95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#74514
Palinko #74511
Szerintem magával az ejtőernyőkkel van a legkevesebb gond, mára kiforrott használati tárgy lett igen alacsony hibalehetőséggel. A probléma szerintem vagy a bemálházáskor , amikor a platformra rögzítették az eszközöket vagy az ejtőernyő nyitási idejének időzítésekor (milyen gyorsan nyíljon ki teljes méretre az ernyő azaz milyen mértékű legyen a lassulás), esetleg még a repülőgépek sebessége lehetett magas,de nem valószínű.
Valamilyen eljárásbeli figyelmetlenségre gyanakodnék. Elnéztek valamit a "nagykönyvben" és a gépek bemálházásánál.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Iráni "fejlesztések" videón
HPAPS-nak ajánlott az első 5 galéria, valószínűleg a net bugyraiban lehet videó is erről a gyakorlatról.
Iskander-M éles lőgyakorlat, a célpontnál a pacsirták lehet csuklani fognak egy darabig :)
-
JanáJ #74513 Ment is rá a fikázás. Gondolom valamit rosszul csomóztak össze. Nem lepődnék meg ha mind a kettőt ugyan az a csapat rakta volna össze. De szerintem nem rutin feladat. Meg eje dobásnál valaki anno kommentbe azt írta, hogy a katonák is törnek. Még valami számot is mondott volt ejésként, hogy századonként mondjuk 3 ember összetöri magát. -
JanáJ #74512 Azt tudom, hogy technológia demonstrátor, csak azt gondoltam méretben az eredetit hozzák. Szemre Grif méretet hoz a gép, ami viszont piszok kicsi. És gondolom nekik is feltűnt, hogy egy szigeten vannak, ahol hatalmas távolságok vannak. :-)
Mindenesetre csúnya mint a fene. -
#74511
hogy nyílhat ki ennyire rosszul? ez elvileg rutin feladat nem?
-
millerius #74510 Ez nem egy sorozatban gyártandó gép prototípusa, hanem egy ún. "technology demonstrator", amin különféle technológiai megoldásokat, új anyagtechnológiát és új fedélzeti rendszereket, berendezéseket kísérleteznek és tesztelnek, hogy amikor egy új gépet építenek, akkor már legyenek kész megoldások, amiket csak adoptálni kell az új tipusra. Pl. látható egy újszerű tolóerő-vektoros gázsugár-terelő rendszer a gépen. Ilyen feladatokra ilyen kis méretben is megfelel. -
fonak #74509 Ez csak "technológia demonstrátor" a leendő F-3 ennél nagyobb lesz tudtommal. Egyébként a Gripennél még ez is nagyobb valamivel (a törzshossz ua., fesztáv kicsit több, üres tömeg jóval több). :D
(a wiki szerint a teljesítményadatai is minimum azonosak de inkább jobbak, bár függesztményt nem visz, ez egy X-repülő, így nem lehet igazán összehasonlítani... manőverezésben gondolom oda fog verni neki, TVC-vel pláne)
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.04.22. 21:14:40 -
JanáJ #74508 Nem túl kicsi ez a gép a japóknak? YT link -
JanáJ #74507 Pontosan, hogy most egy gép okoz annyi kárt, mint anno egy fél rep század. -
Sequoyah #74506 Szerintem epp erre gondolt, hogy maga a vas ugyanaz, de az altala cipelt cuccok (AIM-120, LANTIRN stb...) mennyivel jobb geppe tettek ugyanazt a vasat. -
#74505
Akkor még nem volt F-15E. Az 1991-ben debütált és igencsak messze volt a mai F-15E-től. AIM-7-tel repkedett AIM-120 helyett, nem volt minden géphez LANTIRN TGP, csak kb. minden negyedik gépen, stb. -
JanáJ #74504 Nem a típusokat hasonlítgatom, hanem hogy mekkora a különbség egy akkori és egy mostani mondjuk F-15 között. -
#74503
Mármint milyen repülő tudja ugyanazt és mit? Nem tudom ezt a kommentet így értelmezni. -
JanáJ #74502 Vicces mennyit fejlődtek, miközben maga a repülő kb ugyan azt tudja. -
#74501
A helyzet lehetővé tette a túlbiztosítást, azért emeltek ennyire kevés célra ennyire sok gépet és ilyen mennyiségű támogató géppel.
Reálisan az összes célpont elég lenne ma 1 db F-16C vagy db F-15E. Persze mivel szóló gépek nem repülnek, ezért mindehova géppár menne.
A 4 db 2000 fontos LGB is több, mint overkill volt a célpontok ellen főleg úgy, hogy az F-111F platfrom ennyire megbízhatatlan és mindegy úgyis egy helyre dobták el, hiszen egy áthúzás volt...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.04.22. 14:13:53 -
JanáJ #74500 Az eredeti is ennyire részletes volt? Brutális mennyiségű vasat emeltek a levegőbe és nagyon sok meghibásodás volt. Kíváncsi lennék most mennyi gép kellene ugyan erre. -
#74499
Az F-111 írásomban Hpasp írása be van dolgozva és kicsinosítva.
Itt megtalálod. -
JanáJ #74498 Most én arra céloztam, hogy nagyobb veszteséget feltételeztem volna (innen a fotelból). A Wiki szerint kevés motyó ment félre, igaz az meglehetősen érzékeny helyre.
Elolvasom a tied meg HPASP-ét is, bár az övé szerintem magas lesz nekem. :-) -
#74497
Ezzel is vitába fognak szállni. A célpontok egy részét nem sikerült eltalálni, illetve sikerült pár célpontnak úgy mellélőni, hogy majdnem diplomáciai bonyodalom lett belőle.
Viszont akkor ennek fényében el lehet töprengeni a VSz légierő harcértékén, aminek közel sem voltak olyan gépei, mint a jenkinek. Konkrétan az EDC-hez hasonlóra képtelenek voltak... -
JanáJ #74496 Igen, ez érdekelt. Politikailag szerintem rosszul jött ki az egy szem leszedett gép, de lehet ez csak mai szemmel nézve jön le így. Katonailag viszont jó eredménynek tűnik nekem amcsi részről. -
#74495
Nem csak F-111 volt a kérdés, hanem az egész hadművelet. A-6-osok is berepültek. -
#74494
Az F-111 -esek Tripolit támadták...
rtfm
13.oldal:
The SAM battalions defending Tripoli decided to stay offline during the attacks.
Only the ZSU-23-4 Shilka AAA battery stayed on air with guided fire.
Taking their lead from the SAMs, no MiG-25 fighters took off to contest the attack.
... namost kikapcsolt tűzvezető lokátorok mellett a lérak hozta a várható eredményt: 0.
-
#74493
Szerintem nem ezt kérdezte, hanem azt, hogy hozták azt, ami elvárható, vagy ennyit tudtak azok a rendszerek, amennyit elértek?
Orosz kézben sanszosan kicsit többet elértek volna, de reálisan 2-3 több leszedett gépnél többen reménykedni ilyen szinten koordinált, túlbiztosított és nagy támadóerőnél szerintem illúzió. -
#74492
Ha letöltöd a SAMSIM dokut, abban egy komplett pdf részletezi, hogy mi történt ...
http://sites.google.com/site/samsimulator1972/home
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.21. 22:41:23 -
JanáJ #74491 @HPASP: Bár Molni írt róla az f-111-es cikkében, de te hogy látod a SAM-ek hatékonyságát a a Libia elleni bünti akcióban 86-ban (?) ? -
JanáJ #74490 Tényleg, az amiknak van "egy pár" hajója ami elég közel van ehhez. Bár most már megnézem hol vannak orosz indítók.
Jogos a második is, csak akkor nem kiiktatod a fenyegetést, hanem "csak" csökkented. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#74489
Bonyolultabb ügy.
A neutron-bomba elmélet az 1950-es évek végén, 60-as évek elején indult, és akkor még valóban igaz is volt. Morbid módon valódi neutron-bomba nem készült, csak 'Megemelt Sugárzású Fegyver' (Enhanced Radiation Weapon, ERM), mint a W70 mod3 a Lance orrába, vagy a W79 203mm-es tüzérségi gránát. Azonban a W70 mod3 robbanóereje változtatható volt, akár 100kT-ig (tehát nem tekinthető valódi neutron-fegyvernek), illetve az 1970-es évekre, mire a fent említett fegyverek hadrendbe kerültek, a szovjet harckocsikban megjelent a neutron-elnyelő belső réteg, vagyis a neutron-fegyverek hatékonysága a modernebb harckocsik ellen pont, hogy kisebb lett volna, mint a hagyományos nukleáris robbanófejeké.
Az ERM-ek az 1990-es években végleg ki lettek vonva, a neutron-bomba elmélet nincs jelenleg semmilyen téren az asztalon. -
Lysandus #74488 Neutronnál is?? Azt éppen azért fejlesztették, mert a "hagyományos" nukik ellen elég jól védenek a páncélozott járművek, nem? A neutronnál viszont éppen a páncél mögötti élőerő volt a célpont. Kicsit szólt, de messze hatott, nem? -
#74487
Én kb. 2 hónapja nem írtam hozzá 2 oldalán többet. Kicsit elveszett a lelkesedés is, meg közbeszólt nagybetűs élet is... Az új stratégiám az lesz (?), hogy gyakrabban próbálok inkább kicsit hozzáírni, mint nagyokat lépegetni előre, de ritkán. -
#74486
Hogy a tökben szednek le egy ICBM-et emelkedő szakaszban? Mi megy el ~3000+ km-re emelkedve?
Először is az ICBM-ek pályája leegyszerűsítve:
![]()
Szerk.: tessék, az MX ábrája, látható, hogy ő csak 1200km-es apogee-val bírt:
![]()
A csalik és a radarcsalik (ez esetben utóbbi) kiszórása a pályacsúcson, de általában inkább az után történik meg, mert a tömegük nem azonos a valódi harci fejével, a kiterjedésük viszont közel azonos, így a légkör kevésbé fékezi őket. Állítólag az újabb ICBM-eknél erre már figyelnek, hogy a csalik egészen a légkör sűrűbb rétegeinek eléréséig azonosan viselkedjenek, de a korai csalik, mint a Minuteman széria és az R-36 is használt, tudomásom szerint nem ilyen.
Az SM-3 Block IB az SRBM-ek ellen képes a pályacsúcs elleni elfogásra, a Block IIA már a MRBM-ek ellen, a Block IIB pedig az IRBM-ek ellen lesz képes erre. Pont ezért lényeges az AEGIS BDM rendszer azon eleme, mely szerint nem a végfázisú elfogás a lényeg, hanem az indítási hely közelében (a nyílt tengeren) lévő hadihajóról indítható, így a pályacsúcs előtt elkaphatja a rakétát.
Az ICBM-ek ellen az SM-3 jelenlegi ütemterve nem számol, de elvi szinten már csak erősebb hajtómű kell a harci fej alá, és a képesség meg is van.
Elképzelhetőnek tartod, hogy hatásos ABM-et építsenek ki ICBM-ek ellen a belátható jövőben? Mert ugye itt elég egynek átjutnia.
Kétszeresen is rossz a megközelítés. Először is ha egy jut csak át mondjuk 100-ból, már akkor is nagyságrendekkel kisebb a pusztítás, és nagyobb a túlélők aránya. Tehát az ABM-nek mindig van létjogosultsága.
Hogy lesz-e valaha hatásos ABM? A válaszom az, hogy lehet ilyet építeni, de alapvető változást itt az irányított energiafegyverek (lézer/mézer/stb.) illetve az EM ágyúk hozhatnak, ha a technológia eléri a kellő szintet. Rakétatechnológiával is kivitelezhető, csak persze nagyon drága.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.04.21. 09:54:14 -
JanáJ #74485 Hogy a tökben szednek le egy ICBM-et emelkedő szakaszban? Mi megy el ~3000+ km-re emelkedve?
Elképzelhetőnek tartod, hogy hatásos ABM-et építsenek ki ICBM-ek ellen a belátható jövőben? Mert ugye itt elég egynek átjutnia. -
#74484
Az én részem se nagyon haladt az elmúlt két hétben... 
-
#74483
Felfedezted az Girls und Panzer világát? ;)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.04.21. 09:05:23 -
#74482
Köszi!
Mondjuk ez valami átlagolt érték lehet, mert eléggé általános ez a 200kT-nél 2400m. Számol vajon a periszkópok sérülésével, illetve egyáltalán azzal, hogy a harckocsi oldalt vagy szemből (esetleg farral) néz a robbanás felé? Ezeket nem tudjuk. Mondjuk a távolságok terén akkor ~20%-ot tévedtem, ha ezt fogadjuk el. -
#74481
Az elmélet szép, de két probléma is van vele. Az egyik, hogy függően az elfogási körülményektől, akár még a pályacsúcs előtt előferdülhet az elfogás, márpedig a csalikat a légkörbe való visszatérés előtt engedi ki az R-36, hiszen úgy számoltak, csak a visszatérés fázisában kell az elfogással számolni.
A másik probléma, hogy azért azóta fejlődött az érzékelők minősége és az adatfeldolgozás sebessége, vagyis feltehetően az R-36-ban lévő csalikat így vagy úgy, de már nem biztos, hogy benyelnék a rakéták (többek között ezért került több színű IR érzékelő az SM-3 Block IB / II / IIA orrába). -
#74480
Jah, ha majd egyszer végre készen lesz már... :) -
fade2black #74479 Izraelt nem az Orosz kitelepítés zavarja, hanem az ha Szíria rendelkezne vele. A kettő különbözik, nem mellesleg az Orosz-Izraeli viszony bár pragmatikus és elég jó, Izraelnek az egyik legjobb végkimenete van a jelenlegi Oroszok (is) beavatkoztak helyzet és ha vmire Szíriai rezsimnek most szüksége van az nem S400... nem csúcs légierő ellen harcolnak hanem a daesh ellen.
Nyi legközelebbi megfelelője a Patriot, Aster, meads... -
#74478
A rendszer más kategória (double digit SAM) mint amivel eddig a NATO harcban találkozott. (mikro processzor a csöves erősítőkkel szemben)
A NATO+Izrael folyamatosan gyakorol a Szlovák-Bulgár-Görög komplexumokkal.
Sz-300PMU amúgy van az amcsiknak is. (lásd Tolicha Peak ECR range)
Szóval véleményem szerint egy fegyver csak annyira jó, mint a kezelő illetve a támadó felkészültségének eredője.*
*részletek Molni irományában...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.21. 01:24:25 -
JYeti #74477 Az Izrael / Szíria alatt arra gondoltam, hogy ugye amikor lelőtték a SU-24-et a törökök, akkor az oroszok kitelepítették az S-400-as rendszert Szíriába, ha jól tudom, nem exportálták. Izrael pedig még korábban ellenkezett nagyon azért, hogy valamelyik közeli ország (Irán?) S-300-at kapjon.
Szóval nem az exportra gondolok, hanem arra, hogy bárhol felmerült ez a rendszer, eléggé verték az asztalt a másik oldalon.
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2016.04.21. 01:08:25 -
#74476
Elnézést...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#74475
sokat olvasni az oroszoknak az S-300/S-400 légvédelmi rendszeréről. Amikor ezek előtűnnek valahol, az mindig lokális feszültséget kelt (pl. Izrael, Szíria).
Ez a megállapítás téves. Az eddigi tényleges exportok:
Sz-300PMU (SA-10B) Bulgária, Kína, Csehszlovákia, (NDK, Magyarország, Lengyelország)*
Sz-300PMU-1 (SA-20A) Kína, Görögország, Vietnam, Algéria
Sz-300PMU-2 (SA-20B) Kína
Sz-400 (SA-21) még várhatóan 2020-ig nem kerül exportra.
Ezek a tények, a többi politika, ami nem ebbe a topicba való.
*az átadás folyamata megszakadt a hidegháború vége miatt.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.21. 00:56:10
