Haditechnikai Topic

Valami végkövetkeztetést mondhatnál róla, mert én csak a két végletet hallottam.

Szerintem is elbeszéltek most egymás mellett. A szovjetek butított export verziót adtak el a nem-varsói szerződéses országokban, például az iraki MiG-29-eseken nem volt ECM, nem volt IFF, a radar butított, stb.

Ez nyilván nem MiG-23MSz szint, de butított. Itt erről volt szó, hogy mind a nyugatiak, mind a keletiek butítják az export változatokat. Az, hogy milyen szinten attól függ, hogy az adott ország milyen szinten lévő kapcsolatokat ápol...

Egyedi esetből általánosítasz. A MiG-29/Su-27, Szu-24, MiG-27 ,stb nem kapott tudtommal semmiféle berendezést ilyen megközelítéssel. A MiG-23MSz egy kivételes dolgo volt amennyire tudom és akkora rakás szar volt, hogy utána eléggé elrettentő példa volt. A Szu-27 emiatt szimplán nélkülözte az R-73-at 1987 közepéig és a MiG-29 meg 1986 végéig 1987 elejéig az R-27R-t. Egyik sem kapott helyette mást...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.01. 13:57:40

Ha megjelenik, akkor a Haditechnikában, de a HT-nek akkora átfutása van, hogy az csak jövőre fog megtörténni feltehetően. 😊

Csak ott már nincs olyan fejlődési hajsza, mint anno, nem kell megállítani a Vörös Hadsereget.

Nem, mostanában városi hadszíntéren, vagy az Afgán vidéken kell helyt állni. 😊

(Itt jegyzem meg, hogy a komplett fegyveres erőket beraknám a tengerészgyalogosok alá, mert ők valamiért nem szellemileg sérülteket ültetnek döntési pozícióba.)

Huhhhh.... Egy könyvet meg lehetne most tölteni ennek a mondatra szóló a válasszal.

-Az USMC sem a megtestesült csoda és realitásérzék. Alant már említettem, hogy senki sem tudja pontosan, miért is kellene az LHD/LHA hajókra szuperszonikus gépeket telepíteni (F-35B elődprogramok). A partraszálló páncélos programjuknál (EFV) olyan járművet akartak, amelyik 25 csomós sebességel képes a vízben haladni, a General Dynamics megcsinálta, de darabja 22 millió dollárba került volna 2011-ben, úgyhogy ezt a programot elkaszálták. A sor hosszú, és nem feltétlen pozitív minden esetben.

-Az US ARMY (hasonlóan az USAF-hoz és az USMC-hez, valamint az US NAVY-hez) is előre próbál és próbált menekülni. 1991 után úgy tűnt, hogy gyorsan szállítható, ebből következően könnyű haderőre lesz szükség, itt jött a Shinseki-doktrína, amelyik könnyű járművekre helyezte volna át a hangsúlyt. Ez annyira "bejött" mindenkinek, hogy a legtöbb nyugati ország harcjárműfejlesztése követte ezt a vonalat, és mindenhol jönni kezdtek a könnyű és közepes haderőről szóló pletykák, illetve elkezdték leépíteni a nehéz harcjárműveket. Akkor még senki sem tudta, hogy az amerikaiak évekre Irakban fognak maradni, ahol gerillatámadások és IED-k lesznek a legnagyobb veszélyforrások.

Kiderült, hogy 'könnyű' haderő nem felel meg a most feltűnő elvárásoknak, és váltottak. Most per pillanat az M1A3 programon dolgoznak.

Hasonló lépés az öreg kontinensen az, hogy a KMW és Nexter összeolvad, és a jövőben (újra) elkezdődik egy közös Francia-Német harckocsi fejlesztése.

Ha megnézzük a T-14 előéletét, azért ott is megvoltak a változások. Az oroszok akkorát égtek csecsenföldön a T-80B és BV-kkel, majd a T-72B/BV-kkel, mint ide nagykáta (igaz nem kis mértékben logisztikai / hadvezetési hibák miatt). Nyilvánvalóvá vált viszont, hogy a T-62/72/80/90 széria nem felel meg a mai elvárásoknak.

Mikor és hol jelenik meg a T-14-es cikked?
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2015.09.01. 13:46:06

Én is valami ilyesmire gondoltam, szilánkosodó esetleg széttöredező lőszer.

Talán szilánkosodó lehetne, mert a hollow pointra is üreges hegyűzünk.

Nem vagyok hk. ellenes. Sőt! Csak ott már nincs olyan fejlődési hajsza, mint anno, nem kell megállítani a Vörös Hadsereget. Terroristát lőni meg bőven jók a mostani vasak. Értsd nem kell új hk, elég a mostanit reszelni. Szerintem.

A mongolok vagy kik vették át úgy az egyik afgán bázist a nyugatiaktól, hogy beásta magát egy 72-es a kapuban. Emlékeim szerint a németek is vittek Leo-t, igaz csak megkésve. És a bőrnyakúak sem szaroztak, vitték az M1-et. Az army meg röhögött rajtuk, hogy kivel akarnak tankcsatát vívni... (Itt jegyzem meg, hogy a komplett fegyveres erőket beraknám a tengerészgyalogosok alá, mert ők valamiért nem szellemileg sérülteket ültetnek döntési pozícióba.)

"2008: 42db Leo2A4-NL-t felújítottak Leo2A4-CAN szintre, megerősített aknavédelemmel, légkondival, elektromos toronymozgató motorokkal."
Miért előtte milyen toronymozgató motor volt?

Saját kútfő. A fotókból és rajzokból számolgatom, abból kiindulva, hogy ugye a futógörgő 700mm átmérőjű (mondjuk minden méretbecslés per pillanat erre az adatra épül). Én a toronypáncél fizikai vastagságát max. 300 mm körül látom (az A és B méretezés az én tettem), bár még ennél is kevesebbnek kell lennie (hacsak a lövegbölcső nem maga a frontális páncélzata a toronynak, amit kétlek).

A frontális páncélzatot hasonló módszerrel méregettem, cirka 1,5 méter LOS jön ki, plusz-minusz 200-250mm, függően attól, mennyire lóg előre a kapszula belső tere a sofőr búvónyílása elé (a sofőrállásban készült szelfiek alapján nem túlzottan, de ez ugyebár csak tipp).
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2015.09.01. 12:56:45

A T-14 páncélvédelmére hol láttál becslést, Cifu?

A Fragmenting ammunition-nek mi a magyar megfelelője? (repülőgépeknél alkalmazott)

Megtaláltam a forrást. Suvorov Inside the Soviet Army című könyve.

Akkor most tedd fel a kérdést, hogy a kanadaiak miért is vettek és vittek Leo2A6-osokat Afganisztánba, "terroristát" lőni...

Csak hogy az időrendet nézzük:

2003: Kanada úgy döntött, hogy a Leo C2 (Leo1A5) helyett gumikerekes, 105mm-es löveggel felszerelt 8x8-as LAV III.-asokat rendszeresít.
2005: A LAV III.-asok elégtelen Afganisztáni teljesítménye és gyenge páncélzata miatt Kanada újra elővette a C2-eseket, felújítatta és kiegészítő páncélzatot pakolt rájuk, majd átküldte őket a nagy kék óceánon. A katonák igen jó tapasztalatokat szereztek velük.
2007: Kanada erősebb és jobb megoldást akart, és kapva kapott a nagy európai kiárúsításon, 20db Leo2A6-NL illetve 80db Leo2A4-NL.
2008: 42db Leo2A4-NL-t felújítottak Leo2A4-CAN szintre, megerősített aknavédelemmel, légkondival, elektromos toronymozgató motorokkal.

Megj.: 17 Leo2-őt (részben ex-svájci Pz.87-eseket) a kanadaiak BPz 3 Buffel-nek, műszaki mentőjárműnek alakítottak át.

A miért meglepő kérdésre az a válasz, hogy 2003 óta egyértelműsödött, hogy a "nehéz" vasakra szükség volt/van/lesz. Mégis mellékvágányra kerültek a fejlesztés terén.

Oszt ezt hogy szállítod? Még az M1-el is szívnak. Hidak? Folyók? Vagy lesz hozzá 300 tonnás hídvető is? Bár végülis akár repülhetne is, mint az orosz "traktorok". :-)

LEhet, én csak a 72-nél találkoztam vele, mint szitok szó. Mikor megemlítik, hogy köze sincs egy orosz 72-nek a 72M-nek.

"Igen. Érdekes, hogy amíg a légierők iszonyú pénzeket költenek az új típusok kifejlesztésére"

Ez miért meglepő? A légierő "veszteségek nélkül", politikailag vállalhatóan tudja bántani a kis/elmaradott országokat messziről. A láncos vasak bármit szétkapnak a légi ernyő alatt. A kerekeseket meg lehet vinni terroristát lőni.

"Dupla gázturbina mint a vadászoknál?"
Dupla fogyasztással, mi lenne akkor a hatótávval?! Könnyű a vadászgépeknél a teljesítménnyel gazdálkodni, mivel nem cipelnek páncélt...
"a személyzet meg akár 00-ás katapultüléseken is ülhetne"
A katapultüléseknek majd négyzetméteres felületű nyílásokat kellene biztosítani a harckocsik tetőpáncélján - tizedmásodpercek alatti nyitással! Műszakilag milyen megoldásra gondolsz, mert még a harcigépek kabintetejét is pirotöltetekkel kell lerobbantani a megfelelő gyorsaság érdekében, pedig az ugye meg sem közelíti a páncélzat súlyát.

A 2 fős személyzet (vezető + parancsnok, az irányzást végezze a számítógép)

Eleddig a 2 fős személyzet nemgyerebe senkinek. Amíg az irányzó a célpont leküzdésére koncentrál, a parancsnok a környezetet páztázhatja további ellenfeleket keresve. Ha csak egy fő végzi ezt a feladatot, akkor csorbul az ellenfél felderítésének esélye.

Plusz azért nem, mert az általános karbantartási feladatok elvégzésére kevés. Anno a németek olyan megoldással próbálkoztak, hogy kétszer két fős személyzet volt, mint a hadihajóknál, és váltásban dolgoztak, kivéve karbantartáskor, akkor együtt hajtották végre a szükséges műveleteket, együtt. De a tapasztalatok szerint ez sem volt tökéletes megoldás.

akár 00-s katapult üléseken is ülhetne, hogy vész esetén gyorsan elhagyhassák a harckocsit.

Szerintem te is jól tudod, mi a harctéri gyakorlat az ejtőernyő alatt függő ellenséges katonákkal kapcsolatosan... Szóval aligha növelné meg a túlélési esélyeiket. 😊

Legalább 2m RHA kellene.

A T-14 esetén cirka 1,5m LOS páncélzat védi a személyzetet, az hagyományos páncélzat és Malachit ERA vegyesen. Szemből...
Oldalról nem ilyen jó...
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2015.09.01. 11:01:45

OFF
Artic Race of Norway 2015 - Stage 02 -

Esetleg atommeghajtás 😄

Nem jön el. 100-120 tonnás tömeg mozgékonyság terén megengedhetettlen.

Dupla gázturbina mint a vadászoknál?
<#bohoc>

A 2 fős személyzet (vezető + parancsnok, az irányzást végezze a számítógép) meg a körben páncélozott kapszulában (jó messze a lőszertől) akár 00-s katapult üléseken is ülhetne, hogy vész esetén gyorsan elhagyhassák a harckocsit.
Legalább 2m RHA kellene.

Na jó, abba hagyom...
<#wave>
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.09.01. 10:44:54

Ja lehet, bár a kifejezés asszem Viktor Szuvorovtól származik (jó tudok sokan hiteltelennek tartják a fickót), aki részletesen is foglalkozott valamelyik irományában a monkey modell témával, szerinte a SZU ezeket szánta a saját mozgósítandó sokadik tartalékos hullámnak is, mint olcsóbban gyártható verziót, illetve háború kitörése esetén áttért volna az ipar a végletekig leegyszerűsített verziókra, de békében is hasonlók mentek exportra (bár volt ahol csak az egy generációval korábbi felszereltséggel - a SZUban gyakran úgy kezdtek el gyártani egy új repülőt, tankot, hogy nem volt kész még hozzá a hozzá szánt radar, rakéta, éjjellátó, lézertávmérő stb. akkor ezeket ők is helyettesítték a régivel (pl. az első MiG-23-asok egyszerűen megkapták a 21bisz radarját, kis orrkúppal rendelkeztek), aztán ezek mentek az arabokhoz (de időnként a VSZ-be is akár), vagy M állományba háború esetére). Ha jól emlékszem egyéb példákat is írt, pl. BMP-k, BTR-ek "majommodelljeiből" kihagyták a toronyforgató motort, csak kézzel forgatható a torony - ez tudtommal a mieinkre is igaz.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.09.01. 10:31:01

Nem jön el. 100-120 tonnás tömeg mozgékonyság terén megengedhetettlen.

Ahogy lent is írtam, a "klasszikus" páncélzat inkább már csak a személyzetet védi majd, a harckocsitest többi részét aktív védelmi rendszerek védik, és ERA v. NERA páncélzat, ami vagy elég a védelemre, vagy nem.

Azért a hideg háború után lelassultak a dolgok és inkább a repülő cuccokra koncentráltak.

Igen. Érdekes, hogy amíg a légierők iszonyú pénzeket költenek az új típusok kifejlesztésére, szárazföldi harcjárműfejlesztés komolyabban csak gumikerekes és könnyebb lánctalpas harcjárművek terén történt, és ott sincsenek komolyabb változások...
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2015.09.01. 10:33:23

Szerintem kicsit kevered, a T-72M-et csúfolták nyugaton Majom verziónak, miután az Iraki vasakat halomra lőtték. Ettől persze biztos gyengébbek, mert az amcsi szendvics páncélt senki nem kapta meg.

@HPASP: Bár már nagyon durva konzervnyitók vannak, ilyenkor mindig eszembe jut Molni története a lerobbant amcsi M1-ről amit alig bírtak szétlőni az amcsik mielőtt otthagyták. A 100 tonnás hk-it meg már használhatod FOB-nak is, akkora. :-)

Eleve nem értem egy magányos hk. mi a fenének álldogál a prérin.

Szerintem kb annyi mint abban a 20 évben. Azért a hideg háború után lelassultak a dolgok és inkább a repülő cuccokra koncentráltak. A mai nyugati hk.-ik a légierővel megesznek mindent. Nem?

A flechette karabély lőszernél rémlett, hogy nem "szabad" használni, mert embertelen. De lehet keverem a szezont, a nyilakkal.

Ez így önmagában nem igaz. A szaúdi F-15SA konkrétan több olyan képesség birtokában van, amit egyetlen F-15E legacy felhasználó sem kapott meg, nemhogy az USAF. Az lehet, hogy a szaúdi radar butított vagy kicsit más, csak éppen van IRST-je, két plusz szárny függesztője és nem F100-PW-220 vagy -229 hajtóműve van, hanem a sokkal erősebb GE F110...

Ha jól láttam, akkor a torony vagy a test oldalát találta el, ott meg a mai MBT páncélok nem igazán erősek...
... lassan ismét eljön az ideje a körkörösen páncélozott nehéz harckocsiknak.
(úgy 100~120t tömeggel)
<#taps>
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.09.01. 09:04:33

A szaúdiak "majommodellt" (ahogy az oroszok nevezték a kevésbé megbízható országoknak szállított szándékosan "csökkentett képességű" vagy csak ócsított típusváltozatokat) kaptak gondolom Abramsból is, ahogy minden más amcsi fegyverből (F-15, AH-64-ből sem teljes képsségűt kaptak) Izrael követelésére.

A lőszerválaszfal megsérülhetett vagy nyitva volt ? esetleg egy már elfoglalt tankon demonstráltak ?

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

A horror alatt arra gondoltam, hogy mekkora fejlődés volt a két hk. között 20 év alatt.

Akkor gondold el, hogy mekkora fejlődés volt az azóta eltelt 40 évben. 😊

Nem véletlen, hogy a T-14 tornya már gyakrolatilag alig van páncélozva. "Klasszikusan" már csak a személyzet kapszuláját páncélozták, minden mást az aktív védelmi rendszer, a reaktív páncélzat, és minimális passzív páncélzat véd (utóbbi kb. a kézifegyverek és a kisebb ellenséges gépágyúk lövedékai ellen).

A flechette z nem tiltott valamelyik egyezmény által?

Nem, semmiféle nemzetközi egyezmény nem tiltja a használatát, sőt, az amerikai Hydra rakétákban is Flechette-el töltött például az élerő elleni APERS változat.




Utoljára szerkesztette: Cifu, 2015.09.01. 00:22:50

Tudtommal szinte csak azt hasznélná, mert csak egy fajtát lehet málházni. De lehet ez ilyen orosz fikázódás. Afganisztánban tuti nem AP-val mentek. :-) A videón meg a fene sem tudja.

A flechette z nem tiltott valamelyik egyezmény által?
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2015.08.31. 23:52:25

az indián tudtommal valami univerzálissal lő mindenre.

Nem teljesen. Tobbfajta loszertipussal operal az AH64... 30mm Cannon Ammunition

Az a furcsa, hogy nemreg olvastam, hogy az AAC AH1-esek Afghanistanban flechette loszert is hasznaltak az M230-hoz. Errol viszont most nem talalok semmit.

Ha orosz heli lenne azt tippelném elnézte a csóka és páncéltörővel lő, de az indián tudtommal valami univerzálissal lő mindenre.

ŐŐŐ a linkelt anyag lemaradt. Gondolom ez a felszabadulás utáni teszt volt, amikor mindennel lőttek mindenre. Köszi.
A horror alatt arra gondoltam, hogy mekkora fejlődés volt a két hk. között 20 év alatt.

Apache Takes Out RPG Team
az elején ezek mivel lőnek vaktölténnyel? sehol egy becsapódás, vagy porzás.

a videó feléig, mintha kukoricát pattogtatnák serpenyőben olyan hangja van <#nyes>
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2015.08.31. 18:11:00

Félrevezetett a videó címe, mert az egy alcím miszerint az "Orosz és Kínai haditengerészet megtisztítja a terroristáktól Primorye-t" az egész gyakorlatnak a neve meg «Морское взаимодействие-2015» "Ocean Interaction 2015"

hosszában átlőtte a 72-es az 55-öst.

Nagyobb horror a 80..82. oldalon található, ahol a T-72-es volt a célpont.
<#bdead>

Az új olajbúváros cikkben horror hogy hosszában átlőtte a 72-es az 55-öst. Igaz nincs adat, hogy milyen távról.

800m -ről BK-14M kumulatív gránáttal (vagyis a távolság mindegy)...
... nem horror, mivel az elvileg 450mm páncél átütésre van tervezve.

Tessék letölteni a cikkben linkelt anyagot!
(MBT.pdf - 10. oldal)
<#vigyor>


Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.08.31. 17:05:17

Amúgy pl egy Su-76-ost hogy lősz ki szemből? Mert szerintem a 1-4 cm-es homlok "páncél"-on minden átmegy. És ha nem viszi el mögötte a személyzetet, akkor megy is tovább. Vagy ennyi páncélon is "elműködnek" a lövedékek?

Az új olajbúváros cikkben horror hogy hosszában átlőtte a 72-es az 55-öst. Igaz nincs adat, hogy milyen távról.

Szerintem azért mert nem elég kettes lemezzel befedni, hogy szennyezett területen is tudjon mozogni, hanem korlátozottan bírnia is kellene az atom csapást, mint pl egy hk.-nak. Ha erre nem képes, akkor nem tud velük együtt tevékenykedni, ha képes, akkor meg már önjáró löveg, vagy könnyű hk. :-)

Rohamlöveg és nem önjáró löveg. A rohamlöveg a SzU-122, SzU-152, vagy a légi deszant ASzU-57, ASzU-85 ez esetben, legalábbis szerintem. Hogy ezeket miért nem lehetett volna ellátni adott esetben NBC védetté, azt nem teljesen értem én sem, csak találgatni tudnék.

Minden estre szerintem inkább reális az a nézet, hogy a rohamlövegek nem feleltek meg a szovjet doktrína támadó jellegének, és ezért tűntek el inkább...

Molni, nyugi. A katpolos Szekeres interjúról van szó.

Idézem:
"56 nyarán kezdődött az átszervezéssel együtt az egész hadsereg átállítása a T-34-esre, cserélték a mi ezredünknél is a nehéztechnikát. Megkaptuk az első 26 db T-34-est, és leadtuk a nehéztechnikát. '56 után már a nehéztechnika nem maradt rendszerben. Kiléptették a nehéz és könnyű rohamlövegeket is. A rohamtüzérek, mint fegyvernem, eltűnt. Maradt az akkor még úgynevezett közepes harckocsiezred – értsd alatta a T-34-est –, aztán mivel nem volt más, a közepes szót ki is vették. "

Milyen link és hol? Egy gyors kereséssel azt találtam, hogy a 2S1 Gvozdika és a 2S19 Msta is rendelkezik NBC védelemmel, szóval semmi okot nem látok rá, hogy ne rendelkezne vele a 2S3 Akácia vagy akármelyik másik korszerű önjáró löveg.

Szvsz arra gondol, hogy pl a nyitott Szu-76-ot/Su-76-ot elég nehéz ABV védelemmel ellátni. :-)

A Fonak által linkelt első oldalon találtam:
Szekeres elmondása szerint ebben az időszakban a rohamlövegek gyártása is megszűnt a Szovjetunióban, mivel ezek küzdőterét nem lehetett sugárvédetté átalakítani, vagyis nukleáris hadviselésre alkalmatlanok voltak. - a szerk.
Ez mit is jelent pontosan?Van ennek valami nyoma valahol?

"Terrorellenes" partraszálló hadművelet, az már igen.

Szerintem ha egy időutazó 2001 szeptember 11.-e előtti pontról előreugrik ide, és megnézi ezt a videót, röhögőgörcsöt kap. A 'Terror' és a 'Terrorizmus' fogalmát pötyet elszabotálták az elmúlt másfél évtizedben.

Orosz-Kínai terrorellenes összeröffenés


Felderítés Raven RQ - 11B-vel

Vízi akna kereső "pórázon sétáltatva"
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.08.31. 15:33:43