95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#74914
Az első arra jó, hogy a neked megfelelő hosszúságúra tudd állítani a tus hosszát.
A második képen lévő gumi rátét a válladat óvja a lövéskor fellépő erőtől (póriasan szólva: a lövéskor keletkező rúgástól).
Az utolsó mondatod, már bocsánat, de értelmetlen. A hagyományos puskáknál a lövedék már elhagyja a torkolatot, mire a reakcióerők miatt a fegyver megindulna felfele. Ez inkább a sorozatlövő fegyvereknél probléma. -
#74913
erre gondoltam:
![]()
szóval csak a tushossz állításra jó? azt hittem csillapít is, neg láttam már ilyen fa tuson gumi rátétet (erre nem volt kis kép :( ):
![]()
ugye nem szabadna, hogy felfelé mozduljon a cső még halad benne a lövedék. -
#74912
pontosabban...
http://www.honvedelem.hu/container/files/attachments/53085/hsz_05_fuzetmelleklet.pdf -
#74911
Magyar páncélos alakulatok részletes története. -
#74910
Miféle visszarúgás csökkentőről beszélsz? :)
Mesterlövész puska, egyes lövés. A csőszájfék "alap" puska kalibereknél nem játszik (felesleges, csak nagy kaliberű, 12.7 és 14.5 mm-es kaliberű fegyvereknél szokás). A mindenféle rugós meg ilyen csillapítós válltámasz dettó.
Vannak mindenféle speciális, állítható pofadékkal ellátott tusok, de ez leginkább csak kényelmi célt szolgál (le tudod támasztani a fejed). -
#74909
értem, végül is azóta az anyagokon és a megmunkálás pontosságán kívül 2 dolog változott jelentősen, az optika és a tus, az optikát ugye felszerelte, mert azon első pillantáson látszik, hogy nem korhű :D (nem is elvárás) de a tus úgy látom alap, pedig egy visszarúgás csökkentő szerintem sokat jelent. vagy csak elméletben? -
#74908
Súlyosan leegyszerűsítve a dolgot ~800 méterig bármilyen puska kalibert használó, precízebben megmunkált, hosszú csövű, toló-forgó záras puska megfelelő lőszerrel tökéletes a célra. Már a búr háborúban is volt példa ~1000 méterről leadott célzott lövésre, ami talált. Pedig az több, mint 100 éve volt.
Hogy mi veszi rá a lövészt, hogy ilyet használjon? Nos feltehetően nem a kényszer, hanem inkább az, hogy talált egy ilyen fegyvert, és megtetszett neki, ráadásul a feladatra tökéletesen alkalmas. Azóta ezt használja. Ilyen egyszerű. -
#74907
Kar98K, mi vesz rá egy mesterlövészt, hogy ezzel dolgozzon? Tudom, hogy a főbb feleknek első osztályú puskája volt talán a Lee Enfield a "legpontosabb", Mosin Nagat a "legerősebb", Kar98K a legnagyobb kaliberű és a Springfield is paraméterek terén jól kiegyensúlyozott volt. Gondoltam ez a nagy kaliber vette rá, meg hogy sok lőszer lehetett hozzá ahol bevetésen van ezért dönthetett mellette. Más nem jutott eszembe. Egyébként a távol keleti mesterlövész puskákat is dícsérték, de azokról kevesebb történet kering felénk. -
Lacusch69 #74906 "Házilagosnak tűnő Bull-pup AK-74M, szereléksínekkel, Ukrajna, 2016"
Juba (ha létezett egyáltalán) barkácsolt ilyesmiket AK-47-ből. Igaz, ott a burnusz alá rejthetőség volt a fő szempont.
Sajnos nem engedi beágyazni a videót, itt a LINK
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2016.05.22. 17:36:01 -
JanáJ #74905 A faroknr a flarreket látom, de hol van az érzékelő. Melyik a cézium lámpa?
A videón mit látunk? Mert mintha felfelé lőnék a rakétákat. Vagy csak ennyire ballisztikus pályán repülnek az irányítatlan rakéták? Mert amikor elkezdik szórni a flaret, akkor alattuk "porzik" valami, gondolom a rakétáktól. -
#74904
Furi, mert a Sárga 34-es oldalszámú gépen korábban sem volt nemhogy csaliszóró, de még cézium-lámpa se. Ugyanakkor a Sárga 40-es oldalszámún lehet látni (ebből a sorozatból egy közelebbi). Itt pedig egy másik, szintén csaliszóróval a faroktartó alatt.
Itt meg youtube videó, ahogy szórják is bevetés közben.
Mintha éppen milyen gép volt mozdítható, olyan került volna Szíriába...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.05.22. 17:00:44 -
#74903
Két orosz Mi-24P helikopter Szíria felett, 2016
Jól látom hogy infra-csali nélkül, csak a cézium lámpában bízva repkednek harci zónában???
(persze indításjelző nélkül felesleges is az infra-csali)
-
#74902
Képek:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Házilagosnak tűnő Bull-pup AK-74M, szereléksínekkel, Ukrajna, 2016
![]()
T-90A működő SHTORA-1 rendszerrel, előtte egy szír kormánypárti harckocsizóval
![]()
Két orosz Mi-24P helikopter Szíria felett, 2016
![]()
A kép aláírása szerint 2016-ban készült kép egy amerikai mesterlövészről, és Kar-98K fegyveréről
![]()
PAK-FA T-50-5R protogép, 2016 március 2.
![]()
Gyors reakció: PAK-FA T-50-5R protogép festékmintájával lefestett F-5 Agresszor gép -
#74901
Ezt inkább csak linkbe, mert nagy.
Mit tartalmaz a CVW-9 Air Wing a USS John C. Stannis hordozón:
4 század F/A-18E/F vadászbombázó (~4x11 = 44 gép)
1 század F/A-18G Growler EW harci gép (5 gép)
1 század E-2C légtérellenőrző gép (4 gép)
1 század MH-60S kutató-mentő helikopter (8 gép)
1 század MH-60R ASW helikopter (11 gép)
2db C-2 Greyhound szállítógép (2 gép)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.05.22. 13:28:24 -
#74900
A magyar wiki hülyeséget írt. Sehol sem láttam olyat, hogy 100m AN-94-el megismételhetően egy pontba lőttek vele. Lehet, hogy egyszer valahogy összejött, véletlenül, és marketinggel megtámogatva ezt propagálták. De a realitás nem, ez, még a 2000 lövés/perc-es G11-esnél sem volt... -
#74899
Nem értem az angol nyelvet. Megkérdezem, a videón szereplő nyugalmazott katona (Larry Vickers) most eljátszotta azt, hogy mit ér egy képzetlen ember kezében az AN-94?
Ha jól emlékszem akkor az AN-94 létrehozásának értelme az volt hogy olyan gyorsan lövi ki az első két lövedéket, hogy a magyar wiki szerint képzett lövész 100 m-en 1 pontba lő. Ez pedig minőségi ugrás a védett célok támadásában.
Például egy testpáncélt viselő katonának a védőfelszerelését az első lövedék megrongálja és azon a ponton már rontja a felszerelés használati értékét. Mondjuk eltöri a kerámia platet. A második lövedék ebbe a pontba csapódik, ahol a testpáncél már meggyengült.
Itt egy képzett lövész nem tudott pontba lőni. Nem 100 méteren, hanem 20(!) méteren. Ha úgy csinálta ahogy egy képzett lövésznek kell akkor a teória nem működik a valóságban. 1800 lövés per perc elméleti tűzgyorsaság (kevesebb mint 34 ezred másodperc két lövés között) és a tokban egyben mozgó cső és zárszerkezet is kevés az elv működéséhez.
off
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
#74898
Wow, rotorlapátok ennyire felmelegednek? -
#74897
A marketing anyagból vannak, ott van még két másik. Ami nekem kicsit döbbenetes, hogy ez több, mint 10 éves technológia, ~128x128 pixeles felbontása lehet.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.05.22. 08:30:13 -
#74896
alapmű -
sulyid #74895 Erről a könyvről mik a vélemények?
Szabó Pál József - Radarokkal a lopakodók ellen - A magyar katonai légtérellenőrző és radarrendszer történte
Csak mert van belőle 1 példányom és most vettem elő elolvasni és kíváncsi lennék rá hogy mennyire pontos az írás. -
#74894
IR képalkotó fej - Python-5
![]()
-
JanáJ #74893 Lehet h erre gondolt. 
-
JanáJ #74892 Nem veszünk össze rajta. -
#74891
hanem a "csak" érdeklődőknek.
Az a baj, hogy őket zavarja össze. Ráadásul olyan hibákat vét, amelyeket egy kis Wiki-n való utána nézéssel tisztázni lehet. Tehát egyszerűen csak nem végezte el a házi feladatát...
Az első és a második neked feltűnt, más nem feltételen fogja észre venni.
És azt fogja hinni, hogy a helikopter- és repülőgép-pilóták szemüvegei infravörös tartományban dolgoznak, ami nem igaz.
![]()
NVG szemüveggel ezt látod, na ez nem infravörös kép...
A másodiknál teljesen félrevezeti az olvasót.
A másodiknál meg szerintem érthető mit akar mondani.
Az F-117A bevetések jó részénél nem volt EF-111A / EA-6B fedezet. Az esetek jó részében még sem tűntek fel a radarképernyőn. Félrevezető az, amit ír.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.05.20. 16:50:40 -
JanáJ #74890 FEjtsd ki kérlek! Igen az írása hol hullámzó, hol megmosolyogtató, de én ilyet sem tudnék. Ezek a cikkek nem a ht-ért rajongóknak jó, hanem a "csak" érdeklődőknek. Amúgy nekem mondott egy csomó olyan dolgot amit vagy nem tudtam, vagy nem gondoltam bele.
@Cifu: Az első és a második neked feltűnt, más nem feltételen fogja észre venni. A másodiknál meg szerintem érthető mit akar mondani. -
fonak #74889 A nyelvezete alapján szerintem egy korabeli MH-közeli értékelésből emelhette át a szöveg nagy részét. Attól persze még lehetnek benne téves dolgok. :) -
#74888
Az óvódás színvonal helyett én inkább azt mondanám, hogy nagyon vegyes az írás minősége. Helyenként semmi baj nincs vele, de helyenként tényleg butaságokat ír. -
#74887
Csak néhány dolog, ami nekem feltűnt:
Az éjszakai harcot teljesen mindennapos dolognak tartották, mivel a korszerű éjjellátó infravörös eszközök szinte nappali mozgási lehetőséget biztosítottak a szövetséges csapatoknak:
Az éjjellátó rendszerek nagy része, főleg a gyalogság, a könnyű járműveken és helikoptereken használt éjjellátók a fényerősítés elvén működtek, és nem infravörös tartományban dolgoztak.
Időközben kiderült hogy ez a gép (az F-117A - Cifu) nem láthatatlan, csak lényegesen kisebb a róla visszaverődött radarjel nagysága. Viszont ha EF-111A vagy EA-6B zavaró gépek társaságában repül, akkor bizony képes teljesen eltűnni a képernyőről.
Nem is tudom hol kezdjem, talán ott, hogy miért is lett volna láthatattlan az F-117A, illetve az, hogy zavarógépekkel képes teljesen eltűnni a képernyőről? He? Ha egy radart egy EF-111A 'megvakít', akkor tök mindegy, milyen gép van "mellette", az se lesz leolvasható a képernyőről helyesen. Továbbá pedig az F-117A akkor lesz látható a radarkijelzőn, ha meglehetősen közel repül hozzá (kellően nagy a visszaverődő jel).
BGM–109A Tomahawk robotrepülőgép.
A BGM-109A a TLAM-N nukleáris robbanófejes változat. Olyat biztos nem vetettek be. BGM-109C/D-t igen.
Más.: Van olyan bekezdés, ahol három-négy felkiáltójeles mondat követi egymást. Ez iszonyatosan zavaró stilisztikailag és az olvasmányosságnak is árt. -
#74886
? -
fade2black #74885 Csomag/gépszám, vagy flyaway árról beszélünk mert a kettő durván különbözik és általános probléma Magyar forumokon, hogy keverik/nem értik a kettőt.
gripen/f16/SH simán megvehető lehet egy 60-90m$ért. De ha kell az 5-10-20év support, üzemeltetéshez képzés, üzemeltetéshez eszközök... ne adj isten fegyverzet az simán duplázhatja az árat.
rafi gatyában ~100m$/db. supportal/fegyverzettel... 240m$/db(India). C-17 gatyában 220m$ képzéssel és ha jól emlékszem komplett 20évnyi supportal 560m$.
szerk: Svájci gripent népszavazás lötte le, bármilyen más csomagárat kapnak imo akkor se megy át.
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2016.05.20. 06:42:05 -
#74884
OMG!
Óvodás színvonal.
-
JanáJ #74883 http://lazarbibi.blog.hu/2016/05/18/elektronikai_hadviseles_az_obol-haboruban -
millerius #74882 Szerintem kb. jól hitted, mármint az F-16 árát, persze függ a fegyverzet-csomagtól, a tartalék-alkatrészektől, mennyit rendelnek (nyilván más a darabár 12-nél és más 120-nál), milyen kiképzés kell hozzá a pilótáknak és műszakiaknak (csak átképzés a korábbi F-16 altípusról, vagy full-képzés nulláról), szóval sok mindentől.
Szóval szerintem azért is nem kellett a Griff Svájcnak, mert kicsit hülye katonatisztnek nézték őket, aki fütyörészve mindent fizet. -
JanáJ #74881 105 misi? Hogy a tökben? Én azt hittem F-16-ot lehet venni 60-70 misiért. Anyám. -
millerius #74880 "A svájciak 105 millió dollárt fizettek volna 2012-ben darabjáért... " - mármint a Gripenért.
Ha megvették volna, de lehet, hogy éppen ezért nem tetszett nekik az üzlet .... :-) -
#74879
A M-84-re vonatkozó rész az hol van a hírben? -
#74878
Ezt csak most vettem észre, érdekes lenne egy részletesebb beszámoló róla... -
#74877
Plusz ugyebár lízingelt gép ellenértékéről beszélünk, magyarul egy használt gép, amelyet egy olyan helyett fizetünk ki, amit 'mi' tettünk tönkre, miközben mi csak használjuk, de a tulajdonosa valójában nem mi vagyunk, hanem a Svéd Légierő.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.05.19. 15:44:57 -
#74876
Viszonyításképpen, használt F-16AM (MLU) gépet adtak el Dél-Amerikába 15 millió USD-ért, ha jól emlékszem. -
#74875
Egy használt gépért fizetünk ennyit, az nem új gyártású...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.05.19. 15:31:16
