95128
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#75401
T-80B páncélvédelme tudtommal RHA egyenértéknen a T-80-hoz képest alig 10%-kal nagyobb és kisebb, mint a T-72B1/B-é. -
#75400
Russian Cluster Bombs Filmed From Directly Below -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#75399
Az alap T-80 alatt mit értesz? Az első széria nagyon kis számban valósult meg, a T-80B pedig 1981-ben a kelet-Németországban állomásozó egységekhez került, ez ellen az M833 már határeset...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.06.24. 17:57:02 -
#75398
Nehéz erre egyértelmű választ adni, ahogy ugyanis most olvasgatom az USMC elemzéseket, és két párhuzamos kép kezd kirajzolódni.
Az egyik az, hogy folyamatosan az F-35-ösre építettek, és szemellenzős módon nem voltak hajlandóak 'B' tervet letenni az asztalra, egészen valamikor 2013-ig, amikor mégis csak szembesültek vele, hogy az AV-8B nem fog nyugdíjba menni 2018-ban, és az F/A-18A/B/C/D nem fog nyugdíjba menni 2022-ben. Számomra ez kissé meredeknek tűnik, mert nagyon optimistának kellett lenni már ekkor is, hogy ennyire bízzanak ebben. Azt eddig is tudtam, hogy az USMC egészen embertelen módon ragaszkodik az F-35-öshöz, de ennyire brutális mellényúlást azért talán nem gondoltam volna.
A másik kép az, hogy az USMC eleve azzal számolt, hogy kitolja az F/A-18C/D élettartamát, először 6000-ről 8000 órára (ez esetben 2026-ban menne az utolsó Hornet nyugdíjba a bőrnyakúaknál), majd mikor ez becsődölt, akkor 10000 órára, és így kb. 2030-32 körül mehetne az utolsó Hornet nyugdíjba. Hibát csak ott követtek el, hogy ezt az élettartam-kitolást elszúrták egy kicsit, tovább ültek rajta, mint egészséges lett volna. Egyes fórumos megjegyzések szerint a Boeing szerette volna a Super Hornet felé tolni az USMC-t, és akadályozta az élettartam-kitolást a régi sárkányokon, de nem tudom, ebben van-e ráció.
Olvasnivaló: USMC Aviation Plan 2016
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.06.24. 17:40:06 -
#75397
Iegn, az M833 DU APFSDS-re gondoltam. Az alap T-80 ellen miért is volt kevés? -
#75396
Upsz, teljesen jogos, azok kimaradtak, én meg megint elfelejtettem, hogy az M81 / XM150 esetében a löveg huzagolt volt, csak a rakétán volt egy "szakál", ami egy, a lövegcsőben kialakított "vályúban" végighaladva megakadályozta azt, hogy a rakéta forogni kezdjen. Valamiért mindig az volt bennem, hogy ezek a lövegek simacsövűek... 
Viszont ha már fel lett hozva, az első Leopard 2 protokban tudod, hogy milyen sima csövű 105mm-es került? Nem lehet, hogy T210? Mikor most nézegettem a forrásokat, megütötte a szememet a sima csövű löveg jelzője. Valamiért az volt bennem, hogy L7 volt a lövegük, erre tessék, meg lettem lepve... -
#75395
Mármint a cső rohadt hosszú ahhoz képest, hogy csak 15%+ a 105 mm-hez képest? A jenkik a saját 105 mm-es lövegükkel a '80-as évek MI1P esetén valami lőszerrel elértek olyan átütést, mint egyes 120/125 mm-es lőszerek.
Az L7 L/52-es volt, 52x105mm = 5,46 méter a csőhossz (egyébként 5,89m a teljes löveg.
Az L11 L/55-ös, 55x120mm = 6,6 méter a csőhossz (a teljes löveg 6,85 méter).
A Rheinmetal 120mm-ese L/44-es, 5,28 méter a csőhossz, és a teljes löveg 5,6 méteres.
Az L7 családnál az M111 Hetz volt egy elég nagy ugrás, a monoblock APFSDS lövedékével. Ez az izraeli lövedék a Merkava Mk.1 és Mk.2 esetében be is lett vetve 1982-ben, Libanonban, Szíriai T-72-esek ellen. Ahol állítólag 9 Szír T-72-est ki is lőttek, amit komoly propagandának is lehet nevezni, mivel azt mondták, hogy az M111 előtt a NATO úgy gondolta, hogy a 105mm-es löveggel nem lehet szemből kilőni a T-72-est. Ők meg állítólag kilőtték.
A propaganda mögött viszont volt egy csúnya kis intermezzo, ugyanis Libanonban három Magach-5-öst (M48A5) zsákmányoltak, és ebből egy Kubinkában kötött ki, ahol a szovjetek az M111 lőszerből is kaptak párat. A tesztek alapján a T-72A tornya ellenállt az M111-nek, viszont a test frontpáncélzata nem. Ami óriási meglepetés volt a szovjet mérnököknek, így aztán gyorsan egy megerősített orrpáncélzatú verziót hoztak ki, ez volt a T-72M1.
Az M111 például a németeknél hadrendbe került, DM-23 néven. Egyébként ~390mm RHA-t volt képes átütni. Az amerikai M735 ennél valamivel többet, ~410mm-et. Az 1983-as M833 DU APFSDS volt még egy ugrás, de az is "csak" 490mm-es RHA-val bírt el, ami viszont a T-72 ellen már elég volt. A T-80 ellen kevésbé... Valahol itt kezdett eldőlni, hogy az Abrams-nál is jönnie kell a 120mm-es lövegnek.
A 105mm-esek az 1980-as évek elején DU lőszerrel még tartották a lépést a 120mm-es Rheinmetal löveg hagyományos lövedékeivel (DM13), aztán a DM23 már ellépet némileg (wolframkarbit maggal), viszont az 1987-ben megjelent DM33 már egy komolyabb ugrás volt, a ~600mm-es RHA pct. képességével. A brit lövegek helyzetét az jellemezte, hogy a DM33 teljesítményét L/44-es lövegből az L/55-ös L30 bő tíz évvel később, a DU magvas CHARM3-al tudta csak elérni. Miközben a németeknél már megjelent az L/55 löveg, és a DM53, amely párosítás 800mm RHA-t tudott hozzávetőleg. Ezt pedig az angolok azóta sem érik utol...
És a Shillelagh átütése mennyi lett volna? Mert a 250 mm-es átütés mér a T-72 ellen is totálisan elégtelen, ami azért valahol vicces, mert az MBT-70 eszméletlen drága lett volna. A T-72 ezzel szemben tudtommal olcsó volt mint a szemét...
Forrástól függően 390-470mm RHA CE. Ha az ágyúpajzsot kapja el, akkor simán átüti (~330 RHA CE), ahogy a torony széle felé halad egyre kevésbé esélyes az átütés. Igazából a Shillelagh kudarca annyiból volt pozitív, hogy jött a TOW, ami olcsóbb volt, nagyobb a lőtávolsága már alapból, és az 1976-os BGM-71C ott ütötte át az alap, ERA-val nem védett T-72-est, ahol akarta.
Az MBT-70 vs. T-72 összevetés viszont szerintem nem helyes, inkább a T-64-el kellene összevetni, ahhoz mérhető a tűzvezető rendszere is. Az tény, hogy akármivel is vetjük össze, az MBT-70 kurta drága mulatság lett volna, az US ARMY effektíve azt a (látványra megragadó) technikai fölényt akarta, amit kb. az F-111 képviselt volna az égen. Csak hát ez nekik sem jött össze. -
#75394
A USMC tehát szándékosan hagyta lerohadni a Hornet flottát, vagy egyszerűen elfogyott a repóra? -
#75393
Ez egy kisavazott történet. A lényege annyi, hogy az USMC anno domini 1998-ban hozott egy döntést, nem fog F/A-18E/F-eket rendszeresíteni, ahogy az US NAVY, hanem ellesz az F/A-18C/D, az AV-8B és az EA-6B gépekkel addig, amíg megjönnek az F-35B/C gépek, valamikor 2006-ban. 8 évvel később már nem a körmükre, hanem az egész kézfejükre ráégett a gyertya, 276 Hornet-ből 87 volt repképes állapotban, és nyolc századot kellett volna ezekből alkotni. Ebből 40 gép harci bevetésekre való (hordozófedélzeti századoknál), 30 kétüléses gép kiképzési feladatokat lát el, és 17 gép maradt a század-szintű gyakorló-repülésekre, más szóval az éppen nem bevetésre kész század számára. Ezért kell a sivatagból visszahozni az életbe 30 gépet.
De az USMC-nek nem csak ez a baja. Hanem az is, hogy az EA-6B-ket sem tudják pótolni. Mert az EA-18G-ből nem kértek. Az F-35A/B/C pedig EW terén azért még elég messze van akár csak az EA-6B-hez képest is. Úgyhogy a most még meglévő 18db EA-6B-ből szépen lassan 2019-re elolvad a bevethető állomány, és az USMC 2020-tól kezdve EW terén az US NAVY-re fog szorulni.
Az USMC ráadásul eléggé mellényúlt az F-35B-vel is, a csúszás miatt 2023-ig az AV-8B és a TAV-8B is hadrendben marad, az F/A-18A+/C+ gépeknek pedig 2026-ig biztos hadrendben kell maradnia. -
millerius #75392 Piszok szerencséjük volt hogy a pilóta időben éppencsak meg tudta fogni a gépet, biztos húzta fel az EVK-t és vadul taposta a pedált, a keze viszont csúnyán megizzadhatott a visszacsűrés közben a botkormányon!! -
davidbog #75391 Igazából nem ezekre gondoltam. A 152 mm XM150E5/E6 és az M81 huzagolt löveg volt. Hanem például arra a lövegre ami az általad linkelt képen a 152 mm XM150E6 felett van: a 90 mm T208-ra és nagyobb testvéreire.
Az '50-es évek második felében a leendő T95 MBT-t több löveg+torony kombinációval is vizsgálták. Négy huzagolt volt, kettő simacsövű.
A két simacsövű a 90 mm T208 és a 105 mm T210 volt. Mindkettő L/73 kaliberhosszúságú a korabeli amerikai huzagolt lövegekhez (~330 MPa) képest nagyobb 371-386 MPa nyomású lövegek voltak. Eleve APFSDS lövedékkel tervezték őket nagyon magas 1570 és 1730 m/s-os csőtorkolati sebességgel és ennek megfelelően brutálisan nagy átütő erőt vártak el tőlük. Az átütő erőt produkálták is, de ennek az volt az ára, hogy a löveg élettartama nagyon kicsi lett a T208-nál alig 70 lövés, nagyon nagy hő terhelést kapott a löveg. És ha jól emlékszem a pontosságuk is pocsék volt.
A harmadik löveg a 120 mm Delta Gun volt. Ezt már a '60-as évek elején készült. Ez sokkal kisebb méretű volt mint a korábbiak (kb akkora mint egy 105 mm L7). Egy megmaradt T95E8 harckocsiba be is építették és tesztelték. Az APFSDS lövedék szárnyainak a nyilazása után kapta a Delta nevet. Ezzel a megoldással akarták minimalizálni túlmelegedést. A Hunnicutt könyv nem írja mi volt vele a probléma. Valahol van egy dokumentumom erről a lövegről is de még nem igazán nézegettem.
Amúgy az amerikaiak a '60-as évek első felében a Delta Gun mellett a brit 120 mm XM23-at is tesztelték. Ez volt az L11 egyik elődje. Végül a 120 mm-esek helyett a 152 mm XM150-et választották a következő generációs harckocsiba a későbbi MBT-70-be.
Az igazság az, hogy az L11A5 löveg L15 APDS lövedékének teljesítményekor én csak a 60°-os (függőlegestől) páncélzatra vonatkozó adatokat vettem alapul. A 0° és 30°-os (függőlegestől) páncélzatok ellen már jóval nagyobb volt a 120 mm L15 APDS előnye a 105 mm L36 APDS-el szemben.
Csak szerintem erre az időre ez már nem volt releváns, szinte minden lövegnél a 60°-os adatot adták már meg, mert a '60-as évek végén mindenki ilyen vagy ennél jobban döntött homlokpáncélzatú harckocsikat gyártott.
Illetve mind az L11A5 mind az L7 kapott a későbbiekben újabb lövedékeket amelyeknél már jóval nagyobb volt a 120 mm-es előnye.
Utoljára szerkesztette: davidbog, 2016.06.24. 11:05:51 -
#75390
Köszi.
-
#75389
![]()
-
#75388
https://youtu.be/U30_-crRpUg?t=1m6s
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lockheed F-117 Nighthawk in Detail
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Elvileg két ilyen gömb alakú optika van a nagyobb az orrban a kisebb a futó mellett ilyen "szúnyogháló" mögött alap állapotban elvannak forgatva nehogy rátapadjon valami futó homok
![]()
Ez egy makett, de a képek között van pár a valódi gépről is.
http://forum.largescaleplanes.com/index.php?showtopic=45431
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
F-117A: Upgrades I
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
![]()
![]()
![]()
----------
+1 ráadás
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.06.24. 00:20:13 -
#75387
Ezt repcsivel ismerem kétféle formában. Rengeteg változata van, ez néhány.
![]()
Ez is.
![]()
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.06.23. 21:07:38 -
#75386
Így nézne ki egy rakéta, ha a tervező részlegeket szabadon engednék...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
JanáJ #75385 Vagy a hajtóművek elé repülve leállíthatta volna az egyik oldalt. Ezt asszem játszották is jó időben. CSak gondolom itt az idő faktor miatt nem játszott, hogy ne tudjon elmenekülni. -
#75384
A nyomjelzős gépágyúval lő a Szu-15 akkor sem feltétlen veszik észre. Én azt nem értem, ha vizuálisan ennyire jól látszott a gép - naná, ki van világítva - akkor mi a faszért nem repült a dicsőséges Szovjetunió kiváló vadászpilótája a kabin mellé elé és gyújtott fáklyát. (utánégetőt) Azt biztosan észrevette volna a világ legvaksibb embere is. Ehelyett lőttek és navigációs tévedés és paranoia miatt megöltek egy rakás embert...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.06.23. 16:21:31 -
JanáJ #75383 Azt értem, hogy valahonnan oda kellett téblábolni a géphez. Bár ugye az eredeti célpont, az RC-135 sem teleporttal került oda... Azt is értem, hogy elfogyott a nafta, jött más. Meg azt is, hogy a Szu határai miatt ki/be járkált a határon. A wikin fent lévő összefésült rádiózásból viszont a töketlenség csúcsa rajzolódik ki. Ha igaz, hogy nem fényjelzőssel lőttek, az is szép. Ha igaz, hogy a véletlen pont akkor megkezdett emelkedést kitérő manővernek gondolta a pilóta az is szép. Az hogy a meg/lelőtt gépet elveszítették mert felhők közé repült az is szép. -
#75382
Az elfogási időkből adódik. Első esetben már kilépett Szu légteréből, nem lőhettek. Bár korábban többször sem őket, sem a észak-koreaiakat nem zavarta a nemzetküzi légtérben replő felderítők lelövése, a komancs az már csak ilyen népség volt...
Másodjára odaért a gép és lelőtte. -
JanáJ #75381 Tegnap a Légikatasztrófák sorozatban [nem röhög!] a KAL007-ről volt szó. Most a ki volt hülye szálat félre téve. Tényleg ennyit tudott akkor a szovjet PVO? Nem voltak képesek "normálisan" lelőni egy egyenes vonalon, egyszer magasságot változtató kivilágított utasszállító gépet? Másodjára nagy nehezen oda keveredtek mögé, de még a lelövés tényét sem tudták igazolni, mert eltűnt a felhők között. És ugye ez egy top secret terület körül, ahol éppen a tilosban jártak. -
#75380
F-117A IRADS (Infra Red Acquisition and Designation System)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.06.23. 14:21:49 -
millerius #75379 Kompresszor-pompázs, ami gyakorlatilag a kompresszorlapátok szárnyprofilhoz hasonlóan történő aerodinamikai/áramlástani átesését jelenti. -
#75378
Az F-117 lézeres célmegjelölője hol van? Az istennek sem találok róla képet, csak a FLIR-ről
Ez az:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#75377
Én is arra gondoltam, de fotó (vajon miért...?) nincs róla. -
_rudi #75376 Szerintem az orrfutó aknaajtótól jobbra lévő "ajtó" mögött lehet
![]()
Utoljára szerkesztette: _rudi, 2016.06.23. 11:16:27 -
#75375
Az F-117 lézeres célmegjelölője hol van? Az istennek sem találok róla képet, csak a FLIR-ről.Az F-117 lézeres célmegjelölője hol van? Az istennek sem találok róla képet, csak a FLIR-ről. -
#75374
És a Shillelagh átütése mennyi lett volna? Mert a 250 mm-es átütés mér a T-72 ellen is totálisan elégtelen, ami azért valahol vicces, mert az MBT-70 eszméletlen drága lett volna. A T-72 ezzel szemben tudtommal olcsó volt mint a szemét... -
#75373
Mármint a cső rohadt hosszú ahhoz képest, hogy csak 15%+ a 105 mm-hez képest? A jenkik a saját 105 mm-es lövegükkel a '80-as évek MI1P esetén valami lőszerrel elértek olyan átütést, mint egyes 120/125 mm-es lőszerek. -
JanáJ #75372 Tudom, index, de akkor is a USMC-on és a Horneten kívül mi stimmel még a cikkben? Csóri bőrnyakúakat ne sajnáljuk már le, az országok 90%-át egyedül megennék reggelire... -
#75371
Szerintem első sorban az M60A2 / M551-es esetében előkerült M81 152mm-es sima csövű ágyú és a Shillelagh-rendszerre gondolt, amit az amerikaiak az XM150 néven tovább fejlesztettek, és ez került a saját MBT-70 kísérleti harckocsijukba, automata töltőberendezéssel. Némileg mókás, hogy a problémák javát a hüvely nélküli hajítótöltet okozta, amely hatalmas előrelépés lett volna, csak hát nem véletlen, hogy a G11-nél is a Dynamite Nobel megküzdött vele. Az XM150 esetében a hajítótöltet a nedvességtől megduzzadhatott, és így a töltőberendezés nem tudta az űrbe betolni, lövés után a forró űrben pedig magától beindulhatott, így meglehetősen veszélyes volt. Paradox módon a Shillelagh rendszerrel nem is volt annyi probléma.
![]()
Az XM150E6
![]()
Az 152mm-es XM578 APFSDS-T wolframmagvas pct. lövedék, amely az MBT-70-hez készült, meglehetősen szerény volt a teljesítménye, ~250mm RHA
![]()
MBT-70 tesztlövészet Shillelagh rakétával -
#75370
Számomra a meglepő az, hogy a brit források mennyire oda és vissza vannak az L11-től és az L30-tól, csak az utóbbi időben olvastam már olyat, hogy hát annyira nem is volt jó löveg. Az L11 eleve L/55-ös csőhosszúságú volt, nem igazán csodálom, hogy sem az amerikaiak, sem más ország nem vette komolyan, mint beépíthető löveg, egyszerűen az általad említett teljesítmény plusz az L7-hez képest egy nudli a hátrányokhoz képest. -
#75369
Képz (Tegnap kislányos zavaromban az űrkutatás topicba raktam be :P)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
AWACS ünnepi dresszben
![]()
Viselete szír T-72B homokzsák-kiegészítésse
![]()
Nem csak a PAK-FA esetében fordul elő compressor stall (ennek mi a magyar szakszava? - Kompresszorlapát átesés - by Molnibalage), itt egy C-17A bal belső hajtóműve szenved ettől
![]()
Hamár teher - kínai Y-20 tehergép, Il-76 átdolgozás
![]()
A legújabb F-35, az F-35I
-
#75368
Mi baj volt a jenki simacsövő löveggel? Melyikre érted a bajt? A 105 mm vagy 120 mm-re? -
Garga Pitic #75367
M18 Claymore: Univerzális Szóvalígyállunk
-
davidbog #75366 Az 120 mm L11 már valóban nem volt olyan nagy előre lépés mint annak idején a 105 mm L7. Viszont műszakilag nagy gond nem volt vele (nem úgy mint az amerikai simacsövűekkel). Az L11 megjelenésekor az első APDS lövedékével, talán olyan 10-15%-al nagyobb átütő erőt biztosított mint az L7, ami nem sok. Feltételezem ez volt az egyik ok, ami miatt nem lett annyira sikeres mint az L7. Ekkora plusz átütésért nem érdemes leváltani az L7/klónjai löveget és átfegyverezni egy harckocsit. Az L11A5 eleve 500 kg-al nehezebb és 1 méterrel hosszabb mint az L7, ez már az a kategória ahol már a torony átépítése is szóba jöhet. De ha ezt meg is ússzák a torony kiegyensúlyozását már nem és az osztott lőszer miatt a lőszertárolókat is erőteljesen módosítani kell. Illetve eltököltek vele a britek. A tervektől a rendszeresítésig majd 10 év telt el. Legjobb esetben is a '60-as évek végére tudták volna exportálni a britek. Addigra meg már az MBT-70 kapcsán azért lehetett tudni hogy a németek is dolgoznak a saját simacsövű 120 mm-esükön.
Leopard 1-ről korábban már társalogtunk. Az A3-ig nem beszélhetünk páncélzatról még a tornyon se. Nemhogy a 115 mm U5TS lövedékeit nem fogja meg (mondjuk nem is ez ellen tervezték) de még a 100 mm D-10T lövedékeit (de még ez ellen se, mondjuk azért ez ellen illett volna :)) se igen. Viszont A3-tól felfelé valóban azt tudja amit írtál, az már egész elfogadható, pláne olyan mozgékonyság mellett amivel rendelkezett.
F1End: Ez érdekes, hogy úgy gondolták nem elég a korábbi löveg. Azt lehet tudni valamilyen dokumentumból, hogy mit takar az hogy "nem elég"? Vagy azt hogy milyen adatokat kaptak a magyaroktól?
Hpasp: Azért az 1957-es követelmények még igencsak optimisták voltak. Az egyik könyvem szerint az általad felsoroltak mellett a 30 LE/tonna fajlagos teljesítmény és a 2,2 méteres magasság is szerepelt még. Abból, hogy ezek közül végül csak a 20 mm-es lövedékek elleni védelem valósul meg, a többi messze nem, látható az, hogy mennyire elnagyoltak voltak. -
#75365
![]()
-
#75364
A Leopard-1 még a T-62 ellen sem volt olyan rossz, amíg hull-down-ban volt, mert a tornya szemből a BM-6-os APFSDS-T lőszernek is ellenállt, no persze nem közelről. Szóval a 115mm-es BM-21 megjelenéséig (1975) még a T-62 ellen is játékban volt. Horrible dictu, még a korai 125mm-es ellen is állta a sarat a Leo1A3/A4, mert annyira gáz volt a BM-9 és a BM-12 (a BM-9 így aztán gyorsan ki is lett vonva a szovjetektől, és exportba ezt adták a korai T-72-esek mellé. 1972-ben jelent meg a 125mm BM-15, ami már kezdte elhozni a Leo1 végét, mert egyszerűen az alváz nem nagyon bírt el nagyobb tornyot, nem volt további fejlődési potenciál védelem terén.
A Leo2A0 nem annyira a T-62, hanem már a T-64 ellen ment szerintem, a páncélzata bőven meg is ugrotta nem csak az 1970-es évek közepén és végén megjelent 115 és 125mm-es lövegek pct. képességét, hanem még az 1980-as években is megfelelő volt (oké, az ágyúpajzs gyenge pontja, de ez igaz volt a szovjet harckocsikra is). -
#75363
Esetleg centivel megmérni a páncélvastagságokat a búvónyílásoknál, az ágyúcső mellett, stb...
Mindenesetre 1957-re már elő is álltak a Leo követelményekkel; egy 30 tonnás, 20mm lövedéket kibíró páncélozottságú, 150mm döntött páncél leküzdésere elegendő teljesítményű ágyú. (T55/62 100mm-es)
Amcsik meg egyszerűen az M48 alapjaira építették az M60-at, szintén a Brit adatok alapján. -
JanáJ #75362 Az 55-ös ugye "sima" öntött torony. Elég volt megfúrni? Vagy "ránézésre" elég tudni hogy 2 cm vastag vagy 20 cm. [sarkítok]
