95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#76378
Az F-22 nem elfogó vadászgép. Elfogó vadszgépek nem fejlesztettek az USA-ban az F-106 óta. Az, hogy elfogásra is használják, az egészen más. Az F-22 légifölény vadász, air superiority fighter. Az utolsó elfogó gép talán a MiG-25-ös volt, mert a MiG-31 inkább szubszonikus őrjáratozásra készült a méretéből és teljesítményéből adódóan M2.0 feletti csúcssebességgel, de nem az a jellemző üzeme.
Az sg-vel meg valami gáz van, perces nagyságrendben tölt be valamit... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#76377
A 9X dolog miért ciki? Hülyére ver mindent a gép ami ma repülni tud. Amíg nem jönnek a lopakodó vadász ellenfelek, addig minek dogfightra reszelni a gépet?
2005-ben elkezdték az F-15C/D és az F/A-18C/D(/E/F) gépek megkapni az AIM-9X-et és a JHMCS-t, még az A-10C-k egy része is megkapta az AIM-9X-et és a Scorpion sisakcélzót.
Az F-22A 2016-ban kapta meg az AIM-9X-et, és talán 2020 körül kaphat sisakcélzót. Természetesen meg lehet magyarázni, hogy ez "miért nem kell még", ezzel együtt furcsa, hogy a világ legfejlettebb elfogó vadászgépe nem rendelkezik egy olyan képességgel, amelyet az egy generációval öregebb társai 10 éve megkaptak. Mindezt azért, mert a költségvetésbe nem fért bele az USAF, és ezért pár tételt lehúzott. Az AIM-9X integrálás 2015-ben, a sisakcélzó 2018-ban kerülhet bele a költségvetésbe... -
#76376
Ezzel együtt ASF gép 2016-ban sisakcélzó nélkül szerinted normális dolog? [/qoute]
2016-ban elsővonalas ASF ARH nélkül szerinted normális dolog? Mert még ma is lényegébn ez az Orosz Légierő. Ennek fényében tessék már ilyen "hiányosságokat" nézni...
A világ közép és nagyhatalmainak elsővonalas gépeinek hány százalékán van? Ezen felül ne keverjük ennyire a sisakdisplay és sisakcélzó fogalamkat, mert rohadtul nem azonosak. A JHMCS az sisakdisplay, ami a sisakcélzó nélkül is tud ezt-azt. A 30 éves MiG-29 9.12-őn volt sisakcélzó, de orosz sisakdisplay hol is van széleskörűen...? Ehm...
[quote]Úgy, hogy idén kapták csak meg az AIM-9M helyett a -9X-et. A HUD-on pedig 2018-ig (az Increment 3.2b szoftver csomagig) a -9M jelölései élnek (befogási szög terén is) a -9X rakéták esetében is, mert a szoftver még nincs felkészítve a -9X-re.
Az agyonsztárolt oroszoknál 25 éves elmaradásban vannak az ARH alkalmazás terén és 0 stealth gép van. Valahogy egyetértek azzal, hogy az F-22-őn az HOBS képességnek semmiféle prioritás nem szükséges. Az már csak púder...
Ezzel együtt is ciki, hogy a világ legfejlettebb és legjobb harci gépe ilyen hiányosságoktól szenved...
Az orosz ARH nélküliség vagy ez a cikibb szerinted?
Hivatalosan sehol nem láttam leírva, de szerintem ennek az F-22A exporttilalomhoz lehet köze. Ugyebár a saját adatkapcsolata (IFDL) nem került rá más gépre - az F-35-re sem. Szvsz itt megint az USAF és a DoD korlátozta be magát, attól való félelmében, hogy az IFDL rossz kezekbe kerülhet....
Nem tudom megítélni.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.08.15. 13:14:44 -
JanáJ #76375 A 9X dolog miért ciki? Hülyére ver mindent a gép ami ma repülni tud. Amíg nem jönnek a lopakodó vadász ellenfelek, addig minek dogfightra reszelni a gépet? Mondjuk lehet egy egyenruha csere program árából meglehetne az egész "holnapra". (Tudom az az Army) -
#76374
Az F-22 99%-ban BVR harcot folytat és akkor megy bele WVR kb. amikor ő akar. Neki a HOBS csak extra képesség gyakorlatilag, nagyon jól megvan nélküle.
Ezzel együtt ASF gép 2016-ban sisakcélzó nélkül szerinted normális dolog? Úgy, hogy idén kapták csak meg az AIM-9M helyett a -9X-et. A HUD-on pedig 2018-ig (az Increment 3.2b szoftver csomagig) a -9M jelölései élnek (befogási szög terén is) a -9X rakéták esetében is, mert a szoftver még nincs felkészítve a -9X-re.
Értem én, hogy mindössze 186 gépről van szó, amelyből 143 frontvonalbeli (bevethető) harci gép, és ebből is 20 gép készenléti tartalék, míg csak 123 harcba küldhető (combat-coded). Szóval ott fogják meg a pénzt, ahol lehet, és például itt is lehet. Ezzel együtt is ciki, hogy a világ legfejlettebb és legjobb harci gépe ilyen hiányosságoktól szenved...
Valahol vicces, hogy az F-22 fejlettesége hiba, mikor a többi Link 16-tal operáló gép a "rakás szar", mert elavult a cucc, csak még mindig megéri használni.
Hivatalosan sehol nem láttam leírva, de szerintem ennek az F-22A exporttilalomhoz lehet köze. Ugyebár a saját adatkapcsolata (IFDL) nem került rá más gépre - az F-35-re sem. Szvsz itt megint az USAF és a DoD korlátozta be magát, attól való félelmében, hogy az IFDL rossz kezekbe kerülhet.... -
#76373
Az F-22 egy sexbomba, akinek vannak szépséghibái, az F-35 pedig egy átlagos kinézetű, de nagyon okos nő.
Epic hasonlat. :) -
JanáJ #76372 Az F-22 egy sexbomba, akinek vannak szépséghibái, az F-35 pedig egy átlagos kinézetű, de nagyon okos nő. Na ez utóbbi kevésbé érdekes. :-(
Amúgy mire jó a kétirányú adatkapcsolat egy bombán? Mit küldhet vissza? -
#76371
Az F-22 99%-ban BVR harcot folytat és akkor megy bele WVR kb. amikor ő akar. Neki a HOBS csak extra képesség gyakorlatilag, nagyon jól megvan nélküle. Az F-35-ön belső függesztéssel még HOBS rakéta sincs. Ehm...
Link-16-ja már nincs, de F-15-tel tud majd pod-dal kommunkiálni. Rádiózás azért még mindig van végszüksége esetére. Mivel az F-22 megy elől és őt úgysem látja senki... Valahol vicces, hogy az F-22 fejlettesége hiba, mikor a többi Link 16-tal operáló gép a "rakás szar", mert elavult a cucc, csak még mindig megéri használni.
Csapásmérő képessége meg pont elég. JDAM-je van, 12 km magasan M1.5-tel elég messzire hajtítja el fix cél ellen. Konkrétan nemigen van olyan légvédelmi rendszer, ami tudna rá dolgozni elvielg a stealth képessége miatt... -
#76370
Az elején az F-22A sem volt sikersztori. Nincs sisakcélzó (miközben az F/A-18C/D is megkapta már), nincs LOAL Sidewinder, nincs semmi komolyabb csapásmérő képesség (pedig ugye anno még az F/A-22 jelölést is bevették ennek a kihangsúlyozására), nincs Link-16, és a többi és a többi.
Most az F-35 van a célegyenesben, most ez kap több figyelmet... -
JanáJ #76369 Amíg az emberek autós kártyában gondolkodnak, addig hiába koptatják a szájukat. Erre még jön egy erős saját érzelem (pl orosz repülők istenítése) és sok önbizalom. Nézd meg hogy az F-22 milyen siker story, csak mert ő ASF. -
#76368
Abban az időben, amikor a "sima" Falcon volt a fő fegyverzet, oké, hogy két rakétát indítottak volna egy célpontra, de 4 rakéta 2, míg 6 rakéta 3 csapást jelent.
Ekkoriban a legtöbb "külső" rakétafüggesztésesnél is általában csak 2, ritkán 4 rakéta volt. Szóval teljesen egy kategória, szerintem. -
#76367
F-89H? 6db GAR-2.
F-102? 6db AIM-4 vagy 4db AIM-4 és 2db Genie.
F-106? 4db AIM-4G/H
F-89J - 2 Genie + 4 Falcon
F-101B - 2 Genie + 4 Falcon (Primary Armament) vagy csak 6 Falcon (Secondary Armament)
F-102A - 24 FFAR + 6 Falcon (eleinte), később 2 Nuki Falcon vagy 1 Nuki + 2 hagyományos Falcon
F-106A - 1 Genie + 4 Super Falcon
Árnyalja a képet, hogy a hagyományos Falcon-okat 2~3-as sorozatban képzelték kilőni, javítandó a találat esélyét, miközben Nuki Falconból, vagy Genie-ből értelem szerűen csak egyet indítottak volna.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.08.15. 09:30:27 -
#76366
Oszt nézd meg, hogy a gépeik méretéhez képest milyen szánalmasan kicsi volt a légiharc fegyverzete mondjuk a Szu-15-nek vagy a szupernehéz Tu-128-nak...
Üresen 24 tonna és 4 db rakéta. Az F-102/106 meg mekkora és mennyi AAM? Hát izé...
Pont ez az, illetve részben. A Tu-128 speciális eset, azért az a négy rakéta egyenként közel 500kg-ot nyomot. De ezzel együtt is, nézzük meg, hogy az F-106 a Tu-128-nál gyorsabb volt, messzebb repült, és még a fegyverzete is összemérhető volt - holott kisebb volt.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.14. 21:20:57 -
#76365
Az akkori hajótű teljesítmény mellett megérte a belső fegyvertér, de nézd meg a mennyiséget is. Hány röhejesen kicsi Falcon vagy hány Genie fért el?
F-89H? 6db GAR-2.
F-102? 6db AIM-4 vagy 4db AIM-4 és 2db Genie.
F-106? 4db AIM-4G/H
Khmm... USN F-8, fegyverzet, négy darab gépágyú, 32db FFAR (belső fegyvertérben!) és 2db (!) AIM-9 külső függesztményként.
F-4? Az eredeti XF4H-1 proto eredetileg négy félig süllyesztett Sparrow II.-őt kapott volna, semmi mást.
MiG-21F-13? Alapból két rakéta és egy gépágyú. MiG-23M? Két R-23 és két R-60 rakéta, plusz egy gépágyú.
Szóval hogy 4-6 rakéta volt belső fegyvertérben, szerintem nem akkora gáz... -
overseer-7 #76364 Bat Bomb..
ez még egy elmebeteg ötlet
Denevérek vannak egy bomba formájú tárolóban, ledobják, a denevérek kiszabadulnak, és össze vissza repülnek, miközben kis mini bombákat cipelnek magukon.. leszálnak és felrobbantják magukat..
ez volt az ötlet.. és be is vetették.
Ilyenkor azon csodálkozok, hogy még nem vagyok milliárdos.. mások őrült, hülye ötletekkel válnak naggyá, vagy milliomossá
-
#76363
Mert a MiG-21 és akkori gépeik alap aerodinamikai megoldása nem tette lehető. A CAGI kifejlesztte az alapformát és azzal dolgozott mindneki. Az megy olyan törzs kialakítást adott, hogy a futók eldugása sokszor mission impossible volt, nemhogy belső fegyverteret csinálni. Oszt nézd meg, hogy a gépeik méretéhez képest milyen szánalmasan kicsi volt a légiharc fegyverzete mondjuk a Szu-15-nek vagy a szupernehéz Tu-128-nak...
Üresen 24 tonna és 4 db rakéta. Az F-102/106 meg mekkora és mennyi AAM? Hát izé...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.08.14. 20:00:00 -
#76362
érdekes hogy a Szovjetek nem alkalmazták, pedig nekik is voltak gondjaik a hajtómű teljesítménnyel... -
#76361
Az akkori hajótű teljesítmény mellett megérte a belső fegyvertér, de nézd meg a mennyiséget is. Hány röhejesen kicsi Falcon vagy hány Genie fért el? Vagy a baszott nagy F-111 belső térben asszem vitt 3xAIM-54-et. Az F-14-nek a standard volt 4db, de eszementen lehetett akár 6 db is.
A későbbi gépeknél belefért, hogy a gép ettől nagyobb és nehezebb lett, mert tolóerő is lett és keró is hozzá néz meg az F-111 repteljesíményét. Hát izé... -
#76360
Érdekes hogy hazai körökben amikor szóba kerül a neve és az AAP oldal sokan elfogultnak tartják és talán emiatt elég rossz a respektje.
Igen, mert nagyon komoly F-35 kritikus és nagyon komolyan nyomja a Szuhoj T-10 család propagandáját. Utóbbi amúgy azért meglepő, mert olyan fegyverekkel és radarokkal hozakodik elő, amelyek vagy soha sem álltak rendszerbe, vagy ha rendszerbe is álltak, messze a várakozások alatt teljesítettek ilyen-olyan okokból (pl. R-77).
Ezt leszámítva viszont nagyon alapos jól prezentált anyagai vannak, szóval szakmai felkészültsége terén nem igazán lehet támadni... -
#76359
He? Sokba kerül? A külső fegyverzet légellenállása, ami miatt azóta meg lehúzzák a 4 gen. gépeket akkor nem számított? :)
A bombázók jó részében időközben is belső fegyvertérrel számoltak, kivéve ha nem fért be a bombatérbe (pl. Tu-22M3 vagy Mirage IV.).
Számomra roppant furcsa, hogy amíg az 1960-as évektől kezdve "drága lett" a belső fegyvertér, közben folyamatosan a külső függesztés problémáival küzdöttek, a nagy légellenállás miatt póttartály kellett, a gépek manőverező képessége alaposan leromlott (F-4 esete), vagy pedig a fegyverzet volt iszonyú gyenge (pl. F-8). Még az F-4 és Tornado, majd az Eurofighter esetében játszottak legalább a félig süllyesztett kialakítással, addig olyan gépeknél ez nem nagyon került elő, mint a Mirage 2000, Rafale vagy Gripen, de akár az F/A-18-at is fel lehetne hozni. A szovjet/orosz gépeket nem hozom fel, de adott esetben ott sem számoltak ezzel.
A franciáknál vagy a briteknél / németeknél számomra nehezen magyarázható a dolog, miközben a Mirage 2000 esetében konkrétan "széria" lett a két szuperszonikus sebességhez is jó póttartály - és mégse változtattak a Rafale esetében.
Az ATF és az YF-22/YF-23 kellett ahhoz, hogy hirtelen mindenki a homlokára csapjon, hogy jééé, lehetne belső fegyvertérbe pakolni a fegyverzetet, és hogy ez mennyi előnnyel is járhatna... -
#76358
Érdekes hogy hazai körökben amikor szóba kerül a neve és az AAP oldal sokan elfogultnak tartják és talán emiatt elég rossz a respektje.
Szerintem...
Amikor tényeket sorol fel, akkor nagyon jó-pontos.
Amikor a jövőt próbálja előrevetíteni, akkor eléggé elfogult.
(mint bárki más)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.08.14. 15:26:50 -
_rudi #76357 Egen, magyar származású amúgy...
Ezt pl. nem tudtam, de nem lep meg....
Érdekes hogy hazai körökben amikor szóba kerül a neve és az AAP oldal sokan elfogultnak tartják és talán emiatt elég rossz a respektje.
-
#76356
Karcsi = Carlo?
Egen, magyar származású amúgy...
-
_rudi #76355 Karcsi = Carlo? -
#76354
Mert rájöttek, hogy a belső tér iszonyatosan sokban gerül a gép méretét nézve.
Mer sikerült szuperszonikus gépet építeni a fegyverek légellenállásával is. -
#76353
Nemrég még arról volt szó, hogy az AAP bezár, erre tessék. :)
Miután szakmai indokokkal sokan támadták az Ausztrál kormány fegyver beszerzéseit, az ottani politikusok meghúzták hogy bárki (független) bármit ír ebben a témában, azt büntetőjogilag előveszik. Karcsival még előtte beszéltem, akkor még nem tudta hogy bezárjon, vagy csak ne írjon a jövőben erről...
Amúgy ez egy 5-éves cikk, csak mostanában még jobban bele ásom magam a 60-as évek USA légvédelmébe.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Az megvan, hogy az F-106A Delta Dart 1988-ig rendszerben állt?
Az megvan, hogy a SAGE AVR 1983-ig rendszerben volt?
Végén már a VSz-től szerezték be az elektroncsöveket a NORAD AN/FSQ-7 számítógépeibe, mer nyugaton már senki sem gyártotta!
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.08.14. 14:04:27 -
#76352
Mert rájöttek, hogy a belső tér iszonyatosan sokban gerül a gép méretét nézve. -
#76351
Nemrég még arról volt szó, hogy az AAP bezár, erre tessék. :)
Ami nekem a legfélelmetesebb az egészben az az, hogy az 1950-es években folyamatosan belső fegyvertérben gondolkodtak. Majd az F-4-től kezdődően hirtelen külső fegyverfüggesztés lett a "divat"... -
#76350
Jó kis történelmi összefoglaló, ami tán igazságot szolgáltat az amúgy méltatlanul lebecsült Falcon-nak. -
#76349
Mindkettőre lehe jó. Átmegy a hőcserélőn és utána a törzs mellett is. Bőven annyival nagyobb a levegő tömegáráma, hogy erre is teljen. A hőcserélő után gyak. szinte semmivel sem melegebb a levegő, a hajtóm hulladékhőjéhez képest semelyik rendszer hűtőteljesítmény igénye labdába nem rúg... -
_rudi #76348 Hát nem tudom....
Az F-16.net-en azt írják hogy ezek egy levegő-levegő hőcserélőhöz vezetnek aminek a kiömlő nyílása a futóakna ajtó előtt van.
Holland F-16 megbontva. Látszik a hőcserélő
![]()
A kiölőnyílás a futóakna ajtó előtt.
![]()
-
#76347
A beömlönyilás felett a két kisebb nyilás a hajtőmű és a boritás közé vezeti a levegőt hüteni ![]()
A felesleg meg a törzsféklap és a hajtömű közti nyiláson távozik ill. a utánégetőtér kis furatain hüteni a lemezeket és táplálni az égést.
![]()
Persze amikor a Falcont tervezték még nem az IR kép csökkentése volt a cél, pusztán a technika végelme -
_rudi #76346 Lehet hogy így van, de egy kép - vagy egyéb forrás - sokat segítene alátámasztani mindezt. -
#76345
Ez már az F16-osnál is hasonloan meg volt oldva -
_rudi #76344 Ha már F-35 IR kép... sokáig nem értettem minek van a szárny alsó felületén a szárnytőhöz közel az a plusz beömlő.
![]()
Aztán láttam ezt a képet és megértettem.
![]()
A hajtómű és a sárkány egy hideg légáramlattal van elválasztva egymástól azért hogy elkerüljék a sárkány felmelegedését. Ügyes...
A levegő itt távozik (látszik a rés a sárkány és a fúvócső között)
![]()
-
#76343
Emm... A 2016-os felvételt egy olyan rendszerrel készült, amelynek az IR érzékelőjének felbontása 1280x720.
A 2010-es felvételnél használt típusnak az IR felbontása 640x512.
Én erre a fejlődésre gondoltam. A 90km-es felvétel amúgy tényleg szép!
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.13. 11:53:43 -
#76342
Nono, a két videó között azért igen nagyon nagy torzítást okoz az, hogy az egyik 480p a másik meg 1080p. Naná, hogy részletgazdagabb elég a feliratokat megnézni. A farnboroghi videó és az új között így nézve sok difi nincs. Letöltsem és lekonvertáljam 480p-re a videót?
Viszont az másik F-35-ös videón hidaltam le, hogy 90 km-ről milyen képet adott a IR kamera zoomal. Beszarás.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.08.13. 11:39:04 -
#76341
Na még egy kis F-35:
A Lockheed már egyszer kapott 625 millió dollárnyi extra költségtérítést az LRIP 9 gépekre. Azóta újabb 1 milliárdot költött a megállapodásban szereplő költségeken felül, amit a JPO-n kvázi be szeretne vasalni - és ezt jóvá is hagyták.
Az LRIP-9 tartalmaz 41db F-35A-t (USAF: 26, Izrael: 7, Norvégia: 6 és Japán 2), 12db F-35B-t (6-6 az USMC és a Royal Navy számára) és 2db F-35C-t az US NAVY számára. Vagyis összesen 55db gépet. Vagyis átlagosan 29,5 millió dollárral drágább a gépek vételára, mint aláíráskor azt számolták. Ez annak fényében "mókás", hogy egy hónapja még melldöngetve mondták az újságíróknak, hogy az LRIP-10 aláírásánál az F-35A ára 100 millió dollár alá ment. -
#76340
F-35B a FLIR videóján:
Viszonyítás képen itt van a ma már 6 éves felvétel, amelyen az F-22A is látható. Érdemes összevetni, hogy mennyit fejlődött a civil hőképalkotás ennyi idő alatt:
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.13. 11:10:33 -
#76339
