95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #76458 A civil életben nem nagyon fognak lövöldözni egy drónra. Valamelyik reptérre írták, hogy egy nagy drón hálóval a megoldásuk ilyenekre, igaz ott csak a betévedők ellen kell fegyverkezni. Katonai felhasználásnál meg nem ez a legnagyobb gondod. Egy géppuska meg csak van a rajban. ;-) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#76457
A dolog valahol ott kezdődik, hogy 12-es kaliberű sörétes puska nem standard fegyverzete a katonáknak.
Aztán ott ér véget, hogy az általad említett megoldások hatótávolsága meglehetősen pici - ~20-30 méternél messzebbről egy drónt eltalálni vele max. akkor lehetséges, ha a drón egyhelyben lebeg. Márpedig a harctéri felderítéshez nem szükséges ennyire közel lenni a megfigyeltekhez, például nézd meg ezt a videót, különösen a végén lévő felvételeket - ez harctéri felderítéshez már tökéletes, nem kell az ellenség arcát is látni, a pontos helyzetét kell ismerni...
-
#76456
ingyenesen olvasmány.
Civil Airworthiness Certification: Former Military High-Performance Aircraft
Utoljára szerkesztette: z0ty4, 2016.08.22. 06:41:34 -
VO101_Mate #76455 Régebben futottam bele, nem tudom mennyire turbózták fel azóta:
Utoljára szerkesztette: VO101_Mate, 2016.08.21. 20:43:59 -
#76454
ja ilyesmiken gondolkodtam pont a múlt héten. meg lehetne oldani úgy hogy kamera, meg képfelismerő szoftver vezetné? aztán ha egyszer kijelöli a célt a kezelő akkor már rajzolna egy dobozt a drón köré és ha elmozdulna mozdítaná a dobozt is. aztán ha elindul a kis rakéta a kamerával akkor rávezetné a doboz közepére. képfeldolgozás mehetne az indítóállványról stb.
elméletileg technikailag lehetséges, de nem emlékszem, hogy bárki próbált volna ilyen megoldást. egyébként bár nem katonai cuccok de a SkyWall 100-at meg lehetett volna említeni, 12GA skynet a shotgunből lőhető megoldás, meg azt hogy próbálkoznak lézeres megoldásokkal is, vagy a drón ami másik drónt kap el vagy a hagyományos ragadozó madaras megoldás
-
#76453
Harctéri kézből indítható (tehát kis méretű) drónok ellen nincs dedikált megoldás - kézifegyvertűz a maximum per pillanat. Indirekt módon lehetséges a wifi jelzavarás (általában a 2, 2,5 és 5Ghz-es tartományban működnek a kereskedelmi drónok rádióirányító rendszerei), illetve az EW (a rádióirányító kiháromszögelése, így pozíciójának meghatározása például, ahova aztán aknavető vagy tüzérségi támadás kérhető).
Ilyen apró drónokra dedikált fegyverzet nincs. DIY módra öngyilkos dróntámadásra volt példa. De kvázi egy kézigránát szintű fegyvernél komolyabb nem fér rá (és meg kellene oldani a detonátort is).
Kísérletképpen vannak ilyen pár kilogrammos fegyverek, de azok nem a quadropterekről, hanem az eggyel nagyobb kategóriás hordozóeszközökről való bevetésre tervezik őket.
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.21. 17:50:13 -
horthy #76452 Dron elháritás ? Hagyományos modszer ?
Milyen egyébb fegyverek vannak még a harctéri felderitő drónok ellen ??
Egyébként fegyvereket szereltek-e már kicsi drónokra ? -
#76451
Köszi. -
#76450
Van valakinek táblázata vagy diagramja a különféle harckocsi gránátok sebességéről a távolság függvényében?
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_100mm-ke.htm
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_100mm-heat.htm
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_100mm-of.htm
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_105mmke-alt.htm
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_105mmheat.htm
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_120mm-ke.htm
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_120mm-mz.htm
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_125mm-ke.htm
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_125mm-heat.htm
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_125mm-hef.htm
http://www.kotsch88.de/tafeln/st_125mm-ke-2A46M.htm
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.08.21. 14:25:25 -
#76449
Köszi. -
#76448
Diagramom nincs. :(
Nyíllövedékeknél:
In addition to the incremental charge integral to the round, the standard propelling charge (4Zh40 or 4Zh52, with newer high-energy rounds - 4Zh63) is used; APFSDS rounds have an initial velocity between 1700 and 1800 m/s, and velocity loss of 60-140 m/s/km depending on the model and current velocity (older models being faster at muzzle, but losing velocity at greater rate).
(Forrás)
Alapvetően ez annyiban változott, hogy az alacsonyabb érték jellemző a modern lőszereknél, mivel nagyobb magának a nyíllövedéknek a tömege (számszerülek: 40-70m/s per km), a szovjet-orosz lövedékeknek pedig általában magasabb (120-150m/s per km).
Egy dedikált számot találtam:
3BM-12 (3VBM-6)
Torkolati sebesség: 1800 m/s
Lövedék sebessége 2km-nél: 1527 m/s (~136m/s per km veszteség)
A HEAT lövedékeknél a torkolati sebesség 900-1200m/s között szokott lenni, és a lövedék rossz(abb) aerodinamikai kialakítása miatt elég magas, ~150-180, egyes esetekben akár 200m/s per km is lehet a sebességvesztés, értelemszerűen a távolság növekedésével arányosan csökkenő mértékben.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.21. 14:17:53 -
#76447
6000 millard (billion) dollarrol van szo. ami 6 billio (trillion)
Utoljára szerkesztette: Bucser, 2016.08.21. 13:25:04 -
#76446
Van valakinek táblázata vagy diagramja a különféle harckocsi gránátok sebességéről a távolság függvényében? Tehát mondjuk induló sebessség, sebesség 500, 1000, 1500, 2000 méteren. Keresővel nem találok, mert szerintem bénán keresek. -
millerius #76445 Tegnap Ferihegyen kényszerleszállt egy USAF C-5 Galaxy, fedélzeti tűzjelzésük volt (hogy volt-e tényleges tűz azt nem tudom). -
fade2black #76444 megvan, hogy itt 6 milliárd $ról van szó és nem 6trilliárd $ról? -
#76443
Egy szót sem értek az egészből. -
#76442
Itt arrol van szo hogy a merleg a crm rendszerbol kivett szamok segitsegevel nem kerul egyensulyba, valamint a koltsegvetes szamara szuksege szamokat sem tukrozi. Ezert egyszeri adjustment tetelekkel toltik fel a konyvelest. (sokszor tobbszorosen is elszamolva dolgokat) -
_rudi #76441 Én azt írtam hogy szerintem itt egy egyszeri leírásról van ami hosszú évek/évtizedek eredménye.
Mondok egy lehetséges példát:
Davis-Monthan légibázis a legnagyobb repülőgép temető (bár nem szeretem a temető kifejezést, mert az ott tárolt gépek igen nagy hányada olyan állapotban van, hogy gyorsan reaktiválhatóak. ld.: nemrég az F-18-asok)
Mindenesetre több mint 4000 gép van ott különböző állapotban. Ezek a gépek is még a USAF, NAVY és MARINE tulajdonában vannak ergo. szerepelnek az eszközök között. A nagy kérdés hogy milyen értékkel? Ez a nulla és a sok tíz millió $ között elég sok minden lehet.
Erre - feltételezem - megvannak a saját belső szabályaik hogyan kell az eszközeiket értékelni.
Tegyük föl hogy van 2000 gép ami átlag 10 millió $/db értékkel szerepelt a könyvekben de felfedezik hogy saját szabályaik alapján, vagy egy most meghozott döntés következtében,ezeket nulla értéken fogják a jövőben kimutatni. Ez az egy tétel magában 20000 millió $ (20 milliárd) leírást jelent!
Ez leírás csúnyán néz ki az éves eredményben de semmiféle hatása nincs a Cash-flowra. Az élet megy tovább...
-
#76440
Légi indítású ballisztiukus rakéta programok. -
JanáJ #76439 Arabok... Se biztosítás, se fedezék, se távköz... -
#76438
Syrian Army: Failed by Leadership, Destroyed By Missiles
szép csoportos gyülekezés
-
#76437
Pont ez az, hogy itt folyamatos történésről van szó, ha egyszeri leírásról lenne szó, akkor nem egy ilyen vizsgálat derítette volna fel, hanem az ARMY saját maga tisztában lenne a helyzettel. -
Berkut111 #76436 Megbocsájtok. :) -
_rudi #76435 Ja, bocs....
Nem figyeltem.
-
_rudi #76434 Mivel itt egy éves 6500 milliárd $-os adjustmentről van szó (összehasonlításul: a teljes 2016-os védelmi költségvetés 597 milliárd $) 100%-ig biztos hogy ez az adjustment a mérlegben, mégbedig valahol a immateriális és/vagy tárgyi eszközök és/vagy készletek sorokon jön össze.
Ekkora adjustmentet csak akkor tudok elképzelni ha pl. leírnak egy csomó immat eszközt, megváltoztatják a eszközök leírásának a módját esetleg a készletek értékelésének az elvét.
Egyszeri tételről van szó ami valószínűleg évek/évtizedek alatt jött össze. A cash-flowt nem befolyásolja. Pár oldal magyarázkodást jelent az éves beszámolóban.
-
#76433
Berkut már berakta egyszer. ;)
Egyébként kétélű fegyver, de roppant okos.
1.: Nincs szükség hagyományos periszkópokra, amelyek "gyenge" pontok a páncélzaton.
2.: Ugyanakkor elektromos zavar esetén vakok a bent ülők...
3.: Viszont páratlan 360°-os kitekintést adhat, mindegyik harckocsizónak a járműben...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.20. 13:23:09 -
_rudi #76432 Ezek az Izraeli fiúk is mindig kitalálnak valamit...
Iron Vision. Ezzel már elég jól ki lehet látni a vasból.
![]()
Kicsit olyan mint az F-35 DAS rendszere némi System fusion-nal.
Video:
Utoljára szerkesztette: _rudi, 2016.08.20. 13:15:05 -
#76431
Az angol trillió a magyar billiónak felel meg (10^12), ahogy az angol billió a magyar milliárdnak (10^9). Lásd Wiki bejegyzés.
Ettől függetlenül ez megint egy némileg felfújt lufi. Az mondjuk kiderül belőle, hogy a pénzügyi kontrol iszonyú gyenge lábakon áll az US ARMY pénzügyi részlegén, de itt alapvetően az elszámolásokkal, azok összesítésével vannak a problémák. A 2,8 billió és 6,5 billió dollárnyi hibás kiigazítás (adjustment) egyaránt jelenhet meg a pénzügyi könyv bevételi és kiadási oldalán is, ezt nem tisztázza a cikk - de abból, hogy mennyi pénzt kap a központi költségvetésből egyből látszik, hogy nem esélyes, hogy valójában is ekkora mértékű a pénzügyi hiány a hadseregnél (éves szinten akkor több, mint 1200%-os hiánya lenne, ha a kiadási oldalon van az összes kiigazítás - lássuk be, ez irreális).
Amennyire én meg tudom ítélni, az elszámolásokkal van a probléma, nem feltétlenül magával a pénzügyekkel (ettől még persze benne van, hogy vissza is élhettek a rendszer hibáival, csak a mérték nem billiós mértékű azért valójában szerintem). Amiben teljesen jogos a kritika, hogy a könyvelési pontatlanságok ilyen mértéke meglehetősen komoly probléma, és azt mindenképpen rendeznie kell az ARMY-nak, mert ilyen könyvelési állapotok mellett nem lehet a visszaéléseket felderíteni.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.20. 08:50:31 -
#76430
Nem tudom volt e mar linkelve.
A US Army-nak $6.8 trillio dollaros adjustmentet kellett vegrehajtani a konyvelesen... Magyarul fingjuk sincs mire mennyit koltenek es mennyi a szemben allo aktiv allomany es fossak a penzt mindenre szamolatlanul...
Osszehasonlitas keppen az eves budget kb 570 millard dollar...
edit A Link a cikkhez lemaradt
Utoljára szerkesztette: Bucser, 2016.08.20. 04:47:59 -
#76429
kíváncsi vagyok, vajon topic lakókból kijönne-e 4-5 fős legénység. (költői a dolog) hogy én nem férnék be az tuti.
de ha be is gyűrnének vajon 10-12 óra ülés és meggémberedés után hogy hajtanám végre a vészkiszállást. biztos gyakorolnak olyat is, hogy ne fél perc alatt kászálódjanak elő tűz esetén. -
JanáJ #76428 Az első videóban látszik a búvó nyíláson a három prizma. Egy nagy előre, két kicsi balra és jobbra előre néz 45 fokban. Azt nem értem ehhez a két oldalsóhoz miért nem kell. Mindenesetre nem klausztrofóbiásoknak való. -
#76427
Még egyszer rámutatnék, hogy a harckocsik sofőrje előre (és ha van hátra néző kamera, akkor hátra) lát. A körkörös kitekintés nem feladata - ez a parancsnok dolga.
Az autós példa azért releváns, mert a csőlátásra mutat rá. Ahogy sötétben az autó fényszórója által megvilágított területet látod csak, a harckocsi sofőrje is begombolkozva csak a maga előtti részt látja.
Milyen a beülni oda:
Milyen belülről (2:40 után érdekes igazán):
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.19. 12:35:37 -
JanáJ #76426 Az anyagiakat nem gondolnám. Valószínüleg begombolkozva, harc közben nincs létjogosultsága. Lövésem sincs hogy kell harcászkodni ezekkel, csak innen a fotelból fontosnak tűnik, hogy ne akadjon el a gép közben.
Az autós példa szerintem azért nem jó, mert ott egyenesen haladsz relative nagy sebességgel. Ők inkább terepeznek, amikor forgolódni kell. Igaz a 60 tonna elég nagy mozgási szabadságot adhat a növényzet és egyebek tekintetében. :-) -
#76425
Anyagiak, logisztika, hely (el kell férnie is a két éjjellátó periszkópnak), stb.
Egyébként egy apróság: amikor autót vezetsz éjszaka, kb. az előtted lévő 30°-os területet látod - hiszen azt világítja meg a fényszóró.
Szóval especiel én nem látom, miért lenne gond, hogy csak előre néző periszkópot tudja NV-vel használni. -
JanáJ #76424 Ok csak van még két 45 fokos periszkópja is. Nem hinném, hogy az anyagiak miatt nincs azokon. -
#76423
Nagyon látványos videó! :)
Mondjuk én továbbra is furcsának tartom, hogy a BMP-3-asokra semmiféle ERA vagy kiegészítő páncélzat nem kerül. Így meg kvázi már egy nehézgéppuska is veszélyt jelent szemből is. Kb. 15 éve látni a Kaktus ERA-val felszerelt BMP-3-asokat kiállításokon, de hiába. Még csak azt se lehet mondani, hogy tartalékolják őket, és gyakorlatokra nem szerelik fel - mert a T-72B3-ak és a T-90-esek mind teljes ERA pompában vannak folyamatosan.
A durva pedig az, hogy még az Egyesült Arab Emírségek BMP-3-asai is "mezítelenül" vonulnak Jemenben.
![]()
Holott legalábbis papíron, vettek Kaktus-modulokat:
![]()
-
Berkut111 #76422 Кавказ 2016 -
#76421
Nem számottevő, ellenben a löveg gyártását bonyolítja - pont ezért jó, ha nem kell vele foglalkozni, lásd még T-14.
Máskor nem kellene, mivel a löveg nincs a küzdőtérben, de mivel "polcról levehető" ágyú kell, ezért rajta marad a lövegen, például Stryker MGS esetében. -
#76420
oké így leírással teljesen világos, köszi.
lövedék gyorsulásából, energiájából mennyit vehet el? gondolom ez a mérhetetlen kategória. még kevesebbet mint az automata kézifegyvereknél a töltés. -
#76419
Kb. így néz ki a működése:
1.: A lövedék a dudor előtt van, kvázi nem történik semmi.
2.: A lövedék túlhaladt a dudoron, a hátrafele átlósan néző furatokon keresztül a pufferrészbe tágul a nagy nyomású lőporgázok egy része.
3.: A lövedék elhagyja a csőtorkolatot, a csőben a nyomás hirtelen drasztikusan leesik. A pufferben lévő túlnyomás miatt az itt lévő gázok kiáramlanak a csőtorkolat irányába (mert hát arra mutatnak a furatok). A csőfart nyitják közben, és az előrefele relatíve nagy sebességgel haladó gázok kiszívják a csőfarból a lőporgázokat.
Ez élőben (sajnos a 08:11-ig kell tekerni):
