95105
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#76219
Bekapcsoltak - ha volt célpont indítottak (mindezt 20 sec.-on belül !!), majd sovány malac vágtában távoztak a helyszínről.
Fordítva. A méteres felderítők 24-órában be voltak kapcsolva, és légi helyzetképet adtak.
Ha egy cél 15km-en belül repült egy ügyeletes osztályhoz, akkor az rövid időre bekapcsolta a tűzvezető lokátort, és tüzelt.
Utána pucoltak.
Ha nem jött cél elég közel, akkor vártak akár napokon át egy helyen.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.08.08. 19:09:39 -
_rudi #76218 Sokra nem mentek az üzemképes komplexumaikkal. Ha 20 sec.-nál hosszabb ideig voltak bekapcsolva jó eséllyel kilőtték őket.
Bekapcsoltak - ha volt célpont indítottak (mindezt 20 sec.-on belül !!), majd sovány malac vágtában távoztak a helyszínről.
El lehetett dönteni mi a jobb: bekapcsolva maradnak hosszabb ideig és jó eséllyel kilövik őket - vagy nem kapcsolnak be (esetleg csak 20 sec-ra kapcsolnak be és utána futás..) és lehet hogy túlélik. Szerintem az általad idézett számok azt mutatják hogy 12 Nyeva komplexumból 8 inkább az túlélést választotta.
Van e jobb ötletem? Persze! Ne háborúzz ha nem vagy biztos a sikerben. Keress politikai megoldást vagy nyeld le a békát és majd később nyerd meg a békét.
-
#76217
Az meg hogy valaki úgy vállal be háborút hogy majd foglyokat mutogat a TV-ben sokat elmond a Szerb politikai vezetés erkölcsi színvonaláról és szellemi képességeiről...
Van jobb ötleted, ha te lettél volna a helyükbe? -
#76216
Legfeljebb néhány héttel tovább tartott volna a cirkusz, több HARM-ot használtak volna el
A lérak üzemképessége nem befolyásolta a háború végét.
Azt Milosevics politikai döntése jelentette.
12 Nyeva komplexumból 8 üzemképes volt a háború végén.
20 KUB komplexumból 12 üzemképes volt a háború végén.
14 MiG-29B vadászgépből 4 maradt üzemképes a háború végén. -
_rudi #76215 "Komolyan azt hiszed hogy Szerbiának, vagy bármely más (nem atomhatalomnak) van epszilonnál nagyobb esélye megvédeni az infrastruktúráját egy NATO+USA légitámadás ellen???"
Nem, sőt elég határozott véleményem hogy hiába zsúfoltak volna 10X több Nyevat meg Kub-ot Szerbiába, a végeredmény u.ez lett volna.
Legfeljebb néhány héttel tovább tartott volna a cirkusz, több HARM-ot használtak volna el és persze az is lehet hogy lelőttek volna még pár gépet.
Az meg hogy valaki úgy vállal be háborút hogy majd foglyokat mutogat a TV-ben sokat elmond a Szerb politikai vezetés erkölcsi színvonaláról és szellemi képességeiről...
-
#76214
Hát azért így egészen más... -
#76213
És ez az, ami szomorú. Nehéz volt összehozni és túlélni, Igen. Hatása a hadűvelet politikai kimenetére? 0... -
#76212
Az epszilon mit akar jelenteni? -
#76211
2 db teherautó....? Legalább egy indító van és egy Flap Lid radar. Viszont ekkor nincs sem kismagasságú célkeresés a csúnya bejövő CM-ek ellen, ahogy nincs körkörös szektor felderítés sem...
Méteres radar (valahol a közelben) + mobiltelefon. -
JanáJ #76210 Az emberekben viszont a szerb bombázásokról annyi van meg, hogy lelőtték az F-117-est és ugyan az a faszi még egy 16-ost is. Ez a két dolog külön külön nagyobb hír értékkel bírt mint a komplett háború népirtásostúl és bombázásostúl. -
#76209
Ha azt tekintjük a siker kritériumának hogy sikerült-e megvédeniük a Szerb katonai és polgári infrastruktúrát akkor bizony csúnya vereséget szenvedtek.
Komolyan azt hiszed hogy Szerbiának, vagy bármely más (nem atomhatalomnak) van epszilonnál nagyobb esélye megvédeni az infrastruktúráját egy NATO+USA légitámadás ellen???
Egyetlen esélyük elég gépet leszedegetni, és a pilótáikat a TV-ben mutogatni.
Hátha a nyugati közvélemény/kongresszus megunja a balhét.
-
_rudi #76208 "Ümmm, ha nem kecskepásztorok kezelik, akkor lehet hogy az egész hadművelet végéig üzemelni fognak a lérakok, mint Szerbiában"
Ez a Szerb példa nem biztos hogy jó.
Igen, Szerbiában tényleg volt olyan egység ami nem semmisült meg a háború végére és valóban lőttek is le néhány gépet DE....
Az üzemelés szót azért erősen idézőjelbe tenném. Gondolom te is hallottál már a 20 másodperces szabályról amit be kellett tartaniuk...?
Ha azt tekintjük a siker kritériumának hogy sikerült-e megvédeniük a Szerb katonai és polgári infrastruktúrát akkor bizony csúnya vereséget szenvedtek. Még akadályozni sem nagyon tudták a NATO munkáját... Persze okoztak némi fejfájást, meg adtak munkát végig a SEAD gépeknek és CSAR egységeknek, de ennyi...
Szegény lérakosok űzött vadként léteztek a háború alatt és ha nem egy ravasz székely volt a parancsnok akkor többnyire csúnya véget értek.
-
#76207
2 db teherautó....? Legalább egy indító van és egy Flap Lid radar. Viszont ekkor nincs sem kismagasságú célkeresés a csúnya bejövő CM-ek ellen, ahogy nincs körkörös szektor felderítés sem... -
#76206
Emmm... Továbbra is: ilyenkor ott van egy marék F-35A, amely szépen leápolja azt az Sz-300-ast, ha tényleg ott van. Utána jöhetnek vissza Legacy gépek.
Ümmm, ha nem kecskepásztorok kezelik, akkor lehet hogy az egész hadművelet végéig üzemelni fognak a lérakok, mint Szerbiában.
Majd akkor és az ellen a cél ellen kapcsolnak csak be, amelyik éppen megtetszik.
Akkor mit mondanál a bombázási videókat váró politikusoknak? Bocsi még kergetjük a légvédelmet a marék F-35A-val, a többiek addig nem mehetnek be?
Egy Sz-300PSz tűzegységet 2db teherautó is alkothat, semmi más nem kell hozzá.
-
JanáJ #76205 Az a nagyon nagy kínai drón amibe építettek egy alacsony frekis (?) radart a lopakodók ellen, az hogy áll? Bár továbbra sem értem miért lennének beljebb, hogy tudják hogy jön valami, ha nem tudnak nekimenni. -
JanáJ #76204 Csak "kicsit" szofisztikáltabban. :-) -
#76203
Csak akkor megint ott tartun, hogy mi a francnak tartson 2-3 gépet rendszerben az USAF, mikor 1 is elég..? 
A COIN és egyéb harcászkodásra meg akkor ott a UACV. Az lehet szubszonikus olcsó és olyan CAP idej, hogy az összes embervezette gépet hülyére pofozza. -
#76202
Kb. ez az USAF koncepciója. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#76201
A bibi az, hogy már most sem felelnek meg. Nem emlékszel arra az esetre, amikor Líbiában tévesen vittek fel Sz-300-at a harcászati térképre és egyből mindenki kikotródott, amíg nem tisztázták, hogy ez mégis micsoda?
Emmm... Továbbra is: ilyenkor ott van egy marék F-35A, amely szépen leápolja azt az Sz-300-ast, ha tényleg ott van. Utána jöhetnek vissza Legacy gépek. Most is ez van, csak SEAD plusz EW jön...
Viszont, ha olyan ellenfél van, ahol ezek egymást már körkörösen fedezik és van még adott esetben Tor is mellette, akkor az USAF és US Navy is igencsak bajban lenne, hogy mivel törje ezt át...
Gondolom robotrepülőgép-spammel, és EW alatt tevékenykedő SEAD gépekkel.
A stealth kialakítású UCLASS -t tankerré akarják lefokozni...? Vagy az elért eredmények alapján lenne egy UAV tanker építve?
A lopakodó kialakítás benne volt az első MQ-25 Stingray elvárási listában, de lehet, hogy kiveszik belőle, idén év végén, jövő év elején várható, hogy véglegesítik az elvárási listát. -
JanáJ #76200 Jó a linkelt leírás. Engem érdekel a téma, de a technikai része enm és hülye is vagyok hozzá, de a képességei igen és ezt kb hozza az általam linkelt. :-) -
JanáJ #76199 Elbeszéltek egymás mellett. A leendő kínai, orosz 5 gen gépeket majd leveri az égről a 22-es. A 35-ösnek csak annyi dolga van, hogy lebombázza a földön levő dolgokat anélkül, hogy őt leszednék. Aztán jöhet a 4++++++++ gen horda hogy minden sárkunyhót lebombázzon. Egy Joe se haljon meg és terjedjen a demokrácia.
Molninak meg gyengéje a 35-ös ekézése. Szerintem jogosan. :-) -
#76198
Vagy mésképpen kérdezném, hogy a US Navy és a USAF meg a USMC is miért szórta ki vilámsebesen az F-4eseket, mikor lett helyette más? -
JanáJ #76197 Nem értem miért csodálkozol a fényezésen, a tampon reklámban is minden csaj mosolyog...
Mi értelme új F-16/15/18 gépeket építeni F-35-ösítve? 160 milla helyett mondjuk csak 100 milla/gép, de cserébe ugyan úgy nem képes egyedül, 5 gen gépek nélkül feladatot megoldani. Ráadásul 40 év múlva mire lesz jó, mire kirepülik, amikor már a 35-öket kezdik "kukázni"? -
#76196
Ugyanez itt.
A HTKA-s HT összefoglalóban mellékeltként kultúráltabb kinézetben elérhető lesz ez. -
JanáJ #76195 Tengo telefon
Szóljatok, ha ne spameljek ezzekkel. -
#76194
Az előbb írtuk, hogy 30-40 millió dollár az F-16C/D-k felújítása és AESA, DAS, EOTS, Sensor Fusion képessége. Vagyis két F-35A áráért öt F-16C/D-t tesznek képessé arra, hogy bőven megfeleljenek a 2030-ig várható harctéri igényeknek, mínusz A2AD, amire valóban sokkal jobb az F-35A.
A bibi az, hogy már most sem felelnek meg. Nem emlékszel arra az esetre, amikor Líbiában tévesen vittek fel Sz-300-at a harcászati térképre és egyből mindenki kikotródott, amíg nem tisztázták, hogy ez mégis micsoda? Na, ennyire felelnek meg ma. Jelenleg egy dolgokkal lehet legyűrni a Sz-300-zal védekező ellenfelet. Agyonspammeled CM-el, HARM-mal, amid csak van. Viszont, ha olyan ellenfél van, ahol ezek egymást már körkörösen fedezik és van még adott esetben Tor is mellette, akkor az USAF és US Navy is igencsak bajban lenne, hogy mivel törje ezt át...
Ezen felül azt felejted el, hogy a felújított F-16C a fenti cuccokkal 10 évet repülne, aztán kuka. Az F-35A meg 25+ évet. Így a fajlagos költsége egyáltalán nem kedvező nemhogy a képességgel súlyozva... Nem véletlen, hogy az USAF legjobb esetben is csak 300 F-16 élettartamát szerette volna kitolni...
Ezen felül, ha csak 4. gen ellen vadász jön szemben, akkor a csapsámérő bevetés ugrott nagy eséllyel. Az F-35A meg simán ellopakodig akár CAP-elő vadászok és SAM között is. Izé...
A stealth kialakítású UCLASS -t tankerré akarják lefokozni...? Vagy az elért eredmények alapján lenne egy UAV tanker építve? -
#76193
Mert az írás lényege az, hogy a pilóták a korábban repült gépüket vetik össze az újjal. Ezt tényleg olyan nehéz megérteni? Nem ez az írás "feladata". A pilóta nem tud megalapozott véleményt mondani egy olyan gépről, ami nem is létezik, csak papíron. Ő nem mérnök...
Nem a pilóták írták az adott elemzést, hanem a Heritage.org. A pilótás rész pedig kb. 15-20%-a az egész írásnak, a többi a legacy és az F-35 gépek összevetése, illetve az, hogy az F-35A milyen jó megoldás...
Ez viszont tényleg tény. Csak nem találták fel az iddqd-t a gépek élettartamára. Egy bizonyos ponton túl nem éri meg a gépek rendszerben tartása. És akkor megint ott vagyunk, hogy minek kell 80 milliáért Block 70, mikor 100 milláért van F-35A....?
Az előbb írtuk, hogy 30-40 millió dollár az F-16C/D-k felújítása és AESA, DAS, EOTS, Sensor Fusion képessége. Vagyis két F-35A áráért öt F-16C/D-t tesznek képessé arra, hogy bőven megfeleljenek a 2030-ig várható harctéri igényeknek, mínusz A2AD, amire valóban sokkal jobb az F-35A.
Ez nekem új. Miről van szó?
Pedig már írtam róla. Anno volt egy 2006-os RFP a Joint Unmanned Combat Air System (J-UCAS) programhoz, ez egy A2AD feladatkörű, tehát az ellenfél légvédelmi zónájába behatoló alacsony észlelhetőségű csapásmérő drón lett volna, amit az USAF és az US NAVY is használatba vesz.
A programot 2010-11 körül eltérítették, az USAF közölte, hogy neki egy hosszú távú bombázógép kell, "opcionálisan személyzettel ellátott" (Optionaly Manned) - ebből aztán lett ugyebár a B-21 program mára.
Az US NAVY azonban maradt a kaptafánál, de elkezdték támadni a J-UCAS programot, mégpedig belülről, a "pilóták", akik az F/A-18E/F és F-35C alternatívájának, illetve az F/A-XX program kihívójának tekintették azt. A program támogatói végül annyiban kikerültek a fősodorból, hogy 2011-ben az UCLASS (Unmanned Carrier-Launched Airborne Surveillance and Strike) program elvárásai egy lopakodó, könnyen felfegyverzett (~900kg fegyverterhelés) felderítő és csapásmérő képességekkel is bíró drónt festettek le. A feladatakor ki is találták, hogy a drón aféle "orbit" pályán "keringhet" a hordozó körül, kitolva az észlelés és szükség esetén a csapásmérés képességét. A cél szerint 600 tengeri mérföldes körzetben legalább 2 "orbitot" (teljes kört) legyen képes megtenni egy UCLASS (és 2 vagy 3 UCLASS legyen folyamatosan a levegőben), vagy pedig egy 1200 tengeri mérföldes kört (4 UCLASS folyamatosan a levegőben), továbbá képes legyen szükség szerint 2000 tengeri mérföldes célpontra csapást mérni (igen, 4000 tengeri mérföld feletti hatótávolság légi utántöltés nélkül). A program így futott, és hozta el az X-47B-t, amely bizonyította, hogy képes hordozófedélzetről működni. Akkor még úgy tűnt, hogy 2020-ra az UCLASS hadrendbe állhat, mint az első hordozófedélzeti csapásmérő UCAV:
![]()
Csakhogy ismét rácsaptak a drónokat támogató haditengerészeti tisztek kezére, és először a 2020 IOC időtartamot kitolták 2022-2023-ra, majd megvonták a programtól a támogatást. Mindezt úgy, hogy 2015-ben Ray Mabus, a Tengerészeti Miniszter azt mondta, hogy az F-35C lesz valószínűleg az utolsó ember vezette (harci) gép, amit a haditengerészet megvásárol. Akkor úgy gondolta mindenki, hogy az UCLASS előtt szép út fog állni, és az US NAVY megmutatja, merre is kell haladni. Erre 2016 februárjában az UCLASS program romjain összekanalazták a később MQ-25 Stingray nevű programot, amely elsődlegesen légi utántöltéssel fog foglalkozni, másodlagosan pedig ISR feladatokat lát el, sokad sorban rádió-átjátszó állomásként fog szolgálni a NAVY légi és vízi egységei között. Valamikor a 2020-as évek közepén... -
#76192
nagy = nem stealth,
Az agyam és a gépelés sebessége nagyon nem esik egybe. :)
A link alapján meg felmerülnek azok a kérdések, amiket sokan feszegetnek az, hogy mik az UACV gépek határai az embervezette gépekhez képest... -
_rudi #76191 "Ez nekem új. Miről van szó?"
Erről van szó
Amúgy ennek a mondatnak mi értelme van? "Stealth gépekkel a légiharc a nagy stealth gépek ellen kb. a sétarepülés kategóriájába esik a két azonos szintű 4. gen gép közötti légiharchoz képest." A nagy helyett talán nem-et akartál írni?
-
#76190
Versus 100 milliós F-35A, amely az idejének 99%-ban olyasmit fog csinálni, amit egy F-16 Block 70+ is hiánytalanul meg tudna tenni.
A harci gépek életünk 80-95+ százalékát nem háborúban töltik. Vagy nem erre gondolsz?
A háborúban meg szép, hogy az az 1% ott van, de ha abban az 1%-ban lövik le a gépek 90%-át, akkor kitörölheted a segged a többi gépeddel. Ugyebár az első lépés a légvédelem leépítése vagy úgy kinyírása a célnak, hogy elnyomod a légvédelmet, a célt kilövöd és többet vissza sem mész oda. Tehát hiába van az, hogy az IADS kinyírása után jó lenne az F-16C is, ha az nem tudja megtenni adott szint felett.
No és az F-15C/D-k?
Nem csapásmérő és ASF. Az F-22-vel "egy csomagban" szolgálnak tovább.
Még egyszer: én azon vagyok picit fennakadva, hogy nem is vetik fel az F-15C/D/E és az F-16C/D felújítást opcióként...
Mert az írás lényege az, hogy a pilóták a korábban repült gépüket vetik össze az újjal. Ezt tényleg olyan nehéz megérteni? Nem ez az írás "feladata". A pilóta nem tud megalapozott véleményt mondani egy olyan gépről, ami nem is létezik, csak papíron. Ő nem mérnök...
Ha független írás lenne, aligha lehetne ezt az opciót figyelmen kívül hagyni...
Lásd fent. Egy gőzmodonytól kéred számon, hogy miért nem villanymozdony...
Ezt pedig teljesen jogos érvnek is tartom. Csakhogy nincs szükség az egész légierőnek eme képesség.
Ez viszont tényleg tény. Csak nem találták fel az iddqd-t a gépek élettartamára. Egy bizonyos ponton túl nem éri meg a gépek rendszerben tartása. És akkor megint ott vagyunk, hogy minek kell 80 milliáért Block 70, mikor 100 milláért van F-35A....?
Ha pedig már... Ez tipikusan egy olyan dolog, ahol az USAF-nak inkább az UCAV-ok felé kéne elmozdulni. Számomra teljes agybaj, hogy az US NAVY a küszöbön állt az UCLASS-al, majd egy tollvonással visszatáncolt, és légi utántöltő robotot csinált belőle...
Ez nekem új. Miről van szó? -
#76189
BVR-ban az F-35A is kellően OP a 4. gen gépekkel szemben. A stealth annyiar durva képesség, hogy a többség fel sem fogja, mert még egy szimulátorba sem próbálta ki, ahol az előnyök nagy részét modellezni sem lehet rendesen. Stealth gépekkel a légiharc a nagy stealth gépek ellen kb. a sétarepülés kategóriájába esik a két azonos szintű 4. gen gép közötti légiharchoz képest. -
#76188
Kis költségek...? Pontosan ez a baj. Ahhoz képest, hogy pl. az F-35A-hoz képest 10-12 éves áthidalási időre egy F-16C nagyjavítás és AESA radarral ellátása gépenként cirka 30 millió USD.
Versus 100 milliós F-35A, amely az idejének 99%-ban olyasmit fog csinálni, amit egy F-16 Block 70+ is hiánytalanul meg tudna tenni.
Jelen állá szeritn 2028-30 táján egyetlen F-16C/D sem lesz. A legutolsó gyárású USAF F-16C/D-k 2001/2 táján készültek a SN alapján.
No és az F-15C/D-k? Vagy az F/A-18C/D-k. Azok is messze az eredetileg tervezett élettartamukon túl lesznek kénytelenek repülni.
Még egyszer: én azon vagyok picit fennakadva, hogy nem is vetik fel az F-15C/D/E és az F-16C/D felújítást opcióként...
Ha független írás lenne, aligha lehetne ezt az opciót figyelmen kívül hagyni...
És ez a baj. Stealth képességgel a jelenlegi RCS adatok alapján kijelenthető, hogy 80-100 km-es távolságban bármilyen légvédelmi rendszernél az F-35A azt csinál, amit akar, nem lehet rá indítani. Ekkroa távolságban Egy 25+ éves Szu-300PMU-1 ellen is brutális EW és SEAD nélkül 4++ gép be nem repül ennek a HMZ-jébe.
Ezt pedig teljesen jogos érvnek is tartom. Csakhogy nincs szükség az egész légierőnek eme képesség.
Furcsa, hogy évtizedekig teljesen jól elvolt az USAF a dedikált SEAD feladatkörű gépekkel, most meg az az érv az F-35A mellett, hogy minden csapásmérő gépnek kell ez a képesség?
Ha pedig már... Ez tipikusan egy olyan dolog, ahol az USAF-nak inkább az UCAV-ok felé kéne elmozdulni. Számomra teljes agybaj, hogy az US NAVY a küszöbön állt az UCLASS-al, majd egy tollvonással visszatáncolt, és légi utántöltő robotot csinált belőle...
Csak másodvonalas gépként meg semmiféle olyan korszerűsítés nem kell, amit szükségessé teszi ehhez a feladatkörhöz. Ha nincs komoly IADS, akkor mai Block 50/52 is overkill.
Igen, ez is egy valid point... :D
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.08. 13:01:01 -
_rudi #76187 Már megint valami olyasmiről beszélsz amiről szó sem volt!
Amiről szó volt az az F-35 vs. PAK-FA. Erre jött JanáJ kommentje hogy majd az F-22-esek megvédik az F-35-öket. Erre én bátorkodtam megemlíteni hogy ahhoz nagyon kevesen vannak.
Erre Te bedobod hogy az F-22 milyen kurva jó 4. gen gépek ellen, meg majd a 4. gen gépek bevédik az F-35-öt (gondolom erre utaltál amikor azt írtad hogy: "ugye megvan, hogy létezik F-15C/D Golden Eagle és a US Navy és USMC is bír Super Hornettel")
Azt írod: "Az F-22 olyan szinten OP a mai 4. ASF-kell szemben.."
IGEN, IGAZAD VAN -- csak nem erről beszéltünk!!
-
#76186
Pontosan, az egyik oldalon olyasmiket nézünk el, ami azért furi (nincs AIM-9X, gépágyú), a másik oldalon meg nem vesszük figyelembe, hogy viszonylag kis költséggel jelentősen lehetne a legacy gépek képességeit javítani.
Kis költségek...? Pontosan ez a baj. Ahhoz képest, hogy pl. az F-35A-hoz képest 10-12 éves áthidalási időre egy F-16C nagyjavítás és AESA radarral ellátása gépenként cirka 30 millió USD.
Molni, az írás az F-35A melletti lobbyról szól. Az, hogy az A-10-est besorolják az F-35 mellé légiharc kérdésbe, szerintem nem egy "elbaszott gondolatkísérlet"?
Az a része baromság, csak azért került bele, mert az A-10C helyett is csak az lesz...
Még egyszer, nem azt a részét vitatom, hogy a meglévő USAF gépekkel vetik össze, hanem azt, hogy még csak érintőlegesen sem hozza fel, hogy az F-15E-t is lehetne F-15K szintre hozni, hogy az F-15C-nél van egy olyan opció a Boeing-től, hogy 2040C, vagy lenne opció az F-16 Block 70 / IN szintű fejlesztésekre - meglévő sárkányokhoz, amelyek amúgy is még évtizedekig rendszerben lesznek...
Jelen állá szeritn 2028-30 táján egyetlen F-16C/D sem lesz. A legutolsó gyárású USAF F-16C/D-k 2001/2 táján készültek a SN alapján.
Legyünk pesszimisták, a három (négy) tétel akkor is csak 40 millió dollár. 40 millió dollárból a legacy gépek megkaphatják az F-35A képességeinek oroszlánrészét, mínusz F135 és alacsony észlelhetőség.
És ez a baj. Stealth képességgel a jelenlegi RCS adatok alapján kijelenthető, hogy 80-100 km-es távolságban bármilyen légvédelmi rendszernél az F-35A azt csinál, amit akar, nem lehet rá indítani. Ekkroa távolságban Egy 25+ éves Szu-300PMU-1 ellen is brutális EW és SEAD nélkül 4++ gép be nem repül ennek a HMZ-jébe.
Az F-35A maradna elsődlegesen A2/AD feladakörben, míg a legacy gépek tökéletes második vonalbéli csapásmérők maradhatnak, olyan képességekkel, amiket a 4++ gépek többsége nem tud felmutatni...
Csak másodvonalas gépként meg semmiféle olyan korszerűsítés nem kell, amit szükségessé teszi ehhez a feladatkörhöz. Ha nincs komoly IADS, akkor mai Block 50/52 is overkill.
Mindezt az F-35A igen optimista, 80-85 milliósnak említett vételárának feléért, de ha realistábbak vagyunk, akkor kétötödéért, harmadáért inkább...
Inkább 100 milla az. Én sem vagyok ennyire optimista. Csak az F-35A ennyiért vadonat új, 0 órás gép. Ár/érték arányban röhejesen elvérzik hozzá képest egy F-16 Block 70 vagy akár upgradelt és élettartam kitolt F-16C. -
#76185
Az ugye megvan, hogy az összeshasonlítás a meglevő AIM-120 és csapásmérő fegyverek karakterisztikájával és a gép stealth képességén és repteljesítményén alapulnak?
Természetesen, itt a probléma, nincs AIM-9X, SDB és GAU-22/A integráció (majd a Block 3F-ben), JDAM és hasonlók még hosszú ideig nem lesznek, ahogy irányított Föld-Levegő rakéták sem.
Az AIM-120C és az LGB-k vannak integrálva hozzá per pillanat a Block 3i szoftverben.
Az USAF doktrinálisan elutasítja a CFT-t. Ne tőlem kérdezd, hogy miért.
Pontosan, az egyik oldalon olyasmiket nézünk el, ami azért furi (nincs AIM-9X, gépágyú), a másik oldalon meg nem vesszük figyelembe, hogy viszonylag kis költséggel jelentősen lehetne a legacy gépek képességeit javítani.
Az írás még mindig nem erről szól és már elnézést, de nem elbaszott gondolatkísérletről.
Molni, az írás az F-35A melletti lobbyról szól. Az, hogy az A-10-est besorolják az F-35 mellé légiharc kérdésbe, szerintem nem egy "elbaszott gondolatkísérlet"?
Igen, tudom, hogy te inkább az F-15C / F-16 / F-15E összevetésre mutattál rá, és azt a részét nem is vitatom.
Csakhát az egész írás alapvetően nem szól(na) másról, mint az F-35A fényezéséről, és hogy mennyivel jobb, mint a legacy USAF gépek. Az összevetés pedig lássuk be, egy kicsit erőltetett.
Még egyszer, nem azt a részét vitatom, hogy a meglévő USAF gépekkel vetik össze, hanem azt, hogy még csak érintőlegesen sem hozza fel, hogy az F-15E-t is lehetne F-15K szintre hozni, hogy az F-15C-nél van egy olyan opció a Boeing-től, hogy 2040C, vagy lenne opció az F-16 Block 70 / IN szintű fejlesztésekre - meglévő sárkányokhoz, amelyek amúgy is még évtizedekig rendszerben lesznek...
Az F-16C/D Block 52+ gépket olyan 60-70 milláért adta el az LM mostanába. Az F-35 szintű AESA radar darabára olyan 15-20 milla, a DAS cirka 8-10. Az EOTS az gyak. integrált FLIR + Sniper/Litening POD, ezek együtt 10 milla felett vannak.
Legyünk pesszimisták, a három (négy) tétel akkor is csak 40 millió dollár. 40 millió dollárból a legacy gépek megkaphatják az F-35A képességeinek oroszlánrészét, mínusz F135 és alacsony észlelhetőség. Az F-35A maradna elsődlegesen A2/AD feladakörben, míg a legacy gépek tökéletes második vonalbéli csapásmérők maradhatnak, olyan képességekkel, amiket a 4++ gépek többsége nem tud felmutatni...
Mindezt az F-35A igen optimista, 80-85 milliósnak említett vételárának feléért, de ha realistábbak vagyunk, akkor kétötödéért, harmadáért inkább... -
millerius #76184 Nem valami korrekt számítás, mert szerintem pl. egy US NAVY admirális vagy egy tengerészgyalogos tábornok inkább harakirit követne el, min hogy az USAF-tól kuncsorogjon légi támogatásért, hiszen ezzel saját haderőnemük függetlenségének jogosságát vonnák kétségbe. Az 1736 USAF F-35 meg a támaszpont-hálózatuk miatt az egész világra eloszlik (még ugye otthoni bázisokon is lesz "néhány), és nyilvánvaló, hogy nem fognak egyszerre ilyen sok fronton háborúzni. Vagyis nem kell egyszerre az összes F-35-nek védelmet adni, elég csak az éppen frontvonalban lévőket fedezni a Raptorokkal. A Raptorok száma persze szerintem is túl kevés a világméretű feladatokhoz képest (nem véletlenül merült fel a gyártás újbóli beindítása), de ettől még a lenti számvetésed sem elég reális szerintem. -
#76183
Az ugye megvan, hogy létezik F-15C/D Golden Eagle és a US Navy és USMC is bír Super Hornettel?
Az ugye megvan, hogy az F-22 az a gamechanger pöröly, ami az elején odabasz és a maradékkel elbír már a többi is? A Red Flag gyakorlaton sima és géppár F-22-esek 4:1 arányban oda-vissza alázzák a 4++ gen USAF csúcsgépeket is.
A kocepció az, hogy az ellenféle legerősebb gépeit felkockázzák az F-22-esek és utána a szétzilált maradékot meg agyoncsapja a többi. Az F-22 olyan szinten OP a mai 4. ASF-kell szemben, hogy egy F-22 század erőlködés nélkül zárójelbe teszi több középhatalom vadász erejét is. -
_rudi #76182 "Ez azt jelenti, hogy a 35-ös megy a földi dolgokra, felette meg "csorognak" a 22-ek"
Nos ez érdekes lesz!
Csak maga a USAF 1763 F-35A-t akar rendszeresíteni A NAVY és a MARINE további 680-at. Ennek a 2443 gépnek fog légi fedezetet adni ~150 F-22!
-
#76181
A leggyakoribb számadat, amivel lehet találkozni az F-117 kapcán az olyan 0,025 m2 vagy 0,0025 m2.
Az alacsony észlelhetőségű F-117 esetében a minimális egyenértékű visszaverő felület a néhány század vagy ezred (0,01-0,001) négyzetméteres tartományba eshet, a többi alacsony észlelhetőségű géppel együtt.
A radarkeresztmetszettől közel sem lineárisan függ a detektálhatóság. Gyakran idézett arányosság, hogy felderítési távolság duplázódik, ha a radarkeresztmetszet az eredeti érték negyedik hatványával növekszik. Ha ezt az összefüggést fogadjuk el igaznak, ha egy 1 m2 radarkeresztmetszettel bíró gép észlelési távolságát meg akarja felezni az ember, akkor 0,5^4 mértékben kell csökkenteni a visszaverő felületet. Ez körülbelül az eredeti felület 6%-a, tehát 0,06 m2. Ha még felezni akarod, akkor a 0,06 m2 6%-át kell elérni, ami 0,0035 m2. Hát nem semmi kihívás, annyi szent…
Ez kb. kiadja azt, amit a valóság hozott. A P-18 F-4 Phantom ellen tud olyan 260 km-et, az F-117 ellen meg 25-30 km-et. Ez kb. 8500-szoros RCS eltérés, ami 27,5 km-gal számolva jön ki. 10 m2 F-4 RCS esetén 0,0011 m2-t kapsz. -
#76180
Nem vitatom el az F-35A képességeit, de ha azt nézzük, hogy mennyibe kerülne a képességeinek egy részét átültetni a Legacy gépekbe (radar, DAS, EOTS, sensor fusion), akkor rögtön ott tartunk, hogy hoppá, alapvetően olcsóbb lenne a meglévő gépeknek megadni ezt a képességet.
Az F-16C/D Block 52+ gépket olyan 60-70 milláért adta el az LM mostanában. Az F-35 szintű AESA radar darabára olyan 15-20 milla, a DAS cirka 8-10. Az EOTS az gyak. integrált FLIR + Sniper/Litening POD, ezek együtt 10 milla felett vannak.
Nem látom be, hogy hol lenne ez olcsóbb F-16-ra téve úgy, hogy az ráadásul nem is stealth...
Erről szól többek között az F-15C 2040C program. A Lockheed érthetően érdekelt abban, hogy ne ilyen programokra költsenek, hanem inkább az F-35A-t nyomassák
Nem csak az LM. Tessék már észrevenni, hogy az F-15/F-16 sárkány megalkotása óta eltelt 40 (!) év.... Kicsit változtak a fenyegetések.
Akkor azt tudták a gépek, hogy cspásmérő (!) konfiban képesek voltak kimanőverezi a legkorszerűbb szovjet csapatlégévdelmi rendszereket szemből indított rakéta esetén - még az Oszát is - és korlátozottan az Sz-300 előt az összes PVO rendszert. Közepes és nagy magasságban az Sz-200 bajos lett volna, mert hiába a rakéta max. 10G-je, az M4.0-M5.0 sebesség brutális.
Ma a Tor, Pantsir, Buk M1-2 és Sz-300V ellen ez fizikai képtelnség gyakorlatilag. Nagy távolságon a passzív szakaszon már nincs füst, amíg a hajtómű meg addig olyan sebesség és max. G van, hogy esélyed ASF konfiban is elméleti. Akkor mi kell? Bingo, a legjobb, ha nem is tudnak rád indítani. Stealth képesség kell. Azt meg soha nem fogod utólag belepakolni az F-15/16/18-ba utólag, még a nevetséges Silen Hornet és Silent Eagle koncepcióval.
A 4. gen gépek helye megvan, de ha egyszer egy double digit SAM-es full IADS ellen kellene menni, ahol a kezelő nem barom, akkor lehetséges a támadó légierő sikere a full bazár bevetésével, de igen, igen véres meló lenne stealth képesség nélkül.
