95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
_rudi #76435 Ja, bocs....
Nem figyeltem.
-
_rudi #76434 Mivel itt egy éves 6500 milliárd $-os adjustmentről van szó (összehasonlításul: a teljes 2016-os védelmi költségvetés 597 milliárd $) 100%-ig biztos hogy ez az adjustment a mérlegben, mégbedig valahol a immateriális és/vagy tárgyi eszközök és/vagy készletek sorokon jön össze.
Ekkora adjustmentet csak akkor tudok elképzelni ha pl. leírnak egy csomó immat eszközt, megváltoztatják a eszközök leírásának a módját esetleg a készletek értékelésének az elvét.
Egyszeri tételről van szó ami valószínűleg évek/évtizedek alatt jött össze. A cash-flowt nem befolyásolja. Pár oldal magyarázkodást jelent az éves beszámolóban.
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#76433
Berkut már berakta egyszer. ;)
Egyébként kétélű fegyver, de roppant okos.
1.: Nincs szükség hagyományos periszkópokra, amelyek "gyenge" pontok a páncélzaton.
2.: Ugyanakkor elektromos zavar esetén vakok a bent ülők...
3.: Viszont páratlan 360°-os kitekintést adhat, mindegyik harckocsizónak a járműben...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.20. 13:23:09 -
_rudi #76432 Ezek az Izraeli fiúk is mindig kitalálnak valamit...
Iron Vision. Ezzel már elég jól ki lehet látni a vasból.
![]()
Kicsit olyan mint az F-35 DAS rendszere némi System fusion-nal.
Video:
Utoljára szerkesztette: _rudi, 2016.08.20. 13:15:05 -
#76431
Az angol trillió a magyar billiónak felel meg (10^12), ahogy az angol billió a magyar milliárdnak (10^9). Lásd Wiki bejegyzés.
Ettől függetlenül ez megint egy némileg felfújt lufi. Az mondjuk kiderül belőle, hogy a pénzügyi kontrol iszonyú gyenge lábakon áll az US ARMY pénzügyi részlegén, de itt alapvetően az elszámolásokkal, azok összesítésével vannak a problémák. A 2,8 billió és 6,5 billió dollárnyi hibás kiigazítás (adjustment) egyaránt jelenhet meg a pénzügyi könyv bevételi és kiadási oldalán is, ezt nem tisztázza a cikk - de abból, hogy mennyi pénzt kap a központi költségvetésből egyből látszik, hogy nem esélyes, hogy valójában is ekkora mértékű a pénzügyi hiány a hadseregnél (éves szinten akkor több, mint 1200%-os hiánya lenne, ha a kiadási oldalon van az összes kiigazítás - lássuk be, ez irreális).
Amennyire én meg tudom ítélni, az elszámolásokkal van a probléma, nem feltétlenül magával a pénzügyekkel (ettől még persze benne van, hogy vissza is élhettek a rendszer hibáival, csak a mérték nem billiós mértékű azért valójában szerintem). Amiben teljesen jogos a kritika, hogy a könyvelési pontatlanságok ilyen mértéke meglehetősen komoly probléma, és azt mindenképpen rendeznie kell az ARMY-nak, mert ilyen könyvelési állapotok mellett nem lehet a visszaéléseket felderíteni.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.20. 08:50:31 -
#76430
Nem tudom volt e mar linkelve.
A US Army-nak $6.8 trillio dollaros adjustmentet kellett vegrehajtani a konyvelesen... Magyarul fingjuk sincs mire mennyit koltenek es mennyi a szemben allo aktiv allomany es fossak a penzt mindenre szamolatlanul...
Osszehasonlitas keppen az eves budget kb 570 millard dollar...
edit A Link a cikkhez lemaradt
Utoljára szerkesztette: Bucser, 2016.08.20. 04:47:59 -
#76429
kíváncsi vagyok, vajon topic lakókból kijönne-e 4-5 fős legénység. (költői a dolog) hogy én nem férnék be az tuti.
de ha be is gyűrnének vajon 10-12 óra ülés és meggémberedés után hogy hajtanám végre a vészkiszállást. biztos gyakorolnak olyat is, hogy ne fél perc alatt kászálódjanak elő tűz esetén. -
JanáJ #76428 Az első videóban látszik a búvó nyíláson a három prizma. Egy nagy előre, két kicsi balra és jobbra előre néz 45 fokban. Azt nem értem ehhez a két oldalsóhoz miért nem kell. Mindenesetre nem klausztrofóbiásoknak való. -
#76427
Még egyszer rámutatnék, hogy a harckocsik sofőrje előre (és ha van hátra néző kamera, akkor hátra) lát. A körkörös kitekintés nem feladata - ez a parancsnok dolga.
Az autós példa azért releváns, mert a csőlátásra mutat rá. Ahogy sötétben az autó fényszórója által megvilágított területet látod csak, a harckocsi sofőrje is begombolkozva csak a maga előtti részt látja.
Milyen a beülni oda:
Milyen belülről (2:40 után érdekes igazán):
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.19. 12:35:37 -
JanáJ #76426 Az anyagiakat nem gondolnám. Valószínüleg begombolkozva, harc közben nincs létjogosultsága. Lövésem sincs hogy kell harcászkodni ezekkel, csak innen a fotelból fontosnak tűnik, hogy ne akadjon el a gép közben.
Az autós példa szerintem azért nem jó, mert ott egyenesen haladsz relative nagy sebességgel. Ők inkább terepeznek, amikor forgolódni kell. Igaz a 60 tonna elég nagy mozgási szabadságot adhat a növényzet és egyebek tekintetében. :-) -
#76425
Anyagiak, logisztika, hely (el kell férnie is a két éjjellátó periszkópnak), stb.
Egyébként egy apróság: amikor autót vezetsz éjszaka, kb. az előtted lévő 30°-os területet látod - hiszen azt világítja meg a fényszóró.
Szóval especiel én nem látom, miért lenne gond, hogy csak előre néző periszkópot tudja NV-vel használni. -
JanáJ #76424 Ok csak van még két 45 fokos periszkópja is. Nem hinném, hogy az anyagiak miatt nincs azokon. -
#76423
Nagyon látványos videó! :)
Mondjuk én továbbra is furcsának tartom, hogy a BMP-3-asokra semmiféle ERA vagy kiegészítő páncélzat nem kerül. Így meg kvázi már egy nehézgéppuska is veszélyt jelent szemből is. Kb. 15 éve látni a Kaktus ERA-val felszerelt BMP-3-asokat kiállításokon, de hiába. Még csak azt se lehet mondani, hogy tartalékolják őket, és gyakorlatokra nem szerelik fel - mert a T-72B3-ak és a T-90-esek mind teljes ERA pompában vannak folyamatosan.
A durva pedig az, hogy még az Egyesült Arab Emírségek BMP-3-asai is "mezítelenül" vonulnak Jemenben.
![]()
Holott legalábbis papíron, vettek Kaktus-modulokat:
![]()
-
Berkut111 #76422 Кавказ 2016 -
#76421
Nem számottevő, ellenben a löveg gyártását bonyolítja - pont ezért jó, ha nem kell vele foglalkozni, lásd még T-14.
Máskor nem kellene, mivel a löveg nincs a küzdőtérben, de mivel "polcról levehető" ágyú kell, ezért rajta marad a lövegen, például Stryker MGS esetében. -
#76420
oké így leírással teljesen világos, köszi.
lövedék gyorsulásából, energiájából mennyit vehet el? gondolom ez a mérhetetlen kategória. még kevesebbet mint az automata kézifegyvereknél a töltés. -
#76419
Kb. így néz ki a működése:
1.: A lövedék a dudor előtt van, kvázi nem történik semmi.
2.: A lövedék túlhaladt a dudoron, a hátrafele átlósan néző furatokon keresztül a pufferrészbe tágul a nagy nyomású lőporgázok egy része.
3.: A lövedék elhagyja a csőtorkolatot, a csőben a nyomás hirtelen drasztikusan leesik. A pufferben lévő túlnyomás miatt az itt lévő gázok kiáramlanak a csőtorkolat irányába (mert hát arra mutatnak a furatok). A csőfart nyitják közben, és az előrefele relatíve nagy sebességgel haladó gázok kiszívják a csőfarból a lőporgázokat.
Ez élőben (sajnos a 08:11-ig kell tekerni):
-
#76418
értem már, azt a dudort már jó rég megfigyeltem különböző harckocsikon, de mindig megmagyaráztam magamnak, hogy biztos a hanggal van kapcsolatban a dolog :D azért az teljesen még nem tiszta, hogy ha a lövedék kvázi fecskendőként húzza maga után a füstöt, akkor a nyíl hogy mutathat visszafelé a felső képen, de elhiszem hogy kitalálták a módját. még ha jobbra lenne döntve valahogy el tudnám képzelni. -
#76417
Nem probléma - a sofőr alapvetően csőlátásban szenved általánosságban, hiszen mélyen is ül, és korlátozott a kilátása is. Leegyszerűsítve kvázi csak az első ~60°-os látja egyébként is - pont ezért szoktak a sofőrök kidugott fejjel vezetni, ha nincs harchelyzet.
A parancsnoknak az egyik dolga, hogy instruálja a sofőrt, és mondja merre menjen - hiszen sokkal jobb kilátással (körkörös kilátással!) bír, mint a vezető. -
#76416
Dehogynem, létezik a lőporgázok elvezetése, de egy (kisebb) rész mindig visszaáramlik sajnos.
A rendszert úgy hívják, hogy füstgáz-elvezetés (Fume extractor), és igen, minden modern harckocsin és önjáró lövegen szokott lenni, ahol a csőfar a küzdőtérben van elhelyezve. Ez az a "dudor" a löveg közepén a mai harckocsikon, és így működik:
![]()
Itt látható egy Abrams, és az M256-osának közepén a dudor, ami rejti ezt:
![]()
A T-14-esnek nincs ilyenje, mert a személyzet ugyebár nincs egy légtérben a löveg csőfarával, így a füstgáz elvezetés nem probléma:
![]()
-
#76415
itt meg az tűnt fel, hogy bevillan valahol a torkolattűz :D
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
JanáJ #76414 Szerintem van ilyen, de "csak" ennyit ér. M1-esben ugyan ez, igaz ez gyakorló lőszernek tűnik. -
JanáJ #76413 Az éjjellátó a vezetőülés mögött található, ha szükség esetén fel kell szerelni a középső periszkóp helyére. Az egészet az átgondoltság jellemzi.
Nem gond, hogy csak előre van NW? Vagy ez nem gond, mert a pk, meg az irányzó/lövész segít? -
#76412
azért sterilebbnek gondoltam a belsejét, az a lőporfüst nem lehet kellemes ami ott kering :D még nem gondolkodtam el rajta, de azt hinné az ember valamilyen ventilátorral kinyomatják a csövön vagy nem is tudom, de belélegezni nem lehet valami túl jó folyamatos tűzharcban. -
#76411
Telefonnal készült felvétel egy T-72B3-ból. Érdekesség, hogy lehet látni a Thales Catherine-FC-t működés közben:
-
#76410
Damian90 írt pár dolgot, amit egy M1A2SEP v2-ban ülve tapasztalt (T-72, PT-91 és Leo2A4 tapasztalatai vannak):
-Nagyon bőségesen bánik a beltérrel, levegős és komfortos, az ergonómia terén abszolute csúcs. A töltőkezelő pozíciójából átmászni a parancsnok vagy az irányzó pozíciójába nem okoz problémát egy "átlagos" (ő 1.75m magas) tankosnak. A okulárok elhelyezése nagyon jó és kényelmes lehet hosszú időn keresztül (harctéri körülmények között) is.
Noha a modern 360°-ban körbeforgatható független parancsnoki EO periszkópok idejét éljük, az Abrams parancsnoki pozíciójában a körkörös periszkópok által nyújtott kilátás jobb, mint a Leo2A4-es esetében. A töltőkezelő pozíciója szintén nagyon komfortos, úgy van megtervezve, hogy töltés közben végig ülhet is (a Leopard 2 esetében erre nincs mód, ott a töltéshez fel kell állnia a székéről).
-A sofőr pozíciója nagyon szűk valójában, ugyanakkor nagyon komfortos is. A hátramenethez nagy segítség jobb oldalon található képernyő. Az éjjellátó a vezetőülés mögött található, ha szükség esetén fel kell szerelni a középső periszkóp helyére. Az egészet az átgondoltság jellemzi.
-A páncélzat fizikailag megtekintve megfelel azoknak az értékeknek, amiket korábban becsültek. A Torony front része ~900m LOS, az 'upper front plate' és a vezető búvónyílásának ajtaja cirka 50mm vastag, a 'lower front plate pedig 650-700mm LOS lehet.
-A coax géppuska (7.62x51mm, M240) lőszermennyisége egészen hihetetlen, ~2600 lőszert lehet bemálházni. A töltőkezelő külső M240-ese semmi különös. Ami durvább az a parancsnok belülről távirányított M153 CROWS-2 fegyvertornya, M2A1 nehézgéppuskával és ~400 tűzkész lőszerrel. A kezelőkar bal oldalon, a kezelődoboz jobb oldalon - minden kézreáll és nagyon kényelmes.
-Az amerikai CVC sisakok jobbak, mint a lengyelek (szovjet/orosz folyomány) fejfedője, a legfontosabb, hogy sokkal jobban kizárja a külső zajokat, a másik, hogy ballisztikai védelme is van.
Meg két kép:
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.18. 12:57:38 -
#76409
Feltehetően a EW (elektronikai hadviselés) rendszerének egyik képernyője, ami a két felső monokróm kijelzőtől eltérően mutatna olyasmit, ami nem feltétlenül tartozik a külvilágra. A felújítás előttről itt találsz például képet, részletes magyarázattal (németül). A középső-alsó kijelzőről azonban eddig nem nagyon volt kép - egy 2014-es kiállításon lehetett látni (nyilván valami placeholder képpel), de ott például a két felső-oldalsó kijelzőt lecserélték - a jelek szerint erre a hadrendben lévő gépeknél nem került még sor. -
#76408
Hajó rejtegető rendszer :)
Jól néz ki, ahogy a rotoros kiemelkedik a ketté vágott felhőből.
Eurofighter Typhoon reklám
-
#76407
Az vajon mi, ami ki van homályosítva? -
#76406
Zsír. -
#76405
Ehhez:
![]()
-
#76404
![]()
-
JanáJ #76403 Szvsz ezt kb minden lánctalpas megugorja. A LE/tömeg aránya a BMP-1 nek is jobb. -
#76402
Az, hogy ekkora tömeg alól álló helyzetben is kijön. Jó a gép teljesítménye. -
JanáJ #76401 Itt mit kell nézni? -
Berkut111 #76400 A magas röptű gondolatok után térjünk vissza az alapokhoz. MT-LB -
#76399
Ja, ilyen elhitetés nálam is volt a cégén. Megkérdezték, hogy mikorra lesz kész a munka. Én mondtam X időt. Ők meg gondoltak X/3-ra... -
Sequoyah #76398 Nem biztos hogy osszeeskuves/hazugsag. Ahol en dolgozok annak koze sincs a haditechnikahoz, de pont ugyanigy szoktak neha menni a dolgok. Nem hazudnak, hanem egyszeruen meg sajat magukat is elhitetik emberek azzal, hogy valami marpedig kesz lesz a lehetetlen hataridore, csak azert mert nekik akkorra kell.
Szimpla emberi/pszichologiai defekt, ami megjelenik az osszes iparagban. -
JYeti #76397 Kitört egy Type-96B kínai harckocsi futógörgője az orosz tank biatlonon.
http://defence-blog.com/army/new-chinese-type-96b-tank-just-broke-down-at-tank-biathlon-competition.html
Y -
JanáJ #76396 A Mig-29-es mennyire lett volna hatékony (magához képest) füves reptérről, ha feltételezzük, hogy a földi kiszolgálás tökéletes (van keró, ember, hely, fegyver, svédasztal...)? A 21-es (webes) emlékeim szerint csökkentett terheléssel és puhább gumikkal elvolt, csak a pilóták izzadtak.
