95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#76418
értem már, azt a dudort már jó rég megfigyeltem különböző harckocsikon, de mindig megmagyaráztam magamnak, hogy biztos a hanggal van kapcsolatban a dolog :D azért az teljesen még nem tiszta, hogy ha a lövedék kvázi fecskendőként húzza maga után a füstöt, akkor a nyíl hogy mutathat visszafelé a felső képen, de elhiszem hogy kitalálták a módját. még ha jobbra lenne döntve valahogy el tudnám képzelni. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#76417
Nem probléma - a sofőr alapvetően csőlátásban szenved általánosságban, hiszen mélyen is ül, és korlátozott a kilátása is. Leegyszerűsítve kvázi csak az első ~60°-os látja egyébként is - pont ezért szoktak a sofőrök kidugott fejjel vezetni, ha nincs harchelyzet.
A parancsnoknak az egyik dolga, hogy instruálja a sofőrt, és mondja merre menjen - hiszen sokkal jobb kilátással (körkörös kilátással!) bír, mint a vezető. -
#76416
Dehogynem, létezik a lőporgázok elvezetése, de egy (kisebb) rész mindig visszaáramlik sajnos.
A rendszert úgy hívják, hogy füstgáz-elvezetés (Fume extractor), és igen, minden modern harckocsin és önjáró lövegen szokott lenni, ahol a csőfar a küzdőtérben van elhelyezve. Ez az a "dudor" a löveg közepén a mai harckocsikon, és így működik:
![]()
Itt látható egy Abrams, és az M256-osának közepén a dudor, ami rejti ezt:
![]()
A T-14-esnek nincs ilyenje, mert a személyzet ugyebár nincs egy légtérben a löveg csőfarával, így a füstgáz elvezetés nem probléma:
![]()
-
#76415
itt meg az tűnt fel, hogy bevillan valahol a torkolattűz :D
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
JanáJ #76414 Szerintem van ilyen, de "csak" ennyit ér. M1-esben ugyan ez, igaz ez gyakorló lőszernek tűnik. -
JanáJ #76413 Az éjjellátó a vezetőülés mögött található, ha szükség esetén fel kell szerelni a középső periszkóp helyére. Az egészet az átgondoltság jellemzi.
Nem gond, hogy csak előre van NW? Vagy ez nem gond, mert a pk, meg az irányzó/lövész segít? -
#76412
azért sterilebbnek gondoltam a belsejét, az a lőporfüst nem lehet kellemes ami ott kering :D még nem gondolkodtam el rajta, de azt hinné az ember valamilyen ventilátorral kinyomatják a csövön vagy nem is tudom, de belélegezni nem lehet valami túl jó folyamatos tűzharcban. -
#76411
Telefonnal készült felvétel egy T-72B3-ból. Érdekesség, hogy lehet látni a Thales Catherine-FC-t működés közben:
-
#76410
Damian90 írt pár dolgot, amit egy M1A2SEP v2-ban ülve tapasztalt (T-72, PT-91 és Leo2A4 tapasztalatai vannak):
-Nagyon bőségesen bánik a beltérrel, levegős és komfortos, az ergonómia terén abszolute csúcs. A töltőkezelő pozíciójából átmászni a parancsnok vagy az irányzó pozíciójába nem okoz problémát egy "átlagos" (ő 1.75m magas) tankosnak. A okulárok elhelyezése nagyon jó és kényelmes lehet hosszú időn keresztül (harctéri körülmények között) is.
Noha a modern 360°-ban körbeforgatható független parancsnoki EO periszkópok idejét éljük, az Abrams parancsnoki pozíciójában a körkörös periszkópok által nyújtott kilátás jobb, mint a Leo2A4-es esetében. A töltőkezelő pozíciója szintén nagyon komfortos, úgy van megtervezve, hogy töltés közben végig ülhet is (a Leopard 2 esetében erre nincs mód, ott a töltéshez fel kell állnia a székéről).
-A sofőr pozíciója nagyon szűk valójában, ugyanakkor nagyon komfortos is. A hátramenethez nagy segítség jobb oldalon található képernyő. Az éjjellátó a vezetőülés mögött található, ha szükség esetén fel kell szerelni a középső periszkóp helyére. Az egészet az átgondoltság jellemzi.
-A páncélzat fizikailag megtekintve megfelel azoknak az értékeknek, amiket korábban becsültek. A Torony front része ~900m LOS, az 'upper front plate' és a vezető búvónyílásának ajtaja cirka 50mm vastag, a 'lower front plate pedig 650-700mm LOS lehet.
-A coax géppuska (7.62x51mm, M240) lőszermennyisége egészen hihetetlen, ~2600 lőszert lehet bemálházni. A töltőkezelő külső M240-ese semmi különös. Ami durvább az a parancsnok belülről távirányított M153 CROWS-2 fegyvertornya, M2A1 nehézgéppuskával és ~400 tűzkész lőszerrel. A kezelőkar bal oldalon, a kezelődoboz jobb oldalon - minden kézreáll és nagyon kényelmes.
-Az amerikai CVC sisakok jobbak, mint a lengyelek (szovjet/orosz folyomány) fejfedője, a legfontosabb, hogy sokkal jobban kizárja a külső zajokat, a másik, hogy ballisztikai védelme is van.
Meg két kép:
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.18. 12:57:38 -
#76409
Feltehetően a EW (elektronikai hadviselés) rendszerének egyik képernyője, ami a két felső monokróm kijelzőtől eltérően mutatna olyasmit, ami nem feltétlenül tartozik a külvilágra. A felújítás előttről itt találsz például képet, részletes magyarázattal (németül). A középső-alsó kijelzőről azonban eddig nem nagyon volt kép - egy 2014-es kiállításon lehetett látni (nyilván valami placeholder képpel), de ott például a két felső-oldalsó kijelzőt lecserélték - a jelek szerint erre a hadrendben lévő gépeknél nem került még sor. -
#76408
Hajó rejtegető rendszer :)
Jól néz ki, ahogy a rotoros kiemelkedik a ketté vágott felhőből.
Eurofighter Typhoon reklám
-
#76407
Az vajon mi, ami ki van homályosítva? -
#76406
Zsír. -
#76405
Ehhez:
![]()
-
#76404
![]()
-
JanáJ #76403 Szvsz ezt kb minden lánctalpas megugorja. A LE/tömeg aránya a BMP-1 nek is jobb. -
#76402
Az, hogy ekkora tömeg alól álló helyzetben is kijön. Jó a gép teljesítménye. -
JanáJ #76401 Itt mit kell nézni? -
Berkut111 #76400 A magas röptű gondolatok után térjünk vissza az alapokhoz. MT-LB -
#76399
Ja, ilyen elhitetés nálam is volt a cégén. Megkérdezték, hogy mikorra lesz kész a munka. Én mondtam X időt. Ők meg gondoltak X/3-ra... -
Sequoyah #76398 Nem biztos hogy osszeeskuves/hazugsag. Ahol en dolgozok annak koze sincs a haditechnikahoz, de pont ugyanigy szoktak neha menni a dolgok. Nem hazudnak, hanem egyszeruen meg sajat magukat is elhitetik emberek azzal, hogy valami marpedig kesz lesz a lehetetlen hataridore, csak azert mert nekik akkorra kell.
Szimpla emberi/pszichologiai defekt, ami megjelenik az osszes iparagban. -
JYeti #76397 Kitört egy Type-96B kínai harckocsi futógörgője az orosz tank biatlonon.
http://defence-blog.com/army/new-chinese-type-96b-tank-just-broke-down-at-tank-biathlon-competition.html
Y -
JanáJ #76396 A Mig-29-es mennyire lett volna hatékony (magához képest) füves reptérről, ha feltételezzük, hogy a földi kiszolgálás tökéletes (van keró, ember, hely, fegyver, svédasztal...)? A 21-es (webes) emlékeim szerint csökkentett terheléssel és puhább gumikkal elvolt, csak a pilóták izzadtak. -
JanáJ #76395 Nyugi, 30-40 év és megtudjuk. :-) -
#76394
Képz:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
V-60x rakéta mint irányítatlan tüzérségi rakéta, Szíria, 2015
![]()
V-60x rakéta mint irányítatlan tüzérségi rakéta, Szíria, 2015
![]()
Hasra szált Ugandai Szu-30MK2 -
#76393
Nem akartam a konteó szót használni. Simán pofátlanul hazudtak a közvéleménynek és a politikusoknak is.. -
#76392
Így nézve volt, nem is vitás.
Ez alapján viszont az USAF valójában csaknem 10 éve tudta, hogy mi a reális IOC-je az F-35A-nak, és közben teljesen mást kommunikáltak le mindenkinek - döntéshozók included. Csúnya összeesküvés-elmélet. ;) -
#76391
Itt eg nagyon csúnya dolog lehet. Lehet, hogy kifelé 2012-es F-35A IOC-t kommunikáltak, csak tudták, hogy ez álom. Tehát az F-22 flott eg része legalább 5-6 éve tud JDAM-et használni, F-35A valósan bevethető meg olyan környezetben, ahol az F-22A az még úgy kb. 3 év. Így nézve bizony volt értelme. -
JanáJ #76390 F-35A-ból mintha mostanában lett volna bevethető 3 század. Ennek ellenére nem tudom tényleg bevetnék-e. -
#76389
@Molni:
Apró hiba, hogy az F-35A is ott van erre...
Erről beszélek. Ha az AIM-9X és a JHMCS hiánya nem sűrgető probléma, akkor az SBD integrációra és az ISR képességre nem sajnálták a pénzt...
@Janáj:
Esetleg réskitöltés míg végre tényleg lesz F-35 megfelelő mennyiségben?
Az Increment 3.1 menetrendet 2006-ban véglegesítették. Akkor úgy volt, hogy az F-35A IOC lesz 2012-ben, amire az F-22A SDB integrációval végeznek. Tehát az időtényező nem jön ki - amire az F-22A teljes SDB képességet kap, az F-35A már hadrendben állt volna. Marginális, de ez a 2005/2006 korszak volt az, amikor az F/A-22 jelölést dobták, és az F-22A immár első sorban légifölény vadászgépként lett aposztrofálva, és az F-35A lesz a csapásmérő gépe az USAF-nak.
Természetesen ez csak indirekt magyarázat a történtekre, mert ez így nincs leírva.
Én csak arra akartam rámutatni, hogy a JHMCS és az AIM-9X integrálása inkább illik az F-22A képességeihez, mint az SDB integráció.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.15. 15:37:16 -
#76388
Már 2 éve 100 db feletti F-35 volt a három változatból. F-35A-ból is szanszosan már van vagy 3 századnyi. Nem a gépek darabszáma a szűk km. Egyszerűen még nincs készen az F-35A sem ezért nincs teljes képességei birtokába. Azon lesz JSOW és JASSM is, szóval még annyira sem kell közel mennie, mint az F-22-nek... -
fonak #76387 Lássuk be az USA-t nem hajtja a tatár, jelenleg is elsöprő a technikai fölénye a lehetséges ellenfelekkel szemben. -
JanáJ #76386 Esetleg réskitöltés míg végre tényleg lesz F-35 megfelelő mennyiségben? -
#76385
A B-2 gépek kapacitása kevés és adott esetben overkill. Harcászati CAS adásra nem a kevés B-2 fog menni ahol double digit IADS-s van. Komplikált, de amíg a Link 16-no csüngő gépek minden megkapnak EW bazártól, akkor addig egy szem F-15 GE egy poddal kiszolgál minden F-22-őt és azok meg dolgozhatnak a Tor, Buk és Sz-300V szintű rendszerek ellen is. Többen, több irányból, szimultán. Apró hiba, hogy az F-35A is ott van erre... -
#76384
Ilyen szintű előnynél hol éri meg egy rakat pénzt költeni ilyen képességre?
Az a baj, hogy teljesen felesleges érvelnem ilyen feltételek mellett. :)
Az F-22A tele van olyan képességgel, amelyet aligha használhat ki szóba jöhető harcászati helyzetben, lásd még gépágyú, Sidewinder vagy oldalra néző AESA radar ISR képességgel, amelynek adatait azonban még egy ideig csak más F-22A gépek láthatnak...
Alapvetően pedig az SDB és JDAM képesség is ilyen, hiszen van megfelelő célplatform (B-2A Spirit), az F-22A gépek aligha fognak csapásmérő feladatkörben szerepelni, de mégis az Increment 3.0/3.1 alapvetően az SDB integrációról szól elsődlegesen.
Csapásmérő célra pedig közben ott van az F-35A(/B és /C), dedikáltan erre a célra, jóval nagyobb számban. Miért pazarolnák a Raptorokat ilyen célra akkor?!? Esélyesen a légifölény kivívása / megtartása lesz a feladatuk.
Ezek mellett az, hogy a JHMCS és AIM-9X integráció késik, nos igenis szerintem ciki...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.15. 14:17:10 -
JanáJ #76383 Nem a két gépre gondolok, hanem hogy a szoftvert ki reszeli. Alvállalkozó, vagy saját projekt. Bőven lehet, hogy akik megcsinálják, azok most éppen a 35-ös bitjeit reszelgetik. -
#76382
Abban, hogy a szóba jöhető harcászati helyzetek miatt lényegtelen. Az megvan, hogy az F-15 gépek rendszeresen repülnek 8 db AIM-120-szal és 0 db AIM-9X-cel? Ok, hogy a balanszolt konfig 6+2, de akkor is. Na a Raptornak is ennyire fontos a HOBS képesség. Mivel az ellennek fogalma sincs, hogy merre jön a WVR és BVR határán képes a számára előnyös indítási pozíciót felvenni. Red Flagen volt hogy F-16C mögé WVR-ban beült 6 óránál és a Viper zsokének fogalma nem volt arról, hogy ott van a Raptor.
Ilyen szintű előnynél hol éri meg egy rakat pénzt költeni ilyen képességre? Ha HOBS nélkül megy az AIM-9X, az is bőven jó, mert annak data linkje igazából arra kell, hogy a BVR WVR határon szemből is mehessen és LoAL. A LoaL igazi értelme valójában ez és nem az a baromság, hogy majd hátrafelé indítgatnak rakétát. Arra is jó, de mikor de má a 3/9 vonal mögé indítasz, az már régen rossz, mert dogfight van.
A 3/9 vonalon történő indításnál úgy, hogy a gép elhúz melletted monjuk 300 m/s-mal és te akkora irányba repülsz ellentétesen az szart sem ér. A rakéta nem éri utol a célt. Ha meg közeledő aspektusban van a cél mögötted, akkor az már régen rakétát indított rád... -
#76381
Azt sem néztem meg ugyan az a cég-e a kettő.
Igen, a Lockheed gyártotta az F-22A-t és ő gyártja az F-35-öst is.
Valamint egy Eagle-nek ez szvsz nagyot növel a képességein, egy Raptornak meg kb pénisz növelő.
Nem a pénisz növelésről szól az egész Raptor? :) -
JanáJ #76380 Amíg nem tudjuk mennyibe kerül a 15-öst felturbózni, meg ugyan ez mennyi a 22-re, addig nem tudok erre mit mondani. De simán lehet, hogy a 22 helyett most mindenki a 35-öst reszelgeti szoftveresen. (Azt sem néztem meg ugyan az a cég-e a kettő.) Valamint egy Eagle-nek ez szvsz nagyot növel a képességein, egy Raptornak meg kb pénisz növelő. Nem kötözködöm, csak máshonnan nézem a dolgot. -
#76379
2016-ban elsővonalas ASF ARH nélkül szerinted normális dolog? Mert még ma is lényegébn ez az Orosz Légierő. Ennek fényében tessék már ilyen "hiányosságokat" nézni...
Attól, hogy az oroszok is megküzdenek a saját hiányosságaikkal, attól miért kellene elnézőbbeknek lennünk a másik oldallal. Független a kettő egymástól. Idehozhatnánk azt, hogy például a magyar Gripen-eknek sincs HOBS képes rakétájuk, pedig integrálva a típushoz már van ilyen (Iris-T). Ez azonban aligha releváns az F-22A és a HOBS / sisakcélzó esetében.
Ezen felül ne keverjük ennyire a sisakdisplay és sisakcélzó fogalamkat, mert rohadtul nem azonosak.
Hol kevertem én össze?
Az agyonsztárolt oroszoknál 25 éves elmaradásban vannak az ARH alkalmazás terén és 0 stealth gép van.
Ki sztárolta agyon őket? Én aligha. De ha már nagyon hasonlítgatni akarunk, Kína 9 éve rendszeresítette saját PL-12-esét.
Valahogy egyetértek azzal, hogy az F-22-őn az HOBS képességnek semmiféle prioritás nem szükséges. Az már csak púder...
Ez is egy vélemény, de ne feledjük, hogy eredetileg tervezték a képességet, csak aztán elhalasztották az integrálását. Azért ez nem egészen ugyan az...
Az orosz ARH nélküliség vagy ez a cikibb szerinted?
Nyilán az, hogy 2016-ban még mindig főleg SARH rakétákkal repülnek Szíria felett is a Szu-35Sz-ek... Noha már feltűntek az R-77M-ek is a Szu-35Sz-ek szárnyai alatt, de még kiegészítésként.
Ezzel együtt ez mennyiben befolyásolja az F-22A és az AIM-9X/JHMCS viszonyát?
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.15. 13:33:29
