95110
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #76424 Ok csak van még két 45 fokos periszkópja is. Nem hinném, hogy az anyagiak miatt nincs azokon. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#76423
Nagyon látványos videó! :)
Mondjuk én továbbra is furcsának tartom, hogy a BMP-3-asokra semmiféle ERA vagy kiegészítő páncélzat nem kerül. Így meg kvázi már egy nehézgéppuska is veszélyt jelent szemből is. Kb. 15 éve látni a Kaktus ERA-val felszerelt BMP-3-asokat kiállításokon, de hiába. Még csak azt se lehet mondani, hogy tartalékolják őket, és gyakorlatokra nem szerelik fel - mert a T-72B3-ak és a T-90-esek mind teljes ERA pompában vannak folyamatosan.
A durva pedig az, hogy még az Egyesült Arab Emírségek BMP-3-asai is "mezítelenül" vonulnak Jemenben.
![]()
Holott legalábbis papíron, vettek Kaktus-modulokat:
![]()
-
Berkut111 #76422 Кавказ 2016 -
#76421
Nem számottevő, ellenben a löveg gyártását bonyolítja - pont ezért jó, ha nem kell vele foglalkozni, lásd még T-14.
Máskor nem kellene, mivel a löveg nincs a küzdőtérben, de mivel "polcról levehető" ágyú kell, ezért rajta marad a lövegen, például Stryker MGS esetében. -
#76420
oké így leírással teljesen világos, köszi.
lövedék gyorsulásából, energiájából mennyit vehet el? gondolom ez a mérhetetlen kategória. még kevesebbet mint az automata kézifegyvereknél a töltés. -
#76419
Kb. így néz ki a működése:
1.: A lövedék a dudor előtt van, kvázi nem történik semmi.
2.: A lövedék túlhaladt a dudoron, a hátrafele átlósan néző furatokon keresztül a pufferrészbe tágul a nagy nyomású lőporgázok egy része.
3.: A lövedék elhagyja a csőtorkolatot, a csőben a nyomás hirtelen drasztikusan leesik. A pufferben lévő túlnyomás miatt az itt lévő gázok kiáramlanak a csőtorkolat irányába (mert hát arra mutatnak a furatok). A csőfart nyitják közben, és az előrefele relatíve nagy sebességgel haladó gázok kiszívják a csőfarból a lőporgázokat.
Ez élőben (sajnos a 08:11-ig kell tekerni):
-
#76418
értem már, azt a dudort már jó rég megfigyeltem különböző harckocsikon, de mindig megmagyaráztam magamnak, hogy biztos a hanggal van kapcsolatban a dolog :D azért az teljesen még nem tiszta, hogy ha a lövedék kvázi fecskendőként húzza maga után a füstöt, akkor a nyíl hogy mutathat visszafelé a felső képen, de elhiszem hogy kitalálták a módját. még ha jobbra lenne döntve valahogy el tudnám képzelni. -
#76417
Nem probléma - a sofőr alapvetően csőlátásban szenved általánosságban, hiszen mélyen is ül, és korlátozott a kilátása is. Leegyszerűsítve kvázi csak az első ~60°-os látja egyébként is - pont ezért szoktak a sofőrök kidugott fejjel vezetni, ha nincs harchelyzet.
A parancsnoknak az egyik dolga, hogy instruálja a sofőrt, és mondja merre menjen - hiszen sokkal jobb kilátással (körkörös kilátással!) bír, mint a vezető. -
#76416
Dehogynem, létezik a lőporgázok elvezetése, de egy (kisebb) rész mindig visszaáramlik sajnos.
A rendszert úgy hívják, hogy füstgáz-elvezetés (Fume extractor), és igen, minden modern harckocsin és önjáró lövegen szokott lenni, ahol a csőfar a küzdőtérben van elhelyezve. Ez az a "dudor" a löveg közepén a mai harckocsikon, és így működik:
![]()
Itt látható egy Abrams, és az M256-osának közepén a dudor, ami rejti ezt:
![]()
A T-14-esnek nincs ilyenje, mert a személyzet ugyebár nincs egy légtérben a löveg csőfarával, így a füstgáz elvezetés nem probléma:
![]()
-
#76415
itt meg az tűnt fel, hogy bevillan valahol a torkolattűz :D
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
JanáJ #76414 Szerintem van ilyen, de "csak" ennyit ér. M1-esben ugyan ez, igaz ez gyakorló lőszernek tűnik. -
JanáJ #76413 Az éjjellátó a vezetőülés mögött található, ha szükség esetén fel kell szerelni a középső periszkóp helyére. Az egészet az átgondoltság jellemzi.
Nem gond, hogy csak előre van NW? Vagy ez nem gond, mert a pk, meg az irányzó/lövész segít? -
#76412
azért sterilebbnek gondoltam a belsejét, az a lőporfüst nem lehet kellemes ami ott kering :D még nem gondolkodtam el rajta, de azt hinné az ember valamilyen ventilátorral kinyomatják a csövön vagy nem is tudom, de belélegezni nem lehet valami túl jó folyamatos tűzharcban. -
#76411
Telefonnal készült felvétel egy T-72B3-ból. Érdekesség, hogy lehet látni a Thales Catherine-FC-t működés közben:
-
#76410
Damian90 írt pár dolgot, amit egy M1A2SEP v2-ban ülve tapasztalt (T-72, PT-91 és Leo2A4 tapasztalatai vannak):
-Nagyon bőségesen bánik a beltérrel, levegős és komfortos, az ergonómia terén abszolute csúcs. A töltőkezelő pozíciójából átmászni a parancsnok vagy az irányzó pozíciójába nem okoz problémát egy "átlagos" (ő 1.75m magas) tankosnak. A okulárok elhelyezése nagyon jó és kényelmes lehet hosszú időn keresztül (harctéri körülmények között) is.
Noha a modern 360°-ban körbeforgatható független parancsnoki EO periszkópok idejét éljük, az Abrams parancsnoki pozíciójában a körkörös periszkópok által nyújtott kilátás jobb, mint a Leo2A4-es esetében. A töltőkezelő pozíciója szintén nagyon komfortos, úgy van megtervezve, hogy töltés közben végig ülhet is (a Leopard 2 esetében erre nincs mód, ott a töltéshez fel kell állnia a székéről).
-A sofőr pozíciója nagyon szűk valójában, ugyanakkor nagyon komfortos is. A hátramenethez nagy segítség jobb oldalon található képernyő. Az éjjellátó a vezetőülés mögött található, ha szükség esetén fel kell szerelni a középső periszkóp helyére. Az egészet az átgondoltság jellemzi.
-A páncélzat fizikailag megtekintve megfelel azoknak az értékeknek, amiket korábban becsültek. A Torony front része ~900m LOS, az 'upper front plate' és a vezető búvónyílásának ajtaja cirka 50mm vastag, a 'lower front plate pedig 650-700mm LOS lehet.
-A coax géppuska (7.62x51mm, M240) lőszermennyisége egészen hihetetlen, ~2600 lőszert lehet bemálházni. A töltőkezelő külső M240-ese semmi különös. Ami durvább az a parancsnok belülről távirányított M153 CROWS-2 fegyvertornya, M2A1 nehézgéppuskával és ~400 tűzkész lőszerrel. A kezelőkar bal oldalon, a kezelődoboz jobb oldalon - minden kézreáll és nagyon kényelmes.
-Az amerikai CVC sisakok jobbak, mint a lengyelek (szovjet/orosz folyomány) fejfedője, a legfontosabb, hogy sokkal jobban kizárja a külső zajokat, a másik, hogy ballisztikai védelme is van.
Meg két kép:
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.18. 12:57:38 -
#76409
Feltehetően a EW (elektronikai hadviselés) rendszerének egyik képernyője, ami a két felső monokróm kijelzőtől eltérően mutatna olyasmit, ami nem feltétlenül tartozik a külvilágra. A felújítás előttről itt találsz például képet, részletes magyarázattal (németül). A középső-alsó kijelzőről azonban eddig nem nagyon volt kép - egy 2014-es kiállításon lehetett látni (nyilván valami placeholder képpel), de ott például a két felső-oldalsó kijelzőt lecserélték - a jelek szerint erre a hadrendben lévő gépeknél nem került még sor. -
#76408
Hajó rejtegető rendszer :)
Jól néz ki, ahogy a rotoros kiemelkedik a ketté vágott felhőből.
Eurofighter Typhoon reklám
-
#76407
Az vajon mi, ami ki van homályosítva? -
#76406
Zsír. -
#76405
Ehhez:
![]()
-
#76404
![]()
-
JanáJ #76403 Szvsz ezt kb minden lánctalpas megugorja. A LE/tömeg aránya a BMP-1 nek is jobb. -
#76402
Az, hogy ekkora tömeg alól álló helyzetben is kijön. Jó a gép teljesítménye. -
JanáJ #76401 Itt mit kell nézni? -
Berkut111 #76400 A magas röptű gondolatok után térjünk vissza az alapokhoz. MT-LB -
#76399
Ja, ilyen elhitetés nálam is volt a cégén. Megkérdezték, hogy mikorra lesz kész a munka. Én mondtam X időt. Ők meg gondoltak X/3-ra... -
Sequoyah #76398 Nem biztos hogy osszeeskuves/hazugsag. Ahol en dolgozok annak koze sincs a haditechnikahoz, de pont ugyanigy szoktak neha menni a dolgok. Nem hazudnak, hanem egyszeruen meg sajat magukat is elhitetik emberek azzal, hogy valami marpedig kesz lesz a lehetetlen hataridore, csak azert mert nekik akkorra kell.
Szimpla emberi/pszichologiai defekt, ami megjelenik az osszes iparagban. -
JYeti #76397 Kitört egy Type-96B kínai harckocsi futógörgője az orosz tank biatlonon.
http://defence-blog.com/army/new-chinese-type-96b-tank-just-broke-down-at-tank-biathlon-competition.html
Y -
JanáJ #76396 A Mig-29-es mennyire lett volna hatékony (magához képest) füves reptérről, ha feltételezzük, hogy a földi kiszolgálás tökéletes (van keró, ember, hely, fegyver, svédasztal...)? A 21-es (webes) emlékeim szerint csökkentett terheléssel és puhább gumikkal elvolt, csak a pilóták izzadtak. -
JanáJ #76395 Nyugi, 30-40 év és megtudjuk. :-) -
#76394
Képz:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
V-60x rakéta mint irányítatlan tüzérségi rakéta, Szíria, 2015
![]()
V-60x rakéta mint irányítatlan tüzérségi rakéta, Szíria, 2015
![]()
Hasra szált Ugandai Szu-30MK2 -
#76393
Nem akartam a konteó szót használni. Simán pofátlanul hazudtak a közvéleménynek és a politikusoknak is.. -
#76392
Így nézve volt, nem is vitás.
Ez alapján viszont az USAF valójában csaknem 10 éve tudta, hogy mi a reális IOC-je az F-35A-nak, és közben teljesen mást kommunikáltak le mindenkinek - döntéshozók included. Csúnya összeesküvés-elmélet. ;) -
#76391
Itt eg nagyon csúnya dolog lehet. Lehet, hogy kifelé 2012-es F-35A IOC-t kommunikáltak, csak tudták, hogy ez álom. Tehát az F-22 flott eg része legalább 5-6 éve tud JDAM-et használni, F-35A valósan bevethető meg olyan környezetben, ahol az F-22A az még úgy kb. 3 év. Így nézve bizony volt értelme. -
JanáJ #76390 F-35A-ból mintha mostanában lett volna bevethető 3 század. Ennek ellenére nem tudom tényleg bevetnék-e. -
#76389
@Molni:
Apró hiba, hogy az F-35A is ott van erre...
Erről beszélek. Ha az AIM-9X és a JHMCS hiánya nem sűrgető probléma, akkor az SBD integrációra és az ISR képességre nem sajnálták a pénzt...
@Janáj:
Esetleg réskitöltés míg végre tényleg lesz F-35 megfelelő mennyiségben?
Az Increment 3.1 menetrendet 2006-ban véglegesítették. Akkor úgy volt, hogy az F-35A IOC lesz 2012-ben, amire az F-22A SDB integrációval végeznek. Tehát az időtényező nem jön ki - amire az F-22A teljes SDB képességet kap, az F-35A már hadrendben állt volna. Marginális, de ez a 2005/2006 korszak volt az, amikor az F/A-22 jelölést dobták, és az F-22A immár első sorban légifölény vadászgépként lett aposztrofálva, és az F-35A lesz a csapásmérő gépe az USAF-nak.
Természetesen ez csak indirekt magyarázat a történtekre, mert ez így nincs leírva.
Én csak arra akartam rámutatni, hogy a JHMCS és az AIM-9X integrálása inkább illik az F-22A képességeihez, mint az SDB integráció.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.15. 15:37:16 -
#76388
Már 2 éve 100 db feletti F-35 volt a három változatból. F-35A-ból is szanszosan már van vagy 3 századnyi. Nem a gépek darabszáma a szűk km. Egyszerűen még nincs készen az F-35A sem ezért nincs teljes képességei birtokába. Azon lesz JSOW és JASSM is, szóval még annyira sem kell közel mennie, mint az F-22-nek... -
fonak #76387 Lássuk be az USA-t nem hajtja a tatár, jelenleg is elsöprő a technikai fölénye a lehetséges ellenfelekkel szemben. -
JanáJ #76386 Esetleg réskitöltés míg végre tényleg lesz F-35 megfelelő mennyiségben? -
#76385
A B-2 gépek kapacitása kevés és adott esetben overkill. Harcászati CAS adásra nem a kevés B-2 fog menni ahol double digit IADS-s van. Komplikált, de amíg a Link 16-no csüngő gépek minden megkapnak EW bazártól, akkor addig egy szem F-15 GE egy poddal kiszolgál minden F-22-őt és azok meg dolgozhatnak a Tor, Buk és Sz-300V szintű rendszerek ellen is. Többen, több irányból, szimultán. Apró hiba, hogy az F-35A is ott van erre...
