95110
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#77384
A PzH-nál, akkor az egy pontra eltérő töltettel tüzelésnél, hogy egyszerre érjen oda a gránátsereg a töltőnek igencsak iparkodnia kell? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#77383
A tüzérségnél három megoldás van, a legelső a teljesen kézi töltés.
A második a félautomata, például a Pzh-2000-nél, ahol a lövedéket automatika, a hajítótöltetet pedig a töltőkezelő nyomja be:
A harmadik megoldás a teljesen automata töltés, mint például a BAe Archer:
Az automata töltő, ami például az Archernél látható pozitívnak tűnik, csak hát nagy méretűvé teszi a tornyot a lőszertároló és töltő berendezés. -
JanáJ #77382 Az automata töltő töltésére nem lehet megoldás az amit a tüzérségnél alkalmaznak, bármi is legyen az. Az amik akartak automata utántöltőt, a többiek meg gondolom gyúrnak. -
#77381
Sajnos altípus nincs említve egyik helyen sem. :( -
#77380
Obama administration has cleared sale of F-15s, F-16s, F/A-18s to Gulf States
szép kis üzlet -
#77379
A II.Vh topicból jöttünk, mesterségünk címere: mekkora hk. ágyú kaliber a reális felső határ.
A saját hsz.-em:
152mm-es nagy nyomású löveggel készült kísérleti harckocsi (Objekt 195), illetve hadrendben is volt az M60A2 esetében (igaz ez kis nyomású löveg volt). A német és svájci 140mm-es kísérleti hk. lövegeknél úgy vélték, hogy kb. ez a felső határ, ami még kezelhető kézi töltésnél.
Mindent összevetve 152/155mm körül van az a felső határ, amelynél még kezelhetőek a hátrányok (lőszer tömege, löveg tömege, hossza), és ezt kompenzálja az elérhető torkolati energia.
A "hagyományos" felépítésű lövegeknél. A Rheinmetall is úgy vélte, hogy a 120mm-es kaliber megfelelő, ha különleges, szabályozhatóan elégő hajítótöltet tudnak alkalmazni és nagyobb lehet az elérhető csőnyomás. A mostani 130mm-es löveg egy kompromisszum lehet, feltehetően ezzel is elérhetik a 140mm-es, L/44-es csőhosszúságú hagyományos löveg ~20Mj-os torkolati energiáját (viszonyítás képen a 120mm-es L/44-esé valahol 12Mj körül ér véget).
Tetsuo kérdése:
"Laikus kérdés: Automata töltést nem célszerű kialakítani a modern tankokban?
Válaszom, immár a jelenlegi idő és térbeni, no meg topicbéli szintünkön:
Az automata töltőberendezés jó dolog, de azt is kézzel kell feltölteni.
Alapvetően kétféle lőszertípus létezik, az egyesített lőszer, ahol a lövedék és a hajítótöltet egybeszerelve van, és van az osztott lőszer, ahol a lövedék és a hajítótöltet külön van. Mindkét megoldásnak megvannak az előnyei és a hátrányai.
Az egybeszerelt lőszer előnye, hogy egyetlen mozdulattal betölthető, teljesen mindegy, hogy a töltést ember vagy gép végzi. Hátránya, hogy nagy kaliberű lőszernél a tömege és a méretei is nagyok lesznek, így már a kezelhetőség határát súrolja viszont. A mihez tartás végett az arányok (a hátsó ugyebár a 140mm-es egybeszerelt, elől 120mm-es egybeszerelt):
![]()
A másik megoldás az osztott lőszer, ahol a lövedék és a hajító töltet két különálló elem. Sokkal egyszerűbb a kezelése, viszont a töltése lassabb és nehézkesebb...
![]()
125mm-es osztott lőszerek
Most menjünk vissza a kérdésre, hogy az automata töltésre nem érdemesebb-e átállítani a modern harckocsikat. Röviden a válasz: de, gyakorlatilag nem is nagyon kérdéses, hogy ma már az automata töltőberendezésé a jövő, gyakorlatilag minden modern, 1980 után tervezett harckocsi ilyennel rendelkezik.
Amennyiben a kérdés arra vonatkozik, hogy a meglévőket érdemes-e átalakítani, mint az Abrams vagy a Leopard 2 esetében, a kérdés sokkal kellemetlenebb: általában nem lehet, mert nem fér el a meglévő tornyokba a szükséges automatika. Egy új torony pedig irtó drága dolog, és akkor már teljesen új harckocsit csinálnának inkább... -
#77378
Ez még a Type-001A (vagy CV001A) osztályba tartozik, a Liaoning a Type-001 (vagy CV001).
A következő generációs hordozójuk a Type-002 osztályba tartozik, és ezen már CATOBAR lesz, illetve várhatóan nukleáris meghajtással fog rendelkezni (ez lenne az első ilyen kínai hadihajó). -
fonak #77377 Érdekes, az épülő hordozójuk orrán mintha sísánc lenne ennek ellenére.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
-
#77376
Az F-117 bár ki lett vonva, legalább két példánya még mindig repképes állapotban van. -
JanáJ #77375 Nem, airsoft puskán volt. :-) -
fonak #77374 Ja de, GP-30 viszont nincs nálunk rendszerben, ha nem tévedek. -
#77373
A Bercsényiseknél nincs az M4 SOPMOD mellett M203? -
fonak #77372 Gondolom akkor nem az MH-nál találkoztál vele, mert tudtommal nálunk nincs rendszerben cső alatti gránátvető... -
#77371
Nem. Ez nem kiadható könyv pénzért több okból sem.
1. Szerzőid jogvédett képek tutira vannak benne...
2. A mellékletek miatt.
3. Egy rakás link van benne.
4. Nem egyedül csináltam. -
JanáJ #77370 Ki is adod? :-) -
#77369
Tudok én röviden is írni, ha kell, de a HTKA-n nincs terjedelmi korlát. Az új Haditecniaki összefoglaló így hízott fel 125 oldalról cirka 400 oldalara + mellékketek. Most vagyok a 335 oldal táján, de még nincs készen. Karácsonyra remélhetőleg készen lesz. ;) -
robgros #77368 Vagy akkora terjedelmű lenne, amitől az olvasók frászt kapnak :) -
#77367
Persze, mert tudják, hogy akkor a cikkböl nem maradna semmi :)
-
JanáJ #77366 Hát pedig ő fejlődik és indexes szinten jókat ír. Az Armata cikknél hivatkozik a HTKA-s fórumra. Végre kezd realitásokban gondolkozni. A pápai repteres spotterkedése meg vicces, ahogy leírja hogy fut a kemény maggal, mert amúgy azt se tudja merre hány méter. :-) Az átlag olvasó (aki autós kártya beállítottságú) ezt igényli, neki már ez is újat mond. Ha olvasol az indexen külsős szakember által írt cikkeket, azoknak az eleje kb az a mentegetőzés, hogy ha értesz hozzá, akkor ne olvasd el, mert az átlag laikus szintjére hozom le a rakéta tudományt. Ha pl Molni lektorálná, akkor 200 oldalas lenne a végén. Tessék elfogadni, hogy ami zöld és nagy, az tank, mindegy hogy IFV,APC vag sátor. :-) -
JanáJ #77365 Jó, csak kötözködöm, peace! :-)
Nekem a GP-30-al nem volt ilyen gondom, melkasnál betámasztasz balkézzel és pont. Persze sokkal rosszabb, mintha nem lenne. Az MGL 5 kg-ját úgy nézd, hogy így is agyon vannak pakolva. Ráadásul a 6 gránát bele mégg kb másfél kiló és akkor még nem vittél plusz gránátot. Nem véletlenül nem viszik mindenhova.
-
#77364
Germany vs Poland Military Power Comparison 2016 -
#77363
Nem ez volt a indexes mércével jó írása...
Én mindig felajánlom, hogy ingyen lektorálom, de szarnak bele. -
#77362
"A PAK FA például jó 500 kilométerrel gyorsabb óránként, ráadásul állítólag ahhoz sem kell nagyon lelassítania, hogy a belsejébe rejtett bombaterhet és más fegyvereket használni tudja."
na erre kíváncsi leszek :) -
#77361
"Repülőgépeknél még úgy ahogy pontosan ír indexes mércével,"
PAK FA
Akár külsősként, de igazán megfizethetnének valakit azért a néhány cikkért, amit haditechnikában lehoznak. -
#77360
Ez van ha egy embernek kell írni a bulvárról, a poltikáról, a gazdaságról, a csillagászatról meg a haditechnikáról, mindet az első színvonalán írja kb :D A szerkesztőség meg nem tart fenn egy embert aki majd munkaidőben utánajár és nem fosik ki egy nap 20 cikket csak 3-at ír meg... Így is elolvassák a közönségnek ez is elég, jön a klikk eladódnak a reklámok nekik ez a lényeg.
Azt is említettétek hiába külditek a javítást, nem foglalkoznak vele. Lehet nem is nézi a mail fiókot, későn veszi észre és már úgy van vele, hogy mindegy. Vagy ha időben látja aznap még 5 cikket kell írnia és már nincs ideje visszalépni, annyira meg nem lelkiismeretes, hogy munkaidőn túl megcsinálja. -
#77359
Pedig Kolbert az, aki néha reagál a neki írt javításokra (nekem is írt vissza kétszer, abból egyszer javított, a másiknál meg ígéret ellenére sem) és látni azt, hogy valamilyen szintű lektoráláson átesik az írás. Repülőgépeknél még úgy ahogy pontosan ír indexes mércével, de ez két kézifegyveres írás még nekem is LoL, pedig azokhoz gyak. nem értek... -
JYeti #77358 Btw, néha az indexes cikkek színvonala katasztrófális, egy nevenincs blogban minőségibb posztokat lehet olvasni néha. Például ez a korábbi FAMAS-os cikk, amire a cikkíró a mostani HK416-os cikkében büszkén hivatkozik, hát valami katasztrófa, én ilyen embert örökre eltiltanék a cikkírástól. Hogy írhat egy újságíró (?) olyanokat, hogy "hülye puskáiktól", meg hogy "a problémás brit SA80-as, ami a világ valószínűleg legszarabb, rendszerben tartott fegyvere.", elképesztően primitív. -
SZUsszan #77357 Az nekem is világos, hogy a gránát tudja ezt, nem a "cső", csak te is ilyen pongyolán fogalmaztál és én átvettem tőled az alanyt, ami a "cső" volt:
"Az ami gránátvetőt nem tudom, de az oroszra az elején volt panasz, hogy közelről nem volt jó, mert x másodperc után élesedik."
Az, meg hogy az m203 másfél kiló és az MGL meg 5+, az én szempontjaim alapján még mindig az MGL javára van.
Másfél kiló az amúgy 3 kg-os M4-esem orrán nem fog előnyt jelenteni, ha csak 10 percig is kell célra tartanom egy szektor figyelése közben. Tapasztaltam, hogy a taktikai ris-ras csoda AS AK105-ösöm, aminek az elején van egy pár dekás lámpa, meg egy grip + az alu szerelék + egy holo annyit számít (az egész együtt kb. 2 kg-al nehezebb, mint a sima fa szetes AKM-em), hogy alig tudok célra tartani jelentős kézremegés nélkül 5-10 perc után.
Ha a nyakamban lógna egy 5 kg-os cucc, amit félre is lehet tenni, ha tűzharc van, az kevésbé zavarna a célzásban. -
#77356
Az első AAM kill ever. -
JanáJ #77355 Az tiszta miért van, meg sejtettem, hogy a többi is, bár ezt a gránát tudja, nem a "cső".:-)
Nem mindenhol természetes, az armynál pl helyette viszi, bőrnyakúak meg abból indulnak ki hogy mindenki lövész, szerintem még a zenekar is emnéggyel gyakorol. :-)
Az m203 kb másfél kg, az MGL meg 5+kg üresen. Szóval szerintem a karabély a nyakán max arra jó, hogy megvédje magát. És ugye az M249-et azért cserélték le félig, mert nehéz... -
SZUsszan #77354 Mindegyik gránátvető fícsörből tudja ezt a késleltetést. Ha nem így lenne, egy vétlen lövés és az egész szakasz bukta.
Az meg természetes, hogy a gránátvetős visz magával hagyományos fegyvert is. Ha letámasztod a revolverező gránátvetőt, akkor még mindig pontosabban tudsz lőni a puskáddal, mintha alatta futna végig még egy pár kilós kályhacső is. -
JYeti #77353 Érdekes egyébként, hogy a bullpup-ok kezdenek kikopni a használatból. A jelenlegi nagyobb bullpup felhasználók közül Anglia ragaszkodik még az L85-höz a további modernizálások révén (amit egyébként a hagyományoknak megfelelően megint a HK fog csinálni), a kínaiak pedig a Type 95-höz, illetve még pár kisebb ország (de például az izraeli Tavorról is hallani meglehetősen rossz kritikákat). Esetleg Ausztriát és Ausztráliát lehetne még ide sorolni a Steyr AUG-gal.
A HK-nál azt emelték ki, hogy egy kiegyensúlyozott, megbízható fegyver, semmi extra, viszont amit kell, azt tudja.
Ha jól értem, a fő riválisnál, az FN Scar-nál részben azt kifogásolták, hogy a behajtható válltámasz elég gyenge minőségű, és simán eltörhet, máshol a felhúzókart kritizálták, de részletesebb anyagot nem találtam.
Y -
#77352
Érdekes, hogy két hagyományos kialakítású fegyver volt a végső döntés előtti szelektálás után (a másik az FN SCAR16). Úgy tűnik a franciák kiábrándultak a Bull-Pup fegyverekből...
Pedig én anno biztosra vettem, hogy a VHS-2 fog győzni. Annyira franciás (amúgy meg Horvát)...
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.27. 16:59:47 -
JanáJ #77351 A kézigránát épületben jó. Az ami gránátvetőt nem tudom, de az oroszra az elején volt panasz, hogy közelről nem volt jó, mert x másodperc után élesedik. Ha túl közelre lőtted, akkor max az ablakot viszi be. A tengerészgyalogosok ha viszik a a revolverezőt, akkor viszi az adott muksó az M4/M16-ot is... -
#77350
Ja, RBS-56 néven ismerem, a BILL-t nem tudtam. -
#77349
TOW-2F-re és 1992-es megjelenést olvastam, 1990-es LRIP-vel.
TOW-2B és BGM-71F, de teljesen igazad van, én néztem el... :)
A Bill-2 az mi?
Saab Bill-2, egy svéd ATGM. Több info. Még egy kis info. -
#77348
"Meghalt a Famas, Éljen a HK " még nem 100% állítólag
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.09.27. 16:45:42 -
#77347
TOW-2F-re és 1992-es megjelenést olvastam, 1990-es LRIP-vel.
A Bill-2 az mi? -
SZUsszan #77346 Ha tehetném, biztos lenne nálam a harcban legalább 1-2 gránát. Ha nem kell használni, nem kell.
Viszont ha ezen múlik az életem, csak jó lenne begurítani az ajtón, mielőtt bemennék.
A cső alatti gránátvetők jelentősen orrnehézzé teszik a fegyvert is. Inkább lőnék csupasz fegyverrel, extra gránátokkal a zsebemben, mint egy gránátvetős fegyverrel.
Akkor inkább legyen a rajban egy dedikált gránátos ember, aki nyomatja a revolverező gránátvetővel a füst/rombolást közel-távolra és van nála két fürt gránát.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2016.09.27. 16:44:04 -
#77345
AGM-114J/K-nál jelent meg elviekben, vagyis a Hellfire II esetében. Azt nem tudom, hogy a Longbow verzió képes-e rá...
1987: TOW-2B (BGM-71F)
1988: Bill-2
Talán még a Spike NLOS lehetett rá képes, de ezt nem tudom biztosan (sem a képességet, sem a hadrendbe állást).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.27. 16:29:38
