95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#77178
Lassan kezd betelni a gép oldala -
#77177
Refueling U.S. E-3 Sentry & Danish F-16AMs Over Iraq
a Dánok már SDB-t hajigálnak lefelé? jó tudni :) -
#77176
Nem tudom, hogy volt-e már.
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#77175
Az adott esetben egy olyan alkatrész miatt parancsolták földre az adott F-35A-kat, mert egy új alkatrész került beépítésre (pont ezért a legtöbb gép még nem is volt átadva). A probléma itt az, hogy még csak LRIP szinten vagyunk.
Érthető ez a kapkodás, ha mondjuk nyomás lenne, például hidegháborús fegyverkezési verseny. De itt ilyesmiről nincs szó. Az idejekorán jött IOC csak és kizárólag politikai hátterű... -
#77174
Stop. Nem volt még olyan gép, ami nem állt reptilalom alatt. A magyar 29-esek is voltak földhöz szegezve asszem egy nyomrult szegecs miatt 10+ évvel a rendszeresítés után. Izé.. -
#77173
Az írás azon részét hagyod figyelmen kívül, hogy a vas igencsak készen van. Akkor semmi ok arra, hogy ne gyártsák a gépeket csak azért, mert a szoftver nincs.
Nincs kész, lásd még földre parancsolt 57 gép. Pont ez az, hogy a pilóta is azokat a dolgokat említi pozitívumként, amik relatíve fixek, lásd sebesség, repülési magasság, hatótáv és manőverezőképesség (utóbbi még persze finomhangolható szoftveresen).
Viszont a hardware terén még mindig nincs minden letesztelve, kipróbálva, lásd erre példát a gépágyú tesztelésénél, ahol a gépágyút fedő ajtó "belengeti" gépet a hossztengelye mentén. Ilyenből még van egy pár a tesztelési programban.
Gripen C/D-hez az MS.20 az első gépek legyártása után 15 évvel érkezett. Akkor most 15 évig ne gyártsanak F-35-öt...?
Az MS.20 megjelenése előtt is teljes letesztelt típus volt már a C/D, hadra fogható volt, ezért ez nem igazán jó példa ebből a szempontból.
Például az ECM rendszere nem volt teljesen kész viszont - ezért kapott a magyar alváltozat egy korai rendszert, mert a végleges még nem volt kész - a svéd és cseh gépeken így egy ideig nem volt ECM - ez például egy példa arra, amit te mondasz. Viszont nem 15 év, hanem ha jól rémlik 4-5 év volt a késlekedés...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.20. 13:39:25 -
#77172
Az írás azon részét hagyod figyelmen kívül, hogy a vas igencsak készen van. Akkor semmi ok arra, hogy ne gyártsák a gépeket csak azért, mert a szoftver nincs.
Gripen C/D-hez az MS.20 az első gépek legyártása után 15 évvel érkezett. Akkor most 15 évig ne gyártsanak F-35-öt...? -
#77171
Megj. a cikkhez: Mostanság főleg az a kritika az F-35-össel kapcsolatosan, hogy hamarosan kilép az LRIP fázisból, illetve az LRIP fázisban egyre több gépet akarnak legyártani, miközben a gép még mindig tesztfázisban van - lásd a korábbi hírt a földre parancsolt 57 gép kapcsán. Az szerintem jogos kritika, hogy először jussanak el valahova a fejlesztések terén, ahol már stabil a rendszer, és tényleg bevethető harci körülmények között. Mert még nincs itt a gép, hiába súgalja a pilótánk a cikk végén ezt. Viszont ha ez nem történik meg, akkor ugyanazt játsszák el, mint például az Eurofighter, ahol az első Tranche-ba tartozó gépeket kvázi át kell építeni, hogy megfeleljenek a Tranche 3-nak...
Akkor már logikusabb, hogy először fejezzék be a fejlesztés első szakaszát, és akkor kezdjék el a sorozatgyártást, ha a gép már valóban elérte azt a szintű fejlettséget, ami ehhez kell.
To me, a compelling argument for how well the F-35 works is evident by what we´re able to do in training. Three weeks back I was part of a four-ship of F-35s. Our mission was to overcome an advanced airborne threat, while locating and destroying an equally advanced surface based air defense system. After neutralizing these threats, we were able to destroy four additional targets. All this prior to receiving the Block 3F capabilities. Suffice to say that this mission would have been close to suicide with a four-ship of F-16s alone!
Ez kb. az egyetlen dolog, amiben most jó az F-35, nevezetesen szimulált célokat kiképzés alatt legyőzhet.
A kritikusok nem is ezt vitatják el mondjuk... -
#77170
F-35 -
#77169
Ez nem előny, hanem annak a kornak a (torz)szülötte, ahol a gyenge hajtóművek miatt minden kiló számított, és így meg lehetett spórolni egy futóművet, illetve annak tömegét. Nem véletlen hogy az 50-es évek óta le is szoktak erről a támaszkerékről a tervezők.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.20. 11:46:07 -
#77168
Teherviselő futóművet nehéz ilyen kialakításnál máshova elhelyezni. Van még a szárnyakba épített gondola, amit a szovjetek használtak előszeretettel, de vállszárny esetén nagyon ciki, mert rohadt hosszú futószárakra van szükség. A hajtóműgondolákba pedig nem helyezheted, mint az B-47 esetében, mert egyszerűen a szárny nem terhelhető ilyen szinten. Marad a törzsbe épített futómű. Ami lehetőséget ad pár trükkre, például azzal, hogy mindegyik kormányozható, így leszállásnál nem gond, ha oldalszél van, egyszerűen fogja a pilóta, beállítja, hogy mely irányba néz a kifutó, és az automatika a kifutó irányába tartja a főfutókat végig, függetlenül attól, hogy a gép orra merre néz...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#77167
Egy rakat reptér kieshet így vészhelyzeti kényszerleszállás esetére, mer leszálláskor lebontaná a gurulóutak melletti táblákat.
Minden esetre érdekes egy megoldás, a U2-n és az 3M-en kívül nem is jut hirtelen eszembe másik ami lelógna egy normál kifutó oldalán. -
#77166
Ha üresek a szárnytartályok (mint a videón), akkor a szárnyvégi mankókerekek nem érnek le, így max. arra kell ügyelni, hogy ne sodorjon el velük semmit. Ha teli vannak a tartályok, akkor persze leér. :)
Mondjuk a legtöbbször a BUFF csak olyan reptéren fordul elő, ahol ez nem probléma, mert legalább pár gurulóutat direkt a méretükre szélesítenek.
BUFF taxizás és felszállás
A Videón látható Barksdale AFB Google maps-on, látható, hogy a C taxiút keskeny a bombázóknak, sőt, a D (legdéli) is ki van utólag szélesítve.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.20. 10:14:07 -
Ha jól veszem ki, vannak támogatói és ellenzői a fegyver otthontartásnak. Évi 300 katonai fegyóval elkövetett ember ölés (egy része öngyilkosság) és, hogy már nem kell félni, hogy a muszkák beesnek az ablakon...ect, az otthontartás szigorították, már nem saját tulajdon, és kötelező lőtéren teljesíteni hozzá egy szintet ... spoiler alatt a rizsák
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
http://www.bvger.ch/publiws/download;jsessionid=0BFD53B11AB19B4634B2A3059D65C0B6?decisionId=7f40871a-28ff-4388-ad34-cdad0e7ea303
http://www.aargauerzeitung.ch/aargau/kanton-aargau/niemand-weiss-genau-wie-viele-sturmgewehre-es-im-aargau-gibt-130090171
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Die-Mehrheit-ist-stolz-auf-die-Waffe-und-hat-sie-gerne-zu-Hause-/story/30886045
http://www.dw.com/de/gehören-schweizer-armeewaffen-ins-haus/a-14834150
és egy pdf BREVIER
-
aksurv2 #77164 Van nála otthon lőszer. kap gyakorlásra, ha kevés vehet boltban. Plusz annyi fegyvere lehet otthon amennyit akar. -
ambasa #77163 A dolog ennél azért bonyolultabb. Az hogy csak az egyéni felszerelése (nem csak a fegyverről van szó) rugalmasabbá teszi a rendszert. Egy váratlan támadás, nehezebben bénítja meg a mozgósítási rendszert. Egy normális hadseregben, mindenkinek saját kézifegyvere van s nem olyannal harcol, amit leemel a polcról, mert azt ismeri, azt lőtte be. Akármilyen hihetetlen elvileg nálunk is saját fegyvered volt, és elvileg azzal kellett volna szolgálatot adnod, az más kérdés, hogy ahol én szolgáltam ott ezt a szabályt nem tartották be.
Mi értelme lenne, ha nála lenne a lőszer? Háború esetén mindenki elbarikádozza majd magát a pincébe és egyénileg harcol a támadókkal szemben? Azért a dolog szerencsére nem így működik. Mozgósítás esetén a tartalékos bevonul az előre meghatározott gyülekezési pontra, ahol alegységekbe szervezik, megkapja a parancsot, és majd az ehhez szükséges lőszermennyiséget. Pl nálunk a ugye 300 lőszer volt a katona javadalmazása, de ebből csak 150 volt nála, a többi a zászlóalj és az ezred lépcsőben volt. ennek az volt az értelme, hogy pl a szakács lőszerét oda tudták adni az első vonalban lévő lövésznek. A másik, hogy a javadalmazás (legalább is nálunk) egy közepes harcnap lőszerfelhasználása, de egy javadalmazás, védelemben lehet, hogy két nap, támadásban, meg fél. Úgyhogy akkor pl. felmerül a kérdés, hogy mennyi lőszernek is kellene nála lennie?
Felejtsük már el a partizánromantikát, a hadsereg egy szervezett erő, amely kötelékekben és parancsok szerint tevékenykedik, s nem egyéni harcosok tömege.
TG -
#77162
Nem semmi szélességű guruló utak kellenek ezeknek, hogy a szárnyvégi támasztókerék le ne lógjon, vagy el ne akadjon... -
#77161
Orosz harci robot.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
B-52 Bombers Deploying Drogue Parachute for Land & Taxi - B-52
-
JanáJ #77159 Mennyivel könnyebb? Mert az alap koncepció asszem az volt, hogy nem tudják meglepni őket, mert szét vannak szórva. Mindenki otthon. Talán annyiból jó, hogy így egy lépés csak visszatérni a lőszer és puska pároshoz. -
#77158
Ilyen padokat eddig csak MH-6-on láttam. -
SZUsszan #77157 Azért lényegesen könnyebb csak lőszert szétosztani, mint fegyvereket is. -
#77156
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Emlékeim szerint a kiképzés után sokáig otthon tartja a hadköteles a fegyvert, lőszert és felszerelést.
Néhány éve láttam egy videót amiben a egy férfi bemutatta a szolgálati fegyvereket amiket otthon tartottak. Az apjáét, a sajátját, és a fia fegyverét. Azok szerintem a K31, Sturmgewehr 57, Sturmgewehr 90. A nagyapáé nem volt a fegyverszekrényben, azt valahova kiakasztották a falra dísznek :). -
JanáJ #77155 Logikusnak tűnik. Bár a lőszer nélküli fegyver haza cipelést továbbra sem értem. Ha gebasz van akkor mindegy hogy lőszert, vagy töltött fegyvert kell osztani. -
#77154
Feltehetően a zártömbök náluk vannak, de külön szállítják. Ez fegyverszállítási szabályzat lehet, hogy ha ne adj isten valaki letépi róluk a fegyvert, akkor csak egy önmagában működésképtelen tokot vihessen magával. -
#77153
A fater szerint 20 mm-es volt, de akkor én láttam jó. Én azt mondtam, hogy az beza csak 12,7-es. Akkor nekem volt igazam. :)
Van 20mm-es gépágyú konténer, de csak a francia gépekhez. A németeknek csak 12.7mm-es géppuska konténerük van.
Az angol wiki oldal megtévesztő, de a német wiki egyértelmű:
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.19. 13:38:02 -
JanáJ #77152 Tényleg. Ennek így mi értelme? Vagy náluk van, de nem a fegyverben? Ha lőszer nincs náluk, akkor minek a fegyver? -
#77151
Nem, nincs benne a zártömb a fegyverben, ha megnézed, nem lehet a felhúzókart látni, ami hátrahúzott zárnál is látszódnia kellene.
Viszonyításnak itt eme kép -
#77150
Mivel a B-52-est már fotóztam 4 éve, most nem lőttem róla semmit, de majd kapok képeket mástól. Egyébkét annyi ember volt és olyan idő és megvilágítás, hogy embertelenül nehéz volt jó képet csinálni.
A 4 évvel ezelőtt B-52 is ennyire hullámos volt és akkor más gép volt itt. A kint levő B-1B nem volt hullámos, de láttam már olyan fótót B-1-ről is.
A fater szerint 20 mm-es volt, de akkor én láttam jó. Én azt mondtam, hogy az beza csak 12,7-es. Akkor nekem volt igazam. :)
Ha csak only hk ellen, akkor ok. Csak így a helikopter költséghatékonysága. Hát izé...
Mert jelenleg a NATO pc. elhárító kapacitása olyan, hogy a Tiger nem léte kb. senkit nem verne a földhöz... -
#77149
Jóak! :)
-A B-52-esről több kép lesz? Nekem az a kedvencem. :D
-Elég durva a B-52 hullámos lemezeket mutató kép.
-Tiger UHT: Azt azért ugye tudod, hogy nincs szárny alatti gépágyúja, csak 12.7mm-es géppuskája. A németek egyébként a gépágyú tömegét és reakcióerejét sokallták. Voltak tervek, hogy mégis megkapják, de mivel úgy is első sorban a harckocsik ellen szánták, úgy vélték, hogy a gépágyúnak nincs létjogosultsága, mivel az ellenséges MANPADS / SHORAD hatókörzetébe kellene működnie, míg a pct. rakétákkal azok hatótávján túl tudja a célokat leküzdeni. -
#77148
A lőszert már nem, lassan 10 éve. -
#77147
Lesz HTKA-s beszámoló. -
JanáJ #77146 Majd mesélj. -
JanáJ #77145 SOF: kevésbé lóg ki a tömegből.
Svájc: Emlékeim szerint a kiképzés után sokáig otthon tartja a hadköteles a fegyvert, lőszert és felszerelést. Nem is nagyon törögetnek be olyan házba ahol fiatal férfi lakik. Amit viszont furcsa, hogy mintha hátra lenne akasztva a zár mind a két fegyveren. Gondolom azért, hogy látszódjon, hogy üres, de így meg koszolódhat. Nem? -
#77144
Galéria amolyan előzetesként. -
JanáJ #77143 Nem a linkelt cikket kritizálom, már csak azért sem mert csak az elejét olvastam el, majd rájöttem, hogy semmi köze a témához. -
#77142
Már az amerikai SOF is a Toyotákra eszküszik (Szíria, 2016 nyara):
![]()
Nem csak Izraelben megszokott: két svájci katona a civil vasútállomáson baktat hazafelé
![]()
Egyesült Arab Emirátusok Leclerc harckocsija:
![]()
-
SZUsszan #77141 Bizony, mindenféle téren elképesztő volt számomra is a videó. -
#77140
Nem véletlenül volt alacsonyabb a megélt életkor. Csak hirtelen ránézve például nincs semmiféle védelem a fémgőzők ellen. Az olvasztár alig pár méterre van az öntőforma tetején a fröcsögő forró fémtől (és nincs se azbeszt- se más védőruhája)... -
#77139
Kezdem azt hinni, hogy nálam valami trükk lehetett. Vagy mindenki másnál. :)
Én továbbra is azt mondom, hogy feltehetően a lőszer befolyásolja a fegyver viselkedését. Én egy viszonylag gyenge, alacsony sebességű .45 ACP lőszerrel lőttem, és az ezen videóban látottnál is egy fokkal lassabb tűzgyorsaságra emlékszem (~650-700 lövés/perc). A korábban említett, nagy tömegű mozgó zár igaz, de ezzel együtt is nagyon stabil volt.
A nehéz lövedékes témára pedig még mindig azt tudom mondani, hogy nem csak a tömeg, de a sebessége is számít.
Én élek a gyanúval, hogy itt nagyobb teljesítményű .45 ACP lőszert használnak, ez pedig kihatással van természetesen a reakcióerőkre, és talán a tűzgyorsaságra is.
