95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#77115
-
![]()
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
https://youtu.be/neuWPWv2w6s?t=44s
http://www.baesystems.com/en-us/product/an-asq-239-f-35-ew-countermeasure-system (a cikk címe alatti kép az egy videó)
Egy videó mix melyben itt-ott szerepel az Armata is, és a 2:03-nál a tömeg jelenet pazar.
Két videó ugyanarról az eseményről, több nézőpontból.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.09.17. 23:27:54 -
aksurv2 #77113 Nem értem mi a problémád. -
JanáJ #77112 "Az 5,56 nek brutális stophatása van közelharc távolságban 0.5-100 m."
Hogy mi? Amúgy értelmetlen kaliberekben beszélgetni. Lőszert hasonlítsunk lőszerhez. -
SZUsszan #77111 -
SZUsszan #77110 Hogy minek van a legjobb stopphatása?
Hát cerebellumba parabellum. Na jó, leléptem =D -
aksurv2 #77109 Az 5,56 nek brutális stophatása van közelharc távolságban 0.5-100 m. A lövedék még normál katonai formában is jó eséllyel szilánkosodik. A rendőrség által használtak pedig inkább vadászlőszer jellegűek, és ez párosul jóval kisebb átütéssel. Ezen távolságon már két réteg könnyűszerkezet megfogja, a 9 mm 5 rétegen megy át.
Ráadásul stophatás erősen mitosz jellegű. A jó találatnak van stophatása és nem a lövedék energiájának, szerkezetének. Ezek inkább az átütést szabályozzák. Ezért merült fel, hogy az US Army áttér a JHP lőszerre.
Ha a találat a két mellbimbó által határolt körön belül van akkor 5-30 s stophatás átlagosan, csak a szemek és az állcsúcs háromszögben van bénító azonnali hatás. -
_rudi #77108 Újabb szösszenet Cognitive EW ügyben.
És a meghirdetett DARPA pályázat
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#77107
Lendület, ott a pont. -
#77106
hiszen az erő mértéke tömeg x sebesség...
Lendület? Erő? Vagy keverek valamit? -
#77105
A visszarúgás mértékét legjobban lövedék tömege határozza meg, aztán a lőpor égési természete. Régi szívatás 50-60 grammos sörétes patron kezdők általi ellövése.
De ott sem mindegy, hogy egy 2,7kg-os vagy egy 5,5kg-os sörétes puskából lövi-e ki a delikvens a lövedéket.
A lövedék tömege mellett pedig a sebessége is legalább annyira meghatározó, hiszen az erő mértéke tömeg x sebesség...
.45 átlagosan olyan 20% erősebb, mint 9 mm és erősebb a visszarúgása is.
Ez az alkalmazott lőszer jellemzőitől függ, szóval az "átlagosan" értelmezhetetlen. Pont ezért nem szeretem, amikor "poénból" +P+ lőszerekkel teletöltött fegyver nyomnak gyakorlatlan lövészek kezébe. A "standard" .45 M1911 Ball torkolati energiája pl. ~519 Joule, ez kb. egy szinten van a normál 9x19 Luger-ével...
Az open-bolt miatt a lövéskor a nehéz zár előre csapódott fegyvercső lebillent, utána a lóvés meg túl emelte.
Kezdem azt hinni, hogy én valami külön reszelt példányt kaptam anno. Azt nem vitatom el, hogy a nehéz zár mozgása jól érzékelhető volt, ám én semmi olyat nem érzékeltem, hogy ez jelentősen "rángatná" a fegyvert sorozatlövés közben.
Egyébként az árán és hangtompíthatóságon kívül mindenben veri közelharcban az 5.56 a pisztolylőszert.
Én azért mellétenném, hogy a stophatása is kisebb az 5.56-nak.
Oké, ez katonai felhasználásnál nem feltétlen téma... -
aksurv2 #77104 A visszarúgás mértékét legjobban lövedék tömege határozza meg, aztán a lőpor égési természete. Régi szívatás 50-60 grammos sörétes patron kezdők általi ellövése.
.45 átlagosan olyan 20% erősebb, mint 9 mm és erősebb a visszarúgása is. A 9 mm faktora 115-165-ig tart, a .45-ös 150- 230 közötti. Nem véletlenül külön divízió az összes szituációs ágban.
Thomson. Kifejezetten rosszul lőhető géppisztoly. Én egy 1945.februárjában készült példánnyal lőttem. Az open-bolt miatt a lövéskor a nehéz zár előre csapódott fegyvercső lebillent, utána a lóvés meg túl emelte. Ha használni kellett volna csak egyes lövéssel használtam volna. Ehhez hozzáadódik a nem túl jó irányzék és a 100 méterre belőtt irányzék 20 méteren minimum 15-20 cm alálövése. Ezzel még a tényleg nyugodt jól lőhető mp-5-nél is számolni kell. Többek között ezért is szorította ki normális helyeken az 5,56 a 9 mm lőszert. Egyébként az árán és hangtompíthatóságon kívül mindenben veri közelharcban az 5.56 a pisztolylőszert. -
"csak utána a normál civil társadalomba nehéz lesz visszailleszteni a sok pszichopatát."
OFF
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Ha jól látom
2012-ben az iraki veteránok közül 6500-an lettek öngyilkosok, az aktívak közül 177-en és ehhez képest csak 176-an estek el ütközetben. (átlag 80 percenként egy veterán)
Az amerikai lékecskéjük nehezen dolgozza fel hogy a "mocskos terroristákat" akiket jól megszórtak majd mikor szembesültek a ténnyel, hogy épp pár birkapásztort, vagy családot gyalultak le akik a kis sárviskóikat védték meg a pár kecskét ami az összes vagyonuk és ez a vagyon egy "haverokkal este bulizunk" anyagi kiadása akkor magukba szálltak, hogy ezért a rendszerért harcolnak, hogy a nagy seggű Ameriakiaknak féláron legyen a benya a benzinkúton, és otthon senki nem érti meg őket, hogy ezért a jólétért embert öltek .
-
#77102
Csak érdekességnek. Azt már láttuk mire képes az F-35 EOTS-e, de az ugyebár nagy magasságból "néz le", így kevésbé zavarják a légköri hatások.
Ne ez egy civil szinten elérhető SPI hőkamera, amely akár 20km-ről is képes egy embert észlelni. Brutális...
-
SZUsszan #77101 -
#77100
Nem kell bocsánatot kérni, mert alapvetően még egy dologra rávilágítottál, amit én nem említettem, a tűzgyorsaság kérdésére.
Egy nagy tűzgyorsaságú fegyver kezelhetősége, kontrollálhatósága mindig nehezebb, mint egy alacsonyabb tűzgyorsaságúé.
A hajóágyú gyártásról szóló videó szürreális. Nekem nagy zsánerem a Viktoriánus kor és az első világháborúig bezárólag tartott ipari korszak... -
SZUsszan #77099 Bocsánatot kérek, igazad van:
The Thompson, especially the early Model 1921, has a fairly high rate of fire at 900+ rounds per minute (rpm), higher than many other submachine guns of smaller caliber. This rate of fire, combined with a stock with excessive drop, increases the tendency of the weapon to climb off target in automatic fire; however, proper shooter technique can alleviate this somewhat. Compared to modern 9mm submachine guns, the .45 Thompson is quite heavy. By the standards of the day the Thompson was one of the most effective and reliable submachine guns available.
Szóval a korai modellek sokkal gyorsabban tüzeltek, ezért voltak pontatlanabbak. Te meg az m1a1-es hadi modellel lőttél.
Első világháborús csatahajó löveg gyártása -
#77098
Ez az alkalmazott lőszertől is függhet. Eleve problémás, hogy "nagyobbat rúg hátra", lévén a .45 ACP alsó hangon alacsonyabb torkolati energiával bír, mint a 9x19 Luger, és közben a Tommy nehezebb, mint az MP40. Igen, vannak .45 ACP-ből mindenféle +P és +P+ lőszerek, amelyek akár 600-800 joule torkolati energiával is rendelkeznek, csakhogy a "standard", sima .45 ACP még az 500 Joule-t se nagyon éri el, eleve hangsebességnél lassabb lőszer (250-280m/s és 15g-os lövedék). A 9x19 alsó hangon 520 és 580 Joule körül mozog, és 360-390m/s a torkolati sebesség (a lövedékek pedig 7.5-8g körül vannak). A könnyebb lövedék miatt a +P+ 9x19-es lőszerek sem szoktak 700 joule fölé mennei.
Nekem az MP40 és Tommy kb. azonosnak tűnt, igaz amivel én lőttem, az fa előágyas volt, és nem első pisztolymarkolatos, viszont azt tudom, hogy 300m/s alatt volt a torkolati sebesség, meg is lepődtem, hogy a 9x19-es pisztolyokhoz képest is mennyire "csendes".
A PPSz megint már kérdés, az 7.62x25mm Tokarev lőszert tüzel (ami dettó 500 joule alatti). Nekem az kimaradt...
Viszont én élnék a gyanúval, hogy a videón lévő Thomson M1928 tűzgyorsasága magasabb, mint a hivatalos, ez nekem közel 900-1000 lövés/percnek tűnik, nem 700 körülinek, ahogy illene. Lehet az erősebb lőszernek is köze van ehhez.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.16. 10:43:18 -
SZUsszan #77097 Sajnos nem találtam olyan kombinációt, hogy mind a három fegyverrel ugyanaz a személy lőtt.
Feltételezzük, hogy ez a srác sem volt profi lövész:
-
SZUsszan #77096 ezért lehet zseniálisan kezelni a Thomson géppisztolyt
Ezt valahol cáfolnám.
Amikor elpuffogtattam két tár lőszert a 1928-as Thomsonból (tehát a "gengszteresből" és szekrénytárral, nem csigatárral) akkor az volt a véleményem, hogy túl gyors a tüzelési ciklusa és a .45-ös nagyobbat rúg hátra, mint a 9x19-es para.
Tudom, nem voltam kiképezve rá és nem volt lehetőségem sok száz lőszerrel gyakorolni, mielőtt véleményt nyílváníthattam. De az MP40-es és a PPS például full sorozatban, csípőből is meglepően pontos volt a gyakorlatlan kezeimben is. Vállból, majdhogynem rajzolni lehet velük 50m-en. Míg a Thomsonnal 4 rövid sorozat elpazarolta a 28-as lőszerjavadalmazásomat
Itt én csak kamerázok, de a lövész ugyanaz a személy és mind a két fegyverrel először lőtt. -
JanáJ #77095 Nézd meg, hogy használnak-e vizet, ha nem, akkor nem lehet spórolni. Gondolom ezen már gondolkodtak ők is.
Amúgy az üzemanyag szerintem nem tétel sem az űrkutatásban, sem a hadászatban.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2016.09.16. 09:38:35 -
savaz #77094 Elvileg regebbi sugarhajtomuvek teljesitmenyet fokoztak anno vizbefecskendezessel (B-707, B-52,...), foleg felszallasnal. Gondolom akkor keszultek azok a latvanyos fotok, amikor fustolnek nagyon.
Wiki: Vizbefecskendezes
-
#77093
Ennek az űrkutatásba kellene mennie - katonai alkalmazásban kvázi alig létezik folyékony hajtóanyagú rakéta, pláne nem RP-1 üzemanyagot használó. -
overseer-7 #77092 Akkor a következő kérdésem az..
Mi lesz akkor ha mondjuk egy rakéta égéskamrájába vizet permetezünk.
A szállított víz miatt, nagyobb lesz a rakéta tömege.. és az üzemanyag specifikus energiája és spec impulzusa is csökken, mivel a víz csökkenti az égéstermék hőmérsékletét és sebességét..
Viszont növeli a kiáramló gázok tömegét.. de csökkenti is a gáz sebességét. A víz 1700 szorosára tágul gáz fázis váltáskor. Míg a lox/rp körülbelül 800 szoros.
A nagy kérdés az.. lehet e üzemanyagot spórolni az által, hogy vizet permetezünk az égéskamrába???
Az üzemanyagon a kerosine felhasználást értem.. mivel az a legdrágább komponense a hajtóanyagnak. -
overseer-7 #77091 Ez teljesen kimerítő volt..
köszönöm -
#77090
Mi határozza meg a fegyver, lőszer visszarúgó erejét?
Az általános iskolai fizika.
Van egy erő, amely torkolati energiaként tudunk leírni (sebesség x lövedék tömege).
A másik pedig a fegyver tömege, amely tehetetlensége folytán van kihatással erre.
Minél nehezebb a fegyver, annál kezelhetőbb a fegyver, ezért lehet zseniálisan kezelni a Thomson géppisztolyt, mivel egy viszonylag kis torkolati energiájú (pisztoly)lőszert tüzel, és mellé nagy a tömege (közel 5kg üresen).
Ezért kezelhetetlen az M14, amelyik a puskalőszerekhez mérhető energiájú 7.62x51mm-es lőszert tüzeli, de könnyebb, mint a Thompson géppisztoly...
Persze még létezik a csőszájfék, amely a kiáramló gázok egy részét visszafelé terelik, ezzel lehet a reakcióerőket kioltani. Cserébe hangos lesz a fegyver, és még látványosabb a torkolattűz.
Végezetül nagyon fontos még az ergonómia, megfelelő tus, amely úgy van kialakítva, hogy a cső síkjában támaszkodik a vállgödörbe...
Egy vaktöltény.. ami nem lő ki lövedéket.. annak egy éleshez képest, mekkora visszarúgó ereje van? Elhanyagolható?
Fizika. Mivel nincs lövedék, így a torkolati energia (közel) zéró. Ezért tartják olyan stabilan sorozatlövés közben is az AK-47-est a filmszínészek...
A lőpor mennyisége leginkább az ami meghatározza gondolom a lövedék sebességét..
A csőhossz legalább ennyire számít, hosszabb cső, hosszabb ideje van a lövedéknek, hogy leküzdje a tehetetlenségét....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.15. 22:02:28 -
#77089
Ha innen nézzük semmi sem drága.
Minden estre az ESSM / SM-2MR / SM-2ER rakéták után hirtelen exponenciálisan megugrott a rakéta ára. Az SM-3 azért más tészta, mert az eleve ABM-nek készült. -
JanáJ #77088 Szerintem a lőpor tulajdonsága és az hogy van-e lövedék. Az AK-nál a vak gyengébb, de szerintem tervezetten, mert minek legyen erős, csak a torkolattűz nőne. A lövedék súlya szerintem elhanyagolható változó.
A lőpor nem egy konkrét anyag, mint pl a TNT. Van ami gyorsan ég, van ami kevésbé, lehet játszani vele.
De, vaknál is van visszarúgás. De a vaklőszer csökkentett lőportöltetes. Az csak arra van, hogy "puffogjon". -
JanáJ #77087 Jogos. Mind a kettő megölöd vagy megöl(het) szitu volt és hivatásosokról beszélünk.
@savaz: Szerintem az más téma. Pont ezért rotálták a II. VH-ban is az egységeket. De ebben csak kis rész az ölés. Folyamatos életveszélbyen vagy, hullanak a társaid. A BoB-ben ez szerintem szépen átjön. -
overseer-7 #77086 Lenne egy kérdésem.
Mi határozza meg a fegyver, lőszer visszarúgó erejét?
Csak a lőszerben lévő lőpor mennyisége?
Vagy inkább a lövedék súlya? ..és csak kevéssé szól bele a lőpor mennyisége..?
Egy vaktöltény.. ami nem lő ki lövedéket.. annak egy éleshez képest, mekkora visszarúgó ereje van? Elhanyagolható?
A lőpor mennyisége leginkább az ami meghatározza gondolom a lövedék sebességét..
és a visszarúgás a lövedék sebessége x lövedék tömege vel arányos?..
Tehát hogyha nincs kilőtt tömeg.. akkor szinte nincs is visszarúgása a fegyvernek.. ugye?
-
savaz #77085 http://www.killology.com/
Itt azért körüljárják a témát. Ilyesmiket írnak:
A katonák 95%-a 6 hét folyamatos harc után súlyosan károsodik pszichésen. A maradék 5% már eleve őrült. -
fade2black #77084 "Nekem igenis drágának tűnik az SM-6..."
Egy burken van pl 20db. Anyagilag az *3.5m$=70m$.
Ha 20db csak egy HVAt lelő már pluszosak, ha két vadászgépet lekapnak megent.
Ha extrem plda 20dbot indítanak (70m$) egy darab brahmosra (3m$) és emiatt nem füstöl el a burke (2.500m$) akkor megérte vagy nem?
-
Freeda Krueger #77083 Közhelyesen hangozhat,de nyilván körülményfüggő is. -
JanáJ #77082 Két katonáról olvastam, hogy milyen volt az első embert lelőni és nem váltott ki belőle érzelmet a dolog. -
_rudi #77081 Nincs nagy meglepődés. Olyan állítás hangzott el a videóban amit eddig soha nem hallottam.
Amúgy CG a szememben a forradalmár archetípusa.
A ideológiáról amit képviselt lehet vitatkozni, de a nácikhoz hasonlítani azért meglehetős túlzás.
-
#77080
Ők is eredményesek...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Tikal, 2016.09.15. 16:35:50 -
JanáJ #77079 Egy értelmes ember nem akar háborúzni, de tisztában vele, hogy ez néha elkerülhetetlen. Pl: sokkal jobban viseljük ha önvédelemből lelövünk valakit, mintha elütjük - akár vétlenül - autóval. -
#77078
Ez hogyam kapcsolódik che g-hez..?
edit: Ja, hogy ez félrement.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.09.15. 16:32:03 -
_rudi #77077 Félreérthető voltam - a videóban arról beszélt hogy nehéz az embert ölésre bírni. Ölés alatt a közvetlen, személyes akciót értette.
Ebben az értelemben értettem a "jó katonát".
A kedves pékmester pedig a radarképernyő mellett v.színű sokkal inkább az ellenséges technikát látta - és akarta megsemmisíteni - mintsem a harmadik generációs szlovén-amerikai srácot megölni.
Amúgy a videó nekem sem tetszett...
A dolog ennél sokkal bonyolultabb (szerintem)
-
#77076
például?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
