15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
fonak #12022 A csatahajókhoz hasonlóan egy előző háborúra készültek (ha jól tudom a Maginot-vonal ellen) -
realcsabi #12021 Erre, és #12011-re is ugyanazt tudom válaszolni; utólag okos az ember. :)
A harckocsik páncélzatának és lövegkaliberének növelése jó megoldásnak bizonyult a spanyol polgárháború után ahol azért a Pz. I. és II. hagyott kivánnivalót maga után. Utána a Pz. III-asok úgy hasítottak 39/40-ben mint kés a vajon. Namármost amikor eljött az idő és kezdett elavulttá válni a Pz III. és a IV. sem bizonyult jobbnak a riválisoknál, sőt... akkor ismét döntéshelyzet elé került a hadvezetés. Nem csoda hogy a jól bevált recepthez nyúltak; nagyobbat és erősebbet. Senki sem tudhatta előre biztosan hogy elhibázott döntés lesz. Utólag nyilván balfasznak tűnik a Tigris, Királytigris meg Maus és társai koncepciója, de elég csábító elgondolás, ha figyelembe vesszük hogy a számbeli versenyt tartani esélytelen volt. Akkor még azért nem lehetett tudni hogy mi az az elméleti határ egy harckocsi tulajdonságaiban, amit már kár átlépni mert a visszájára sül el. Egy nagyon fiatal fegyvernemről volt szó, vegyük figyelembe. Szóval ehhez kellett a gyakorlati tapasztalat, és hát ez lett a vége. :)
Utoljára szerkesztette: realcsabi, 2016.09.28. 13:32:18 -
robgros #12020 Amit még értelmetlennek találok, az a böhöm nagy vasúti ágyúkra költött pénz. Pár 1000 Panther biztos kijön belőlük.
Utoljára szerkesztette: robgros, 2016.09.28. 13:28:41 -
robgros #12019 Melegen tudnám ajánlani Richard Sakwa kenti professzortól a Háború a határon c. tanulmányt, ami pont az ukrán válsághoz kapcsolódik. Nagy vitákat kavart, mert szerinte két válság is hozzájárult. Az egyik az ukrán állam saját berendezkedéséből fakad, jobban mondva az a körüli ellentétekből. Másik a Nyugat hibája, mert egyre jobban ki akarta szorítani Oroszországot Európából. -
fonak #12018 Helyzettől függ, a sztyeppén 5-6 T-34-essel még elbírt szerintem egy Tiger képzett legénységgel (meg persze lesállásból is).
Ha messzebbre, pontosabban és halálosabban tud lőni egy tank, akkor a mennyiség egy ideig sokat nem ér. Ahogy 5-6 T-72 sem biztos, hogy elbírna egy Abramsszel szerintem, mondjuk a sivatagban. -
fonak #12017 Szerintem az ukrajnai balhé előtt is volt már előzmény, 2008 grúz háború stb. Az látszott, hogy ütköző pályák vannak egy olyan Oroszo. amely meg próbálja őrizni a befolyását az általa "közeli külföldnek" nevezett országok felett és az USA külpolitikája között. -
robgros #12016 Gyakorlatban szexuálhatod a minőségi fölényed, ha 1 páncélosodra 5-6 is jut az ellenféltől, hiába gyengébb minőségűek, a technika bonyolultságát és a többszörös karbantartást nem is említve. -
#12015
A Tiger I és Tiger II-ben semmiféle minőség nem volt. Szimplán baszott nagyok voltak. Attól, mert valami nagy, az nem egyenlő a fejlettel... Yamato osztály is nagy volt, de a harcértéke erősen kérdéses volt a méretéhez képest.. -
robgros #12014 'hanem "hibrid háború" lesz, amit az USA Oroszország ellen már el is kezdett jó pár éve, gyakorlatilag.'
Mármint az a cirkusz, amit Ukrajna kapcsán nyomtak a 'szomszédban'?
Plusz a Közel-Kelet? -
fonak #12013 Elvileg nem hülyeség minőségi fölényre gyúrni, ha az ellenfeleddel a mennyiségben úgysem vetélkedhetsz. -
fonak #12012 Az angolszászok "benáculása" aligha (főleg Amerikáé nem), az angolszász országok (ahogy ma is), a Világrend letéteményeseinek tekintették magukat, ebbe nem fért bele, hogy a náciknak teret engedjenek. Számukra alap, szinte vallásosan, hogy a világ irányításának az "anglo" országok kezében kell maradnia (ők a demokrácia és a haladás és a civilizáció egyedüli letéteményesei), ezért volt lehetetlen, hogy Hitlerrel kiegyezzenek, vagy hogy megengedjék Japánnak, hogy birodalmat építsen. Max. ha Roosevelt megbukik, és egy izolacionista elnök jön (mint most Trump lenne). De túl erős támogatás volt FDR mögött, aki gyakorlatilag diktátorként irányította az USA-t, hogy ez megtörténjen, volt ellentábora, méghozzá komoly, de nem volt esélye (Hillary Clintont nyugodtan tekinthetjük napjaink FDR-jének, elnöksége esetén meglehetős egy új "nagy háború" esélye, amit talán nem fognak atomfegyverekkel vívni, hanem "hibrid háború" lesz, amit az USA Oroszország ellen már el is kezdett jó pár éve, gyakorlatilag. Kérdés, hogy Kína ellen mikor kezdi meg igazából, mert az igazi ellenfél ők lennének, de egyelőre nem érdeke egyik félnek sem).
Tudni kell, hogy az amerikai liberális elitek erősen szimpatizáltak a SZU-val, hogy finoman fejezzem ki magam (ezek a körök tele voltak olyan emberekkel, akik ideológiai elhivatottságból készek voltak Sztálinnak kémkedni), náciszimpatizánsok sokkal kevesebben voltak, illetve marginalizálva voltak. A propagandagépezetet az előbbiek működtették. A kommunista-szocialista utópia (és sokáig személyesen Sztálin, a tömeggyilkolászásról szóló hírek nem igazán zavarták őket) odaadó híve volt az akkori "mérvadó" értelmiség legtöbb tagja, ez a hidegháború miatt elfelejtődött, illetve úgy rögzült a mainstream történelemszemléletben, hogy "a szélsőjobb (McCarthy-ék) indokolatlan boszorkányüldözést indítottak képzelt befurakodott kommunisták ellen (aka Red Scare)".
Az USA valószínűleg többek között azért provokálta ki a háborút Japánnal, mert nem akarta, hogy a SZU kétfrontos háborúra kényszerüljön, hiszen Japán valószínűleg a SZU-t támadja meg a német szövetségesét megsegítendő, ha az amerikai embargó nem kényszeríti arra, hogy letegyen róla. -
robgros #12011 Azért a dögnehéz páncélosokat nem erőltettem volna, hiába volt bitang erős lövegük + páncéljuk. Legszívesebben Panzer VI-tól kezdve töröltetnék mindent. -
Renegade #12010 nincsen ebben semmi meglepő, az elfojtás után a túlzott kinyilatkozás szokott jönni.
90-es években ott volt az amerikamajmolás, vagy akár ide lehet sorolni az első melegfelvonulásokat is, hogy is mondjam, túl harsányra sikerültek.
illetve, ha sokáig etetsz valakit hazugságokkal és ez kiderül, ott sem egy kedélyes mosollyal szokták elintézni a dolgokat, szóval idő amíg visszaáll a társadalom normálisra és higgadtan nézi a tényeket (pl a demokráciát is elég nehezen tudjuk kezelni, pedig '89 sem tegnap volt). Ne feledd, hogy vagyunk itt jó páran, akik azt tanultuk, hogy minden Német náci-gyerekgyilkos (kivéve a K-németek, mert ők nem), minden orosz dolgos szerény és a dicsőséges szovjetkatonákból toborozták az ENSZ békefenntartókat, hisz ők olyan jámborok.
Ja és ott van még a badass faktor: erősen fejlettnek látszó, rohadt jól kinéző felszerelés, ruházat, járművek, stb, kb mint a Star Warsban, ki az a hülye, aki egy vallási fanatikus lázadó csoport katonája akar lenni, nem pedig birodalmi? :)
-
realcsabi #12009 Szerintem ne mossuk össze a dolgokat, a német vívmányokról, fejlesztésekről volt szó, azok hypolása tényleg túlzó és már unalmas is. Azt hiszem abban egyet lehet érteni hogy a legtöbb technikai téren tartották a lépést a szövetségesekkel, néhol előbb jártak 1-2 lépéssel, máshol meg olyan fatális tévedések voltak, hogy csak néz az ember.
A német haderő az egy más sztori, ott azért szerintem bőven lehet elismerően biccenteni, mert az az áldozat és erőfeszítés amit meghoztak egyéni és nemzeti szinten az amúgy bukott cél érdekében, az egészen emberfeletti. Főleg ha számot vetünk az elért sikerekről, mert én úgy hiszem messze túlszárnyalták az elvárhatót. A háború megnyerésére 0 esélyük volt, éppen ezért ebből a tényből kiindulva nem szabad megitélni a teljesítményüket, pláne ha kicsit megnézzük honnan is álltak fel a háború kitörése előtti 20 év során. Azért ott volt hendikep bőven.
Még csak le sem tudom ostobázni a német vezetést amiért mégis belépett egy ilyen háborúba, mert az sajnos elkerülhetetlen volt. Az erőviszonyok ismertek voltak, a szövetségesek tudták hogy egy ilyen háborút nem nyerhetnek meg a németek, úgy hiszem ki volt kövezve az az út... -
robgros #12008 Szóval ez amolyan mi jobban reklámozzuk a cuccainkat hátterű? -
Freeda Krueger #12007 Meglepően erős dicsfény övezi a német haderőt.Mintha nem vesztették volna el a háborút. -
#12006
Az. -
#12005
Ez "nem tudunk", hanem a német fejlesztéseket hypolják itthon, mert a német oldalon harcoltunk és valamiért mai napig az él a többség fejében, hogy a németek seggéből sütött a Nap... -
Freeda Krueger #12004 Túlzott nimbusz. -
robgros #12003 Még valami. Mikor a világháborús fejlesztésekről szó esik: rakéták, siklóbombák, lökhajtásos gépek stb. hogy lehet az, általában a német oldal eredményeiről tudunk többet, a másik oldal vívmányairól pedig kevesebbet? -
#12002
Az ilyen kérdést nem lehet megválaszolni. Az, hogy valaki belép és teszi is valamit, az nem feltétlenül függ össze, lásd 1939 okt- 1940. ápr időszakot nyugaton.
Ha azt nézzük, hogy mi történt meg, akkor a kérdés költői, mert naná, persze. -
robgros #12001 A Tengely szempontjából hamarabb következhet be a végső vereség, ha az USA már a kezdetekkor bekapcsolódik a háborúba? -
SZUsszan #12000 -
#11999
N1 Kávézó - vendég: Hollai Ferenc -
fonak #11998 A harckocsi is gondolom fordítás, franciául char de combat, vagyis gyakorlatilag ugyanaz (németül Kampfwagen lenne, de ők a páncélos jelzőt is hozzácsapták). Svédül stridsvagn, ami szintén "csatakocsi"-t jelent. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#11997
Jogos, az ágyútarack elnevezés hibás volt részemről. -
ambasa #11996 Ez a tipikus nem minden rovar bogár, de minden bogár rovar tipikus esete. Nem rossz, de lehet pontosabbat is találni.
TG -
ambasa #11995 Egy kis kiegészítés. A magyar (VSz) terminológia szerint tarack az, ami 28 kaliberhosszúságnál rövidebb, és tud magas szögcsoportban tüzelni. (természetesen ezek az értékek koronként és nemzetenként változhatott, de a magas szögcsoportban való tüzelés, mindig alapfeltétel volt. Az ágyútarack azért lesz az, mert hosszabb a csöve de tud 45° feletti csőállásban is lőni. A német Kwk 37, mint azt a neve is mutatja (Kampfwagenkanone) ágyú, mivel nem képes 45°feletti csőemelkedésre. A német is tett különbséget, pl a Pz.IV alvázon lévő Brummbar lövege 15 cm StuH 43 L/12, Sturmhaubitze, azaz tarack.
TG -
robgros #11994 Nyilván a cikk szerzőjének nem sok fogalma volt a harckocsik mibenlétéről 
-
Lacusch69 #11993 Az Indexen egyszer megmagyarázták, hogy a harkocsi az gumikerekes (autópályán haladó BTR-ekről szólt a cikk), mert aminek gumikereke van az kocsi, ergo harckocsi is... 
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2016.09.23. 19:17:28 -
#11992
A hivatalos megfogalmazás szerint az a (lánctalpas) harcjármű, amelynek elsődleges feladata az ellenséggel való harc.
Egy gyalogsági harcjármű elsődleges feladata a gyalogság szállítása, egy felderítő harcjármű elsődleges feladata a felderítés - és nem az ellenséggel való harc. Emiatt nem tekinti harckocsinak az M2 vagy M3 Bradley-t, vagy a BMP-t senki, semmilyen nyelven. Holott fizikai adottságai miatt annak is megfelelhetne (lánctalpas, páncélozott és erős fegyverzete van).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.23. 15:53:39 -
#11991
A páncélos ugyanúgy idegen szóból ered, mint a Tank, csak lefordították (a német panzer, vagyis páncél szóból).
A németeknél a harckocsi egységeket jelölték a panzer szóval, de ugyebár a teljes elnevezés ott is hosszabb, panzerkampfwagen, aminek a nevében benne van, hogy harcjármű (kampfwagen). A német nyelv is különböztet, hiszen a nem-harckocsi járműveket ők is más jelöléssel illették, lásd még Schützenpanzer (~lövészpáncélos) vagy Spähpanzer (~felderítő páncélos).
Szakmailag lehet vitatkozni persze a 'páncélos' helyességén, hiszen ugyan úgy nem szakszerű elnevezés, ahogy a Tank sem. A köznyelv persze ezt is használja, tehát mindenki tudni fogja mire gondolsz... -
Prof William #11990 Maximum "mozgó géppuskafészek" -nek illene nevezni...
Anno olvastam valahol hogy ha valaminek lánctalpai vannak és tornya,(bár néha az se szükséges) valamint fegyverei akkor az már harckocsi. :) -
robgros #11989 Mi a helyzet a német Panzer I-el? Ezt is harckocsiként tartják számon, holott elvileg bajosan lehetne ide sorolni. -
#11988
Igen, túl átfogó, mert az önjáró tüzérségi lövegek is gyengén páncélozottak, de a torony nélküli páncélvadászok, meg aztán végképp. -
robgros #11987 Egyébként a páncélos kifejezést is használom ezeknél a járműtípusoknál. Vagy ez már túl átfogó kategória? -
robgros #11986 Nekem ez olyan, mintha a járművet sérteném a megnevezéssel :) -
#11985
Először is, ha szakmai szinten nézzük, akkor nem tank, hanem harckocsi. Szóval már a kérdés is hibás. :)
A löveg a nagy méretű lőfegyverek gyűjtőneve, ide tartoznak a mozsárágyúk, tarackok és a harckocsiágyúk is.
Hogy egy harckocsinak milyen lövege van, az korántsem egyértelmű. Voltak rövid csövű löveggel felszerelt harckocsik, mint például a Panzer IV.A(-F1), az L/24-es csőhosszúságú KwK 37 L/24 lövegével, ami magyar besorolás szerint talán ágyútaracknak felel meg, és elsődlegesen élerő illetve épületek leküzdése volt a feladatuk. Ugyanakkor a Panzer III.A-F esetén a 37mm-es hosszú csövű löveg a páncéltörő ágyúk közé tartozik, és nevéből fakadóan az ellenséges páncélozott járművek ellen használták.
Egyszerűsíteni a magyar szakirodalom is szokta: simán harckocsi ágyúnak jelölik, jelezve, hogy harckocsiba építették be. Ebből még viszont nem derül ki egyértelműen, hogy többfeladatú, avagy rövid csövű vagy hosszú csövű lövegről van-e szó.
Modern harckocsiknál többfeladatú, hosszú csövű löveget használnak, igazából a (harckocsi) löveg és a (harckocsi) ágyú egyaránt helyes. -
robgros #11984 Tankoknál hogy nevezitek a fő fegyvert? Ágyúnak vagy lövegnek? -
fonak #11983 Szerintem azokat már összehordták.