15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
Kurfürst #12142 Mint mondtam nem fogadtam volna rá hogy sikerült szemeket felnyitni, hiszen megelőz a híred, hogy a fölényes magabiztossággal kinyilatkoztatott marhaságaid mellett a végsőig kitartasz. :D Ne zavarjon meg ebben hogy az amerikai harckocsizók, talajnyomás számítások, a most linkelt tesztek teljesen egyhangúan arról számolnak be, hogy terepen a Tiger B - a korabeli harckocsik színvonalához képest - igen jól mozgott. Ahol ez nem tudott elmenni, ott nagyon más harckocsi sem. Ez alól a hidak valóban kivételek, azzal számolni kellett - vagy megépíteni.
A szovjetek által részben alkalmazott diesel harckocsikat leszámítva az akkori benzines harckocsik mind csekély gyakorlati hatótávval rendelkeztek. Ez egy alapvetően áttörési feladatú nehéz harckocsinál nem is jelent érdemi gyakorlati problémát, nem arra van kitalálva, hogy mélységben áttörjön (ettől függetlenül megcsinálták, pl. Nyíregyházánál). De az, hogy a M4 Sherman vagy az általad érdemtelenül ajnározott, a US Army szerint viszont meglehetősen szarul sikerült M26 Pershing ugyanakkora vagy kisebb hatótávval rendelkezett (kb. 160 km), már annál inkább. M26-ra visszatérve, a feltételezéseiddel ellentétben motorikusan egyszerűen szar volt. A tömegéhez a Shermanhez méretezett motor és az erőátvitel egyszerűen gyenge volt és ugyanez igaz volt az alvázára épülő későbbi jenki nagyvasakra is. Koreában az M46-osok sorra robbantak le, inkább M4-eket kértek a csapatok mert az legalább működött.
Az utcás hülyeséget szintén ne erőltessük. Egyrészt a Tiger nagyszerűen elfért az Úri utcában és az Ardennekben is, a saját hosszán tudott fordulni. Ezzel megint csak ez az M4-nek voltak erős problémái (nagy fordulókör). A terepjáróképességgel szintén, a primkó Horstmann futóművel és a keskeny lánctalpakkal egyszerűen megsüllyedt ott, ahol kicsit is lazább talaj vagy hó volt vagy ahol a Pantherek és Tigerek vígan elboldogultak. Biztos marha jó érzés volt ilyenkor tudni, hogy azért egy kisebb hídon is át tud menni.
A Tiger a maga korában egy baromi fejlett harcjármű volt, de nagyjából elérték vele azt a tömeget és méretet ahonnan a páncéltörő fegyverek és gyakorlati műveleti korlátok miatt már fejlesztési irányt kellett váltani, mert a tömeget és a méretet már nem lehetett növelni. 70 tonnáig még kb. lehetett, ez a mostani NATO harckocsik harci tömege is. Vicces módon amiatt sosem sikoltozol, hogy az M1 Abramset nem bírják el a hidak..
Mondjuk, ezekkel a tényekkel tisztában lehetnél, ha a láthatóan minden vonatkozó ismeretanyag hiányában a süket duma lökése helyett inkább utánanéznél a háttéranyagnak...
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2016.10.03. 20:25:33 -
Oddball29 #12141 Arról írnak valahol, hogy ilyen 122-152 mm-es HE direkt találat esetén mit csinált egy ilyen tankkal? Mert az még egy modern MBT-ben is vallásos élményszámba megy. -
_rudi #12140 Lőtéri persze hogy van...
Ezek a kubinkai képek:
![]()
![]()
Két Királytigrist lőttek szét 44 őszén minden létező eszközzel. Az eredmény az volt hogy szemből 500-600 m-ről BS-3 (100 mm) és A-19 (122 mm) ágyúkból páncéltörő lőszerrel leadott lövések először csak megrepesztették a frontpáncélt de nem mentek át.
Miután a páncélra még több lövést adtak le akkor sikerült áttörni.
Amúgy érdekes mert azt írják hogy a Tigris I. páncélja sokkal jobb minőségű volt. A labor vizsgálatok azt mutatták hogy a németek a Királytigrisnél jelentősen csökkentették a molibdén és vanádium mennyiségét az ötvözetben, emiatt a páncél sokkal ridegebb lett.
-
#12139
Pedig van olyan, lőtéri teszten tudtommal. Egyébként meg érvnek kevés. M26-ból sem láttam ilyet. Ja, mert hogy éles bevetést nem látott?
Ellenben hány hátrahagyott Tigerről van fotó? Izé... -
_rudi #12138 A látvány biztosan más. Bár a szövetségesek harckocsijai külön teremben vannak de a Királytigris után gyerekjátéknak tűnnek...
Valószínű azok is nagyon hatásosak voltak, de én még nem láttam olyan fényképet amin egy Királytigris látható átlőtt frontpáncéllal.
-
Oddball29 #12137 1945-ban már volt működőképes HESH-lőszer 3.45 és 3.7 inches gyalogsági hátrasiklás-nélküli lövegekhez (Burney Gun). 15-25 cm vastag tömör acél ellen is hatékony lehettek.
DE tökmindegy, mert a németek se szándékozták a Maust sorozatgyártani, azt a két példányt is csak Hitler szeszélye miatt kellett befejezni. -
#12136
Mert szerinted egy 45 tonnás tank láványa és hangja annyival másabb? Egy M26, egy Isz-2 vagy Panther is pont olyan félelmetes. -
_rudi #12135 Három hete voltam Saumurban a harckocsi múzeumban. Ott álltam szemben ezzel a döggel és elgondolkoztam....
Azt kell mondjam tényleg hatással van az emberre!
A méretei megdöbbentőek (különösen a többi kortárs harckocsi mellé állítva) és a hangját ráadásul még nem is hallottam és nem láttam mit képes művelni egy másik harckocsival.
A háborúban ha egy ilyen megindult volna felém...hát nem is tudom.
Persze a hidak, meg a hatótávolsága, meg a városokban mihez kezdtek vele, DE...amikor a csóró orosz vagy angol/USA baka alatt elkezdett mozogni a föld, látta hogy a páncéltörő lövegek simán lepattognak róla míg ő vidáman lövöldözi ki a vele szembekerülő tankokat, és csak jön...Kellett vér a pucába hogy ne szaladjon el.
-
#12134
Szemfelnyitó? Az, hogy tök sík terepen mozog, ami még csak nem is nedves...? Bocs, de remélem ezt a videót viccnek szántad érvként.
A mozgékonyság része a hatótáv is... Terepen nem érte el a 70 km-et...
Az, hogy a hidak hogy bírják el....
Mekkora utcán tud egyáltalán manőverezni...
stb.
Ez a videó azt bizonyítja, hogy tök átlagos száraz homokos terepen képes mozogni. Ettől kellene hasraesni...?
-
Kurfürst #12133 Tigris mozgékonyság témában remélhetőleg ez kellően szemfelnyitó lesz egyeseknek. Bár fogadni nem fogadnék rá.
A kedvencem az első videón a 1:05-ös rész. Egyébként eléggé elgondolkodtató az is, hogy a böszme nagy 70 tonnás Királytigris elég jól sprintel a 15 tonnás Valentine mellett.
Ugyanez Jagdtigerrel (kétség kívül a JT-nek már tényleg voltak a tömeg miatt megbízhatósági gondjai, de az inkább annak felróható, hogy hülyeség egy ekkora tömegű rohamlöveget építeni, hiszen álladóan helyben kell majd forognia).
-
savaz #12132 A Maus ellen a Goliath volt a leghatekonyab fegyver. 60 kg anyaggal beszalad ala, aztan kesz.Tuti lemasoltak volna a szovetsegesek, ha komolyra fordul a dolog. -
SZUsszan #12131 Semmit, ott még a Shermanok is elegek lettek volna. Kifejezetten a német megalomán haditechnikák ellen lett volna csak értelme bevetni egy elhúzódó Berlin erődnél (mondjuk a szovjeteket megállítják a németek valahol keletnémetországban és a szövetségeseknek kell elfoglalni Berlint.
-
robgros #12130 Azt megnéztem volna, ha sor kerül Japán inváziójára, mit képes teljesíteni a T28 a parton. -
SZUsszan #12129 Nem tudom, utána kéne olvasni, szerintem tudták, hogy a németek terveznek a Királytigrisnél is nehezebb harckocsit és ők is elébe mentek. -
SZUsszan #12128 Nem kellett volna sokat tökölni vele, ha a gyalogságot leszorítják mellőle. Akkor még az utászok is kényelmesen mellékocognak takarásból és kipárnázzák robbanóanyaggal.
Egyébként meg a légierőnek a Maus kifejezetten statikus bunker célpontnak minősült volna, még lejtőn lefelé, max. sebesség mellett is céllövészetszerűen.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2016.10.03. 14:07:38 -
Prof William #12127 A Mausnek más tényleg nem volt semmi értelme.
Teszem azt kiküszöbölik az összes hibáját -ami közel lehetetlen- és aztán?
Szerintem még ha beleszakadnak is max 1 v. 2 -t tudtak volna gyártani egy hónapban. A sok lúd disznót győz alapon a szövetségi fölény azonnal bedarálta volna ezeket tankokat. -
robgros #12126 Távolsági harcra szánták, mivel a fegyverzet összvissz egy 105 milis lövegből és egy 12,7 millis géppuskából állt. -
#12125
Ennek tervezése idején semmit sem tudtak a Mausról. Tudtommal a Siegfried vonal ellen készült meg esetlegesen nehéz hk ellen. Ennek mobilitása a Tiger II alatt volt... Vicc az egész. -
SZUsszan #12124 Mondjuk egy kicsit több értelme lett volna, mint a Mausnak.
Mert a Mausnak semmi nem volt, ennek meg az, hogy a Maust megpróbálja legyőzni. =) -
robgros #12123 Nekem a T28 inkább egy rohadt nagy rohamlöveggel egyenértékű. Már a löveg korlátozott kitéríthetősége miatt is. -
#12122
Élesben simán elhasalt volna ez a vacak szerintem. -
kissssss #12121 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
kissssss #12120 :DDD -
#12119
Epic. :) -
SZUsszan #12118 Ja, a Maginot vonal. -
robgros #12117 Szupernehéz kategóriában voltak érdemben 'riválisai' a Maus-nak tömeg alapján? -
SZUsszan #12116 Szép látvány lehetett. -
Prof William #12115 Gondolom félre vonultak ha érezték hogy itt az idő, gatya meg azért nem volt rajtuk hogy ne veszítsenek értékes másodperceket a lehúzásával. Vérhas esetén minden pillanat számít... -
SZUsszan #12114 Akkor a menetoszlop végén haladók rendesen kerülgették az aknamezőt... -
fonak #12113 Igen, a képaláírás szerint a dizentéria miatt, szegények állandóan fostak menet közben is. -
kissssss #12112 volt hőség rendesen +betegségek élősködök stb. -
fonak #12111 Brit indiai csapatok folyón kelnek át Burmában, érdekes megfigyelni az egyenruha viseletet:)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
-
savaz #12110 A hasonlóság abból ered, hogy az alkalmazott lőszer is erősen szűkült az eleje felé ezért a tár íves lett, a kalasnyikovhoz hasonlóan. A bordázást, viszont tényleg átvehették (talán a gyártósorral együtt ;-).
A másik hasonló részlet, hogy a hátsó irányzékot a cső végére tették, mert a tokfedél nem volt elég stabil. Emiatt, hogy meglegyen az irányzóvonal hossza, az elő irányzék a csőtorkolathoz került. Mivel a gázdugattyú a cső fölött van, ezért jellegzetesen magas is lett az irányzék.
E két dolog miatt optikailag igen hasonló a két fegyver, de a belső szerkezetükben ettől még lényegi különbségek vannak. Az STG 44 billenőzáras (mint az SzkSZ karabély), és a tok, tokfedél, elsütőszerkezet is jelentősen különbözik.
Ha csak huszas tárakkal gyártják, és az első irányzék hátrább kerül, akkor mindenki azt mondaná, hogy az FN-Falt koppintották róla. Ha az első irányzéknak van egy hátsó kitámasztója és tesznek a tokfedélre egy foggantyút, akkor az M-16-ra mondaná mindenki, hogy a németekről koppintották. -
#12109
Tiger? Tiger B?
Butaságok, Maus az igazi
-
robgros #12108 MiG-15-höz a wikiről:
'The design that emerged had a mid-mounted 35-degree swept wing with a slight anhedral and a tailplane mounted up on the swept tail. Western analysts noted that it strongly resembled Kurt Tank's Focke-Wulf Ta 183, a later design than the Me 262 that never progressed beyond the design stage. While the majority of Focke-Wulf engineers (in particular, Hans Multhopp, who led the Ta-183 development team) were captured by Western armies, the Soviets did capture plans and wind-tunnel models for the Ta-183.'
A nyugati elemzők voltak, akiknek erősen hasonlított a MiG a Focke-Wulf gyár projektjére.
Utoljára szerkesztette: robgros, 2016.09.30. 15:49:02 -
robgros #12107 Gotha P.60 -
fonak #12106 Melyikre gondolsz, mert a Gotha Go 229 az más néven a Horten IX. :)
Ta-183-ra jobban hasonlított a La-15, mint a MiG-15.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.09.30. 15:29:46 -
robgros #12105 Szerintem a Horten csupaszárnyakat kiértékelésre, vizsgálódásra elvitték ugyan a tengerentúlra, de ez volt a maximum. Sőt, az amerikaiak tanulmányozták a Gotha csupaszárny koncepció tervét is és tudomásom szerint a Hortenhez képest a Gothát jobbnak ítélték.
Úgyhogy véleményem az, Northrop inkább a maga által kitaposott úton jutott el a mai B-2-ig. -
Lacusch69 #12104 Valóban párhuzamosan futtatták a csupaszárny koncepciót, bár lehet, hogy Northrop értesült a Lippisch-féle kisérletekről.
Az is elég valószínű, hogy a Ho-229-est is megvizsgálták a háború után. -
robgros #12103 Mi a helyzet a Ta-183 - MiG-15 kapcsolattal? Egyik azt mondja, Tank tervét copyzták, másik azt, a Messer 262-ből nyert tapasztalatokat használták fel. Én úgy vélem, mindkettőből alkalmazhattak szerkezeti megoldásokat.
A Ta-183-at azért állítják a MiG mellé, mert úgymond, kísérteties a hasonlóság.
