106442
[SPOILER használata kötelező]!
CAM verziós filmrol ne irj. Ne pontozz. Ne véleményezz!
Posztereket ne linkelj olyan filmről amit megnéztél. Új film, bemutató/poszter az rendben van.
Film címeket erdeti nyelven is / vagy angolul írjátok ki (zárójelben magyarul is akár)
IMDB linkért extra piros pont jár.
-
#106039
Pláne ha azt vesszük, hogy ezek a stúdiók azért alapvetően nem arról híresek, hogy a létminimumon tengődnek a vezetőik, részvényeseik :) -
#106038
Amerikai (különösen hálívúd) szitut nem ismerem, de itthon (nagyobb magán és kifejezetten nagy cégeknél) Állam Bácsi is be tud vonulni megmentőként... sokan ez utóbbira pályáznak nyilvános csőd előtt... kisebb nagyobb sikerrel. -
#106037
az ilyen dolgokat szose értettem mikor egy nagy cég dolgozoi béremelést kérnek, és azt mondja a cég, hogy nem emel vagy nem tud emelni, de amikor meg sztrájkolnak a dolgozok, akkor meg több vesztesége lesz a cégnek és akár hosszabb távon is rosszul jár mintha menne minden ahogy volt és emelt vcolna vfizetést vagy azt a gondot megoldja amiért strájkoltak.
Miért jobb veszteséget tertmelni vagy csödbe menni miatta ? -
#106036
passzameg
"Majdnem egy évvel későbbre halasztják a következő Mission: Impossible bemutatását, miután a hollywoodi színészsztrájk miatt leállt a forgatás, írja a BBC. A franchise nyolcadik filmje 2024. június 28. helyett így 2025. május 23-án kerülhet a mozikba." -
#106035
Creator
Megmondom az oszintet tobbet vartam tole. Latvany es zene jo volt. Sztori volt kicsit gyengus de osszegeben vegulis egy elvezheto popcorn movie volt. 7/10 -
#106034
én megnéztem mert érdekelt. de amúgy olyan volt mint egy öncélú színházi előadás, hosszú monológok a nőiességről, nőkről, anyaságról, egyenlőségről blablaaaa -
#106033
OFF
"Sosem fogom megnézni" listámon van.
Az új Mission Impossible és az The Equalizer 3-n kívül új filmet nem is néztem mostanában... helyette régieket újrázok. -
hawkie22 #106032 En is elkezdtem nézni, kb. 10 perc után jutottam el odáig, hogy beletekergettem, mert egész egyszerüen annyira unalmas volt, hogy ihaj. Másik két haverom meg odáig volt a filmért. Csak azt tudnám, hogy miért? -
viizo #106031 Barbie
Pénzügyi téren nem volt idén nagyobbat robbantó mozi, de a filmet megnézve ezt inkább az irtózatos hype, és a szárnyra kapott feminista mondanivaló adta el, mintsem a minőség. Van benne pár jópofa dolog - pl. a Barbie világ felépítése kúl lett - de a femináciba hajló mondanivaló, amire egy idő után kihegyezték, pasiszemmel nevetséges és ultra gáz, a végére nem kicsit átestek a ló túloldalára. Most már nekem is értelmet nyert, hogy miért volt tele a net olyan hírekkel, sokan a film után kidobták a pasijukat, mert hát ráébredtek, hogy micsoda bántó-elnyomó férfiuralom van, és fúj.
Aki szülőként megnézte a moziban a filmet a 6-8-10 éves gyerekével, hogy majd jól fognak szórakozni, hiszen mégiscsak egy Barbie film és hát a csapból a rózsaszín folyt a nyáron, ott a gyerekek pisloghattak nagyokat. Itt csak a díszlet Barbie, minden más felnőtteknek szól: egyszer leáll a zene nagytotálos táncjelenet közben, hogy a halál gondolatát is bedobjuk kicsit, micsoda sziporka és csúcs ötlet!
Általában szeretem az érdekes agymenéseket, de itt a túltolt mondanivalón túl még végiglengi az egész filmet egyfajta rossz értelemben vett művészfilmes beütés is - pár megmosolyogató jelenet kivételével, ill. Will Ferrell villanásain kívül még vicces sem igazán volt.
10/4 -
#106030
Virágok megfojtva
Nem azt az élményt kaptam, mint amire számítottam. Viszont közben meg egyszerre érzem, hogy hosszú is meg nem is. Fura, de úgy hiszem ugyanezt rövidebben és legalább ennyire effektíven is el lehetett volna mesélni. És le sem tagadhatná hogy Scorsese-film. Teljesen átitatja.
6/10 -
#106028
Nem cikk...
"What percentage of box office revenues goes to the makers of the movie? When a movie is said to have made $10M in the box office, how much of that goes to the movie makers?
The formula is not always given out. And this is a HUGE mystery and it differs depending on the production and the studio and whether the studio that produced it is also a distributor, or whether it was co-produced and distributed. It gets complicated.
Typically in the USA a percentage of box office receipts are sent back to the distribution company who then divides the dividends between itself and the production compan(y/ies) if any. Some movies are -- for example -- produced in house by Disney or Warners. Others are produced by specific production companies and then distributed by the large companies (like Lucasfilm producing the horrible prequels, but Fox securing global distribution rights).
The precise division of profits between production company and distributor are decided on the back end, by contract, well before the movie is produced. We rarely get all the details as they aren't always made public.
In the USA . . . The interesting thing is that the amount of money kept by the distribution company (again, which is then divided between itself and the production company if it's different) shifts the longer the movie is on the market. Typically, slightly more than half of all dollars sold in tickets goes to the studio/distributor for the first few weeks of its release. This percentage does lower over time. This is why production companies, studios and distributors obsessively "front load" a big budget movie to have massive openings. YES, they do want a movie to make money for as long as possible ("Avatar" made its bazillions over months of time). But the movies that cost tons of money ("Blockbusters") need a massive amount of ticket sales to justify their production.
One of the big lies is that Theaters don't get to keep profits. That's silly, of course they do. But the thing is, most of them have to buy their posters and massively expensive cardboard adverts. This puts them on the hook for the advertisement of the movie as well.
This movie made $420 million domestically. We know that it cost $130 million to produce. But what we DO NOT know is what it cost to advertise and distribute. It's generally accepted that blockbusters get about as much (sometimes more) in advertising and distribution investment from the distributor/studio. This means that "Catching Fire" got $130 in advertising FROM THEIR END, and then local theater operators ponied up money on their end for whatever they did locally.
Of that $420 million made domestically, slightly more than half the first few weeks went to the studio. It decreased thereafter. In the end, it works out to about half (we're estimating here). This means that Lionsgate (who produced and distributed it, so they keep their share whole), got about $210 million domestically. They invested somewhere around a quarter billion US dollars ($250-260) to produce, advertise and distribute it. So on the US box office receipts alone, they didn't break even. If it were dependent on the USA, the movie would have been a failure.
But that's where foreign sales come in. It differs by country. Some countries attempt huge taxes that gobble up profits (China tried this past summer with that stupid giant robot movie . . . whatever it was called, but finally allowed the release of the profits), others are quite lax (Australia, the UK). Since it differs by country, all we know is that the average is somewhere around 1/3. This means that the foreign box office receipts (in this case, $436 million dollars to date) are 100% essential for the success of huge blockbusters (which gave "Catching Fire" the additional additional $145 million it needed to be financially successful -- bringing the total up to $355 million, or a nice profit of about $100 million -- that's not bad: 28% GPM).
This is why studios bank EVERYTHING on global blockbusters. The USA/Canada can no longer support the massive budgets. To that end, key sales markets like China and the EU are targeted for successful movie making. China is catching up to the USA and it is why movie makers now aim to produce in and feature stars from China.
The next "X-Men" movie will have Chinese star, Fan Bingbing in it.
The next "Transformers" movie is partially produced (and taking place in) China. It ran a contest in China for walk-on roles.
"Pacific Rim", which failed in the USA, was made financially viable by capturing the Chinese market.
If Hollywood can capture North America AND China, box office success has a greater chance of being secured." -
#106027
Annak csak a töredéke jut a stúdióknak. -
#106026
Furán vagyok bekötve, vállalom, de nekem kell, hogy a sztori által beígért katarzis/élmény/szórakozás ígérete meglegyen a plot vázlatban, amit a filmekhez szoktak bepötyögni, vagy ha az nincs, akkor egy 1-3 perces trailer ezt sugallja.
Nos, ez a film már a trélerből is uncsi volt... így a "sosem nézem meg" listámra került.
Az utóbbi időkben így járt az új Indiana is - pedig abba beleöltem 1 órát is... 2 részletben... nem ment több.
Szegény Ford és csajszi, valamiért sajnálom mindkettőt. Utóbbit azért, mert mérhetetlenül gyűlöltem. -
#106025
Igy van. Ráadásul kitudja mennyi volt a marketingre költve, azt is hozzá kell csapni az egyenleghez. A Warcraft film is hasonló kategóriába esik, hiába volt sikeres nem térült meg mint befektetés. -
#106024
Nekem nincs bajom vele, hogy csinalnak hasonlo filmeket. Jo film is lehetett volna. Sztorival van a legkevesebb problemam. A talalasa mar mas kerdes, hogy mennyire szar volt minden mas. Az igazi srac nem volt lathato a filmben. "Sajat maga" kaszkadorje volt. Tehat O vezette a fohos helyett az autot mikor versenyzes volt es a kamera nem mutatta az arcat.
Ezenkivul csak az egyik csajt ismertem fel aki youtubeozik es kurvajo autoi vannak. Emelia Hartford -
hawkie22 #106022 Egyébként rendszeresen vannak ilyen "eventek", szóval még azt se lehet mondani, hogy egyszeri alkalom volt és a csávó emiatt lett érdekes. Amúgy meg egy másodrangú versenyzö, aki nagyobb eredményt nem is tud felmutatni. Nem becsmérelni akarom, mert azért egy ilyen autót vezetni nem olyan könnyü, de akkor is, Schumacher-Vettel-Hamilton és még sorolhatnám a mai ászokat, a film föszereplöje a közelükben sincs eredmény tekintetében. Meg akartam nézni, de amiket hallok róla, inkább valami mással töltöm azt a másfél-két órát, sztem jobban járok. -
MrAndree #106022 Azért nagy általánosságban 2x vagy 2,5x bevétel kell ahhoz hogy egy filmet sikeresnek nevezzenek a stúdiók, mert akadnak ugye marketing költségek is, illetve nem a teljes bevétel megy a stúdióhoz. Szóval azért mondjuk 60 millióra kellett volna 120 millió, hogy legalább minimálisan sikeres legyen. -
#106021
És 72 milliót USA-n kívül. Tehát?
-
#106020
Dehogy hozta vissza. 43 milliót hozott az USA-ban ami elég nagy bukónak számít szerintem. -
#106019
Érteni sem értem, hogy miért készítették a 'zegészet... Ráadásul úgy, hogy maga a játékosból-lett-versenyző is szerepel állítólag a filmben.
Ekkora ász lenne? Hős?
Mert azt konkrétan nem tartom jó marketing fogásnak és érdekesnek sem, hogy szobaszimesből lett ótóversenyző a csóka... dramaturgiailag ez maximum egy dokumentumfilmnek elég.
-
#106018
Nekem sem tetszett, de legalább duplán visszahozta az árát :)
Budget $60 million
Box office $111.3 million -
#106017
GranTurismo
En is simrigezek de ez szerintem gagyi volt. Szineszek szarok voltak. Nulla aterzes / erzelem. Senkin nem latszik, hogy szeret vezetni. Legalabbis nekem ez nem jott at.
Blomkamp maradjon az akcio filmeknel. Mint versenyzes es nagyon szar volt. Volt egy ket jatekot jelenet mikor hatulrol mutatjak az autot de egyetlen egy ertelmes mozdulat nincs az egesz filmben. Kepvaltas minden 5. masodpercben
Felesegemet pont nem zaklatja a versenyzes meg fogalma sincs arrol milyen az amikor beleul egy autoba es csak vezeti szenvedelyesen mert egy fasza kocsi. Neki tetszett a film ami engem full meglepett
4/10 -
#106016
Aki szereti a The boys sorit, nézze a Gen V-t is :) -
#106015
No One Will Save You (2023)
A legjobb ufós film, amit mostanában láttam. Persze a léc, tekintve a nemrég a témában megjelenő filmeket, eléggé alacsonyan volt. Ez az alkotás viszont érdekes, izgalmas, és lehet agyalni a végén, hogy mi történt. Beszéd szinte egyáltalán nincs benne, de mondhatni felesleges is lenne, hiszen egyrészt kevés szereplővel dolgozik a film, másrészt a téma jellege egyáltalán nem követeli ezt meg. Nekem legalábbis semmilyen hiányérzetem nem volt emiatt.
A földönkívüliek megjelenítése a lehető legsztereotipikusabbra sikerült, ami szintén jó döntés volt, mert a régi klasszikusokat idézi, mint amilyen az X-Akták vagy az X Látogatók volt, és senkiben nem hagy kétséget afelől, hogy ki az ellenség. A lények gusztustalanok, de a rondaságukat kellően kompenzálják az ütős skilljeik, mint pl. a telekinézis, bénítósugár, vagy az emberekbe ültethető elmemanipuláló paraziták bevetése.
Az első jelenet, mikor először tör be a földönkívüli a főszereplő házába parádésan paráztatóra sikerült. Néha meg is állítottam a jelenetet, és elkezdtem agyalni, hogy merre kéne futni, hogy lehetne észrevétlen maradni, milyen eszközzel lehetne ellentámadásba lendülni, stb. Még több ilyet, mert itt határozottan elkapták a vibe-ot a készítők, és biztos vagyok benne, hogyha így haladnak, születnek még ilyen, vagy ennél sokkal jobb alkotások is.
7/10 -
#106014
gondoltam, hogy akkor ez csak PR, hogy csinálják a reklámot neki, hogy nem CGI-t használtak a fiatalitáshoz.
Amugy meg ez minden filmben a halálom, amikor csak azért mert a CGI megengedi , hogy olyan dolgokat csináljanak amit a valoságban nem lehet és igy ezeket eröltetik és teljesen elrugaszkodnak a valóságtol.
amikor semmibe veszik a gravitáciot a lenduletet meg egyéb hasonlo fizikai erőket.
mint amikor a hajok bemennek 100 m-t a szárazföldre letarolva mindent ,de a végén egy karo miatt megáll az egész.
vagy mikor pattog a háztetöröl lefelé a faszi esés közbe a falakon, aztán leporolja magát utána. egy schifinél még csak csak elmegy de az is eléggé story fuggő ,de egy ilyen filmnél mint a indi, és hasonlo ,nem marvel és MCU stulusu csodaemberek történeténél ne legyen már ilyen csak azért mert meg tudják csinálni.
-
viizo #106013 Elemi (Elemental)
Sajnos az utóbbi időben csúfos többségben voltak nálam a gyenge értékelést kapó filmek, de még pár hete a moziban volt szerencsém megnézni az Elemit - és ez a kis animáció bizony nagyon tetszett, amin még a szinkron sem rontott.
Nagy vásznon nézve az Elemi számomra visszahozott valamit abból a kreatív varázslatból, amikor a Pixar filmek még messze kimagaslóak voltak az animációs filmek között, és egy egészen új világot építettek fel.
Borzasztóan tetszett, hogy nem volt egy újabb szupergonosz sem, akit meg kell akadályozni a csúnya terv végrehajtásában, nem volt feszült harc a visszaszámlálóval, nem voltak véget nem érő harcok az ellennel, nem volt béna a poénkodás, nem voltak csúnya, groteszk kockafejű és karvalyorrú emberek, hanem egy felettébb érdekes és érzelmes fantáziavilág jópofa karaktereket rejtő kis 'elemjei'.
Ez a szívmelengető történet nálam az utóbbi évek legjobb animációs filmje, talán a Coco óta nem láttam ennyire érdekes és klassz fantáziavilágot mainstream, gyerekeknek is szóló animációban.
10/8
Néhányaknak valószínűleg éppen amiatt nem fog tetszeni, mert hiányoznak felőle a fent felsorolt elemek, de akinek hozzám hasonlóan be fog jönni, az éppen azt fogja benne nagyon értékelni, hogy ez egy szimplán csak egy aranyos, gyakran kifejezetten érzelmes, nagyon kellemes kis történet. -
viizo #106012 Amikor a fiatalabb Indy-t mutatják, az arca full CGI - a régi jelenetek ahhoz kellettek, hogy azokkal tanították be a deepfake szoftvert, ami az arcát visszafiatalította.
Ezekről a jelenetekről egyébként van werk, kétféle módon oldották meg a fiatalítást: az egyik amikor az akciózáskor egy ugrabugráló dublőrre van ráhúzva a fiatalabb Indy arca, a másik pedig amikor a beszélgetésekkor tényleg az öreg Harrison Fordot vették fel a jelenethez passzoló ruhában, csak az arcát már a deepfake CGI-al helyettesítették.
A lóval gallopozás semmi egy Forma1-es sebességeket idéző, mindent IS kibíró tuktukkal rodeózáshoz képest :) -
#106011
még nem láttam a filmet, de amit eddig láttam elözetest belöle azzal csak egyet tudok érteni amit irtatok, minden filmnél tényleg ez van, hogy egy eddig legyözhetetlen szuperhoz kapott maga mellé egy ifjoncot aki többnyire nö és persze mindenben jobb. ÉS ez tényleg elszomoritó.
Az indi film védelmében talán anynit tudnák hozzátenni, hogy ha igaz amit a PR tol rola, hogy nem CGI-val oldották meg a fiatalitást a visszaemlélkezéseknél hanem a megmaradt felvett akkori jeleneteket vágtak össze hozzá. ÉS talán ez lehet az egyik oka, hogy a háttér igy lett megoldva, mert a régi nyersanyagokkal csak igy tudták összehozni.
Bár az elözetesekben is vannak olyan részek, hogy sznte leugrik a képernyöröl anynira oda nem illöek az effectek , föleg amikor a lóval galoppoz a tömegben. -
hawkie22 #106010 Equalizer 3 (2023)
Denzel papa visszatért és még mindig kemény, mint Tarzan sarka. A film hozza az elözö részek hangulatát, viszont azoknál, emlékeim szerint, sokkal véresebb. Legalábbis ilyenekre nem emlékszem se az elsö, se a második részböl. Nagyon jól szórakoztam, a rövidke két óra egy pillanat alatt elszaladt.
Az elején van akció, utána pedig kicsit karakterfejlödés illetve a karakterek bemutatása folyik, de az is érdekes, nem csak olyan tessék-lássék módon történik. Majd a végén a katarzis. Itt minden szereplö élö ember, a saját kis sorsával, nem csak egy töltelék szereplö, akit a rosszfiúk hidegre tesznek és csak úgy vannak a filmben. Mindenkinek, még ha kicsi is, de fontos szerep jut.
Örülnék egy negyedik résznek is, bár nem hiszem, hogy a lezárás után folytatódni fog. Plusz öröm volt látni, hogy Dakota Fanning és Denzel 19 év és a Man on Fire után újra együtt vannak a vásznon, müködik köztük a kémia, mint anno a Tüzben edzett férfiban.
Nekem minimum 8/10, de megkockáztatnék egy 9/10-et is. -
#106009
Annyira osztom az egész kritikádat, hogy ihajj!
Pontosabban nem tudom full objektíven értékelni, mert 1 óra szenvedés után kikapcsoltam ezt a moslékot.
Had másoljak ide egy másik fórumról egy tűpontos véleményt:
"Fontos, hogy a generációk számára fontos hősöket lehetőleg szánalmas, kiégett, befásult, tehetetlen és kellemetlen fafejű alakokként mutassuk be, miközben mellettük ott a minden téren ügyesebb, tapasztalatlansága ellenére is sokkal hatékonyabb, okosabb, talpraesettebb (többnyire) női hős, aki a teljes jelenlétével és minden második szavával alázza az öreget. Így kell tisztelegni milliók gyerek- és ifjúkorát meghatározó karakterek előtt, aminek a film- és merchandise-ipar egykor mindent köszönhetett. A Star Wars után lehugyozták az öreg Indit is, semmi meglepő." -
viizo #106008 Indiana Jones és a Végzet Tárcsája
Boomerként az első és a harmadik Indiana kaland számomra örök és meghatározó kaland-klasszikusok, amiket ha bármikor is előveszek, egyszerűen sohasem unok meg. A második rész számomra ellenben nem létezik, a negyedik pedig valamelyest ugyan szépült az idővel, de a mai napig nem lopta be magát a szívembe.
Az új film meglepően kellemesen, mindhatni klasszikus, vérbeli Indiana kalandként indul, ami egy vonat tetején történő ugraburga közben szépen lassan átvált egy vetített hátterű, túlgyorsított valamibe, és ez végig velünk is marad - gyakorlatilag aláásva a kalandozás esszenciáját.
Miért imádta mindenki az első kalandokat? Mert Indy tényleg a poros Afrikában és más eredeti (vagy annak tűnő) helyszíneken kalandozott, mert hihetően és nagyon gondosan építették fel a díszleteket, és mert az akciók csonttörően merészek és kreatívak voltak, és 'a gonoszok', de akár egy szimpla mellékszereplő katona is igazi karakterek voltak. És miért utálták sokan a negyediket? Mert átment egy bénácska vetített hátteres, abszolút meseszerű túlzásokkal teli, teljesen életszerűtlen karaktereket felvonultató filmmé.
És megint sikerült ugyanitt elrontani, sőt - az új rész szvsz még a negyediket is alulmúlja. A pár eredeti helyszínre elszalasztott kaszkadőrgárda kivételével a főszereplők gyakorlatilag szinte mindenhol csak vetített hátterek előtt játszanak. Tényleg szinte mindenhol! Egy autós üldözés során, vagy bármilyen nagyívű akcióban nem a karfát fogod, hanem csak nézed hogy mikor lesz vége ennek az izgalommentes, vetített hátteres akcióbénaságnak, mert ezeknél még az is sokkal jobb, amikor csak úgy beszélgetnek valamiről a karakterek.
A fan service kikacsintások aranyosak, főleg a végefőcím előtti percekben, de ez sajnos nem menti a filmet, ami Harrison Ford éltes kora ide vagy oda - ez bizony egy nagy kihagyott, vagy inkább jól elkottázott ziccer lett.
Régen minden jobb volt? Nos ha nem is minden, de az Indiana Jones filmek egészen biztos.
10/4 (a feleségem szerint ennél is rosszabb, 10/3)
ui: én is kérek abból az anyagból, amit az index írója szívott amikor szerényen 'Az új Indiana Jones-film egyszerűen tökéletes' cikkét legépelte és ezt a csodát 10/10-zel jutalmazta. -
#106007
Ez ritka rusnya valami volt. Mondjuk a szétzselézett hajú, sármőr vámpírokból már nekem is elegem van, viszont itt a romantika meg az elegancia helyett a kendőzetlen brutalitást és az illem teljes hiányát kapjuk. Pl. a vámpírtámadásról nem 2 db diszkrét lyukacska árulkodik a nyakon, hanem gyakorlatilag a szecskavágó is kulturáltabban dolgozik, mint ez a nyúzottbőrű izé. Emiatt parásabb is volt egy fokkal, mert az Alkonyaton egyáltalán nem lehetett parázni, legfeljebb kínosan feszengeni. -
#106006
mintha az alkonyat tavaly lett volna... o_O -
#106005
The Last Voyage of Demeter (2023)
Végre nem Alkonyatos tinivámpírok. Ez már tényleg Bram Stoker szellemiségéhez áll közelebb. Az is látszik, hogy nem kacsaszájú 12 évesek voltak a célcsoport.
7/10 -
#106004
R.I.P. Arleen Sorkin, original voice actor (and inspiration) for Harley Quinn
* Harley Quinn sings
* 67 éves volt. -
#106003
Nem volt méltó folytatása a közepes elsőnek, de szar se - Én azért értékelem jobbra, mert kiléptek a biztonsági zónából, és nem másolták az 1. részt (nálam az 6/10 volt).
(Nem tudom, milyen minőséget képez az eredeti, írott történet, de néha belefér ilyen is)
5/10. -
viizo #106002 MEG 2 - Az Árok
Az első MEG egy közepes, több elemében szórakoztató, sokak számára bűnös élvezet kategóriába tartozó filmnek is elment - végre egy nem túl trash, nem túl Sharknado szintű low-budget óriáscápás film volt.
Ugyan a második MEG trailere még egészen szórakoztató, minden téren felcsavart őrültséget vetített előre, de a kész filmre a bűnös élvezet helyett inkább az élvezhetlen bűn jelző illik.
A sztori és a karakerek a videótékák legalsó polcos VHS akciófilmjeit idézik, ráadásul a címadó óriáscápákat a film csak nyomokban tartalmazza. Van itt minden, mint a búcsúban, de viccesnek nem túl vicces, akciófilmnek irtó zsékategóriás, cápás-szörnyes valaminek meg szó szerint vérszegény, zéró izgalommal.
Visszasírom az idén már 24 éves Deep Blue Sea-t, hihetetlen hogy azóta sem sikerül megugrania senkinek a normális látvánnyal bíró cápás akciófilmek terén.
10/3 -
#106001
akkor leirom mégegyszer mert ezekszerint még mindig nem értetted mit irtam, nem a filmekben lévö szereplök miatt van a gond, hanem , hogy a nézök minden kis apro részletbe belekötnek és peticiot bojkotot meg lepontozást követelnek,meg ujraforgatásokat, ha nekik nem tetszo dolgok szerepelnek a filmben.
Ahogy Sequoyah is irta.
és azért szarok a forgatökönyvek is, mert már eleve nem mernek beleirni olyan nagy és megosztó poénokat amibe belebukhatna a film vagy annak szereplöi.
ezen csak akkor változtattnak amikor akár indokolatlanul is felül reprezentálnak egy kisebséget és akkor ha valaki még is szot emel ellene akkro egyből ugrik a rassista és fóbia kártya amitöl megint visszahuzodnak az emberek.
Tehát ugy is mondhatjuk, hogy a normál konzervativ emberek mindenképp vesztenek -
Sequoyah #106000 Lehet a vilag legjobb sci-fije egy film, de ha a foldet gombolyunek abrazoljak benne, akkor az ilyen emberek biztos megsertodnek es szar filmnek nevezik:) -
SzinesGeza #105999 Azt írtad, hogy az "érzékeynités és gender meg hasonlok teljesen hazavákták ezt a mufajt."
Szerintem meg az, hogy szar forgatókönyveket írnak.
Nem pedig az, hogy milyen színű, nemű, irányultságú emberek játszanak a filmekben.