91307
IL-2 Sturmovik: Battle of StalingradTeam Fusion FB oldalIL-2 1946 MOD telepítésLőszer leírás Vogeltől!Kép feltöltése
IL-2 BoS: Aircraft Familiarisation IL-2 BoS Tutorials CloD: New Pilots
Nem jogtiszta játék letöltésében, telepítésében és használatában nem tudunk és nem is akarunk segíteni.
Az ilyen jellegű hozzászólások válaszolatlanul lesznek, vagy minden további értesítés nélkül törlésre kerülnek.
-
#86414
Igen, ami a definíciókat illeti, nagyjából ugyanazt mondtuk. -
Rue East #86413 Ezt mindenki tudja mutogatni a másiknak.
Mivel Tom véleményénél én már nem tudom "elfogadottabban" megírni az álláspontomat, részemről nincs nagy hajlandóság a vita folytatására. -
Lysandus #86412 Ha heti háromszor három órát rá tudsz szánni, akkor szerintem úgy három hónap. A legfontosabb, hogy ne menjen el a kedved a három hónap alatt. Érdemes körülnézni a Pumaszálláson, rengeteg jó anyag van fenn. Energiaharcról illetve a célzásról kell olvasgatni, és az elméleti anyagokat is érdemes átnézni.
A CloD-hoz pakold fel a Team Fusion kiegészítőket a Pumaszálláson szintén fenn van a helyes sorrend (online már mindenki azt használja). És gyere fel TS-re.
[MKHL]1/3_vszd_Tazar
Utoljára szerkesztette: Lysandus, 2016.11.30. 14:19:45 -
Zoolee1976 #86411 Sziasztok!
Meg van a Cliffs of Dover rész nekem a steamen.Kérdésem az lenne hogy ha "beleásom" magam a dologba akkor mennyi idő alatt lehet megtanulni rendesen egy gépet irányítani,ha mondjuk valaki más ellen online szeretnék csatázni.Persze tudom mindenkinek más a tanulási "görbéje" de írhatnátok tapasztalatokat nektek mennyi idő volt ez,szívesen vennék könyv ajánlókat is amiből az ember tanulhat magáról a repülésről.Most olvasok egy könyvet,a címe Író a háborúban és valami fantasztikus sztorik vannak benne a keleti frontról,persze dokumentum regény és ebből is látszik hogy az élet produkálja a legmegrázóbb dolgokat.A válaszokat előre is köszönöm! -
#86410
Régi klasszikus ;) -
#86409
Kicsit lemaradtam a vitáról bocsi! Tom és a többieknek is akik értik, itt a már jól bejáratott megoldás a problémára! 
És nem gáncsoskodni akarok Rue East fele, de kb ennyi. 
-
#86408
red viper az freefalcon volt
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2016.11.28. 19:04:10 -
#86407
Sok neve volt és sok fejlesztő csapat is , de mind megszűnt vagy összeolvadt, a mostani BMS az Openfalcon vonalat viszi tovább, a Freefalcon az elsorvadt az 5.5ös verzió után.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2016.11.28. 19:02:35 -
#86406
Amúgy elképesztő, hogy mit fejlődött. Ez a BMS volt régen a Red Viper?
-
#86405
Közbe eszembe jutott, hogy régebben említetted, hogy azért jó ez az izé, mert a frissítéseknél csak ezt kell majd csinálni. Szóval búgyet oké.
-
#86404
A linket visszatörölve a BMS4.33ig akkor orr az U1es is .
De akinek gondja lenne akkor jöjjön át a topicjába, ne offoljunk itt , -
#86403
ööö, igen, ezt elfelejtettem írni, hogy a falcon patchelés más mint általában a játékoknál, itt nem a programot patcheled, hanem a 4.33U1 install mappára kell feltenni a frissítést, ami aztán frissíti a feltelepített programot. Ezért az U1 telepítő mappát se töröljétek le, bármikor jön új patch, ahhoz kelleni fog. -
#86402
PublicFTP/320/BMS_4.33/Falcon_BMS_4.33_U2_Incremental.exe
U2es letöltő link. De ugye itt nem egyból megy fel az exe inditásával, hanem oda kell bepakolni ahol az u1es és az alap is van és annak a setupján keresztül kiválkasztani -
#86401
nem, az u2 tényleg csak kis frissítés volt, gyakorlatilag néhány bugfix.
4.33-ban elég sokat változott a netkód, és nem minden változás volt jó, ezt próbálta helyretenni - saját hadjáratban nincs vele sok gond, de nagy pvp szervereknek egyenlőre nem tudnak futni vele. -
#86400
A Condor tényleg ott van a toppon. Van néhány vitorlázó ismerősöm, akik használják.
A 4.33 u2 patchnek nincs valami letöltési linkje? Nekem csak valami 100 megát szedett le, ez gondolom valami onleány telepítő.. -
#86399
Condor nekem is megvan, tényleg qrvajó 
-
#86398
Sztem Leon is erre gondolt, igen, ez az amit hiányol.
Vitorlázón is repült régebben, és a Condort is kipróbálta (azóta le sem teszi ), ő is mondta hogy a valóságban szinte nem is nézi a műszert mert az késik, és mire jelez már lehet hogy kijöttél a termikből. A segged meg azonnal jelez ugye :D -
#86397
Nemtom erre gondolsz-e, ButtKicker-nek hívják azt, aminek a belsejében hasonló -csak sokkal nagyobb- rezgő motor van, mint a mobilokban. Átesésnél, lövésnél megrezgeti a széket -vagy amire ráapplikáltad-, így ad extra jelzést arról, hogy mi történik a géppel.
De szerintem PhantomAss pilótája arra gondolt, hogy nem érzi a túlterhelést vagy épp odalirányú csúszásokat, apróbb mozgásokat. Vitorlázóban is van, hogy oda sem kell nézni a műszerre, a seggeden érzed, hogy spirálozás közben hol rúg alád a termik, mert qrva erősen felnyom jó pár métert. Ezt sajnos nem tudja semmilyen kieg cucc visszaadni. -
#86396
Erre láttam valahol, már nem emlékszem hol, egy megoldást, ami kicsit visszaadja ezt az "érzem a seggemmel a gépet" effektust.
A székbe, amiben tanyázik az ember különböző hangszórókat applikáltak, jellemzően mélyebb hangoknak, így kicsit érezhető a kufferral, hogy mi történik. Kíváncsi lennék rá, hogy milyen. -
#86395
Egy kollégám anno a seregben Mi 2 és Ka 26 pilóta volt. Kipróbálta nálam a Minyót és nagyon tetszett neki, látszott hogy nem először repül helikopterrel. Egyedül az volt neki szokatlan hogy nem érzi a seggével a gépet, mert az több visszajelzést ad mint a műszerek.
De ezen kívül nagyon élvezte. -
Solt #86394 Még valamelyik Free Falcon verzió volt, talán v4 körül... arra emlékszem, hogy a BMS még csak ilyen 3.xx körül járt. Telepítési leírást köszönöm... Néztem videókat, nem semmi mennyit változott! :)
Na kíváncsi leszek ezekre a tervekre! :) -
#86393
Te melyik Falconnal játszottál? Én igazán 4.32-kiadása után kezdtem el repkedni vele, akkoriban már az FM elég rendben volt. Ja, és még valami, ha a 4.33U2-őt akarod feltenni, akkor CSAK a 4.33 U1 kell elé, ez a sima 4.33-tól független verzióként lett kiadva (miért nem lett nagyobb verzió azt ne kérdezd), és 4.33 U1 óta eredeti Falcon 4.0-nak a gépre kell installálva lennie (Falcon jogokat megvette a Tommo, és a BMS folytatásának ez volt a feltétele, hogy a játék eredetiségét mélyebben kell ellenőriznie, a falcon.exe akárhol a gépen már nem elég).
Szóval falcon4.0, majd bms 4.33u1, arra az 4.33 u2 patch, és naprakész is vagy.
Clod TF5-ről hivatalos dátum még mindig nincs, de még év vége előtt lesz (illetve most már akármelyik nap lehet) egy nagyobb bejelentés a közeli és távoli tervekről. Erről többet nem mondhatok. -
Solt #86392 Anno nem nagyon volt más forrás, csak a Falcon topik itt SG-n és... na mindegy, nem ragozom, ez nem lényeges.
Az elmondottak alapján ez elég jól hangzik, sokat fejlődhetett, rá is nézek majd! Anno még volt, hogy szinte egy helyben lebegett a Falcon... iszonyat bugok voltam a repmodelben.
Ha már CloD, van valami publikus infó mikor lesz 5.0? -
#86391
Amennyire tudom, ez a flight modellt a BMS team kalapálta bele, nem volt alapból a Falcon 4-ben (sem a más verziókban sem, freefalcon és társai). A BMS igazán a 4.32-ben fejlődött sokat technikailag, most a 4.33 U2-nél tartunk, ez már grafikailag is kapott egy szép javító csomagot (a fontosabb gépek low poly modelljei elég szép high polyra lettek cserélve, más textúrák, és néhány effekt is (ezek pl egész szépek). Persze a grafika itt mellékes, a BMS az avionika részletessége, és a qrvajó dinamikus hadjárata miatt a legjobb csöves szim jelenleg - szerintem. Az, hogy milyen fórumozóval nem jössz ki, az miért befolyásol bármiben? Nem kell együtt repülni és kész...
A clod-nak is pl teljesen átdolgozott flight modellje van TF4 óta, ami pl úgy készült, hogy az eredeti repülőgépek tervrajzai, ismert szárnyprofiljaik NACA kódja alapján lettek a repülési paramétereik sokat finomítva, és az a vicces, hogy azóta jelentős igazítás nélkül hozzák azokat a jellemzőket, amiket anno a gépkről írtak. Milyen tulajdonságaik vannak kis és nagy sebességen, nagy állásszögön, hogyan esnek át, stb. Itt is az történt, hogy volt egy egész jól megírt FM alap, de a gépek paraméterezésében mégis nagy segítség volt, hogy olyan pilóták tudtak ránézni, mint pl IvanK, aki F-18-ason volt pilóta, repmérnöki végzettsége is van, nyugdíj óta meg Jak52 műrepülő csapatban repked Ausztráliában. Ő azért tuti jobban eligazodik ezekkel a doksikkal, mint akármelyik programozó gyerek. -
Solt #86390 Abban látok rációt, hogy mi játékosok az adott játék jelenlegi képességei alapján kategorizáljuk a programokat, és simán szimnek, vagy HC szimnek nevezzük, de az árkád szimulátort nem tudom értelmezni, ez szerintem egy paradoxon kifejezés! :) A már emlegetett autós játékok esetében ez kb úgy néz ki, hogy arcade (pl GRID széria)-> racing / driving game (pl Project Cars, F1 széria) -> simcade (pl Dirt Rally, RaceRoom) -> simulation (pl Assetto Corsa, rFactor2, Automobilista) és a simulation részlegen belül az iRacing, mint HC szimulátor a top! Az alábbi cikk részletezi kb amit felsoroltam, de 1-1 játék besorolásával nem értek egyet. ÍME!
Ilyen módon szerintem a repülő szimulátorok is besorolhatóak lennének... :)
A második bekezdés nekem is új volt, pedig anno sokat játszottam a Falcon-l... bár emlékeim szerint maga a repülési modell elég tragédia volt... a BMS modot egyszer próbáltam, de anno nagyon bugos volt még. (Aztán Balázs személyiségét nem bírtam elviselni, és inkább hagytam a francba a Falcon szériát) :)
Utoljára szerkesztette: Solt, 2016.11.27. 20:10:14 -
Solt #86389 Már írtam, a Wikipédia (angolul) elég korrektül tárgyalja a kategorizálásokat.
ERRE gondolsz? Ezt megnézve, szerintem elbeszélünk egymás mellett... Amikor egy számítógépes játékról beszélünk, ezen belül pedig a szimulátorokról, akkor itt a bontás már csak típus szerint van, hogy éppenséggel adott esetben a SimCity-ről vagy az FSX-ről beszélünk, de maga a szimuláció mint alap definíció nincs megkülönböztetve, nincs tovább bontva, hogy ez most teljesen szimulál, részben, vagy csak nagyon kicsit. Olyan meg egyáltalán nincs, hogy egyszerű szimulátor, tehát árkád! :) Arcade (game) címszóval külön cikk van, nem véletlenül. Szóval, ha a wiki cikkből indulunk ki, akkor ránk rögtön az első mondat vonatkozik ami meghatározza, hogy mi az a szimuláció, majd pedig a 6.2.1, ami a szimulátor játékokat taglalja. Azt nyilván nem vonom kétségbe, hogy van kismillió szimuláció, az időjárástól a biológiáig...
Onnantól az FSX se játék, ha a hatóság azt jóváhagyja, mint professzionális program (lásd P3D). Ilyen szempontból a dolgoknak van is metszete, meg nincs is, mert hivatalosan teljesen ugyanazt a programod nem árusítják amatőr és professzionális felhasználásra.
Szerintem, hogy mi micsoda, azt a felhasználás módja határozza meg, más kérdés, hogy az amit professzionálisnak, vagyis nem játéknak minősítenek, ahhoz általában nem lehet hozzáférni... de ha hozzáférhető lenne, és én otthon a saját szórakoztatásomra használnám, akkor az is "csak" játék lenne! :)
Először marketing elnevezés, azután meg a fejlesztő oldalát hozod példának, amin meg pont marketing szöveg van. Csak éppen pont téged igazoló marketing. Szerintem meg ez nem korrekt.
Szerintem ez nem mond ellent, mivel a marketinget is a fejlesztő határozza meg. A fejlesztő dönti el, hogy miképpen címkézi a saját programját, és ezzel milyen réteget céloz meg. Az pedig teljesen az ő felelőssége, hogy az általa használt kifejezést milyen tartalommal tölti meg! Ha azt mondja, hogy készít egy közösség által fejlesztett racing gamet és letesz egy Project Cars-t az asztalra, akkor ebből a szempontból állta a szavát. Amennyiben azt állítja, hogy készít egy combat flight simulator-t (íme), de egyébként egy megvalósítható alap dolog kimarad, a szándék sincs meg a pótlására, ráadásul elkezd arra hivatkozni, hogy a közösség mit akar, akkor szerintem nem állta a szavát.
A wikipédia szerint a Project Cars egy racing simulator. Az ő kategorizálásukat logiksnak tartom, illetve lektorként is bár ki részt vehet a szerkesztésben. Nyilván nem szentírás, de azért elég nagy és sok szócikk foglalkozik a simulator témakörökkel.
Ha maga a készítő racing game-nek nevezi a saját termékét, akkor hogy kerül képbe bármi más? Amennyiben ők a racing game kategóriába sorolják, és nem nevezik szimulációnak még véletlenül sem, akkor bárki más ezt miért teszi, illetve ha meg is teszi, kötelezi-e bármire ez a készítőket? Őket az kötelezi, amit vállaltak, amit állítanak magukról! Ugyanez ez vonatkozik a BoS-ra is... ha az a vállalás, hogy combat flight simulator, akkor legyen az, és törekedjenek arra, ami a fentebbi definícióban is szerepel! Ha pedig nincs erre a szándék, képesség, stb, akkor nevezzék át... -
#86388
Én azért szeretem jobban a hardcore, normál és árkád szimulátorok megnevezést, mert annyi módon lehet ezeket csoportosítani, hogy szerintem a szimulátor/nem szimulátor túl kevés opció. És igazán objektíven értékelni sem lehet. Most hol húzod meg azt a határt, hogy mi az ami a "lehető" legjobb, és mi nem az. Lehető legjobb mint technológia, vagy lehető legjobb amit az adott cég programozói tudnak? Ez utóbbi elég vékony jég, hiszen mi van ha bevallottan kevesebbet tud a program mint lehetne (BoS), vagy egyszerűen azt mondják, hogy "régen ez jó volt, ma már lehetne jobb is, de nem költönk erre (FC3). És miért nem vesztik el a régiek a "szimulátor" státuszt, ha már készültek sokkal jobbak is?
Azt kevesen tudják a Falcon BMS-ről, hogy annak a flight modellnek az alapja, ami a szimulátorban van, az az a szimulátor, amit a General Dinamics és a NASA 1979-ben Langleyben fejlesztett ki az F-16 fly by wire rendszeréhez. Ez a szöveges doksiban(!) tárolt program a NASA resource centeréből mai napig letölthető, Nasa Technical Paper 1538 ( TP 1538 ) “Simulator Study of Stall / Post Sall Characteristics of a Fighter Airplane with Relaxed Longitudinal Static Stability” címen. Általában a repülőszimulátoroknál a programozók dolga kitalálni, hogy adott repülési helyzetekben a gép hogyan viselkedne, erre összefüggéseket gyártani, és remélhetően egy bug nélküli utánzatát alkotni a valós világnak. BMS-nél ilyen nincs, hiszen a doksiban az van benne, hogy hogyan repült, hogyan viselkedett az eredeti gép, a programozónak nem kell kitalálnia semmit, hiszen ott van leírva, copy-paste. Ahogy az egyik programozó mondta, BMS-ben nem az F-16 FLCS szimulációját repüljük, ott "Az" F-16 FLCS-t repüljük. persze a 10+ év alatt ez elég sokat finomodott a PC-s környezetre, irányításra, de a mai napig ez az egyetlen flight modell, aminek ilyen szoros kapcsolata van az eredeti géppel (és talán a DCS A10C, amit meg az Amerikai Nemzeti Gárdának szánt nagy szimulátorra fejlesztett ez ED, de ott nem tudni, hogy mennyi egyszerűsítést kapott a PC-s verzió). BMS-ben ezen felül van klikkelhető kabin
, elég fasza fegyver és sérülés modellezés (mondjuk rakéta találatnál nem túl szófisztikált az outcome :) ), és persze nagyon részletes avionika és egyéb rendszerek. Nem véletlen, hogy az aktív vadászpilóták közül is sokan mai napig BMS-el repkednek otthon, nem DCS-el (nem csak magyarok).
Akkor most EZEKHEZ képest mit szabadna egyáltalán szimulátornak nevezni PC-n? :)
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2016.11.27. 18:40:59 -
Rue East #86387 Miért lenne az én logikám szerint játék, ha pont azt mondtam, hogy a professzionális felhasználás az nem játék?
Sehol nem írtam, hogy nincsenek otthon készült komoly cockpitek. Mondjuk Stewart platformot még nem láttam, de elég pénzzel olyat is lehet csinálni, vagy venni egy eredetit. -
Rue East #86386 Már írtam, a Wikipédia (angolul) elég korrektül tárgyalja a kategorizálásokat.
Onnantól az FSX se játék, ha a hatóság azt jóváhagyja, mint professzionális program (lásd P3D). Ilyen szempontból a dolgoknak van is metszete, meg nincs is, mert hivatalosan teljesen ugyanazt a programod nem árusítják amatőr és professzionális felhasználásra.
Először marketing elnevezés, azután meg a fejlesztő oldalát hozod példának, amin meg pont marketing szöveg van. Csak éppen pont téged igazoló marketing. Szerintem meg ez nem korrekt.
A wikipédia szerint a Project Cars egy racing simulator. Az ő kategorizálásukat logiksnak tartom, illetve lektorként is bár ki részt vehet a szerkesztésben. Nyilván nem szentírás, de azért elég nagy és sok szócikk foglalkozik a simulator témakörökkel.
Az eredeti dologtól már jó messzire kerültünk, de ez azért van, mert nem egy definíció rendszert értelmezünk és most erre terelődött a vita. -
#86385
A te logikádat követve az általad sztárolt FFS sem más, mint egy videó játék. Illetve azért fasza, mert kurva jó a kokpit :D
Komolyan annyi baromságot hordasz össze, hogy itt röhögök ahogy olvasom.
Marhára örülnék, ha be is fejeznéd ezzel.
Ja, és halkan jegyzem meg, hogy bizony vannak igen komoly, otthon készült kokpitek is. Olyanok is, amik teljesen körbefordulnak bármely irányba.
Ennyi. És mondom, örülnék ha befejeznéd. Köszi, helló. -
Solt #86384 Még a készítője sem hívja szimulátornak!
War Thunder is a cross-platform MMO combat game for PC, PS4, Mac and Linux, dedicated to World War II military aviation, armoured vehicles, and fleets.
-
Rue East #86383 Egyezzünk meg abban, hogy videó játék az, aminek a célja, hogy szórakoztasson. A DCS, CloD, stb. azok pont ezek. Akkor ezt tegyük félre.
Szimuláció az a valóságot próbálja meg szimulálni, de nincsen semmiféle követelmény, hogy mit és mennyire. Igen, a War Thunder is szimulátor csak egyszerű. Árkádnak hívják.
A FFS egy hatóság által certifikált elég komoly dolog. Persze ha körítést nem nézzük, akkor a War Thunderben is csak repülnek a repülők. A home cockpit, bár van pár elég komoly, de azért nem egy nagyságrend az FFS-el.
A Wiki nem törvény, de azért nem is egy szubjektív "nekem a szimulátor azt jelenti" dolog. -
Solt #86382 Szimuláción belül még ezerféle kategorizálás létezik
Attól, hogy ezt minden alátámasztás nélkül állandóan elismétled, még nem fogom elfogadni. Leírtam mi a szimuláció definíciója, és amíg egy valóság van, addig nekem a valóság modellezése (szimuláció) egyféleképpen történhet, történetesen annak az egy valóságnak a szimulálásával. Mint ahogy írtam már, azt el tudom fogadni, hogy egy adott program "úton van", de azt nem, hogy szimulátornak nevezi magát, de még a szándék sincs meg benne abban az irányban, hogy ezt a lehetőségekhez képest megvalósítsa.
A másik fele: nincs olyan, hogy játék vagy szimuláció, legalábbis azok között, amikről mi beszélgetünk. A DCS és társai mind játék, mert szórakozásra van. A valóság lehető legjobb közelítése a full flight simulator, na az nem is játszani van.
Na most ezt nem igazán értem... Attól játék valami, hogy játszunk vele a saját szórakoztatásunkra, de mondjuk ha egy FSX-t valamelyik modjával pilóta képzésre használnak, akkor az már nem játék, pedig ugyanarról a programról beszélünk. Nem egyszer leírtam egyébként, hogy PC-s körülmények közt... ezek után nem igazán értem, hogy kerül ide a full flight simulator.
Viszont látom se én, se Tom nem tudja megmagyarázni, te sokkal jobba tudod. Jobban mint a Wikipédia meg ezer más oldal. Természetesen ez mind marketing.
Nem tudom sokkal jobban, szimplán leírom érvekkel alátámasztva a véleményemet, amivel még csak egyet sem kell érteni. Viszont, ha nem értesz egyet vele, akkor nem ártana korrekt(!) ellenérvekkel jönni. Én például megmutattam, hogy az autószimulátoros körökben ez, hogy megy. Ott például nem akar szimulátornak látszani az, ami nem az.
A másik, hogy az egész párbeszéd onnan indult, hogy én miért nevezem hülyének azt akinek más a véleménye (nem ezért tartom hülyének, de ezt már kifejtettem), erre most ott tartunk, hogy te kezdesz engem hülyének nézni (egyelőre burkoltan) csak azért, mert más a véleményem.
Amennyiben nincs türelmed a vitához, vagy szimplán csak idegesít, hogy más szemszögből közelítem meg a dolgot, akkor inkább zárjuk le mielőtt elfajul, mert ilyen lényegtelen dolgon nem szeretnék marakodni, főleg nem egy ilyen régi júzerrel. -
#86381
Beszész' itt mindenféle zöldeket. A DCS szimulátor, a CloD szimulátor, a wártündér meg röpcsis játék. Vagy szimulátor? És mit szimulál?
Az, hogy nem érted vagy nem akarod érteni azt, amit Solt mond a te szoc problémád.
Az általad emlegetett "full flight simulator" semmivel sem tud többet, mint mondjuk az X-Plane. Persze ha a körítést nem nézzük, habár egyesek már otthon is építettek hasonló komolyságú kabint.
A wikit felhozni hivatkozásként meg... :D
Ennyi. -
Solt #86380 Szerintem ha ez így lenne, akkor minden autós játékot szimulátornak lehetne hívni, mert a vezetést / kezelést játszod el végül is mindegyikben, ennek ellenére még sincs így. Tényleg a Project Cars erre a legjobb példa: LINK Minden szépet és jót felsorolnak magukról, de a szimulátor kifejezést nem véletlenül kerülik. Ugyanez igaz az F1 2016-ra is. LINK Ők szimplán videó játéknak hívják... :) Ellenpéldának ott az Assetto Corsa: LINK
Az FC széria esetében szerintem azért nem szoktunk különbséget tenni, mert régebbi mint a DCS, és mint ilyen tudjuk, hogy nem képviseli azt a szintet mint a DCS modulok, de anno amikor kijött az FC1/2 simán kiérdemelte a szimulátor jelzőt... az FC3 sokáig úgy volt, hogy meg sem jelenik, a DCS-l pontot tettek az FC széria végére, aztán mégiscsak jött a DCS Word alá. Már, ha jól emlékszem.
BoS dolgait tekintve abszolút egyetértek, egy dologban más a véleményem, ha nem tudják tartani azt amit hangoztattak anno, akkor ne is hívják szimulátornak a sorozatot, mert az én megközelítésem szerint az nem működik, hogy szimulátornak hívják és közben meg alap dolgokat hagynak ki belőle, plusz még a szándék sincs meg bennük abban az irányban, hogy komolyabbá tegyék. Én úgy vélem, ha szimulátorról beszélünk, akkor ezzel kijelölünk egy irányvonalat, amihez aztán csatlakozik az, akit ez érdekel... ha a fejlesztés abba az irányba megy, hogy a júzerek mit akarnak, akkor az már nem szimulátor, mert ahogy látjuk, jönnek a "minek az", "felesleges ez" stb sztorik. Ebben az esetben kövessék a Project Cars mintáját, hívják közösség által fejlesztet repülős játéknak, és abban a pillanatban egy szavam nem lesz, ha egy vélt vagy valós pilóta azzal jön, hogy XY a valóságban egyébként létező, PC lefejleszthető funkció felesleges a játékba... :)
-
#86379
Köszi! :) -
Rue East #86378 Szimuláción belül még ezerféle kategorizálás létezik. Amiről te beszélsz, az az egyik. A másik fele: nincs olyan, hogy játék vagy szimuláció, legalábbis azok között, amikről mi beszélgetünk. A DCS és társai mind játék, mert szórakozásra van. A valóság lehető legjobb közelítése a full flight simulator, na az nem is játszani van.
Viszont látom se én, se Tom nem tudja megmagyarázni, te sokkal jobba tudod. Jobban mint a Wikipédia meg ezer más oldal. Természetesen ez mind marketing.
-
#86377
Értem, hogy mire gondolsz, a legjobb kidolgozottságra való törekvéssel maximálisan egyet is értek, de a szimulátor kifejezést a stílusra használják, hogy valamilyen jármű vezetését/kezelését játszod el, nem a kidolgozottság minőségére. Például a DCS FC3 gépei is messze vannak a későbbi modulok kidolgozottságától (nincs klikkelhető kabin, rengeteg rendszer modellezve sincs, a fegyverek paraméterei egyszerűsítettek), mégsem szoktunk az elnevezésnél különbséget tenni, hogy korai vagy későbbi DCS-ről van szó. A BoS-nál sem az a gond, hogy manapság minek hívják, hanem hogy előre beszedték a pénzt, egy teljesen más tartalom ígéretével. Szerencsétlenségükre pont azokat szívatták meg, akik elég szervezettek, és aktívak online, hogy a nemtettszésüknek hatékonyan hangot is adjanak. -
#86376
Nvidia 600-as sorozattól használható a beépített shadowplay. Az teljesen jó. -
Solt #86375 Ezeket a különbségeket már igazából mi játékosok tesszük, a készítők csak simán szimulátornak hívják a programjukat, más kérdés, hogy emögött milyen tartalom és szándék van. Egyébként autószimes programok esetében azt a játékot ami nyomokban tratlamaz valóságos elemeket is, de szimulátornak azért nem hívható, "simcade" jelzővel illetik, ezzel jelezve, hogy ez a két véglet közt helyezkedik el. Valahogy ez a kifejezés illene a BoS-ra is szerintem...
A többit adom... :)