SG.hu·

Lutetia: képeslap a múltból

Az aszteroidákra általában a Naprendszer szemétdombjaiként tekintenek, amiben mindenféle bolygóformálódásból visszamaradt anyag halmozódott össze. A 21 Lutetia nevű aszteroida azonban úgy tűnik, hogy egy egészen egyedi, a Naprendszer születéséből visszamaradt, ősi építőelem. "Úgy véljük, a bolygók olyan elemekből épültek fel, mint a Lutetia" - mondta Ben Weiss, az MIT munkatársa. "Most lehetőségünk nyílt a Naprendszer egyik építőelemének közeli tanulmányozására"

2010 júliusában az európai Rosetta óránkénti 54.000 kilométeres sebességgel suhant el az űrkőzet mellett, számos felvételt készítve a megközelítőleg 130 kilométer hosszú, kráterekkel tarkított világról, ami az 560 kilométeres Vesta mögött a második legnagyobb űrszonda által vizsgált aszteroida az űrkutatás történetében.


A Lutetia térképe, középen az északi-sarkkal

Az űreszközök által meglátogatott aszteroidák többsége nem több egy törmelék halomnál, amit alig tart össze az objektum parányi gravitációs ereje. A Lutetia azonban olyan nagy sűrűséget mutat, hogy arra csak egy magyarázat adható, valószínűleg a korai Naprendszer heves ütközéseinek egyik túlélőjéről van szó, egy ősi, primitív "mini-világról". "A tények azt mutatják, hogy ezúttal nem egy törmelék halomról, hanem egy szilárd kőtömbről beszélünk" - nyilatkozott Holger Sierks, a németországi Max Planck Naprendszerkutató Intézet tudósa, az új észlelésekről szóló tanulmány vezető szerzője. "Ez valóban a kezdetek egy maradványa"

A Rosetta OSIRIS kamerája szerint az aszteroida felszínének egyes részei körülbelül 3,6 milliárd évese lehetnek, míg mások csillagászati mértékekkel nézve kifejezetten fiatalok, mindössze 50-80 millió évesek. A csillagászok a kráterek számából szokták megbecsülni egy-egy égitest korát, minél több becsapódási nyom található egy objektumon, annál idősebb lehet. Mivel a Lutetia egyes területei erősen kráterezettek, ezért azok egészen ősi eredetre utalnak. A fiatal területek földcsuszamlások, amit ugyancsak a becsapódások, illetve azok vibrációi eredményezhettek. Az ezekből keletkező törmelék 1 kilométer vastag porított kőzet formájában pihen a felszínen, de akadnak hatalmas szikladarabok is, melyek elérik a 300-400 méteres átmérőt. A becsapódások természetesen lefaragták az aszteroidát, a ma látható objektum valószínűleg csupán egy csonkja az eredetinek, ami a kutatók szerint egykor gömb alakú lehetett.

A Rosetta VIRTIS spektrométere szerint az aszteroida egészen egységes összetételt mutat az összes vizsgált területen, ami rendkívüli a kora és az átélt becsapódások fényében.

A Rosetta átrepülésekor, mely során 3170 kilométerre is megközelítette az objektumot, gyenge gravitációs vonzást észlelt, a pályájában bekövetkezett változás egy 1.700.000 milliárd tonna tömegre utal, ami a kutatók meglepetésére alacsonyabb volt a vártnál. "A földi megfigyelések jóval magasabb értékeket sugalltak" - mondta Martin Patzold, a Kölni Egyetem munkatársa, a Rosetta rádiótudományi csapatának vezetője. A tömeget és a méret összevetéséből még így is a legnagyobb sűrűségű ismert aszteroidát kapták, tonnánkénti 3,4 köbméterrel büszkélkedhet, ami a grániténál is nagyobb sűrűséget jelent, feltételezhető tehát, hogy a Lutetia magja nehéz fémeket rejt, azonban nem feltétlenül alakult ki egy teljesen kifejlett vasmag.


Földcsuszamlások a Lutetia felszínén

Ahhoz, hogy a nehéz elemek lesüllyedjenek az objektumnak meg kellett olvadnia a múltban. Erre akkor adódhatott lehetősége, ha a Naprendszer kialakulásának első évmilliói során jött létre, amikor még elegendő radioaktív alumínium-26 volt a rendszerben a kőzet megolvasztásához. A Rosetta optikai műszerei szerint a felszín nem utal olvadásra, ezáltal arra sem, hogy az aszteroida belseje tele lenne nehéz fémekkel. Az egyetlen magyarázat egy belső hőtermelés lehet, ami azonban nem volt elegendő egy kifejlett vasmag létrehozásához. "Ez a rejtett olvadás megmagyarázhatja a meteoritok és az aszteroidák között fennálló látszólagos ellentmondást" - tette hozzá Weiss.

A legtöbb aszteroidán kívülről nem látni olvadás jeleit, a Földre eljutó meteoritok többsége, melyek elvileg aszteroida magok darabjai, azonban jelentős olvadásról tanúskodnak. Valószínűsíthető tehát, hogy az olvadt meteoritok olyan űrkőzetek darabjai, amik a Naprendszer egészen korai időszakában alakultak ki, mielőtt a 700.000 éves felezési idővel rendelkező radioaktív alumínium izotóp nagy része lebomlott volna.

Amennyiben a Lutetia a Naprendszer kezdeteinek maradványa is, sajnos jelenleg nem sok információval szolgálhat. "Nem sokat tudunk mondani az anyagának összetételéről. Ehhez egy helyszíni elemzésre lenne szükség, vagy még jobb lenne, ha egy darabot haza tudnánk hozni belőle részletes laboratóriumi elemzés céljából" - mondta Sierks.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© xrt2011. 11. 04.. 03:49||#43
Na jó, így utólag mégis végigolvastam. Sajnálom a munkáltatódat hogy ilyen zárt gondolkozásmóddal rendelkezõt alkalmaz...



Szemelvények, elõször ami legjobban tetszett:
"Még mindig nem érted. Egy darab becsapódást se kell megfigyelni. Veszel egy ismert korú égitestet, mint a Hold vagy a Mars, megszámolod rajta a kráterek sûrûségét, kompenzálsz különbözõ faktorokkal, és kiterjeszted más égitestekre."

És mióta tudjuk bizonyíthatóan a Hold vagy a Mars életkorát? Mert még a Földét sem tudjuk... Rendszeresen mondogatják hogy mégis fiatalabb, néha azt mégis öregebb mint hitték.
Szóval megint visszajutunk oda, hogy van egy elmélet amire alapozva egy másik valószínûségszámításon alapuló módszerrel újabb elméleteket gyártunk. Szép! És még te kritizálsz azért mert megkérdõjelezek pár dolgot.



"Nahát! Pont, mint ahogy feltételezzük, hogy az elengedett tárgyak holnap is lefelé fognak esni. Néha úgy tûnik, kétéves gyerekekkel beszélgetek, azok szoktak a világ alapvetõ összefüggéseire így rácsodálkozni."

Az ûrben hol is van a lefelé? Mondjuk a gravitációs és egyéb hatásoktól távol hova is esnek le? Zártan gondolkodsz, szinte minden gondolatod ilyen.



És elfogytak az érveid, csak sértegetsz vagy nem tudsz olvasni, vagy tényleg funkcionális analfabéta vagy:
/"Szerintem lesz még sok Newton, Einstein"

Hogyne. De az nem te leszel."/

A szövegkörnyezet ez volt: "Szerintem lesz még sok Newton, Einstein, bárki aki újra épít sokmindent és közelebb jut a valósághoz. Persze nem én leszek az még annak is örülnék ha megérném hogy megtörténjen, csak próbálom a gondolatmódot kibillenteni amit most az elõbb leírtam."



"...vagy eszel valami nehezet, és másnap beírod az álmod, mint zseniális ötletet. Aztán elvárod, hogy egyenrangúként kezelje mindenki egy ezerszer ellenõrzött tankönyvi hozzáállással szemben. Meg nem hiszed egy szavát sem a csillagászoknak, mert csak feltételezgetnek."

Jól írod, kb. ilyen az érvrendszered. Ha valaki valami mást mer mondani akkor biztos nehezet evett vagy más elvont cikkét olvasta. Az nem tûnt fel hogy ezt mondtam elõtte:
"Mindegy, maradok szkeptikus és nem azért írok néha hülyeségnek tûnõ dolgot hogy bizonyítsam így van, de talán gondolatébresztõ lehet. Élvezettel olvasom a reagálásokat, ..."

Úgy egyébként pl. a naprendszeren kívül ki is ellenõrizte ezerszer a tankönyvi példákat vagy éppen mondjuk a Plútó közelében? Kíváncsian várom a könyvek ISBN számát vagy akár weblapok linkjeit az ilyen tesztekrõl. Megint egy befelé fordult újdonságot csak a már eddig leírt ún. tényekre alapozva tudsz elfogadni.



"Elképesztõ az alázat teljes hiánya a nálatok fényévekkel tanultabb, okosabb emberekkel szemben, ..."

Ez is jellemzõ rád, de ne feledd a papok is sokat tanultak. Sokan közûlük is okosak. 😛 Ugyanúgy ahogy te ha valaki a dogmákon kívül valaki felvet valamit elutasítod nem cáfolod.

Továbbra is fenntartom: Jó hogy nem az inkvizíció korában éltél, kevesebb elismert tudósunk lenne.



Ps: Ezt kifelejtettem: "Tudod te, hány "mást" dob ki egy kutató, amíg rátalál a helyes megoldásra?"
Nem ezt mondtam?: "Mindegy, maradok szkeptikus és nem azért írok néha hülyeségnek tûnõ dolgot hogy bizonyítsam így van, de talán gondolatébresztõ lehet. Élvezettel olvasom a reagálásokat, ..."
© xrt2011. 11. 04.. 02:06||#42
Szerintem kezdd elõlrõl, olvasd el a kommenteket és gondolkodj, még senkinek sem ártott meg. 😛
© kukacos2011. 11. 04.. 01:58||#41
"csak egy a tudás"

Aztán megmutatod-é, hol írtam ilyet, vagy csak simán hazudsz?

Az inkvizíció amúgy nem azt kényszerítette másokra, hogy csak egy a tudás, ezt csak a felületes szemlélõ hiszi. Az inkvizíció úgy gondolta, hogy Arisztotelész örökre megmondta a tutit, ezért nem kell foglalkozni alternatív elméletekkel. Azaz tudás és tudás között nem objektív szempontok, azaz valódi tudományos módszer alapján, hanem a saját tetszési indexük alapján ítéltek.

Pont, mint ahogy neked sem tetszik a csillagászat, mert csak. Õk meg mást nem komáltak.
© xrt2011. 11. 04.. 01:33||#40
+ olvasgass egy kis történelmet is, mert láthatólag nem érted miért az inkvizíciót hoztam fel.
© xrt2011. 11. 04.. 01:32||#39
"Az inkvizíciót amúgy pont a hozzád hasonló pökhendi figurák csinálták, ..."

Vagy nem olvastad te sem az én kommentem végig, vagy funkcionális analfabéta vagy. Bocs a megállapításért, de ezt tükrözi a véleményed.
Nem én kényszerítem rá másokra hogy csak egy a tudás, csak ami le van írva, stb. :S
© kukacos2011. 11. 04.. 01:28||#38
Mondod, miután lángoló szavakkal próbálom védeni a tudósokat, akiket te az elõzõ hozzászólásban lényegében lehülyéztél... ;D

Az inkvizíciót amúgy pont a hozzád hasonló pökhendi figurák csinálták, akik azt hitték, mindenkinél mindent jobban tudnak, és pont ugyanúgy nem voltak képesek felismerni az értelmes beszédet. Hiszen még azt se tudod, mitõl lesz tudomány a tudomány.

De látom, kár a gõzért, maradsz a lyukadban.
© xrt2011. 11. 04.. 01:14||#37
Végig sem olvasom, nincs sok értelme, látom nem érted mit írtam.

A véleményem fenntartom: Jó hogy nem az inkvizíció korában éltél, kevesebb elismert tudósunk lenne.
© kukacos2011. 11. 04.. 01:10||#36
"De azé' lehet próbálkozni ugye?"

Hogyne. A tudósok is rendszeresen próbálkoznak, szaklapokban közlik. De az ide beírt világmegváltó ötleteket nem lehet próbálkozásnak nevezni. Inkább karikatúrának, de még annak is giccses mind.

"Azt meg ugye meg lehet kérdõjelezni mennyire pontos a mostani tudásunk?"

Csak akkor, ha mondasz jobbat. Mert ez így pont olyan, mint amikor Leonardo befejezi a Mona Lisát, aztán odajön a részeg, hogy csávókám, nincs is szemöldöke, én is jobbat festek, hé.

"mióta is figyeljük meg a becsapódási sûrûséget?"

Még mindig nem érted. Egy darab becsapódást se kell megfigyelni. Veszel egy ismert korú égitestet, mint a Hold vagy a Mars, megszámolod rajta a kráterek sûrûségét, kompenzálsz különbözõ faktorokkal, és kiterjeszted más égitestekre.

"Csak feltételezünk."

Nahát! Pont, mint ahogy feltételezzük, hogy az elengedett tárgyak holnap is lefelé fognak esni. Néha úgy tûnik, kétéves gyerekekkel beszélgetek, azok szoktak a világ alapvetõ összefüggéseire így rácsodálkozni.

"mondjuk nézz utána hogy pontosan mit is jelent"

Évekig tanultam egyetemen, a mostani állásom interjúján úgy óra hosszan kellett valszám feladatokat megoldanom, munkámban minden nap használom... te milyen kapcsolatban is állsz a valószínûségszámítással? a lottós megjegyzésed alapján a legalapvetõbb fogalmaival se vagy tisztában.

"amikor valaki jön és mást mond az hülye"

Azt hiszed, hogy pusztán ettõl a MÁS szótól valami értékes is lesz, pedig mást mondani a sültbolond is tud. Tudod te, hány "mást" dob ki egy kutató, amíg rátalál a helyes megoldásra? Hetente kettõt, és minden századikból lesz valami. Kicsit fura volna, ha a mellkasát kezdené döngetni mindegyik után.

"Newton sem az addig elképzelt alapvetésekre épített"

Tudománytörténetrõl fogalmad sincs. Newton pont azért ért el sikereket, mert gravitációs törvényébõl le tudta vezetni Kepler törvényeit.

"Szerintem lesz még sok Newton, Einstein"

Hogyne. De az nem te leszel.

Röviden összefoglalom, bár ezt már ebben a fórumban számtalanszor leírtam.

Aki tanulta, érti, használja, az tudja, hogy a tudomány - és a felhalmozott tudás általában - a legnagyszerûbb építmény, amit az emberiség létrehozott. Amikor például analízist tanultam, az elõadó azzal kezdte, hogy "itt most a matematika egy ezredét fogjuk megtanulni". Aztán elkezdtük; három évig küzdöttem a tízoldalas bizonyításokkal, amelyek annyira tömörek, hogy naponta egyetlen oldalt voltam képes megtanulni belõlük.

Aki tényleg ismeri a természettudományokat, látta, hogy milyen elképesztõ zsenialitás, meglátások, idõnként mágiának látszó csodák alkotnak egységes, logikus építményt, amely mindenkor a lehetõ legszilárdabban támaszkodik a megfigyelhetõ tényekre. Egymásba kapcsolódó fogaskerek tömege, amelyek mindegyike elakad a többi nélkül. Hatalmas, és mégis nyitott, alakítható rendszer: megvannak a mechanizmusai arra, hogyan lehet kijavítani, pontosítani benne vagy hozzátenni.

Namost itt jössz te meg társaid, abszolúte zéró tudással. Elolvasol egy cikket, és kijelented, hogy ez hülyeség, vagy eszel valami nehezet, és másnap beírod az álmod, mint zseniális ötletet. Aztán elvárod, hogy egyenrangúként kezelje mindenki egy ezerszer ellenõrzött tankönyvi hozzáállással szemben. Meg nem hiszed egy szavát sem a csillagászoknak, mert csak feltételezgetnek.

Egyszerûen nem fér a fejembe, hogy honnan van ez a kolosszális arcotok. Elképesztõ az alázat teljes hiánya a nálatok fényévekkel tanultabb, okosabb emberekkel szemben, akik egész életüket ennek szentelték, elolvastak mindent, amit az emberiség ezekrõl a témákról alkotott. Még õk is csak aprócska kavicsokat tesznek hozzá. Erre ti idejöttök, és azt hiszitek, hogy ebéd és vacsora között megoldjátok a világegyenletet. Vagy konrétan te kijelented, hogy minden csillagász marha, anélkül, hogy közelrõl ismernél egyet is.

EZ az, ami engem zavar - a nevetséges elméleteitekre nem sok szót érdemes vesztegetni, de ez a tudatlansággal párosuló mértéktelen pimaszság, ez kiakasztó.

Ez nem valami zárt, ortodox szekta védekezése a külsõ újítók ellen, akárhogy is akarjátok ezt ráhúzni. Bárki beiratkozhat egy intézménybe, vagy elolvashat egy tucat könyvet, amibõl megismerheti a bizonyítás módszereit, a létezõ elméleteket, a metodológiát. A tudás megszerezhetõ mindenki számára. De amíg ezzel nem rendelkezel, ne szólj bele, mert csak magadat teszed nevetségessé.

Persze nem lesz és nem lehet mindenkibõl tudós, de legalább próbáljátok már meg a saját korlátaitokat megérteni. A dokit se tolod félre a mûtõben azzal, hogy te ehhez jobban értesz, az ács kezébõl se veszed ki a szöget, hogy ezt te jobban betudod verni. A tudósoknak meg az a munkájuk, hogy távoli aszteroidákról gondolkodjanak, és bizony õk értenek hozzá a legjobban.
© xrt2011. 11. 03.. 03:37||#35
"De higgy bármit is a véletlen természetérõl, olyan égi mechanikai modellt akkor sem fogsz találni, ami milliárd évekkel ezelõtt történt eseményeket valószínûségszámítás nélkül kezelni tudna."

De azé' lehet próbálkozni ugye? Azt meg ugye meg lehet kérdõjelezni mennyire pontos a mostani tudásunk? Vagy akár hülyeség kategóriáját súroló elméleteket is fel lehet vetni, mint pl. a mostani elméleteink. Mert számomra lassan egy jósnõ legalább annyira bizonyítható tudománnyal rendlekezik mint a csillagászok által megállapított "tények".


"Csak az a baj ám, hogy a geocentrikus világképet nem eretnek fantaszták, nem sci-fi írók, hanem Newton kaliberû tudósok döntötték meg."

Ez tény. Ennek ellenére minden írásodból kiderül hogy számodra a leírt elméletek tények. Mint pl. 5 becsapódást látunk akkor mondjuk x éves, ha ötvenet akkor x*10. De mióta is figyeljük meg a becsapódási sûrûséget? Úgy 100 200 vagy 2000 éve? És milliárd évekrõl beszélünk amit ebbõl következtetünk vagy épp valószínûsítünk, közben azt sem tudjuk akárcsak közelítõleg bizonyítani hogy az általunk megélt és látható univerzum 100 ezer vagy 100 milliárd éves. Feltételezünk. Csak feltételezünk. Megállapítunk feltételezésekre és valószínûségszámításra (mondjuk nézz utána hogy pontosan mit is jelent) pár alapvetést, majd ebbõl felépítjük az univerzumot. Majd amikor valaki jön és mást mond az hülye. Nos Newton sem az addig elképzelt alapvetésekre épített. Baj ez? Szerintem lesz még sok Newton, Einstein, bárki aki újra épít sokmindent és közelebb jut a valósághoz. Persze nem én leszek az még annak is örülnék ha megérném hogy megtörténjen, csak próbálom a gondolatmódot kibillenteni amit most az elõbb leírtam.


"Észérvekkel, bizonyításokkal, valószínûségszámítással. Elképzelni sok mindent el lehet, mindenki el is tud, de meggyõzõdni az igazságról vagy a valószínûrõl - és azt el is tudni magyarázni - sokkal nehezebb."

Észérv a becsapódások száma miatti kor? A földi tapasztalataink szerint talán, le sem tudnám írni mennyi 0 kell a tizedes után amit a világunkról ismerünk... Ja hogy itt most a földön bizonyos fizikai törvények jól körülhatárolt törvények alapján mûködnek? Az bizonyíték hogy máshol is? Már sokan sejtik hogy nem így van, különben nem jönnének a mindenféle sötét dolgokkal (remélem tudod mire gondolok). Aztán majd jön valaki a sötét jedikkel is már, mert kellenek az elméletekhez.
Bizonyításokkal? Mit is bizonyítottunk eddig? Ja a Föld és a naprendszerünk létezik. De hogy mióta, mi módon, még senki sem bizonyította. Még a Földön végbemenõ folyamatokat is kutatjuk. Jó, vannak elméletek, de ez minden. Sorra jönnek az elõzõ mért(!) tudományos eredményeket cáfoló újabb eredmények.
Valószínûségszámítás. Hmm ez a legjobb egy egzaktnak elkönyvelt tudományban. 😊 Gondolom tudod pl. a nyerõ lottószámok esélyének kiszámítási módszerét. Csak a probléma hogy ez attól a pillanattól egzakt csak ha végtelen számítással gondolkozunk. Lehet csak egy folyamat egy pillanatát látjuk? Márpedig ha mint feltételezzük milliárd évekrõl vagy többrõl beszélünk (a mi szemszögünk alapján) akkor pár év alatt tapasztalt dolgokból ítélünk.


Mindegy, maradok szkeptikus és nem azért írok néha hülyeségnek tûnõ dolgot hogy bizonyítsam így van, de talán gondolatébresztõ lehet. Élvezettel olvasom a reagálásokat, de a te személyeskedéseid és lenézõ gondolataid miatt néha már elborzadok. Annyira ragaszkodsz az eddig felállított elméletekhez melyek pl. a tankönyvekben is szerepel mintha egy vak vallási szektához tartoznál.


Ettõl függetlenül minden tiszteletem a ragaszkodásodhoz. Jó hogy nem az inkvizíció korában éltél, kevesebb elismert tudósunk lenne.

Na megyek keresek egy jósnõt hátha megmondja a tutit. <#worship>
© kukacos2011. 11. 03.. 02:42||#34
"Nem száz évben gondolkozunk vagy igen?"

Nem értem. Ki beszélt itt bárki száz évrõl?

"Persze minden relatív, tehát a mi szemszögünkbõl persze random..."

Ha a véletlen fogalmáról akarsz filozofálni, csak nyugodtan, de az továbbra is egy másik téma. Érdektelen is amúgy: nincs más szemszög, mint a sajátunk, és az információk hiányát csak valszámmal tudjuk kezelni. Ráadásul azt is tudjuk, hogy tökéletes véletlen is létezik.

De higgy bármit is a véletlen természetérõl, olyan égi mechanikai modellt akkor sem fogsz találni, ami milliárd évekkel ezelõtt történt eseményeket valószínûségszámítás nélkül kezelni tudna. Már néhány száz évre elõre is csak így lehet találgatni, lásd pl. Apophis 2029-es találkozása. A mi szemszögünkbõl az aszteroida-övben történõ ütközések véletlenszerûek, de még ha tudnánk is mindent pontosan, a megfigyelhetõ nagyléptékû struktúrákat akkor is a paraméterek *statisztikája* fogja meghatározni.

"Honnan is tudjuk ezt a 100 millió évet?"

Számítógépes szimulációkból:

http://www.gps.caltech.edu/classes/ge133/reading/asteroids.pdf

"Tudod ha mindenki - ahogy te is - tényként fogadná el azt ami le van írva"

Anyám borogass, reductio ad eretnecum, hányszor láttam már ezt itt leírva... <#unalmas> Lép az ember egy topikot, és úgy ugranak szét a kisbetûs giordano brunok, mint a nyulak.

Csak az a baj ám, hogy a geocentrikus világképet nem eretnek fantaszták, nem sci-fi írók, hanem Newton kaliberû tudósok döntötték meg. Észérvekkel, bizonyításokkal, valószínûségszámítással. Elképzelni sok mindent el lehet, mindenki el is tud, de meggyõzõdni az igazságról vagy a valószínûrõl - és azt el is tudni magyarázni - sokkal nehezebb.