Informatika és tudomány

Berta Sándor

Részben már digitalizálták a világ legrégebbi bibliáját

A Lipcsei Egyetemi Könyvtár (Bibliotheca Albertina) sikeresen szkennelte a Codex Sinaiticus, vagyis a Sínai Biblia 43 oldalát, amelyek máris elérhetőek a felhasználók számára.

A világ legrégebbi, mintegy 1600 éves, kézzel írt bibliájaként számon tartott mű görög nyelvű. A csupa nagybetűvel, szóközök nélkül írt szöveg ókortudósok szerint négy különböző személy munkája, amelyet összesen hét korrektor javított. Az Újszövetséget hiány nélkül, az Ószövetséget részben tartalmazza. "Ez egy meghatározó lépés abban a folyamatban, hogy az emberek korlátlanul hozzáférhessenek a világ legrégebbi alkotásaihoz" - szögezte le Ulrich Johannes Schneider, a Lipcsei Egyetemi Könyvtár igazgatója. "A kódex szkennelése egyértelműen előmozdítja a kutatást, hiszen a 43 pergamenlap nagyon értékes, eddig alig volt hozzáférhető, ugyanakkor nagyon érzékeny. Ráadásul így sokkal több részlet ismerhető fel, mint az eredeti bibliában" - közölte Reinhold Scholl lipcsei professzor.

A digitalizálás több volt, mint egy egyszerű szkennelési folyamat, hiszen az érdeklődők, a magánszemélyek és a kutatók egyaránt úgy lapozhatnak a műben, mintha egy filmet néznének, változtathatják a megjelenített betűk méretét és megtekinthetik nemcsak az eredeti görög írást, de a fordítást is megtekinthetik. A 2006-ban indított programban a Bibliotheca Albertina mellett a szentpétervári Orosz Nemzeti Könyvtár, a londoni British Library és az egyiptomi Sínai-félszigeten található Szent Katalin monostor tagjai vesznek részt. A tervek szerint 2009 kereken 390 oldalt fognak digitalizálni és az itt használt megoldásokat később más projektekben is alkalmazzák majd.

A Codex Siniaticus a világ legrégebbi még egyben lévő Újtestamentuma. Az iratokat évszázadokig a monostorban őrizték. 1844-ben Constantin von Tischendorf német teológus és kutató 43 pergamenoldalt elvitt Lipcsébe. A tudós 1859-ben további oldalak birtokába jutott és ezeket átadta II. Sándor orosz cár közvetítésével az Orosz Nemzeti Könyvtárnak. A szovjet kormány 1933-ban összesen 347 oldalt adott tovább a londoni British Library munkatársainak és csupán öt oldal maradt a szentpétervári könyvtárban. 1975-ben további tizenegy oldalt találtak a monostorban, így jelenleg 400 teljes oldal van a kutatók birtokában. Azonban a szakemberek további 330 ótestamentumi oldalt még mindig keresnek.

A pergamenlapokat az anyagot kímélő módon digitalizálták és meg is szépítették; még a szamárfüleket és a foltokat is eltüntették. A most digitalizált oldalak két helyen is elérhetők. Az egyik honlapon az egyes lapok JPG formátumú képekként hozzáférhetők, míg a másik helyen a szkennelt tartalmak megjelenítéséhez telepíteni kell a Microsoft Silverlight programot. A teljes fennmaradt Codex Sinaiticus 2009-ben kerül fel az x-manuscripts.org oldalra, ahol kultúrtörténeti háttéranyagok is segítik az olvasókat.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Epikurosz #124
    Érdekes hír, de a következtetés elég durva: "A Messiás küldetése, hogy a rómaiak kivégezzék, és vére az eljövendő megváltás jele. Ez József fiának jele. Így látja magát Jézus. Ez az utolsó vacsorát teljesen átértelmezi. A kiontott vér nem az emberek megváltását jelenti, hanem Izraelét."
    Nesze neked, Újszövetség!
    Kara kánként folytatom tanításom.
  • loky #123
    Én meg csak azokat küldeném villamosszékbe akik csak azért nem ölnek embert mert éppen a törvény tiltja...:D
  • ziipp #122
    Kivételesen jogos észre vétel. :> Nem fogalmaztam elég pontosan, mert a természet tudományokra gondoltam miközben leírtam.

    Archenemy: a retorzió igenis hatásos. Elég csak I. László uralkodását megnézi, amikor a tolvajlást komolyan büntették. Sikerült is visszaszorítani. Közelebbi példa: objektív felelőség. Sokan rinyálnak miatta, de végeredményben megszűnik egy kiskapu, és kevesebben fognak gyorshajtani. Tehát megint csak hasznos a szigor. Más: pl. én személy szerint ölnék embereket ha, megtehetném büntetlenül. De mivel nem akarok éveket börtönben, vagy menekülve gyomorgörcsben tölteni, ezért nem teszem.
  • dronkZero #121
    Na pont ezaz. Gyakorlatilag egyenlőségjelet tehetsz a vallás és a politika közé.

    Ismét nyomatékosítanám, hogy nem a személyes hittel van bajom(kivéve a fanatizmust), hanem az intézményes vallással és az egyházakkal.
  • dronkZero #120
    "Én még még életemben nem voltam jéghoki meccsen, annak minek adnak állami támogatást? Nem utaztam még Miskolc tömegközlekedésén, az miért az én pénzemből megy? Nem dohányzom, miért menjen a tüdőszűrés az én pénzemből is? Stb. Nettó demagógia."

    Nem írom alá. Én amiben lehet, korlátoznám az állam beavatkozását. Amire van igény, az úgyis fennmarad, amire nincs, azt minek tartjuk fenn? A közlekedés nem ez a kategória, és talán még a sport támogatása sem, sőt az egészségügy sem. De az idézőjeles kultúra, a szintén idézőjeles kortárs művészet, a vallás, de nagyjából az összes önmagában is piacképes tevékenység állami támogatását megvonnám, ne torzítsa a piacot. Rengeteg adóforint folyik ilyen címeken a slepp zsebébe, olyan "projekt"-ekre, amire a kutya sem kíváncsi. Ne gondold, hogy ebből a szempontból csak az egyházak szúrják a szemem.
    (Csak most olvastam tovább a hozzászólásod, és úgy látom hasonló véleményen vagyunk.)

    "Á, naív, idealista kommunistának tetszik lenni? Ez mindent megmagyaráz persze :p"

    Nos ez egy érdekes kérdés, abból a szempontból igen, hogy úgy gondolom, hogy az utópisztikus kommunizmus lenne a legjobb államforma, abból a szempontból viszont nem, hogy eszembe sem jutna próbálkozni a bevezetésével. Amit leírtál erről, azzal tökéletesen egyetértek.
    Mivel sok eredménye úgysincs annak, hogy itt beszélgetünk, a világot megváltoztatni nem fogjuk, úgyhogy időnként megengedek magamnak ilyen elborult eszmefuttatásokat...
  • Archenemy #119
    ilf667:
    Értem persze az álláspontod, és nem erőltetek senkit sem, hogy vallásos legyen. Kétségkívül nehéz lenne vitatkozni veled, de vagy itt pl. Te, felvilágosult, erkölcsös, értelmes (legalábbis ezeknek feltételezlek a hozzászólásod alapján), neked, úgy érzed, a vallás csak nyűg és bohóckodás. De a saját énképedet kivetíteni minden emberre szerintem hiba, sok ember nem ilyen, hanem bizonytalan, nem tudja megállapítani valamiről, hogy jó-e, bűnben él, de nem ismeri fel ennek kilátástalanságát, stb.

    Jézus is gyakran járt "bűnösök és hitetlenek" közt, sőt, több időt töltött ott, mint a városban. Mikor ezt felrőtták neki, hogy miért velük találkozik, és miért nem a rendes emberekkel, így válaszolt: a beteg embereknek kell az orvos, nem az egészségeseknek.

    Ezt persze lehet úgy is értelmezni, hogy "ja, há' akkor a vallás csak hülye bűnözőknek van kitalálva!", de úgy is, hogy egészséges világlátású ember nyilván megélhet nélküle. Lehet ugye a vallást beteg embereknek való mankóként is elképzelni (csak ez sértő a vallásosok számára), meg utat mutató iránytűként is. És nem árt, ha mindenki elgondolkodik: "tényleg annyira bűntelen vagyok?". Kényelmetlen persze, mert az ember tökéletesnek akarja látni magát, ez a fajta lelki vezeklés sérti egyes nemvallásosak gőgjét ("én gyónjak? Én bűntelen vagyok! - Terry Black), ez nyilvánvaló.

    Mint már mondottam: a vallás eszköz, nem cél. Annak eszköze, hogy közös értékeink legyenek a világban, amiket elfogadunk alapnak. Ha valaki ezt az eszközt elveti, lelke rajta - ameddig nem megy emiatt szembe a többiekkel, aligha számít.

    "nálad milyen tényezők döntenek abban, hogy egy dologban,eszmében hiszel vagy sem?"

    Hogy bizonyított-e. Most erre fel lehet hördülni, hogy "mé, de bezzeg a zinkvizíció meg a pedofil papok", de a helyzet az, hogy közös, előremutató értékek mentén könnyebb jólétben együtt élni, és ha ezeket az értékeket nem lehet logikusan átadni, vagy logikájukat könnyű kikezdeni, akkor "hittel", "csak-kal" kell átadni - mindannyiónk érdekében. Ez az egyik.

    A másik meg, hogy persze sok dologgal nem értek egyet a vallással kapcsolatban, de herótom van attól, mikor minden valláshoz kicsinyt is kapcsolódó cikk után megjelenik egy halom okostóni, akik kifejtik, hogy "a vallás hüjeség, mer a pedofilpapok, megégették galileit, és különbenis aki vallásos ne használjon kompjútört". Ez annyira hallatlanul primitív látásmód, hogy önkéntelenül is ezek ellen az emberek ellen foglalok állást, nehogy egy platformon legyek velük.

    És lehet mondani, hogy "jaj de olyan sok birka, meg agresszív barom vallásos van", csak én nem hiszem el, mert nem ezt látom a szememmel. Én azt látom, hogy félművelt okostojások hada akar két sorban megítélni egy több ezer éves jelenséget, a jelenlegi trendnek megfelelően sértően negatívan. Nagyon sok paraszt ateistával találkoztam, akik persze nem "igazi" szkeptikusok/agnoszticisták (akiket tisztelek és élvezettel olvasom írásaikat), hanem buta emberek, akik gőgjét sérti, hogy "fölöttük is állhat valaki", és azt hiszik, hogy aki vallásos, az szilárdul elhiszi, hogy hatezer éves a föld - ezért örülnek, hogy valakihez képest okosnak érezhetik magukat.

    Na ezért védem én itt a vallást. Mert nem csak rossz, hanem igenis számos pozitív oldala is van. Egész gyakorlatiasak is (Epikurosz említett párat), és elméletiek is, amiket valóban nehezebb bizonyítani.

    Persze tudom, nincs értelme: ti értelmesek vagytok, vitáztok és érveltek, akár úgy gondoltok dolgokat, mint én, akár nem (és a lényeges dolgokat meg úgyis úgy gondoljátok, mégha más indokkal is), tehát nem téged meg dronkot kellene győzködnöm. Nem is nagyon van lelkem, hiszen az ördög ügyvédjét játszom. A droidok meg már elmentek erről a fórumról, csak idehányni tudtak, tehát ők meg nem olvassák. Akkó' meg minek.

    Arch out :p
  • ilf667 #118
    -Miért ne lopjak?
    -Mert az bűn!
    -De mi az a bűn?
    -Bűn pl lopni, stb..
    cirkularitás. persze érthető mit akarsz mondani. de a bűn az csak egy univerzálé, amit bizonyos típusú cselekvéseken keresztül értelmezünk. előbb kellene tudni/hinni valamiről, hogy rossz valamilyen értelemben, aztán ezt meg lehet így fogalmazni tételesen, hogy lopni rossz/bűn. szerintem csak így van értelme, és ebben a sorrendben. nem úgy hogy azt mondják lopni bűn mert csak.

    "mindketten látjuk, hogy valahogy mégiscsak be kell tartatni"
    igen látjuk, de miért is? mert ezt tanították? szerintem több okod is van amiért ezt látod. biztosan van benne tapasztalat meg logika is.
    a nagy múlttal bíró vallások tanításai sem hasraütésszerűen alakultak ki. annak ellenére hogy sok emberben ami megmarad az lehet,hogy ezt tükrözi.
    úgy érvelni,tanítani valamit, hogy ez van és kész, szerintem a másik lenézése.
    nálad milyen tényezők döntenek abban, hogy egy dologban,eszmében hiszel vagy sem? biztosan nem véletlenszerűen döntöd el.
  • Archenemy #117
    "Ja, és a vallások másik nagy problémája, hogy sok van belőlük. Természetükből adódóan ellentmondanak egymásnak, vagy akár ugyanazt mondják, csak éppen egy másik banda irányítja. Mindenesetre teljesen felesleges konfliktusforrás"

    Egy pillanatra azt hittem, politikai pártokról beszélsz :p
  • Archenemy #116
    "Társadalom szempontjából lenne ez logikus viselkedésforma, nem az egyén szempontjából"

    De én pl. egyén vagyok , nem társadalom. Sőt, az emberek mind egyének, nem pedig társadalom-darabok. Tehát hiába lenne ez így logikus a társadalom szempontjából, ha az emberek egyes szempontjaiból ez így nem logikus, hogy "ne lopj". Ezért jó a "ne lopj, mert az bűn", ennek nem kell logika, és mindketten látjuk, hogy valahogy mégiscsak be kell tartatni.

    "Nem a büntetés mértéke a visszatartó erő, hanem az elkerülhetetlensége."
    Ez egy szép elmélet, és lehet, hogy igaz is. De akkor mi van? Most elkerülhető, mindig is elkerülhető volt, és a jövőben is az lesz. Kivéve egy orwelli társadalomban, gondolatrendőrséggel a hátadban, de a szoros ellenőrzésű diktatúrák mind megbuktak eddig igen hamar. A retorziónak a jelenlegi formájában nincs visszatartó ereje.

    "Ja, és Asimovval értek egyet, "

    Én meg Einsteinnel :p

    "De ne én tartsam el. Tartsa el, akinek kell. "

    Én még még életemben nem voltam jéghoki meccsen, annak minek adnak állami támogatást? Nem utaztam még Miskolc tömegközlekedésén, az miért az én pénzemből megy? Nem dohányzom, miért menjen a tüdőszűrés az én pénzemből is? Stb. Nettó demagógia.
    Társadalomban élünk, és a társadalomnak vannak bizonyos igényei, pl. a kultúrája megőrzése. Egy templom fenntartása állami szempontból nem különbözik egy múzeum vagy színház fenntartásától, nem a spirituális, hanem a kulturális jelentősége miatt jár neki az állami támogatás.

    De ha nem tetszik, szavazhatsz olyan pártra, amelyik ugyanezt az álláspontot képviseli, mint te. Majd ha 15% lesz az adó, mert lecuppannak pl. a fent említett csoportok is az állami csecsről, akkor nem lesz irreális elvárás, hogy a hívők tartsák el a templomokat meg a papokat. Addig kipécézni őket, és csak őket, mert neked személy szerint szúrja a szemedet, nem fair.

    "Illetve a 2000 évvel ezelőtti megoldások már rég nem szalonképesek. "
    Vannak olyanok, amik valóban nem szalonképesek, és vannak olyanok, amik meg igen. (bűnbocsánat pl.) Egyébként azért az általad említett példákat vissza lehet vezetni egyszerűbb képekre. Pl. adócsalás az lopás gyakorlatilag.

    "Emellett ők sem Terézanyák gyülekezete, hiába próbálják magukat úgy beállítani"

    Senki nem is állította, hogy azok. Elég olcsó vitatkozási módszer, hogy addig túlzod valaki véleményét, míg az teljesen szélsőséges lesz, majd ezt a szélsőséges, védhetetlen véleményt támadod.

    "Ha senki nem akarna más kárára nyerészkedni, akkor rengeteg intézmény feleslegessé válna. Egyszer már volt ilyen, az ősközösségben, és majd a távoli utópisztikus jövőben talán lesz újra... "

    Á, naív, idealista kommunistának tetszik lenni? Ez mindent megmagyaráz persze :p

    Az emberi természetet ismerve kötve hiszem, hogy az ősközösségben mindenki a közösség érdekeit nézte, de ha mégis, akkor láthatóan nem az a legsikeresebb társadalmi modell, hiszen 1. fejletlen volt (alacsony átlagéletkor, járványok, babonák) 2. eltűnt (más társadalmak felszámolták). Lehet kommunizmusban élni, csak ahhoz hangyának kell lenni. Ez a vita messzire vezetne, és teljességgel offtopic, az én álláspontom az, hogy az emberi természet miatt az "igazi" kommunizmust megvalósítani nem lehet, és az erre irányuló próbálkozások kivétel nélkül véres diktatúrákba torkolltak.

    Nem vonom én kétségbe a jóindulatodat és a jószándékodat, mikor egy ilyen "mindenki a közösségért" társadalmat vizionálsz, de kivitelezhetetlennek tartom.

    "Ja, korábban volt szó arról is, hogy az azért nagy érdemük, hogy felszámolták a babonákat. "

    Hát valamicske fejlődés azért csak volt 0 és 1800 közt :p
  • dronkZero #115
    Ja, és a vallások másik nagy problémája, hogy sok van belőlük. Természetükből adódóan ellentmondanak egymásnak, vagy akár ugyanazt mondják, csak éppen egy másik banda irányítja. Mindenesetre teljesen felesleges konfliktusforrás. És nem minden vallás toleráns a többivel szemben.

    Ja, korábban volt szó arról is, hogy az azért nagy érdemük, hogy felszámolták a babonákat. Én ezt nem így látom, véleményem szerint csak lecserélték a régi babonákat újakra, amit nem tartok nagy előrelépésnek. Kb mintha a helyi zsebtolvaj bandát kicsinálná a maffia. Ami véleményem szerint nem egy nagy előrelépés.
    Steam: Zero_hu
    Live!: Zero HUN
További bejegyzések a fórumban...