Archenemy#116
"Társadalom szempontjából lenne ez logikus viselkedésforma, nem az egyén szempontjából"
De én pl. egyén vagyok , nem társadalom. Sőt, az emberek mind egyének, nem pedig társadalom-darabok. Tehát hiába lenne ez így logikus a társadalom szempontjából, ha az emberek egyes szempontjaiból ez így nem logikus, hogy "ne lopj". Ezért jó a "ne lopj, mert az bűn", ennek nem kell logika, és mindketten látjuk, hogy valahogy mégiscsak be kell tartatni.
"Nem a büntetés mértéke a visszatartó erő, hanem az elkerülhetetlensége."
Ez egy szép elmélet, és lehet, hogy igaz is. De akkor mi van? Most elkerülhető, mindig is elkerülhető volt, és a jövőben is az lesz. Kivéve egy orwelli társadalomban, gondolatrendőrséggel a hátadban, de a szoros ellenőrzésű diktatúrák mind megbuktak eddig igen hamar. A retorziónak a jelenlegi formájában nincs visszatartó ereje.
"Ja, és Asimovval értek egyet, "
Én meg Einsteinnel :p
"De ne én tartsam el. Tartsa el, akinek kell. "
Én még még életemben nem voltam jéghoki meccsen, annak minek adnak állami támogatást? Nem utaztam még Miskolc tömegközlekedésén, az miért az én pénzemből megy? Nem dohányzom, miért menjen a tüdőszűrés az én pénzemből is? Stb. Nettó demagógia.
Társadalomban élünk, és a társadalomnak vannak bizonyos igényei, pl. a kultúrája megőrzése. Egy templom fenntartása állami szempontból nem különbözik egy múzeum vagy színház fenntartásától, nem a spirituális, hanem a kulturális jelentősége miatt jár neki az állami támogatás.
De ha nem tetszik, szavazhatsz olyan pártra, amelyik ugyanezt az álláspontot képviseli, mint te. Majd ha 15% lesz az adó, mert lecuppannak pl. a fent említett csoportok is az állami csecsről, akkor nem lesz irreális elvárás, hogy a hívők tartsák el a templomokat meg a papokat. Addig kipécézni őket, és csak őket, mert neked személy szerint szúrja a szemedet, nem fair.
"Illetve a 2000 évvel ezelőtti megoldások már rég nem szalonképesek. "
Vannak olyanok, amik valóban nem szalonképesek, és vannak olyanok, amik meg igen. (bűnbocsánat pl.) Egyébként azért az általad említett példákat vissza lehet vezetni egyszerűbb képekre. Pl. adócsalás az lopás gyakorlatilag.
"Emellett ők sem Terézanyák gyülekezete, hiába próbálják magukat úgy beállítani"
Senki nem is állította, hogy azok. Elég olcsó vitatkozási módszer, hogy addig túlzod valaki véleményét, míg az teljesen szélsőséges lesz, majd ezt a szélsőséges, védhetetlen véleményt támadod.
"Ha senki nem akarna más kárára nyerészkedni, akkor rengeteg intézmény feleslegessé válna. Egyszer már volt ilyen, az ősközösségben, és majd a távoli utópisztikus jövőben talán lesz újra... "
Á, naív, idealista kommunistának tetszik lenni? Ez mindent megmagyaráz persze :p
Az emberi természetet ismerve kötve hiszem, hogy az ősközösségben mindenki a közösség érdekeit nézte, de ha mégis, akkor láthatóan nem az a legsikeresebb társadalmi modell, hiszen 1. fejletlen volt (alacsony átlagéletkor, járványok, babonák) 2. eltűnt (más társadalmak felszámolták). Lehet kommunizmusban élni, csak ahhoz hangyának kell lenni. Ez a vita messzire vezetne, és teljességgel offtopic, az én álláspontom az, hogy az emberi természet miatt az "igazi" kommunizmust megvalósítani nem lehet, és az erre irányuló próbálkozások kivétel nélkül véres diktatúrákba torkolltak.
Nem vonom én kétségbe a jóindulatodat és a jószándékodat, mikor egy ilyen "mindenki a közösségért" társadalmat vizionálsz, de kivitelezhetetlennek tartom.
"Ja, korábban volt szó arról is, hogy az azért nagy érdemük, hogy felszámolták a babonákat. "
Hát valamicske fejlődés azért csak volt 0 és 1800 közt :p