Gyurkity Péter

A felhők tartották melegen a Marsot

A szén-dioxid jelenléte ugyanis önmagában nem volt elegendő a víz megmaradásához.

A Mars jelene és múltja kapcsán az elmúlt néhány évben számos további részletről számolhattunk be, ahogy a NASA (és az egyéb űrügynökségek) további eszközei helyszíni vizsgálatokkal igazolták, vagy éppen cáfolták a korábbi feltevéseket. A bolygó felszínén egykor jelenlévő tavak és folyók létezését már sikerült visszaigazolni, most pedig arra kaptunk választ, hogy ezt mi tette annak idején lehetővé.

Arról mi is beszámoltunk, hogy meglesz a víz a hosszabb küldetésekhez, a napokban pedig már az oxigén előállítását is sikerült elérni, viszont eközben folyamatosan készülnek el az újabb és újabb tanulmányok, amelyek listáját tovább bővítette egy most közzétett munka. Ebben amerikai egyetemi kutatók arról értekeznek, hogy az általuk elvégzett vizsgálatok és lefuttatott számítógépes modellek alapján a szén-dioxid jelenléte önmagában valóban nem volt elég ahhoz, hogy melegen tartsa a felszínt a folyékony víz megjelenéséhez és megmaradásához, itt egy másik komoly tényezőnek is ki kellett fejtenie hatását, hogy ezen tavak és folyók maradványait ma is szemügyre vehessük. Kiderült, hogy a felhőzet volt felelős a melegedésért, ez ugyanis régebben sokkal sűrűbb volt.

Napjainkban az egyenlítői régióban, magasabban elhelyezkedő felhők, amelyek a felszíntől 10 és 30 km közötti távolságra vannak, napközben elnyelik az onnan érkező infravörös fényt, a légkörben lévő vízjég-felhők azonban mindössze 1 Kelvin-fokkal emelik a hőmérsékletet, vagyis hatásuk elenyésző. Ez a jelenség azonban a korábbi időszakokban sokkal fontosabb volt, a számítógépes modellek alapján ugyanis a globális éves átlaghőmérséklet a felszínen elérhette a 265 Kelvin-fokot, amely nagyjából -8 Celsius-foknak felel meg. Ez már elegendő ahhoz, hogy kisebb-nagyobb tavak bukkanjanak fel az egyenlítőhöz közeli területeken, már amennyiben ez az állapot néhány évszázadon keresztül fennáll.

A tavak létezésével persze az élet megjelenése és megmaradása is fontos kérdésként merül fel, ezzel kapcsolatban a Perseverance marsjáró végez majd el további vizsgálódást, mégpedig a Jezero-kráterben, amely évmilliárdokkal ezelőtt maga is egy tónak adott helyet.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #421
    Ahogy mondtam, már csak leírt számokkal vagyok hajlandó foglakozni. Egyszer kellene leírnod koherensen hogy mik a klímarendszer sarokaszámai, erre képtelen vagy, ehelyett azt hazudod hogy linkekben ott van a válasz. Hát nincs. Számok helyett olyan szavak mögé menekülsz hogy 'jelentős', meg 'fő faktor', 'könnyen lehet', aztán ha megkérdezem hogy az mennyi is akkor már füled fakad behúzva sunyítasz ahogy szoktál. Vagy épp azt mondod hogy nem időszerű válaszolni arra hogy amit leírtál az honnan is jön. Lol. Tényleg egy sunyi gerinctelen hazug alak vagy. És minden jelzőm tényszerűen bizonyítható.

    "20 W/m-2 összegzett forcingról beszélnek"
    Idézd be a mondatot ahol az adott érték szerepel, értelmezem ha már neked nem megy, de ezzel is csak magad minősíted. Annyit segítek hogy mindig érdemes egy leírt érték körül időtartományt keresni, illetve figyelni hogy globális vagy lokális jelenséget írnak le. Mindkét hibába belestél már, úgy tűnik egyszerűen nem vagy elég okos ahhoz hogy komplex dolgokat megérts, de alapvetően nem az én feladatom az oktatásod. Én csak megcáfolom az általad kitalált számokat.

    "szumma feedback fokonként pont hogy negatív"
    Csak az lehet, egyébként a klímarendszer egy önmagát melegítő - ilyen érték mellett - gyakorlatilag megállíthatatlan pozitív visszacsatolásban lenne. Az a gond hogy annyira nem vagy képben hogy még ezt sem ismered fel. Feedback-ek kapcsán ha már a számokkal nem boldogulsz ezt az ábrát érdemes az eszedbe vésni. Segítségül annyit hogyha több kékeket látsz mint pirosat akkor a visszacsatolás negatív W/m2 értéket ad emelkedő hőmérsékletnél. (koncentrálj az első két ábrára, akkor is ha téged a piros water vapour vonz)

  • NEXUS6 #420
    Blablabla, meg púder.
    Szal megint jön a kettes számú érvelésed, az IPCC szoknyája alá bújsz.
    EGYETLEN ÖNÁLLÓ GONDOLATOD NINCS, BAXKI!
    Csak kérdem, hogy akkor minek is neked bármilyne szám, ha nem tudod az álláspontodat sem megvédeneni a fenti hihetetlenül szofisztikált érvelésen kívül, az én apum erősebb! LOL

    Nem mondom hogy nincsenek ellentmondások a linkelt anyagok között, sose mondtam. Csak az IPCC szép brossúrájában olyan szép és egyértelmű minden, még az sem gond ha nem egyezik a valósággal, ami benne van, nem igaz?
    Azt mondtam, hogy az ellentmondások arra mutatnak, hogy ott még NINCS tudományos konszenzus, azt a területet még kutatni kell. Ennyi.

    Tehetsz úgy mintha az általam linkelt anyagokból nem kaptál volna választ a kérdéseidre, letagadhatod, lelked rajta Kapsz egyfajta választ, azt viszont neked kell összeegyeztetned az általad standardnak elfogadott IPCC anyagokkal.
    De ne haragudj, az kifejezetten sértő, hogy úgy teszel, mintha nem is linkeltem már volna be ezer cikket!!!!

    Szal továbbra is várom:
    1. Mi a véleményed arról, hogy miért van az, hogy a vizsgált időszakra (2002-2019) miért alacsonyabb mérésekből kapott OLR értékből származtatott CO2 RF érték a CIMP6. modellekhez képest. Mondj egy ötletet, nem érdekel, csak mondj valamit, amit egy linkkel alátámasztasz. Mert addig bemondásra nem tudom a semmit elfogadni, hogy majd az okosok kitalálják, nem tudok másra gondolni, minthogy az CMIP6 modellek hibásak! Kérlek győzzél meg! Ha vitatkozni akarsz egxyáltalán? :O
    2.Kérlek magyarázd meg, hogy értelmezzem az általad valahonnan beszúrt visszacsatolásos diagrammot, ami jelentősebb kisebb hatást tükröz (mármint szumma negatív feedback-et), amikor az általam linkelt NASA oldalon 20 W/m-2 összegzett forcingról beszélnek (CO2 duplázódás mellett). Értem én, hogy az egyik egy CO2 duplázódás miatt bekövetkező 4 W/m-2 alapján számol egy szumma 20 W/m-2 RF+feeedback szumma hatást, de a te diagrammodban a szumma feedback fokonként pont hogy negatív!!!! Szal hogy a jóistenben téved ekkorát a NASA, vagy hogy van ez? Mit olvasok roszzul? Mert ha emelkedik a CO2 szint és közben 20fokkal csökken a hőmérséklet akkor jön ki valójában a 20W/m-2 szumma forcing! a két forrást kombinálva XD
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.10.14. 11:00:00
  • defiant9 #419
    "miért alacsonyabb mérésekből kapott OLR értékből származtatott CO2 RF érték a CIMP6. modellekhez képest."
    Ahogy írtam már írtam, nyilván más matekot használt, a (klíma)kutatók validálják majd ennek a helyességét és eldöntik hogy beépítik-e a modellekbe. Egy fecske még nem csinál nyarat, akárhogy is szeretnéd, ez egy konszenzusos téma, nincsenek direkt mérések.
    Mivel ismét csak nem tudtál hiteles számokat tenni az álláspontod mögé, így ahogy mondtam az elképzelésed inkoherensé/többszörösen önellentmondásossá vált, így értelemeszerűen megdőlt.
    Úgy tűnik te tényleg nem vagy képes megkülönböztetni a deltát(ez a felmelegedés) a teljestől, ezzel sem tudok mit kezdeni, egyszerűen úgy tűnik ez a komplexitás már meghaladja a szellemi képességed. Avagy csak mint sokadszor, ismét nem érted azt amit angolul írnak. Mindenesetre a lényeg az hogy továbbra sem látom sehol hitelesen leírva az általad megadott(=kitalált) számokat, ezek így a saját ostoba gyermeteg matematikád agyszüleményednek minősülnek, tudományos bizonyítási értékük zéró.
  • NEXUS6 #418
    Tehát nem tudod és nem is akarod megmagyarázni, hogy a vizsgált időszakra (2002-2019) miért alacsonyabb mérésekből kapott OLR értékből származtatott CO2 RF érték a CIMP6. modellekhez képest.
    Kérlek, nagyon kérlek, ne csinálj úgy mintha te akarnál vitatkozni, amikor pedig láthatólag nem. Csak folyamatosan hárítasz!
    Az idézett cikkem, nem foglakozik a CH4, a visszacsatolások, a vízpára kérdésével. Csak azzal a nyamvadt CO2-vel. Leszel szíves erre koncentrálni!?
    Vagy mond ki, hogy nem tudod vitatni, nincs meg hozzá a felkészültséged, és akkor léphetünk tovább bármilyen más témára, PL a CH4-re, ha az a kedvenced.

    Ugyan ez a légköri párát illetően, kérlek magyarázd meg, hogy értelmezzem az általad valahonnan beszúrt visszacsatolásos diagrammot, ami jelentősebb kisebb hatást tükröz, amikor az általam linkelt NASA oldalon 20 W/m-2 összegzett forcingról beszélnek (CO2 duplázódás mellett). Szigorúan az IPCC talaján.
    Csak erre a két kérdésemre válaszolj és akkor mehetünk tovább!.
    Köszi!
  • defiant9 #417
    "Ha nem magyarázd meg, hogy miért!"
    Eleve nincs is globálisan mért RF adat. Ne a %-okkal dobálózz aminek az alapja is más, hanem add meg egy általad kiválaszott (de releváns) időszakra a
    CO2
    CH4
    visszacsatolások
    vízpára
    Totál
    delta W/m2 érékeket.
    Én képes voltam ezen számokat megadni, úgy hogy azokat nem én számoltam ki hanem klímakutatóktól származik. Te erre nem vagy képes.
    Egyébként kis agyadba az sem fér bele felesleges a CO2-n rugóznod, mert nem azok a max. tizedek amik miatt totálisan hibás az okfejtésed, hanem az hogy benyögtél a vízpárára +7-8W/m2 éréket. Illetve a CH4-nél is 3x-os eltérésben vagy. Milyen forrásban vannak ezen számaid leírva?
    Ameddig ilyen nem tudsz produkálni csak beböfögöd egybites totálisan agyatlan kalkulációs metódusod, addig az álláspontod alátámasztás hiányában megdőlt.

    "És felejtsd el az ötletelést, ha tőlem linket kérsz, amit általában meg is kapsz én is ezt kérem tőled."
    Lol. Van pofád ezt leírni 3 olyan pont után ami kapcsán lassan hónapok óta csak lapítasz? Hát mint ne mondjak gerinctelen sunyításban és hazudozásban lassan világelső vagy. Tényleg szégyenld magad, az emberi kommunikáció gyalázatos szintje amit te itt produkálsz.
    Amennyiben továbbra sem tudod releváns számokat leírni és mögéjük olyan hivatkozást tenni ahol a számok egy tudományos szintű dokumentumban megtalálhatóak addig úgy veszem hogy a vitát végérvényesen elvesztetted. Enélkül már nem fogok továbblépni, hiába is próbálsz ismét elterelődni.
  • NEXUS6 #416
    Ácsi Kiskirálylány! Kérlek ne játszd már el a szűzlányt, hogy gondoltad, hogy baxás lesz, de hogy ekkora is egy fax, azt nem!
    Sírtam, könyörögtem, hogy beszéljük meg azt amit tudunk, ez pedig a 2002-2019 közötti mérések összevetése a számítógépes modellekkel, sluszz. Sírtam, könyörögtem, hogy jelentsd ki, hogy elfogadod a tényeket, vagy magyarázd meg a különbség okát. Egyiket sem tetted, a mai napig.
    Ehelyett ahhoz ragaszkodtál, hogy márpedig te addig nem mondasz semmit, amíg egy teljes 1750-2020 időszakra vonatkozó RF/ERF értéket nem kapsz.
    Kaptál. Leírtam, hogy értelmetlen, becsült, használhatatlan az egész, nincs benne több infó, mint amit a referencia időszak eredményei mutatnak. Elismertem, hogy valszeg még be is néztem valamit, javítottam.
    Erre most itt levágod ezt a hisztit!!!
    Most akkor elfogadod, vagy nem, hogy a 2002-2019 időszakra vonatkozó mért adatok más sokkal alacsonyabb RF értéket adnak, mint a CMIP6 modellek (20-43%)? Ha nem magyarázd meg, hogy miért!

    A víz üvegházhatásával kapcsolatban megkaptad a linkedet, elolvastad, megcsináltad a házit? Majd utána höbörögjél!
    Amúgy aranyba kéne foglalni, amikor azt mondtad végre, hogy a vízpára a hőmérséklettel és nem a CO2-vel korrelál. 410 hsz óta pont ezt pofázom, hogy a hőmérséklet emelkedésre, ami további párolgást indukál, nincs ráírva, hogy ez most akkor a CO2-től, vagy a vízpárától származik. Ilyen formán a vízpára önmagában okozhat egyfajta megszaladási önmagát erősítő ciklust a CO2 nélül is.
    A linkelt anyag arra példa, hogy bizonyos kutatók, akik amúgy elfogadják az IPCC antropogén CO2 alapú GW elméletét, hogy számolják a vízpára feedback hatását, ami szinte nagyságrendileg több, mint amit az IPCC anyagokban látunk. (Hogy pontosak legyünk ugye a CO2 duplázásra ír 4 W/m-2őt, ami teljes 20 W/m-2 forcingot indukál a feedbackekkel)
    Kérném álláspontodat, hogy szerinted akkor hogy a kutató miért írja ezt a fentit, az IPCC anyagaiban meg miért sunnyogják el az általuk feedback-be sorolt tényezők hatásának egyértelmű leírását. (nyilván mert nagyságrendileg nagyobb, mint a CO2-é és ez xarul mutat a PR füzetecskékben, meg a sajtóban)

    Korábban linkelt forrásom már volt, ami a permafroszt felmelegedése kapcsán vizsgálta, hogy mi lesz a helyzet. A cikk megállapítása az volt, hogy ha ebben a pillanatban le is állunk a CO2 kibocsájtással, akkor a permafroszt olvadása, kibocsájtása miatt így is úgy is bajba kerülünk. A további melegedés azonban pár évtizedes késséssel ugyan de folytatódna. Javaslom keresd meg, érdekes olvasmány, a metánra is kitér, mostanában az foglalkoztat ahogy látom!

    Összegzem: Minden eltéréssel kapcsolatban, amit a linkelt cikkekben vitatsz kérnék egy linket és annak kifejtését, megfelelő szakmaisággal, hogy miért nem értesz egyet az általam idézett kutatókkal! És felejtsd el az ötletelést, ha tőlem linket kérsz, amit általában meg is kapsz én is ezt kérem tőled.
  • defiant9 #415
    "Tehát az új becsült érték: 1,584905660377358 W/m-2."
    Ismét csak leleplezted magad hogy hasraütés-szerű bemondásaid vannak amit te magad számolsz ki nincs mögötte tudományos forrás.
    Kérném a forrás linket ahol olvasható az átallad megadott szám. Enélkül ez egy ostoba túlegyszerűsítő buta aránypár.

    "a CO2 hatásához képest egy 5Xös összegzett (CO2+feedbacks) hatás"
    Buta aránypár. A vízpára hatása inkább hőmérsékelttel korrelál, a CO2 szint ettől függetlenül nagyon eltérő is lehet. Várom a linket ahol a 7,92W/m2-es (új) értékedet leírják. Ugye nem te vagy az első a világon aki ezt így kiszámolta?

    "abba a nagyságrendbe esik, mint amit írtam (4-7 W/m-2)"
    Nexus6 mondja: "Ez azért messze túl van a sztenderd 1-2%-os hibahatáron, vagy te nem úgy gondolod?"
    Ne csinálj segget a saját szádból. Tartsd magad a saját követelményedhez, tőled csak <1% pontosságú szám ami elfogadható.

    "akkor könnyen lehet,"
    Mit jelent az hogy 'könnyen'? Hány % a valószínűsége annak hogy ilyen egyértelműen a pozitív visszacsatolás dominálja már a rendszert. Amit te írsz az nem lehetőség, te tényként leírtad hogy 7 vagy 8W /m2(?), ez pedig egyértelműen azt jelenti hogy benne vagyunk a hurokban. Erre a számra+állapotra kérném a forrást.
    Ostobaságod legújabb megnyilvánulása az hogy nem vagy képes különbséget tenni a teljes és a delta közt. A gyermeteg logikád szerint a teljes és a delta mindig ugyanolyan arányban változik. Lol, tényleg olyan gyenge vagy hogy az fáj.

    Várnám a teljes felemelegedést okozó W/m2 értékedet.
    Nexus6 itt is összefosta magát ugye?

    Várnám a vízpára kapcsán az emberi/természetes tényező arányának közlését.
    Nexus6 itt is összefosta magát ugye?

    Várom a CH4 kapcsán a forrást amiben a 0,4W/m2 érték szerepel amit állítottál (ez csak harmada az IPCC értékének).
    Nexus6 itt is összefosta magát ugye?

    Összegzem: Minden egyes általad megadott szám mögé várom a tudományos igényességű forrást, ahol épp az a szám van megadva amit te leírtál, nem arra vagyok kíváncsi hogyan csinálsz egy gyermeteg matekkal az 1 ből 10-et. Ameddig ezt nem tudod megtenni addig az állításaid alátámasztás hiányában megdőltek.
  • NEXUS6 #414
    "Ezzel szemben az általad megadott érték éppen beleesik az IPCC sávjába. Ezek szerint a saját állításod is túldimenzionált. Lol."
    Jogos az észrevétel, valóban számolási hibát követtem el! A bal oldalon a CMIP6 modellek közül a minimum értékkel számoltam, állítottam aránypárba a mért OLR-ből származtatott RF értékkel és a jobboldalon a kapott aránypárból számolt százalékkal viszont az IPCC átlagértékét szoroztam. Ez mutatott a valóshoz képest kedvezőbb képet a modellek helyességéről. Tehát pontosítanék, a cikk alapján az vizsgált időszakra a CMIP6 modellek átlagértéke 0,477w/m-2, így a helyes művelet: 0,360/0,477*2,1. Tehát az új becsült érték: 1,584905660377358 W/m-2. Na ez azért jóval alatta van az általad mutatott diagramon szereplő CO2 ERF minimum értékétől.
    Mégegyszer elnézést a hibáért! ;)

    A légköri víz hatása akár önmagában, mint üvegházgázt, akár az IPCC szerint, mint a CO2-höz kapcsolt "feedback"/erősítő tényezőt vesszük figyelembe a CO2 hatásához képest források szerint eltérően 2-4X nagyságú. (Ez jelentős különbség, ezért is írtam, hogy nem tudok egyértelműen egy adatot megadni, a téma további kutatást igényel). Az általam idézett NASA cikk valóban csak egy átfogó tájékoztatás volt, szal megteheted, hogy nem fogadod el, bár ott is láthatsz a CO2 hatásához képest egy 5Xös összegzett (CO2+feedbacks) hatást. azonban a végén van irodalom jegyzék, onnan akkor kimásolnék egy elérhetőséget, mert úgylátszik a te géped rossz. XD
    https://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Lacis_la09300d.pdf
    Az hogy az IPCC miért számol sokkal kisebb értékkel, azt nem tudom, érdekelne rá a magyarázatod! Én már leírtam a saját véleményemet róla. ;)

    Egyetértek azzal, amit mondasz, hogy ha a víz hatása valóban abba a nagyságrendbe esik, mint amit írtam (4-7 W/m-2), akkor könnyen lehet, hogy már egy önmagát erősítő, gyak megállíthatatlan folyamat indult el. És ezt pl a permafroszt felolvadásával kapcsolatos linkelt cikk fel is veti! Ezt gondolom továbbra sem olvastad, de azért gratulálok, hogy felébredtél.
    Nyilván ha a CO2 hatását végre normálisan kezelnénk, akkor meg tudnánk mondani, hogy ez valóban így van-vagy nincs, és nem ringatnánk magunkat hiú ábrándban esetleg, hogy majd a zéró emisszióval mindent megoldunk. Mert ugye ha a CO2 hatását túlbecsültük, és a víz nem csak feedbacként, hanem önálló melegedést okozó tényezőként is funkcionál, akkor nemes egyszerűséggel: beszoptuk!!! ;)
    Azonban jelenleg mivel a vízet senki nem hajlandó komolyan venni, nyilván te sem, így ez a kérdés nem megválaszolható.
  • defiant9 #413
    "túldimenzionált."
    Ezzel szemben az általad megadott érték éppen beleesik az IPCC sávjába. Ezek szerint a saját állításod is túldimenzionált. Lol.

    "víz kezelése eltérő, hibás Ezt úgy érzem, hogy be is bizonyítottam."
    Nem bizonyítottad be. Várom a forrás adatokat a 7W/m2 értékre. Ahogy mondtam, nem olyat kértem ahol te számolsz ki vmit. ehy totálisan hibás és túlegyszerűsítő aránypárképzéssel, hanem tudományos szintű levezetést. Ugye nem azt akarod mondani hogy te vagy az első a világon aki itt a fórumban képes volt meghatáorzni egy olyan hatást ami messze meghaladja a tudományos modellek értékeit. Várom a linket a megadott 7W/m2 érékedre.

    "Nézd az általam tett 1.75 w/m-2 becslés nehezen vághat egybe az IPCC becslésének aljával,"
    Betettem a grafikont, amin látszódik az IPCC sávja. Az 1,75W/m2 benne van. Ez tény. Vitatkozhatsz a tényekkel, csak sok értelme nincs. Szélmalomharc.
    A probléma valszeg megint ott van hogy a szerző nem számította ki a globális CO2-re vonatkozó W/m2 értéket, ezt már csak te fűzted hozzá, a magad butuska túlegyszerűsítő módján. Én az általad leírt számmal egyébként nem vitatkozom, mivel ez egybecseng az IPCC tól-ig tartománnyal így értelmetlen ezen rugózni, az 1,75W/m2-el akár igazad is lehet, bár a tartomány alján van. A vízpára és a CH4 kapcsán viszont várom a forrásaid, mert itt szignifikáns az eltérés az IPCC és az általad megadott értékek között.

    Egyébként meg az a gond a 7W/m2-eddel hogy az akkora +egyenleget jelentene ami alapján a felmelegedés egyértelműen/kétség kívül egy önfenntartó pozitív visszacsatolásba küldte volna már a teljes klímarendszert. Tehát anélkül is melegednénk hogy bármit is teszünk. Jelen állás szerint itt még nem tartunk, az emebri GHG emisszió csökkentésével még limitálhatjuk a felmelegedést reálisan +2C körül.

    Várnám a teljes felemelegedést okozó W/m2 értékedet.

    Várnám a vízpára kapcsán az emberi/természetes tényező arányának közlését.
    Az általad az emberi hatásra használt 'jelentős' szó pontosítását. (miért sunnyogsz el a válasz elől sokadszorra, szerinted ez korrekt vitamódszer?)
  • NEXUS6 #412
    Összegzem én is.
    Az #5 alatt volt egy kijelentésem arra vonatkozóan, hogy az IPCC modellekben a víz kezelése eltérő, hibás, a CO2 pedig túldimenzionált. Ezt úgy érzem, hogy be is bizonyítottam.

    Erre te ezerszer előjössz, hogy hasonlítgassunk számokat. Ezerszer leírtam, hogy nincs értelme:
    1. Az IPCC értékei a fentiekből fakadóan véleményem szerint hibásak.
    2. Korrekt számokat, főleg a nem kellően széleskörűen vizsgált, a természetéből adódóan túlságosan komplex eloszlású és hatású vízpárára vonatkozóan SENKI (értsd az IPCC sem) nem tud produkálni.

    A meglevő adatok egyrészt regionálisak, másrészt azért tendenciózusan egybevágnak azzal, amit írtam.

    Te jössz itt nemtudom honnan előrángatott táblázatokkal, ehhez képest én ezt tudom mondani:
    "Thus, the total greenhouse effect after a change in CO2 needs to account for the consequent changes in the other components as well. If, for instance, CO2 concentrations are doubled, then the absorption would increase by 4 W/m2, but once the water vapor and clouds react, the absorption increases by almost 20 W/m2 — demonstrating that (in the GISS climate model, at least) the "feedbacks" are amplifying the effects of the initial radiative forcing from CO2 alone. Past climate data suggests that this is what happens in the real world as well."
    Forrás: https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/2010_schmidt_05/
    Ezzel totálisan egybevág az én 4-7 w/m-2 adatom és marhára nem, a nem tudom honnan való, (tippem szerint valamilyen általad meg nem nevezett IPCC anyagból, nem adtál forrást), milyen időszakra vonatkozó, a vízzel kapcsolatos RF/feedback akármilyen kategóriába sorolt adattal.

    Ezért írtam, az előző hozzászólásomban, hogy beszéljük meg, mert itt valami nem stimmel. Megbeszélés helyett, az általam tett kijelentésekre nem reagálsz, elsunnyogod, elmenekeülsz, vádaskodsz.

    Nézd az általam tett 1.75 w/m-2 becslés nehezen vághat egybe az IPCC becslésének aljával, ha a cikk megállapítsa, hogy mindegyik/bármelyik CMIP6 modell eredményeinél min 20%-kal alacsonyabb értékeket ad a valós méréseken alapuló számított RF érték! ;)
    Valszeg az én becslésem xar, vagy az IPCC kitudja honnan veszi az eredményeit, inkább az előbbi. És pont ezért mondtam, hogy azon vitatkozzunk, ami biztos vagyis a mért, cikkekben szereplő adatok, úgy, ahogy az adott írásban, levezetve alátámasztva van.
    Nem tehetek rőla, hogy te egyetlen forrásomat sem vagy hajlandó szakmai kritikai érveléssel vitatni!!!!
    EZT MINDÍG ELSUNNYOGOD! Hát ez van.

    (Továbbra sem érzem időszerűnek a CH4 témát elővenni, amíg ezt az előbbi ellentmondást nem tisztázzuk).