Gyurkity Péter

A felhők tartották melegen a Marsot

A szén-dioxid jelenléte ugyanis önmagában nem volt elegendő a víz megmaradásához.

A Mars jelene és múltja kapcsán az elmúlt néhány évben számos további részletről számolhattunk be, ahogy a NASA (és az egyéb űrügynökségek) további eszközei helyszíni vizsgálatokkal igazolták, vagy éppen cáfolták a korábbi feltevéseket. A bolygó felszínén egykor jelenlévő tavak és folyók létezését már sikerült visszaigazolni, most pedig arra kaptunk választ, hogy ezt mi tette annak idején lehetővé.

Arról mi is beszámoltunk, hogy meglesz a víz a hosszabb küldetésekhez, a napokban pedig már az oxigén előállítását is sikerült elérni, viszont eközben folyamatosan készülnek el az újabb és újabb tanulmányok, amelyek listáját tovább bővítette egy most közzétett munka. Ebben amerikai egyetemi kutatók arról értekeznek, hogy az általuk elvégzett vizsgálatok és lefuttatott számítógépes modellek alapján a szén-dioxid jelenléte önmagában valóban nem volt elég ahhoz, hogy melegen tartsa a felszínt a folyékony víz megjelenéséhez és megmaradásához, itt egy másik komoly tényezőnek is ki kellett fejtenie hatását, hogy ezen tavak és folyók maradványait ma is szemügyre vehessük. Kiderült, hogy a felhőzet volt felelős a melegedésért, ez ugyanis régebben sokkal sűrűbb volt.

Napjainkban az egyenlítői régióban, magasabban elhelyezkedő felhők, amelyek a felszíntől 10 és 30 km közötti távolságra vannak, napközben elnyelik az onnan érkező infravörös fényt, a légkörben lévő vízjég-felhők azonban mindössze 1 Kelvin-fokkal emelik a hőmérsékletet, vagyis hatásuk elenyésző. Ez a jelenség azonban a korábbi időszakokban sokkal fontosabb volt, a számítógépes modellek alapján ugyanis a globális éves átlaghőmérséklet a felszínen elérhette a 265 Kelvin-fokot, amely nagyjából -8 Celsius-foknak felel meg. Ez már elegendő ahhoz, hogy kisebb-nagyobb tavak bukkanjanak fel az egyenlítőhöz közeli területeken, már amennyiben ez az állapot néhány évszázadon keresztül fennáll.

A tavak létezésével persze az élet megjelenése és megmaradása is fontos kérdésként merül fel, ezzel kapcsolatban a Perseverance marsjáró végez majd el további vizsgálódást, mégpedig a Jezero-kráterben, amely évmilliárdokkal ezelőtt maga is egy tónak adott helyet.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #118
    "Válaszom: IS."
    Tehát több ok van a lista elején? Lol. Ezt most komolyan mondod? Ha úgy gondolod hogy ez valid állítás akkor ovis szinten vannak a szellemi képességeid. Az IS meg eleve nem is válasz a kérdésre. Felteszem újra:
    Tehát, válaszolnál végre? Megismétlem:
    Most (talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
    (igen /nem)
    (választ várok)

    "Bocs hogy visszakérdezek, de szerinted akkor mi a felmelegedés elsődleges oka,"
    Amit már 10x elmondtam, szerintem az ami klímakutatók szerint is. Az ok az emberi tevékenység, ezen belül az üvegházhatású gázok, ezen belül a CO2. Veled ellentétben én nem változtatgatom az álláspontom nem csapongok, hogy egyszer ember okozza az öntözéssel egyszer meg kitudja milyen természetes folyamat.

    "amiről halványlila gőzöd sincs hogy működik és"
    Halványlila van, de valóban nem állítom, hogy a közelében lennék annak hogy összerakjak egy ilyen klíma modellt. Én elfogadom azt ami a tudományos konszenzus, és amit a sokezer kutató kirakott, az IPCC pedig egy szép nagy átfogó jelentésbe foglalta és pár évente frissítik a munkacsportok, 2021,2022-ben jön is a következő, és ezt a jelentést nem magadfajta hasraütős bemondóemberek rakják össze, hanem komoly szakmai csapat(köztük honfitársaink is):
    Working Group I contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG1)
    Working Group II contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG2)
    Working Group III contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG3)

    "Nyilván nem tudsz rá ésszerű magyarázatot adni, hogy ez miért jó"
    Már hogyne, azért mert nincs jobb. Az hogy te beböfögsz egy melegedést okozó elemet, majd mutogatsz rá, az ami kb. semmire sem jó a végeredmény szempontjából. Azt úgy kapjuk meg hogy a lehető legtöbb elemet számításba vettük egy komplex modellben, ehhez szuperszámítógépek kellenek.

    "ezek után, majd valószínűleg bővítik a modelleket "
    Voltak modellek eddig is tartalmaztak ilyen elemet, az is amire a lenti cikk írója is rámutatott, de igen lehet hogy az ő munkája kapcsán finomítanak is rajta. Gyökeres változás azonban láthatóan ettől nem lesz, az öntözés/hűtőtornyok hatása minimális a légkör vízpára tartalmához képest. A mezőgazdaság CH4 vagy N2O kibocsájtása relevánsabb üvegházhatású faktor az öntözésnél.

    "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
    Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket.
    Megkapom akkor vagy csak kamuztál?
    Ezt is kértem már többször:
    "Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis."
    Nincs válaszod erre sem a sunyuláson kívül. Nagyon úgy fest hogy kitaláltál valamit de semmiféle számot nem tudsz mögé tenni. Ez a klímatagadók megszokott útja amin te is jársz. Tényleg amikor többedszer ignorálsz egy direkt/eldöntendő kérdést akkor az hogy zajlik? Megtapogatod a gerinced helyét, megállapítod hogy ott nincs semmi, ergo simán lehet gerinctelen módon írogatni?
  • NEXUS6 #117
    Válaszom: IS.

    A légköri vízpárára vonatkozó kérdéseidre a választ, az adatokat megtalálod a legutóbbi IPCC jelentésekben IS. Jó olvasást kívánok!
    Amúgy ha megkaptad mire mész velük, csak mert azt még nem árultad el! :O

    Bocs hogy visszakérdezek, de szerinted akkor mi a felmelegedés elsődleges oka, mert elfeljtetted kifejteni hogy hogy is működik a CO2, miközben egyre több adat, bizonyíték merül fel, hogy nem azon az egyszerű módon, ahogy te azt elképzeled. Az azért elég gyengus érv, hogy berakjuk a modellbe, amiről halványlila gőzöd sincs hogy működik és igaz hogy a valós adatokkal nem korreláló, de legalább felmelegedést jelez. Már megbocsáss, de én egy érthető logikát próbálok itt felvázolni, te meg itt bullshitelsz. Majd ha mondasz valamit arra reagálok én is.

    Kicsit ellentmondásos amit írsz. De ez nem a te hibád. Mert ahogy írod a modellek eredményi a lehető legjobban korrelálbak a valósággal (ami kérdéses, de mindegyÍ), meg hogy mégsem és ezért jobbhiján vesszük az összes részleteiben eltérő működésű modell mediánját és ha szerencsénk van az már tényleg közelít a valósághoz. Csak éppen pont ezzel el is fedjük, hogy megismerjük a klíma valós működését, mert az ellentétes hibák kiejtik egymás hatását. De ennek megkérdőjelezhetősége is szóbakerült már egyszer.
    Nyilván nem tudsz rá ésszerű magyarázatot adni, hogy ez miért jó, vagy egyáltalán megüti-e a tudományosság kritériumát, mint ahogy ezzel az IPCC sem fárasztja magát, sajnos.

    Azért egy meglehetősen köznapi, Móricka-szintű minősítése az idézett cikknek, hogy nem tetszett a "szerzőnek", hogy a modell nem adja ki a valós, mért értékeket. Ez szért nem egy blogos agyalgás. Nyilván ha ezt tapasztalja egy kutató, akkor keres rá megoldást, magyarázatot és ő talált is rá egyet . Az hogy tetszett-e neki, vagy nem, hogy a modell nem adja ki a megfelelő minőségű előrejelzést, magát az ő érzelmi hozzáállását szerintem nem ismerjük, de ez valójában irreleváns is.
    Valóban, ezek után, majd valószínűleg bővítik a modelleket az általa feltárt összefüggésekkel, amit akár ő maga is megtehet, de az majd nyilván egy későbbi publikáció tárgya lesz.
  • defiant9 #116
    "Amikor megnevezek kiemelten 1-2-őt, akkor meg előrángatod, hogy nem nézem komplexitásában a dolgot. LOL nevetséges vagy. :D"
    Azt kértem hogy azt nevezd meg ami a lista elején van. Ne csak beböfögj valami súlyozás nélkül, aminek lehet hogy 0.1% a hatása. A lista ettől még készülhet egy komplex model alapján. Sajnos ha ilyen egyszerű dolgokat nem vagy képes magadtól megérteni és ellentmondást látsz benne ott komoly értelmi gondok vannak.
    Tehát, válaszolnál végre? Megismétlem:
    Most( talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
    (igen /nem)
    (választ várok)

    Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis. Ezen felül kérem hogy add meg hogy ebből mennyi a felhő amtöbbek közt pl. a vízpárából álló felhők hűtő hatását is vedd figyelmbe.
    (ok megjelölést(lehet az öntözés) és szám adatot várok, kerüld azt hogy a hatás mellé nem írsz hozzávetőleges súly tényezőt, anélkül értékelhetetlen)

    Illetve most már jó lenne ha ismét tisztáznád hogy (elsősorban) emberi oka van a felmelegedésnek(pl. az öntözés az), vagy egy természetes folyamat(ami emberi tevékenység nélkül is végbement volna).

    "amivel szerinted a CO2 indukálja a felmelegedést"
    Egyszerű, a klíma modellekbe emberi CO2/CH4 stb. kibocsájtást paramétereznek be, és azt tapasztalják hogy a szimuláció végállapotára egy magasabb hőmérsékletű állapotot ad, és a lehető legjobban korrelál a valósággal is a múltbéli adatok alapján. Ezek a modellek tartalmazzák/számolnak a vízpárával is. Csak az eredmény az hogy nem ez ami a felmelgedés oka.

    "Az általad dézet mondat NEM a cikk tárgyát képező vizsgálatokról,"
    Arról szól hogy beírták a modellbe az öntözést és nem volt jelentős hatása, ez ami nem tetszett a szerzőnek. A lehetőség számára is adott, csináljon olyan működő modellt ami a valós CO2 kibocsájtás helyett az öntözéssel éri el a kívánt eredményt.

    „klímatikus adatok elemzése szerint kimutathatóan nagyobb, mint amit a jelenleg használt klíma modellek előre jeleznek”
    Már megint úgy beszélsz mintha nálad lenne a bölcsek köve, és ismernéd a frankó modellt, amihez képest tudsz megállapításokat tenni. Ilyen nincs. Olyat lehet hogy a rengeteg klímakutató által létrehozott kellően nagy jósággal működő modell medián-ját vesszük etalonnak.

    A vízpára nem antropogén gáz, a mennyisége a hőmérséklettel arányos, az emberi kibocsátás(pl az öntözés vagy erőművek) elhanyagolható mértékű ezen természetes párolgási folyamathoz képest.

    Tehát még mindig számszerűsítened kellene hogy mennyivel is van több belőle és milyen ok miatt.

    "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
    Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket. Tehát a kritérium az hogy a GHG/CO2 helyett más elsődleges okra támaszkodjanak. És ha már beteszed, akkor egyben megnevezhetnéd hogy ezen modellek szerint mi indukálta/indukálja elsősorban a felmelegedést ha nem a CO2 és társai.
  • NEXUS6 #115
    Neeeem, több tényező korábban nem létezett.
    Ilyen szinten elterjedt mezőgazdasági földművelés nem létezett korábban, illetve a vegetáció szinte robbanásszerű gyarapodása (pár évtized alatt 10-15%) a CO2 szint növekedése miatt, korábban nem volt. Mindkettő emeli a légköri vízmennyiséget és így felmelegedést indukál.
    A vízpára globális növekedésére vonatkozó adatok a netről elérhetők, benne vannak pl az IPCC jelentésekben. A mezőgazdasági tevékenység bővülésével összefüggő adatokat a linkelt cikk tartalmazza, részben én is idéztem belőlük. A globális zöldülésre vonatkozó NASA műholdas felmérés adatai szintén elérhetők.
    Ha megkérhetlek olvassál, ne vádaskodjál! Köszönöm!

    Válaszom: IS. Meg egyéb emberi tényezők. A mezőgazdasági tevékenység csak egy olyan másik antropogén faktor, aminek hatása szintén összemérhető a CO2 kibocsájtás okozta fizikai üvegházhatással.

    Ájjál le ezzel a hülye játékkal kérlek!!!!
    Amikor a rendszer komplexitására hívom fel a figyelmed, akkor követelsz egyetlen tényezőt. Amikor megnevezek kiemelten 1-2-őt, akkor meg előrángatod, hogy nem nézem komplexitásában a dolgot. LOL nevetséges vagy. :D

    Amúgy megint egy óriásit zakóztál szövegértésben. Ha nem vagy képes egy angol nyelvű szakcikket elolvasni és megfelelően értelmezni, mint korábban jeleztem, kérlek szóljál, segítek.
    Az általad dézet mondat NEM a cikk tárgyát képező vizsgálatokról, hanem az IPCC által is használt modellek deficites viselkedéséről, azok kritikájáról szól, hogy nem megfelelően tartalmazzák, modellezik a cikkben részletezett folyamatokat.
    A helyes értelmezéshez javasdolt nem a szövegkörnyezetből kiragadott mondatot használni, elég csak az előtte levő mondatot is beidézni és csodák csodájára más, helyes értelmezést kapunk:
    However, their conclusion in [6] of a negligible effect was based purely on the model results with no
    verification from actual climate observations in irrigated regions that would be more sensitive to such
    warming. Surprisingly, particularly for dry areas, the modelling produced no evidence for an enhanced
    greenhouse effect from the additional water vapour generated by irrigation, as proposed by [4] .
    A számokat meg szerintem rosszul értelmezed, az öntözés, az így légkörbe kerülő víz hatása a klímatikus adatok elemzése szerint kimutathatóan nagyobb, mint amit a jelenleg használt klíma modellek előre jeleznek, nem kell hozzá az általad említett valóságtól elrugaszkodott scenárió.

    Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet, Hiszen azzal, hogy a klímamodellek CO2 hatásának torzításával nem tudják helyesen előre jelezni sem lokálisan, sem globálisan a klíma változásait, indirekt bizonyítják, hogy nem a CO2 a fő tényező. A víz széleskörű hatásainak egyre alaposabb figyelembevételével viszont ugyan ezek a modellek egyre pontosabb előrejelzésre képesek!

    Amúgy felvázolnád végre, ahogy kértem, azt a logikát, amivel szerinted a CO2 indukálja a felmelegedést, miközben minden klimatikus jelenség gyak a víz paramétereinek változásához köthető!?
    Köszönöm.
  • defiant9 #114
    "Alap folyamatok kellenek a víz légkörbe jutásához kapcsolódóan?"
    Nem alapfolyamat hanem alapok. A szokásos mellébeszélést produkálod ismét. Mitől az az ok ami a korábbi szinthez képest több vízpárát eredményez a légkörben? (az általad vázolt folyamat már korábban is létezett) Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis. Megtetted? Nem. Továbbra is súlyozás nélkül citálsz be elemket. Képtelen vagy túllépni a klimatagadó trollkodáson.

    Most( talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
    (igen /nem)
    (választ várok)

    Bár legutóbb épp azt mondtad hogy nem emberi tevékenység a globális felmelegedés oka, de hát nálad nem ritka hogy önellentmondásba keveredsz magaddal, ez gyak. konstans állapot.
    Beszélhetnék itt most az erdőírtás/albedo változás, mezőgazdaság/öntözés, felhők, hűtő hatás szummáról, de jól látszik hogy te nem tudsz attól elrugaszkodni hogy a komplex folyamat egy elemére fokuszálj csak. Ez egy hibás, szűklákörű megközeltés. A szerző egyébként le is írja hogy egy felprogramozott komplex modell nem igazolja az ötletét:
    Surprisingly, particularly for dry areas, the modelling produced no evidence for an enhanced greenhouse effect from the additional water vapour generated by irrigation
    Az általad is említett számok pedig eleve arra vonatkoznak(egy egyszerű aránypár képzéssel hogy a csont száraz területet folyamatosan öntöznénk), ilyet max. az olajsejkek kertjében engednek meg maguknak a sivatagban, tipikusan a mezgazdasági öntözés a rövidebb aszályos periódusok kibekkelésére irányul, hogy ne menjen tönkre az egész termés, de alapvetően eső alapú az mezőgazdasági öntözés.

    Feltetem egy kérdést ami elől ismét csak elsunnyogtál. Akko újra:
    Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés elsődleges oka?
    (igen/nem)
    (választ várok)

    Újabb tejengős irreleváns mellébeszélés helyett próbálj fókuszálni a kérdésekre, tudom kellemetlenek.
  • NEXUS6 #113
    Huh! Ne kukáskodj már ember!
    Alap folyamatok kellenek a víz légkörbe jutásához kapcsolódóan? :O Őööö, izé, akkor menjünk le a szintedre:
    Mint tudod a Föld felületének mintegy 70% vízfelszín. A szárazföldek pár százalékát is víz borítja, de a szárazföldeket fedő növényzet is jelentős mértékben hozzájárul a víz körforgásához. Talán emlékszel általános iskolai tanulmányaidból, hogy mind a szilárd, mind a folyékony halmazállapotú víz a forráspont elérése nélkül is átmehet légnemű halmazállapotba, az előbbit szublimációnak, utóbbit párolgásnak hívjuk. Ezek a folyamatok biztosítják a légköri víz utánpótlását. Minden celsius-fok hőmérséklet emelkedés az adott levegőmennyiség által a 100%-os telítettséget jelentő víz mennyiséget 7%-kal növeli. Ez azt jelenti, hogy amíg a mínusz 10 fokos (100% relatív páratartalmú) levegő kilogrammonként csak pár gramm vízet tud maximálisan tartalmazni, a 40 fokos levegő már 50 grammot is.
    A hőmérséklet emelkedés, amely a párolgás mértékét is növeli, tehát emeli a maximálisan levegőben levő víz mennyiségét is, ami egy olyan mértékű visszacsatolást, beépített instabilitást jelent, ami jelentősen önmagában változtatja helyi szinten is az üvegházhatást.
    Az általam korábban linkelt cikk szerint csak az öntözéses, mezőgazdaságilag művelt területek nagyságának növekedése miatt 1960 és 2000 között a levegőbe kerülő plusz párásság 0,98 W/négyzetméterrel emelte a sugárzási kényszer értékét, amely 0,2 fok emelkedést jelent gflobálisan, ami ugyan ebben az időszakban a CO2 szint emelkedésből származó sugárzási kényszer nüöekedést némileg meg is haladja. Ehhez jön még hozzá a víz mennyiségének természetes növekedése a légkörben, ami hozzávetőleg 4%-ot tesz ki ebben az időszakban.
    A cikkben említett nagyon egyszerű megközelítés meglepő pontossággal adja ki olyan paraméterek változását, amelyre a bonyolult számítógépes modellek nem képesek. Javaslom továbbra is hogy olvasd el. Ezt is, meg azokat is, amit korábban linkeltem.

    Szal, nem mondok be hasraütésre számokat, láthatod linkeltem a cikket, amiből szedtem, illetve a triviálisokat gyak 5 perces guglizással utána tudsz nézni, ha ált isk óta elfelejtetted volna!
    Csókolom!
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.16. 14:49:29
  • defiant9 #112
    "Én meg leírtam, hogy a vízpára növekedése egy természetes folyamat hatására is változik,"
    Azt kértem hogy add meg mi ez a folyamat. Ne egy gyűjtőfogalom mögé búj hogy 'természetes'. Kérem az adatot hogy szerinted milyen konkrét természetes folyamat megváltozásának hatására mennyivel emelkedett a vízpára mennyisége. (egyébként mivel tágabb léptékű lehűlési folyamatból sikerült olyan mértékben felmelegedőbe átcsapnia az emberisgének ami példa nélküli, ezért különösen érdekes hogy milyen okot fogsz megnevezni úgy hogy végre súlytényezőt is teszel mellé.
    Illetve erre is várom a válaszod
    Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés oka?
    (igen/nem)

    (az hogy te itt bemondasz hasraütésszerű, számok nélküli badarságokat az nem bizonyíték, kellene mögé egy számításon alapuló tudomány igazlás is)
  • NEXUS6 #111
    Az általad ellentmondásnak érzékelt kijelentések feloldása triviális az eddig elmondottakból.
    A CO2 nem elsődleges ok a melegedés tekintetében, a jelenlegi modellekhez képest gyakorlatilag nagyságrendileg kisebb a hatása, a fő ok a H2O. A CO2 valós hatása tehát becsülhető, konkrét hatását azonban vizsgálni kell. Pont.
    Mit nem értesz ezen? :O

    Nem igaz hogy súlyozás nélkül!!!!
    Leírtam ezerszer, hogy általában értelmezve az üvegházhatáshoz a H2O 70%-kkal járul hozzá, a CO2 mondjuk 30%, kerekítve, arányában.
    Az eredmények szerint a hőmérséklet változásában, melegedésben is hasonló módon veszenek ezek a tényezők részt. Több példám is volt, amelyek esetében a CO2 közvetlen fizikai üvegházhatása nem érvényesül a felmelegedést illetően.
    + a jelenlegi CO2 központú modellek nem adnak pontos előrejelzést. Milyen bizonyíték kell még neked, arra, hogy a CO2 hatása túlbecsült, ami az eredeti kijelentésem is volt?

    Tévedsz! A számítógépes modelleket hozzák össze egy előzetes modell szerint, ami a CO2 becsült (túlbecsült) hatásán alapul, és nem azokból jön ki, hogy a CO2 az elsődleges ok a felmelegedést illetően!!!

    Én meg leírtam, hogy a vízpára növekedése egy természetes folyamat hatására is változik, ennek eredménye pl a kis-jégkorszak utáni melegedés. Fogd már fel a csöppnyi agyaddal, hogy a visszacsatolás lényege, hogy az ok és az okozat ugyan azon tényező, több víz, magasabb hőmérséklet, még több víz.
    Leírtam, hogy magam sem veszem figyelembe a közvetlen, fosszilis energiahordozókból származó víz emissziót, Nem kell, amikor a közvetett, emberi okora visszavezethető hatások nagyságrenddel nagyobbak.
    Nem mondom, hogy az extra CO2-nek nincs közvetlen fizikai hatása, csak azt, hogy ez a hatás elhanyagolható, ahogy a közvetlen emberi H2O emisszió hatása is!
  • defiant9 #110
    A gond ezen két állításoddal van:
    1. a CO2 szint emelkedése nem lehet az elsődleges oka a felmelegedésnek.
    2. nem tudod mi okozz a CO2 a felmelegedés vonatkozásában
    Ez így önellentmondás, mindaddig ameddig nem _bizonyítod_ hogy más az elsődleges ok.

    "Mutattam olyan jelenségeke"
    Súlyozás nélkül. Ez gond amit már 200x elmondtam, ha nem tudsz súlyt mellé tenni akkor nincs értékelhető eredményed. Vagy leteszel egy működő modellt, vagy feleslegesen emelsz ki szűklátókörűen egyes hatásokat a komplex egészből Nem kell neked megcsinálni a modellt, idézd be egy olyat ami a CO2 nélkül is jól korrelál a valósággal. Ezt is 22x megkértem. Megtetted ezt? Nem. Vajon miért is nem?

    A CO2 (jelen tudásunk szerint) azért elsődleges ok mert a számítógépes modellek ezt hozzák ki.

    Természetesen ha elmondanád végre hogy miért is került a +vízpára a légkörbe (számokkal, mennyi + vízpára milyen okból kifolyólag) akkor látszódhatna ennek relevanciája. Én leírtam, a vízpára mennyisége emberi hatás miatt alig változott meg, az amiért több van a légkörben az pedig az hogy melegebb van. Szerinted miért van több?
    (ok megnevezése, nem tudom)
    Fogd már fel azzal a csöpp agyaddal hogy a vízpára okozat, nem pedig kiváltó alapok. Tényleg olyan nehéz ez? Kb mintha azzal magyaráznád a globális felmelegedést hogy hát nagyobb lett az óceánok hőtartalma, milyen szépen korrelál a meleg a meleggel.
    Azon állításod miszerint egy kiváltó ok nem elkülöníthető azt az követőktől pedig merő ostobaság. Egy kaotikus tömegverekedésnek is van eleje, az első pofon. A klíma helyzet abban más, hogy a folyamatos CO2 bepumpálással, újabb pofonokat viszünk be a tömegbe, így egyre nagyobb a verekedés, ettől a +CO2 bevitel elkülöníthető, ki is számolták mennyi. Azon állításod hogy nem elválasztható, egy szánalmas próbálkozásod, hogy a nem tudni mentsváradba futhass.
  • NEXUS6 #109
    Én nem tudom 100 hsz után mit nem értesz, de erős a gyanum, hogy a hiba nem az én készülékemben van. Beakadt a lemez, hogy ugyan azt a kérdést teszed fel, amit megválaszoltam kismilliószor?????
    Leírtam, bemutattam a légköri víz elsődleges üvegházgáz funkcióját, amit eddig úgy tűnt megértettél. Ezekszerint most megint vitatod?
    Mutattam olyan jelenségeket, amikor ez közvetlenül műholdas mérési eredményeken keresztül memgmutatva is érvényesül, gyakorlatilag mindenféle CO2 növekedés jelentette trigger nélkül is!
    Ezzel szemben áll egy becslésseken, paraméterezéseken, számításokon alapuló számítógépes modellezés az IPCC égisze alatt, amely nem vág egybe a mérésekkel, a valós adatokkal., a műholda távérzékeléssel.
    Mit is kell bárkinek is bizonyítanom? Az IPCC modeljeinek alkalmatlanságát nem nekem kell ezekután bizonyítanom, mert a hiba önmagában bizonyíték az elégtelen működésre, gondolom. Vagy neked más a véleményed? :O

    Szal hogy tisztánlássak, magyarázd meg kérlek, hogy miközben a H2O változása tökéletes szinkronban mozog együtt az aktuális lokális és globális hőmérséklet változással, a kimenő infravörös sugárzás csökkenésével, mutattam, hogy az ember, alapvetően a bioszférára gyakorolt hatásával maga is jelentősen befolyásolja a légköri H2O mennyiségét, akkor miért a CO2 az elsődleges klímát befolyásoló tényező???
    Én nem kérek modellt, kérek egy logikai levezetést. Köszönöm!
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.15. 11:10:27