Informatika és tudomány

Berta Sándor

Rendszeres szoftver­frissítések kellenének az okosautóknál

A gépkocsik elavult programokkal ugyanannyira sebezhetők, mint a nem aktualizált számítógépek vagy más készülékek.

A Michigani Állami Egyetem kutatói által készített elemzésszerint ha egy jármű WLAN-hálózaton keresztül kapcsolódik más rendszerekhez, akkor bűnözők könnyedén manipulálhatnak bizonyos korszerű funkciókat, például az automatikus fékrendszereket, amely potenciális fenyegetést jelent a sofőrök és az utasok életére. A szakember szerint a megoldást az jelentené, ha az autógyártók rendszeresen adnának ki szoftverfrissítéseket.

Thomas Holt, az egyetem büntetőjogi professzora kiemelte, hogy a gépkocsik kiberbiztonságáról még nem igazán tudnak sokat. Miután ez a technológia egyre gyorsabban terjed, fontos, hogy rámutassanak a kritikus dolgokra, mielőtt még túl késő lenne. Már az is kiskaput jelenthet és hozzáférést a személyes adatokhoz, ha valaki egy USB-porton keresztül összeköti az okostelefonját egy járművel. De itt nem csupán a magánélet védelméről van szó, hanem akár az egyes személyek életéről is. Az autógyártók felelőssége az, hogy az utóbbit jobban lehessen védeni.

A legnagyobb probléma azonban az, hogy jelenleg gyakorlatilag senki sem érzi magát felelősnek az önállóan közlekedő gépkocsik központi fedélzeti rendszereiért. Mind a gyártóknak, mind a többi szereplőnek vállalniuk kellene az őket terhelő részfelelősséget. A biztonsági rések befoltozáshoz és az aktív védelemhez rendszeres szoftverfrissítésekre lenne szükség. Az utóbbi folyamatban viszont a felhasználóknak is szerepet kell vállalniuk.

Holt attól tart, hogy miután hamarosan megjelennek az okosfunkciókkal kiegészített járművek, nem fog sok idő eltelni az első tragikus balesetekig és a piac szereplői túl későn eszmélnek majd. Éppen ezért kellene a lehető leggyorsabban olyan pontos szabályokat alkotni, amelyekkel jobban védhetők az utasok és az autók. Februárban egyébként pont az okozott problémát, hogy egy kínai gyártó autonóm gépkocsija Peking központjában menet közben indította el a frissítés letöltését. Forgalmi dugó lett a végeredmény.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Macropus Rufus #19
    még jó, hogy egy sw frissítés után soha nem jelentek meg újabb hibák a rendszerben... :|


    Mess with the best, die like the rest
    Linux4ever
  • NEXUS6 #18
    Te figyusz nem unod még, hogy mindig 1-2 szón lovagolsz, ahelyett, hogy a hozzászólások érdemi tartalmával foglalkoznál?

    "Hiába mondod, azok. Hebrencskedés=hibás termék. Hibás termék=visszahívás. Te már jobb híján csak azzal tudsz játszani hogy hát olyan nagy hibát azért nem csinálnak. Hát olyan nagy hibát valóban nem, vagy csak ritkán(pl. 737max), ahogy a startup sem. tehát megdőlt az eredeti állításod."
    Startupra összeál egy kisebb csapat, hogy kifejlesszen egy részrendszert. Autógyártónak meg egy komplex rendszert kell megtervezni, tesztelni, a részrendszerek integrációját kivitelezni, a gyártható formába hozni, a marketinget, forgalmazást, szervízt biztosítani. Ehhez piaci, kockázat, költség elemzéseket csinálnak és a végső termék a fenti folyamat eredménye. A kettő nem azonos súlycsoport, még s csak nem is azonos kategória. Startuperként beígérek akármit, hogy 5 év múlva piackész önvezérlő technológiát csinálok, ígérek a semmire, semmi felelősséggel. Ha nem jön össze legfeljebb indítok másik céget, ezt eladom, vagy megyek melózni egy nagy céghez.

    De mi is volt az eredeti hozzászólásom lényege? Hogy a tesztelésnél, a közben az utcán bekövetkező esetleges balesetek esetében a startupnak szinte semmi kockáztatni valója nincs. Nincs mögötte tobb 10 000 melós, akiket esetleg elbocsájthatnak, ha egy nagyvállalat túl sokat költ az új technológiák fejlesztésére, egy balesettel elúszik a presztizse, csökkenek az eladások és a végén becsődöl az egész. Erről pofázok.

    "Ismét bebizonyítottad hogy csak dobálózol a szavakkal de még képben sem vagy a témában ahogy az EU fogyasztóvédelmi hivatkozásodnál sem, már itt tartunk: "Több mint 400 ezren perelnek a Volkswagen csalása miatt"
    Ez megint mit is bizonyít? Az, hogy a gyak Amerikából az európai gyártók ellen indított gazdasági háború miatt, amit dízelbotránynak hívnak beagróztak a polgárok, az miért is akadályozna téged, hogy a feszegetett témában, gyak biztonsági problémák tekintetében te is betámadd a cégeket. Az, hogy a csalás miatti lelkesedéshez jó alapot biztosít az európai fogyasztóvédelmi rendszer, az szerintem pont az én mondandómat erősíti. Neked marha hülyén jár az agyad, már megbocsáss, attól még hogy válaszként valamit beírsz, az nem bizonyíték az ellentétes álláspontodra. De, ha rosszul látom, fejtsd már ki kérlek részletesen, logikai sorrendben haladva, hogy mi a francért tévedek még is ebben? Az nekem kevés, hogy ideböfögsz idézőjelben egy a témához áttételesen kapcsolódó kijelentést.

    "Tekintve, hogy nem tudtad bizonyítani, hogy a cégek igen is lexarják, nem veszik figyelembe a piaci és kockázat elemzéseket, nem tesznek meg mindent, sőt spórolnak a fejlesztéseken, nem patikamérlegen mérik ki, hogy egy népszerű kocsiba milyen akár baleseti kockázatot is jelentő új/teszteletlen funkciót raknak be"
    Egyrészt neked kell bizonyítani az eredeti állításod, hogy így tesznek. Én cáfolatul felhoztam a példákat miszerint balesetveszélyes járműveket is hívtak vissza milliószám. Hogyan lehetséges ez ha szerinted mindent patikamérlegen kitesztelve engednek az utakra."
    Szerinted? Pl, hogy amikor gyártható formába hoznak egy terméket, elkezdik megváltoztatni, részben olcsósítani, de nem feltétlenül, minden elemét, hanem csak mert a protoípusok, egyedi alkatrészekből állnak, de végül keresnek hozzá a piacon levő, hasonló terméket, vagy az eredetit helyettesítik egy másik jóáras, elvileg azonos paraméterűvel. Csak aztán még sem azonos a paraméter. A gyár meg szívja a fogát, visszahívja a kocsikat, fizet mint a katonatiszt, a beszállítót meg kirúgja. Ennyi. Nem igaz, hogy ilyen bébi vagy, hogy ezekkel nem vagy tisztában, és magyarázni kell. Akkor meg minek vitatkozol?

    "Akkor ezt benyaltad mert éppen te mondtad hogy az autógyárak nem hebrencsek. Annyi logikai összefüggést sem látsz át hogy ezt észrevedd. Lol. Nekem pedig éppen azért van könnyű dolgom mert csak a hibákat(=visszahívás) kell megmutatnom. Hogy kicsit a topic nevéhez visszacsatoljak, a SW frissítés is gyakran egy hibajavítás, kiadtak valamit amiben hiba volt(akár hebrencsek is voltak), észrevették, OTA-n keresztül updatelték, lényegében ez ugyanaz mint a visszahívás, csak tipikusan nem kell fizikailag bemenni a szervízbe(persze ez sem kizárt ha mondjuk szenzor HW probléma van/lesz)."
    Embeeeeer! Te terelted a beszélgetést a visszahívások felé, én a tesztelésről beszéltem eredetileg. Lásd első hsz-em.
    De OK. visszahívások. Szal, hogy bizonyítod, hogy az autógyárak nem veszik figyelembe a saját piaci, kockázat, biztonsági elemzéseiket, és direkt bocsájtanak ki hibás, veszélyes terméket? Ez az amire írtam, hogy nem tudod bizonyítani!!!!
    És nem is! XD

    "Rendben, tehát van az Uber, a VW, Takata és a Boeing. Ezek szerint az utóbbiak nem hibáztak? Vedd észre hogy a tényekkel szemben hadakozol úgy hogy próbálod azokat ignorálni, de a tények makacs dolgok. Az Ubernek egyébként ugyanúgy volt vesztenivalója, vélhetően szignifikánsan visszavetette a roadmap-jét hogy 9 hónapon át nem kapott valós teszt adatokat."
    Szegény Uber! Oda ne legyek. Szerinted a VW mennyit veszített a dízelhisztin? Nem azt mondtam, hogy nem hibáznak, hanem hogy nagyságrendekkel nagyobb a vesztenivalójuk, ez visszafogja a meggondolatlan, teszteletlen lépéseket.

    "Amúgy fordítsd le számokra kérlek konkrétan hány ember életét is éri meg neked az önvezérlő technológia kifejlesztése?"
    Ez nem egyszemélyes döntés, a társadalom hozza meg a demokratikusan választott képviselői útján. Jobb híján mindenki vállalja hogy <0.0001% esélye hogy éppen ő vagy a családja lesz az áldozat, a világ ilyen, sokan halnak meg mások hibájából nap mint nap, ez nem elkerülhető. Olyan viszont nincs hogy biztosan meg fog halni A vagy B személy, ilyenről nem dönt senki, ha lenne ilyen döntés akkor "nem" lenne a társadalom válasza. Ezért is buta a popularista megközelítésed, ami persze illik hozzád. Csak hogy lásd mennyire az: fordítsd le kérlek hogy hány ember életét is éri meg egy védőoltás alapú egészségügyi rendszer, mennyire lennél toleráns ha családtagod szenvedne el súlyos oltási szövődményt?"
    Hú ez az védőoltásos kérdés övön aluli volt. Ja nem! :D
    Az a különbség az önvezérlők tesztelése és a védőoltás között, hogy az egyik egy teszt, aminek van alternatívája, pl a tesztpályás vizsgálat. Aminek kötelezőségét egy csomó országban, köztük hazánkban is megszüntették, liberalizálták a tesztelés szabályait, követelményeit. A védőoltás meg egy bevezetett, már letesztelt rendszer, aminek bizonyos aspektusaiban, pl nagybani közegészségügyi szempontból nincs alternatívája.
    A kérdésed helyesen az, hogy ha hagyod, hogy a közutakon teszteljenek előzetes vizsgálat nélkül járműveket, akkor ezekszerint azzal is egyetértesz, hogy a gyógyszergyárak az állatkísérletek, és az embereken végzett szűk és ellenőrzött tesztek elhagyásával, gyak szabadon bevezethessenek új termékeket?
    Amúgy a társadalom nem hozta meg a fenti döntésedet, hanem a közlekedési tárca módosította a saját rendeletét, gyak az emberek megkérdezése nélkül. Te ezzel is egyetértesz? Nekem erős aggályaim vannak azért.

    "Összegezve: alapvetően ugyanazon piaci mechanizmusok/korlátok mentén fejelszti a Google az Apple az Uber vagy a GM, Daimler/Bosch az önvezető technológiáját, butaság sarkos különbséget tenni a fejlesztő cég neve alapján. Azt lehet mondani hogy konkrétan az Uber túl merész volt szemben mondjuk a Volvo konzervatív megközelítésével(csak példanév nem ismerem a tényleges módszerüket), de hát nem ezt tetted, hanem szokásos hangulatkeltő mondjunk nagyot stílus által vezérelve általánosítottál, így el is vesztetted az objektivitás talaját, amire rá is mutattam."
    Szövegértés!!!!
    Ismétlem, olvasd el az első meglehetősen rövid, szerintem kb 12 éves fejjel is megérthető hsz-emet, vagy ezt, mert ugyan azt írom. Nem a cég neve a lényeg. Röhejes, hogyan csúsztatsz, és próbálsz faszságokat a számba adni. De jelszem, hogy a szexuális identitásom meglehetősen konzervatív, szal ebbe én szorri, de nem megyek bele továbbra sem.
    Mégegyszer, utoljára leírom, hogy a nem kívánatos piaci hatás, és a rendelkezésre álló erőforrások jelenthetnek olyan tényezőt, ami meghatározza és megkülönbözteti a cégek viszonyát a teszteléshez.
  • defiant9 #17
    "A visszahívások, mégegyszer mondom ebben az esetben gyak nem relevánsak."
    Hiába mondod, azok. Hebrencskedés=hibás termék. Hibás termék=visszahívás. Te már jobb híján csak azzal tudsz játszani hogy hát olyan nagy hibát azért nem csinálnak. Hát olyan nagy hibát valóban nem, vagy csak ritkán(pl. 737max), ahogy a startup sem. tehát megdőlt az eredeti állításod.

    "Ezt hol is írtam, hogy termékeket dobnak piacra????"
    Az startup is terméket fejleszt(ezt jól írtad:start-up cég észnélkül fejleszti, fejlesztheti minden termék minőség garancia, és gyak minden piaci kockázat nélkül, és a hagyomnyáos autóipari cégek is ezt teszik(tették korábban), ilyen szempontból illeszkedik a témához az eredeti megállapításod mivel almát hasonlítasz almához, ha most a nagy kihátrálásodban oda jutsz hogy tulajdonképpen mást csinálnak akkor viszont az összehasonlításod értelmét veszti (almát hasonlítgatnál körtéhez).

    "Azzal, hogy ha a cégeket tudatos hanyagsággal vádolhatod, gyak már meg is valósulhatna a haszonszerzésből, szándékosan elkövetett bűncselekmény. Erre írtam, hogy hajrá, pereld be a cégeket, ha tényleg igazad van, egy jó ügyvéddel, meg a károsultakkal együttműködve gennyesre fogod magad keresni! Hajrá!"
    Ismét bebizonyítottad hogy csak dobálózol a szavakkal de még képben sem vagy a témában ahogy az EU fogyasztóvédelmi hivatkozásodnál sem, már itt tartunk: "Több mint 400 ezren perelnek a Volkswagen csalása miatt"

    "Tekintve, hogy nem tudtad bizonyítani, hogy a cégek igen is lexarják, nem veszik figyelembe a piaci és kockázat elemzéseket, nem tesznek meg mindent, sőt spórolnak a fejlesztéseken, nem patikamérlegen mérik ki, hogy egy népszerű kocsiba milyen akár baleseti kockázatot is jelentő új/teszteletlen funkciót raknak be"
    Egyrészt neked kell bizonyítani az eredeti állításod, hogy így tesznek. Én cáfolatul felhoztam a példákat miszerint balesetveszélyes járműveket is hívtak vissza milliószám. Hogyan lehetséges ez ha szerinted mindent patikamérlegen kitesztelve engednek az utakra.

    "Amúgy sajnálatosan szemantikailag vizsgálva eleve egy védhetetlen oldalon kezdtél bele a vitába, valaminek a nemlétét ugyanis gyak lehetetlen bizonyítani!!!"
    Akkor ezt benyaltad mert éppen te mondtad hogy az autógyárak nem hebrencsek. Annyi logikai összefüggést sem látsz át hogy ezt észrevedd. Lol. Nekem pedig éppen azért van könnyű dolgom mert csak a hibákat(=visszahívás) kell megmutatnom. Hogy kicsit a topic nevéhez visszacsatoljak, a SW frissítés is gyakran egy hibajavítás, kiadtak valamit amiben hiba volt(akár hebrencsek is voltak), észrevették, OTA-n keresztül updatelték, lényegében ez ugyanaz mint a visszahívás, csak tipikusan nem kell fizikailag bemenni a szervízbe(persze ez sem kizárt ha mondjuk szenzor HW probléma van/lesz).
    "én pont itt teszek különbséget az Uber, ami híres a jogszabályokat rugalmasan értelmező magatartásáról és a nagy piaci részesedéssel, gyak hatalmas vesztenivalóval bíró nagyvállalatok között."
    Rendben, tehát van az Uber, a VW, Takata és a Boeing. Ezek szerint az utóbbiak nem hibáztak? Vedd észre hogy a tényekkel szemben hadakozol úgy hogy próbálod azokat ignorálni, de a tények makacs dolgok. Az Ubernek egyébként ugyanúgy volt vesztenivalója, vélhetően szignifikánsan visszavetette a roadmap-jét hogy 9 hónapon át nem kapott valós teszt adatokat.

    "Amúgy fordítsd le számokra kérlek konkrétan hány ember életét is éri meg neked az önvezérlő technológia kifejlesztése?"
    Ez nem egyszemélyes döntés, a társadalom hozza meg a demokratikusan választott képviselői útján. Jobb híján mindenki vállalja hogy <0.0001% esélye hogy éppen ő vagy a családja lesz az áldozat, a világ ilyen, sokan halnak meg mások hibájából nap mint nap, ez nem elkerülhető. Olyan viszont nincs hogy biztosan meg fog halni A vagy B személy, ilyenről nem dönt senki, ha lenne ilyen döntés akkor "nem" lenne a társadalom válasza. Ezért is buta a popularista megközelítésed, ami persze illik hozzád. Csak hogy lásd mennyire az: fordítsd le kérlek hogy hány ember életét is éri meg egy védőoltás alapú egészségügyi rendszer, mennyire lennél toleráns ha családtagod szenvedne el súlyos oltási szövődményt?

    Összegezve: alapvetően ugyanazon piaci mechanizmusok/korlátok mentén fejelszti a Google az Apple az Uber vagy a GM, Daimler/Bosch az önvezető technológiáját, butaság sarkos különbséget tenni a fejlesztő cég neve alapján. Azt lehet mondani hogy konkrétan az Uber túl merész volt szemben mondjuk a Volvo konzervatív megközelítésével(csak példanév nem ismerem a tényleges módszerüket), de hát nem ezt tetted, hanem szokásos hangulatkeltő mondjunk nagyot stílus által vezérelve általánosítottál, így el is vesztetted az objektivitás talaját, amire rá is mutattam.
  • NEXUS6 #16
    Ember, szövegértés!
    1. A visszahívások, mégegyszer mondom ebben az esetben gyak nem relevánsak. Csak gondolj bele: mi olcsóbb a gyártóknak, eleve a megfelelő alkatrésszel gyártani és kibocsájtani a kocsit, vagy legyártani, majd újra visszahívni, újra legyártani a hibás alkatrészt és a saját szervizben munkadíj, anyag és energia felhasználással ki és beépíteni? Egy 5 évig fejlesztett kocsin marhára nem éri meg egy ilyen plusz költség, szívják a fogukat, ha előfordul. Olvasd már el mégegyszer, eleve nem erről beszélek. Akkor érné meg nekik a beleszarást választani, ha ezt pont nem kéne megcsinálniuk. De meg kell, sőt mielőtt nagyobb galiba lenne önként saját költségen megcsinálják. Ez gyak áttételesen azt bizonyítja, hogy mindent megtesznek, csak ne legyen valami nagy galiba, akár még ezt a jelentős költséget is bevállalják. Mindez tehát azt bizonyítja, hogy általánosan az a hozzáállás jellemző rájuk, amit én írtam. Nem hebrencskednek.
    2. Ezt hol is írtam, hogy termékeket dobnak piacra???? Azt írtam, hogy az utakon tesztelik! Szerintem a kettő különbség. Autógyáras hasonlattal élve ált. isk tantónénid, ha ezt látná visszahívna olvasás + fogalmazásórákra.
    3. Azzal, hogy ha a cégeket tudatos hanyagsággal vádolhatod, gyak már meg is valósulhatna a haszonszerzésből, szándékosan elkövetett bűncselekmény. Erre írtam, hogy hajrá, pereld be a cégeket, ha tényleg igazad van, egy jó ügyvéddel, meg a károsultakkal együttműködve gennyesre fogod magad keresni! Hajrá!

    "Tehát az eredeti állításod megdőlt. Neked kellene igazolni azt." Úgy érted ezt? "Az állításod lényege az volt hogy a hagyományos autógyárak nem hebrencskednek szemben a startupokkal, mert az EU egyébként is megbünteti őket, de akár böribe is mennek." Őööö nem egészen, pontosítsunk én csak ezt mondtam és nem többet:
    " és a gyárak a rossz termék bevezetésével esetleg fellépő profit/piaci pozíció vesztesége olyan automatikus akadályt jelentett, amely visszafogta a hebrencskedést"
    Tekintve, hogy nem tudtad bizonyítani, hogy a cégek igen is lexarják, nem veszik figyelembe a piaci és kockázat elemzéseket, nem tesznek meg mindent, sőt spórolnak a fejlesztéseken, nem patikamérlegen mérik ki, hogy egy népszerű kocsiba milyen akár baleseti kockázatot is jelentő új/teszteletlen funkciót raknak be, hanem ezexereint, de javíts ki ha tévedek, azt állítod, hogy mindent bele módon dolgoznak. Tehát kérnék még egy kis ráerősítést az érveidre, mert az eddigieket azért kevésnek találom.
    Amúgy sajnálatosan szemantikailag vizsgálva eleve egy védhetetlen oldalon kezdtél bele a vitába, valaminek a nemlétét ugyanis gyak lehetetlen bizonyítani!!! Csak szólok. ;)

    "felelőtlenül tesztpályának használják az utcáka"
    A hagyományos autógyárak önvezetői ugyanúgy közúton tesztelnek mint az Uber. Erre adott szinten túl már nincs hatákonyabb módszer csak a te valóságtól eltugaszkodott fantáziavilágodban. Ahogy már mondtam, az ember ílyen módszertan szerint fejleszt az idők kezdete óta, ezért tartunk ott ahol nem pedig gyalog/lóháton közlekedünk. Ennek ára van, akár emberélet is, amit kifizetett/kifizet az emberiség."
    Hol mondtam, hogy nem használják a nagy gyártók? Értsd jól, amit írtam, én pont itt teszek különbséget az Uber, ami híres a jogszabályokat rugalmasan értelmező magatartásáról és a nagy piaci részesedéssel, gyak hatalmas vesztenivalóval bíró nagyvállalatok között. Nem mindegy pl, hogy a tesztelésnél egy büntetett előéletű, orbitális közlekedési kihágással a hátamögött a munka során a kocsiban jutubozó, gyak a szakterülethez nem értő valaki az a bizonyos kontrollszemély (lásd Über baleset), vagy egy jól megválasztott (és megfizetett) szakember (esetleg egy motivált szakirányon tanuló egyetemista). Az überes balaest vélhetőleg megváltoztatja azt a trendet, hogy minden állam gyak egymásra licitálva szabályozatlanul engedi az utakra ezeket a járműveket.
    Amúgy fordítsd le számokra kérlek konkrétan hány ember életét is éri meg neked az önvezérlő technológia kifejlesztése? Tudom, hogy szemét populistás kérdés, de felteszem: és ha az áldozatok közül az egyik mondjuk a te gyermeked, kedvesed, akkor is ilyen toleránsan állsz majd hozzá? Te hogy látod ezt?
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.12.25. 19:05:07
  • defiant9 #15
    "Te figyuszmár, te akkor most önmagaddal vitatkozol tulajdonképpen?"
    Nem, én végig ugyanazt állítom, te vagya ki felállított egy relációt mejd próbál maszatolni nem pedig alátámasztani azt.
    Az állításod lényege az volt hogy a hagyományos autógyárak nem hebrencskednek szemben a startupokkal. Mert az EU egyébként is megbünteti őket, de akár böribe is mennek.
    Ezt cáfoljtam az alábbiak szerint:
    1. a nagy autógyárak minden évben milliószám adják ki(majd hívják vissza) a hibás termékeket(ezt a sok autót persze drága visszahívni, de a profit is nagyobb rajtuk)
    2. az öneveztő startup valójában nem adott ki egyetlen hibás terméket sem, mert még fejleszt
    3. az EU nem büntet ezért direktbe, csak a szándékosságot vagy a standard-től nagyon hanyag módon való eltérést
    Tehát az eredeti állításod megdőlt. Neked kellene igazolni azt.

    "visszahívás tehát önmagában nem bizonyítja, vagy cáfolja a hebrencskedést"
    Hát akkor mi a fene lenne ami objektívan bizonyítja, mit mutatnak ezek a statisztikai adatok? Egyértelmű hogy azért hívják vissza mert konstrukciós hibás, ha valaki nagyon pedáns és 10x annyit tesztel akkor sokkal valószínűbb hogy észreveszi a hibát a piacralépés előtt.

    "felelőtlenül tesztpályának használják az utcáka"
    A hagyományos autógyárak önvezetői ugyanúgy közúton tesztelnek mint az Uber. Erre adott szinten túl már nincs hatákonyabb módszer csak a te valóságtól eltugaszkodott fantáziavilágodban. Ahogy már mondtam, az ember ílyen módszertan szerint fejleszt az idők kezdete óta, ezért tartunk ott ahol nem pedig gyalog/lóháton közlekedünk. Ennek ára van, akár emberélet is, amit kifizetett/kifizet az emberiség.
  • NEXUS6 #14
    Te figyuszmár, te akkor most önmagaddal vitatkozol tulajdonképpen?
    Én ennyit írtam és nem többet:
    " és a gyárak a rossz termék bevezetésével esetleg fellépő profit/piaci pozíció vesztesége olyan automatikus akadályt jelentett, amely visszafogta a hebrencskedést"
    Definiálnám a hebrencskedést: úgy forgalomba hozni egy terméket, hogy annak biztonságáról nem vagyok 100%-ig meggyőződve, tudatosan bevállalva az esetleges problémákkal járó piaci kockázatot.
    Szal, akkor most ha elolvasod egyrészt az autógyárakat illetően nagyjából azt mondom amit te, a visszahívás azért nem két fillér, a Takata gyak becsődölt, mert gyak minden eladott biztonsági rendszerüket vissza kellett hívni, nem hiszem, hogy így tervezet az autóbiztonsági piac második legnagyobb szereplője a jövőjét, a visszahívás tehát önmagában nem bizonyítja, vagy cáfolja a hebrencskedést (megjegyzem van néhány ellentmondás abban amit írsz, mert máshol meg ellentétesen értelmezhetők a mondataid. Szal akkor most hebrencskednek a gyártók, vagy nem, mond már ki végre a frankót! XD ).
    Azonban te azzal, hogy a kijelentésem ellenezőjét próbálod bizonyítani (máshol meg gyak nem), azt próbálod igazolni, hogy az addig nagyon rendben van, hogy a piacilag kevésbé jelentős cégek (pl. Uber), akiken emiatt kevesebb veszteni valójuk van, miközben sokkal többet nyerhetnek, felelőtlenül tesztpályának használják az utcákat egy új, sztenderdekkel nem rendelkező technológia esetében.
    Kicsit skizoid amiket írsz, no offence, de figyelj már rá arra, hogy milyen logikát akarsz végigvinni!
  • defiant9 #13
    "Tehát az autógyártók hebrencskednek és tudatosan hoznak forgalomba kipróbálatlan, félkész, sőt jelentős kockázattal bíró termékeket."
    Ki mondta hogy tudatosan okoznak balesetet? Ismét nincsenek érveid ezért szokásos módon csak kitalálsz hülyeségeket amit a másik szájába próbálsz adni. Nem tudsz leszokni erről. Az autógyártó akkor kap komoly büntetetést ha pl. tudatosan megírt csaló szoftvert teelpít a jáműveibe, vagy próbálja eltusolni a hibáját amiveltovábii emereket veszélyezetet. Az űrrakéta, a repülő, autó, telefon gyártók is hibáznak, akkor is ha nagy patináns cégek. Ezt tipikusan nem azt felismerve teszik, ahogy az önvezető fejlesztők sem szándékosan hibáznak. (az Uber baleset kapcsán egyébként két szándékosnak minősülő cselekmény az volt hogy a safety driver video stream-et bámult, illetve hogy az áldozat tudatmódosító szer hatása alatt vett részt a közlekedésben) A startupnak meg a rakéta fejlesztőnek legalább az mentsége megvan hogy nagyrészt üttőrők az adott műszaki megoldásban, ami a hagyományos autógyártók rengeteg visszahívása kapcsán már egyéltalán nem mentség. Ennek ellenére én legtöbbször őket sem hívnám tetemre, a konstrukciós hibák és balesetek az első szekér fejlesztése óta velünk vannak, ilyen a természetünk, 100-as dolgot eleve nem is nagyon tudunk csinálni. A mérnök persze tipikusan tovább tesztelne mint a menedzser, és valszeg csődbe is vinné ezzel a cégét a konkurens feszesebb tempója miatt.
  • NEXUS6 #12
    "A téves állításod pedig arra irányult hogy a hagyományos autógyártók nem hebrencsekednek. Ez ami tényszerűen cáfolva van. Egyébként relatíve ritkán kapnak a gyártók büntetést, észrevették a hibát, visszahívják a járgányt és javítják. A büntetés tipikusan akkor van ha szándékosan tesznek valami szabálytalant (pl. emissziós határéték manipuláció, igazság elutusolása, vagy az iparági sztenderdektől való extrém eltérés negatív irányba)."
    Aha. Tehát az autógyártók hebrencskednek és tudatosan hoznak forgalomba kipróbálatlan, félkész, sőt jelentős kockázattal bíró termékeket.
    Javaslom, hogy csapj fel fogyasztóvédelmi aktivistának. Mert ha valóban így van, akkor halálra fogod magad a perekkel keresni. ;)
    De az is lehet, hogy te sem gondolod komolyan csak simán trollkodsz.
  • defiant9 #11
    "Hát azért ez jól nem így van, javasolom, hogy mélyedj el az EU-s és hazai fogyasztóvédelmi jogi szabályozásban"
    Pontosan úgy van ahogy írtam csak te a szokásós módszereddel elkezdél témát váltani és a fejlesztésről a forgalomba hozott termékre.
    Egy űrrakéta sincs forgalomba hozva, és a startup önvezető fejlesztése sem. A téves állításod pedig arra irányult hogy a hagyományos autógyártók nem hebrencsekednek. Ez ami tényszerűen cáfolva van. Egyébként relatíve ritkán kapnak a gyártók büntetést, észrevették a hibát, visszahívják a járgányt és javítják. A büntetés tipikusan akkor van ha szándékosan tesznek valami szabálytalant (pl. emissziós határéték manipuláció, igazság elutusolása, vagy az iparági sztenderdektől való extrém eltérés negatív irányba).
  • NEXUS6 #10
    Ugyan már, egy 25 éves srácnak manapság simán van 20 év szakmai tapasztalata! XD
További bejegyzések a fórumban...