Távcsővel is igazolták a gravitációs hullámok új észlelését
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#63
Nagyon remelem, hogy csak veletlenul valaszoltad ezt nekem, mert szemelyes sertesnek veszem, ha barmilyen szinten is kapcsolatba hozol Astrojannal😊
#62
A hülység is egy tulajdonság, és sajnos nagyon is létező valami. Pl. amikor valaki a saját fantazmagóriáját hit alapon próbálja terjeszteni, miközben kísérletekkel alátámasztott elméleteket minden komolyan vehető érvelés nélkül leminősíti, mert csak.
#61
A tömeg az egy tulajdonság. A tömeg nem egy létező valami, hanem csak az anyagot alkotó energiakvantumok tulajdonsága abban az esetben amikor körpályán mozognak az elektron és a proton tóruszokban. Pl. He4 atommag, piros = elektron, kék = proton tórusz
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2017.10.19. 16:06:08
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2017.10.19. 16:06:08
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#60
Aham!
A tömeg előugrik, de mégsem ugrik elő. Meg: itt a piros, hol a piros, ugye?
Aztán a bűvészkalapodból előkapod az energiarészecskét, mert hát valamiféle részecskének mégiscsak lennie kell, nem lehet minden energiahullám.
A tömeg előugrik, de mégsem ugrik elő. Meg: itt a piros, hol a piros, ugye?
Aztán a bűvészkalapodból előkapod az energiarészecskét, mert hát valamiféle részecskének mégiscsak lennie kell, nem lehet minden energiahullám.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#59
"Na jó, nem vicceltem, mert kékkel szoktam festeni a protonokat és pirossal az elektronokat. "
<#banplz>
<#banplz>
#58
Kösz, hogy részletezted, amit én is leírtam!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#57
Persze hogy nem magyarázott meg semmit, amikor az egész higgysz mechanizmus egy szerencsétlen kitaláció. Szörnyűsok pénzbe került, hogy megpróbálják megtalálni a higgy bozontot, de sajnos nem találtak semmit. Nincs olyan, hogy higgs bozon, a tömeg egyszerűen az elemi részecskék tehetetlenségének a mértéke. Ezek az elemi részecskék energiacsomagok, kvantumok, tömegük nincs. Amikor körpályára állnak előugrik a tömeg tulajdonság.
De nem a tömeg ugrik elő !!! Hanem egy új tulajdonsága mutatkozik meg az elemi energiarészecskéknek. Meg a pirosaknak is. Na jó, nem vicceltem, mert kékkel szoktam festeni a protonokat és pirossal az elektronokat. Ezek tóruszok, benne körpályán keringenek az alkotó elemi energiarészecskék, fénysebességgel. Ezen keringés okozta tehetetlenség a tömeg tulajdonság. Sehol egy higgys.
A protonban nincs 3 kvark. Egy sincs. Nincsenek kvarkok. Kvarkok csak a wikipédiában vannak.
De nem a tömeg ugrik elő !!! Hanem egy új tulajdonsága mutatkozik meg az elemi energiarészecskéknek. Meg a pirosaknak is. Na jó, nem vicceltem, mert kékkel szoktam festeni a protonokat és pirossal az elektronokat. Ezek tóruszok, benne körpályán keringenek az alkotó elemi energiarészecskék, fénysebességgel. Ezen keringés okozta tehetetlenség a tömeg tulajdonság. Sehol egy higgys.
A protonban nincs 3 kvark. Egy sincs. Nincsenek kvarkok. Kvarkok csak a wikipédiában vannak.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#56
A proton nem elemi részecske! Ezek az elemi részecskék:
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.19. 14:59:08
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.19. 14:59:08
#55
Nem magyaráztál meg semmit.
Mert ha a proton elemi részecskéit veszem, a három (?) kvarkot, akkor ugyanott vagyok ahol a part szakad. Ráadásul azok nem 133x, hanem 399x könnyebbek a Higgs-részecskénél.
Mert ha a proton elemi részecskéit veszem, a három (?) kvarkot, akkor ugyanott vagyok ahol a part szakad. Ráadásul azok nem 133x, hanem 399x könnyebbek a Higgs-részecskénél.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#54
Mert nem minden részecske tömegéért felelős, azaz nem minden tömegért, csak az elemi részecskék tömegéért, de a proton, neutron nehezebb mint azt kitevő részecskék, mert van saját tömege is, ami az energiájából következik. Szóval így lehet, és így értik félre a Higgs-mechanizmust. Magyarán a részek összessége nem az egész.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.19. 13:46:25
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.19. 13:46:25
#53
Nem jöttem rá.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#52
Az 1-es kérdésre innen rájöhetsz:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Elektronvolt
Amúgy szerváld be ezt a könyvet:
John D. Barrow: A fizika világképe
Illetve itt van még egy nagyon jó cucc ami videókkal próbálja elmagyarázni a fizikai törvényeket.
https://www.youtube.com/user/EugeneKhutoryansky/videos
https://hu.wikipedia.org/wiki/Elektronvolt
Amúgy szerváld be ezt a könyvet:
John D. Barrow: A fizika világképe
Illetve itt van még egy nagyon jó cucc ami videókkal próbálja elmagyarázni a fizikai törvényeket.
https://www.youtube.com/user/EugeneKhutoryansky/videos
#51
A gravitációs hullámokat még csak-csak megérti az ember, pláne, hogy már méricskélik is őket, de azért vannak még sötét foltok, sőt, sötét anyag is, bőven.
Nekem pl. nem fér a fejembe két dolog (több is, de most csak kettőt említek meg):
1.) a Higgs-bozon tömege 25 GeV/c², körülbelül 133 proton-tömeg. „Ez a részecske a közvetítője a Higgs-térnek és ez felelős a többi részecske tömegéért.” (Wiki)
Már hogy a fenébe? Hogy ad ez tömeget a protonnak, ha annál 133-szor nehezebb (nagyobb?), nem beszélve az elektronról vagy a neutrínóról. Előtte osztódik, és kikanyarít magából egy darabkát, hogy nesze „Ez az én testem.”*?
2.) Ezt most hagyom, mert egyszerre sok lenne.
__________________
* Ld. liturgia.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.19. 12:45:45
Nekem pl. nem fér a fejembe két dolog (több is, de most csak kettőt említek meg):
1.) a Higgs-bozon tömege 25 GeV/c², körülbelül 133 proton-tömeg. „Ez a részecske a közvetítője a Higgs-térnek és ez felelős a többi részecske tömegéért.” (Wiki)
Már hogy a fenébe? Hogy ad ez tömeget a protonnak, ha annál 133-szor nehezebb (nagyobb?), nem beszélve az elektronról vagy a neutrínóról. Előtte osztódik, és kikanyarít magából egy darabkát, hogy nesze „Ez az én testem.”*?
2.) Ezt most hagyom, mert egyszerre sok lenne.
__________________
* Ld. liturgia.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.19. 12:45:45
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#50
Idővel sajna minden külföldi tudománytagadó idiotizmusnak megjelennek a hazai képviselői némi nemzeti jelleggel kiegészítve az agyrémet. (Sámánmeditációs technikák, a magyar folklórban felbukkanó elfeledett sumér tanok, stb.)
Kiváncsi vagyok mikor jelennek meg az sg-n is a "lapos a Föld" hívők, a "nem volt Holdra szállás" konteósok már itt vannak egy ideje.
Kiváncsi vagyok mikor jelennek meg az sg-n is a "lapos a Föld" hívők, a "nem volt Holdra szállás" konteósok már itt vannak egy ideje.
#49
Hagyd őket 99% hogy ugyanazon emberhez tartozó accok, de még ha nem is, tökmindegy. Fingjuk sincs semmiről, egyszerű trollok. 12 egy tucat belőlük. A tudományos munkák meg köszönik szépen, folynak tovább és viszik előre a technikai fejlődést. Ilyen idióták mindig is voltak és lesznek a sorsuk is mindig hasonló volt. Szánakozva néznek rájuk azok, akik a tudományos munkát valójában művelik.
#48
"De hogy a megfigyelést "neutroncsillagok összeütközésének" meghatározni, meglehetős merészség, és teljességgel alaptalan, bizonyítatlan."
De csak azért, mert nem olvastad a publikációt, nem érted a tudomány bizonyítási mechanizmusát, nem érted a fizikai hátterét, és a kísérlet lényegét - te csak olvastál egy cikket az sg. és tudatlanságból kételkedsz. Kihagytam valamit?
De csak azért, mert nem olvastad a publikációt, nem érted a tudomány bizonyítási mechanizmusát, nem érted a fizikai hátterét, és a kísérlet lényegét - te csak olvastál egy cikket az sg. és tudatlanságból kételkedsz. Kihagytam valamit?
#47
"A téridő létezésének valamint görbülgetésének fizikai realitása nulla."
"A gravitáció egy sugárzás ami a fénysebességnek a sokszorosával terjed."
ezeket úgy mégis miből gondolod?
"A gravitáció egy sugárzás ami a fénysebességnek a sokszorosával terjed."
ezeket úgy mégis miből gondolod?
#46
"A neutroncsillagok kb. Föld-méretűek. "
álmaidban. a valóságban meg kb 20km átmérőjűek. ha nagyobbak lennének az már nem neutroncsillag lenne, csak ehhez érteni is kéne a fizikához legalább alapműveltség szinten.
álmaidban. a valóságban meg kb 20km átmérőjűek. ha nagyobbak lennének az már nem neutroncsillag lenne, csak ehhez érteni is kéne a fizikához legalább alapműveltség szinten.
#45
Tökéletesen így van kedves Astrojan.
Utoljára szerkesztette: arany-laci, 2017.10.19. 10:25:37
Utoljára szerkesztette: arany-laci, 2017.10.19. 10:25:37
#44
Akkor kicsit részletesebben (akár meg is osztható, mert bőszen terjesztik a hírforrások ezt a tisztességtelen NASA akciót...):
A LIGO-nak köze nincs semmiféle "gravitációs hullámok" detektálásához. Egy közönséges Michelson-Morley interferométerről van szó, hatalmas méretekre növelve. A távcsövek "valamit" megfigyeltek, ez ténynek tekinthető. Talán. De hogy a megfigyelést "neutroncsillagok összeütközésének" meghatározni, meglehetős merészség, és teljességgel alaptalan, bizonyítatlan.
A neutroncsillagok kb. Föld-méretűek. Távoli galaxisban neutroncsillagot (pulzárt) érzékelni, lényegében lehetetlen. A gamma-kitörések eredetéről a világon senkinek sincs még csak használható elmélete sem. A forrásukat sem lehet meghatározni, mert annyira rövidek az egyes kitörések, és nem található megfelelő optikai forrás, melyekkel egybevethetők lennének. Kamu tehát az egész.
Elő kellett már a NASA-nak állni valamilyen "hírrel", mert olyan szinten szánalmasak, hogy tudományos eredményt képtelenek felmutatni, a jól működő űrberendezéseiket sorra legyilkolják (Cassini pl.), tehát bedobnak a köztudatba egy hallatlan ostobaságot, és akkor legalább pár napig róluk beszélnek, és eljátszhatják, mennyire értenek hozzá... Mármint az ostobaságok bedobásához...
A LIGO-nak köze nincs semmiféle "gravitációs hullámok" detektálásához. Egy közönséges Michelson-Morley interferométerről van szó, hatalmas méretekre növelve. A távcsövek "valamit" megfigyeltek, ez ténynek tekinthető. Talán. De hogy a megfigyelést "neutroncsillagok összeütközésének" meghatározni, meglehetős merészség, és teljességgel alaptalan, bizonyítatlan.
A neutroncsillagok kb. Föld-méretűek. Távoli galaxisban neutroncsillagot (pulzárt) érzékelni, lényegében lehetetlen. A gamma-kitörések eredetéről a világon senkinek sincs még csak használható elmélete sem. A forrásukat sem lehet meghatározni, mert annyira rövidek az egyes kitörések, és nem található megfelelő optikai forrás, melyekkel egybevethetők lennének. Kamu tehát az egész.
Elő kellett már a NASA-nak állni valamilyen "hírrel", mert olyan szinten szánalmasak, hogy tudományos eredményt képtelenek felmutatni, a jól működő űrberendezéseiket sorra legyilkolják (Cassini pl.), tehát bedobnak a köztudatba egy hallatlan ostobaságot, és akkor legalább pár napig róluk beszélnek, és eljátszhatják, mennyire értenek hozzá... Mármint az ostobaságok bedobásához...
#43
Kösz, hogy megszólítottál, természetesen nem hiszem el, hogy sikerült azonosítani a ciripelés forrását optikai távcsővel. Sikerült találni a sok százmillió galaxis közül valamit amely a nagyon rossz irányérzékenységű gravitáció erősödés-gyengülés rezgésszerű észlelés forrásának megfelelhet. Vagy nem.
A téridő létezésének valamint görbülgetésének fizikai realitása nulla. Az einsteini téridő zavarodottság egy matematikai leírása valaminek ami fizikailag létező. Ez nem helyettesíthető a matematikai leírással, mert a leírásnak semmi hatása nem lehet a természetre, ellentétben azzal a dologgal ami a gravitációt okozza.
A gravitáció egy sugárzás ami a fénysebességnek a sokszorosával terjed. Következésképpen egy 100 000 fényév távolságban keletkező ciripelés fénye majd csak 100 ezer év múlva érkezik ide hozzánk, nem láthatták a földi optikai vagy akár gamma távcsövek.
A forrás azonosítás nagyon gyenge lábakon áll, erőszakkal van összepárosítva a két megfigyelés, semmi nem igazolja, hogy összetartoznak (a grav és az optika).
A téridő létezésének valamint görbülgetésének fizikai realitása nulla. Az einsteini téridő zavarodottság egy matematikai leírása valaminek ami fizikailag létező. Ez nem helyettesíthető a matematikai leírással, mert a leírásnak semmi hatása nem lehet a természetre, ellentétben azzal a dologgal ami a gravitációt okozza.
A gravitáció egy sugárzás ami a fénysebességnek a sokszorosával terjed. Következésképpen egy 100 000 fényév távolságban keletkező ciripelés fénye majd csak 100 ezer év múlva érkezik ide hozzánk, nem láthatták a földi optikai vagy akár gamma távcsövek.
A forrás azonosítás nagyon gyenge lábakon áll, erőszakkal van összepárosítva a két megfigyelés, semmi nem igazolja, hogy összetartoznak (a grav és az optika).
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#42
Az a baj, hogy gyakorlatilag ujrairod a fizika nyelvezetet, anelkul hogy a mogottes fizikarol valo tudasunk valtozna. Persze te fogalmazhatsz igy, viszont a fizikus kozosseg ezt nyilvan ignoralja majd, es igy nem tudsz resztvenni a beszelgetesekben.
Hasznald legyszives a fogalmakat ugy,ahogy a fizikusok meghataroztak, es ami szerint a fotonnak nincs tomege.
Hasznald legyszives a fogalmakat ugy,ahogy a fizikusok meghataroztak, es ami szerint a fotonnak nincs tomege.
#41
Nincs mit. A többi előadása is nagyon jó. Úgy magyaráz el bonyolult és nehezen megérthető elméleteket, hogy minimális matematikával teljesen érthető. Több ilyen előadó kéne.
#40
Köszönöm szépen, megnéztem, élveztem!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#39
Így van, ezért van az ált.rel.-ben energia-impulzus tenzor. Ezek a mennyiségek valójában egymásba transzformálódnak, akár csak az elektromos és a mágneses tér, attól függ milyen vonatkoztatási rendszerből nézzük.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#38
https://www.youtube.com/watch?v=tvZOb3629y8
Ebben viszonylag részletesen el van magyarázva a kérdéskör.
Ebben viszonylag részletesen el van magyarázva a kérdéskör.
#37
Ja, és ezt a hírt akkor (2003-ban) sem tudtam hová tenni: Sikerült megállítani a fényt
Aszongya: „A fotonok a fényvisszaverő rétegeken oda-vissza verődtek, így a fénysugár nem haladt előre. A sugár egészen addig egy helyben maradt, míg ki nem kapcsolták a segédfénysugarakat.”
Most akkor megállították, vagy sem? Mert az, hogy a mozgást lekorlátozom egy szűk térrészre, az nem megállítás. Richtig?
Utóirat:
Ez itt újabb hír, de „light-trapping”-ről van szó, vagyis a fény csapdába ejtéséről, ami ugye más, mint a megállítás.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.18. 11:48:09
Aszongya: „A fotonok a fényvisszaverő rétegeken oda-vissza verődtek, így a fénysugár nem haladt előre. A sugár egészen addig egy helyben maradt, míg ki nem kapcsolták a segédfénysugarakat.”
Most akkor megállították, vagy sem? Mert az, hogy a mozgást lekorlátozom egy szűk térrészre, az nem megállítás. Richtig?
Utóirat:
Ez itt újabb hír, de „light-trapping”-ről van szó, vagyis a fény csapdába ejtéséről, ami ugye más, mint a megállítás.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.18. 11:48:09
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#36
„a tömeg az a nyugvó test energiája”
Létezik olyan, hogy nyugvó test (részecske)?
Létezik olyan, hogy nyugvó test (részecske)?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#35
Most nem értem, az einsteini elmélet szerint nincs tömeg, hanem energia van helyette vagy másképp: a tömeg az a nyugvó test energiája. Nem különbözteti meg a mozgási energiát a tömegtől. Energiája van és kész. Mostmár energiával számolnak és nem tömeggel, mert ugyanazt jelenti mind a kettő. Az ekvivalenciát meg ugye 100 éve írták fel és úgy tűnik stimmel. Ha a tömeg szót használjuk akkor meg a fotonnak nyugalmi tömege nincs mert nyugvó foton nem közvetít energiát. Az más kérdés, hogy nyugvó foton ritka mint a fehér csíkos pirospettyes holló.
A súlyos és tehetetlen tömeg közé tett egyenlőségjelet meg Eötvös Loránd mérte ki, azóta ezt csak megerősíteni sikerült, de ez még a klasszikus tömeg fogalommal számolt. Azóta meg tudjuk, hogy a gravitáció nem csak a tömegtől függ hanem ha jól dereng 10 féle dologtól. Energiasűrűség, energiaáramlás, belső feszültségek stb. Aztán hogy ez hogyan befolyásolja ezt az ekvivalenciát tudja a búbánat.
A súlyos és tehetetlen tömeg közé tett egyenlőségjelet meg Eötvös Loránd mérte ki, azóta ezt csak megerősíteni sikerült, de ez még a klasszikus tömeg fogalommal számolt. Azóta meg tudjuk, hogy a gravitáció nem csak a tömegtől függ hanem ha jól dereng 10 féle dologtól. Energiasűrűség, energiaáramlás, belső feszültségek stb. Aztán hogy ez hogyan befolyásolja ezt az ekvivalenciát tudja a búbánat.
#34
Te a tehetetlen tömegről beszélsz, én meg azt mondom, hogy a súlyos és tehetetlen tömeg ekvivalensek.
De a tehetetlen tömeg megközelítés is zavaros. Ha meg akarsz fordítani (tükör), vagy el akarsz téríteni egy fotont (amiről én még úgy tanultam, hogy gyorsulás), akkor ugyanúgy impulzust kell neki átadni, tehát nem lehet "végtelenül könnyedén" gyorsítani.
Az átadandó impulzus épp a foton energiájával (azaz tömegével) lesz arányos.
A nulla tömeg azt jelentené, hogy impulzus átadása nélkül is meg lehetne változtatni a sebességét, ami nem működik.
De a tehetetlen tömeg megközelítés is zavaros. Ha meg akarsz fordítani (tükör), vagy el akarsz téríteni egy fotont (amiről én még úgy tanultam, hogy gyorsulás), akkor ugyanúgy impulzust kell neki átadni, tehát nem lehet "végtelenül könnyedén" gyorsítani.
Az átadandó impulzus épp a foton energiájával (azaz tömegével) lesz arányos.
A nulla tömeg azt jelentené, hogy impulzus átadása nélkül is meg lehetne változtatni a sebességét, ami nem működik.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#33
Attol hogy van gravitacioja, meg nem lesz tomege. Meg egyszer, a tomeg az a gyorsulasnak valo ellenallas. A foton nem all ellent a gyorsulasnak, hanem kizarolag fenysebesseggel halad, igy nincs tomege by definition.
A dobozba zart foton sok mindent mutat, de a foton tomeget nem. A dobozt nehez gyorsitani, de a fotont a dobozon belul nem.
Szerk: Es meg egyszer, ne keverjuk a kulonbozo definicioit a tomegnek, vilagosan leirtam, hogy melyik definiciojarol beszelek, ami itt relevans.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2017.10.17. 21:25:18
A dobozba zart foton sok mindent mutat, de a foton tomeget nem. A dobozt nehez gyorsitani, de a fotont a dobozon belul nem.
Szerk: Es meg egyszer, ne keverjuk a kulonbozo definicioit a tomegnek, vilagosan leirtam, hogy melyik definiciojarol beszelek, ami itt relevans.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2017.10.17. 21:25:18
#32
(Pontositok, kozvetiti a tomeget, de onmaga nem rendelkezik tomeggel. A tomeg atalakul energiava, es ezzel megszunik tomegnek lenni, majd a celnal visszaalakul tomegge. A lent emlitett dobozba zart fotonok modelljevel vilagosan elkepzelheto mit is takar pontosan az "atalakulas"😉.
#31
A dobozba zárt fotonok esete nagyon jól mutatja, hogy a fotonnak van tömege 😊
Én még úgy tanultam, hogy a súlyos és a tehetetlen tömeg ekvivalenciája (legalábbis arányossága) eddig megdönthetetlennek tűnik kísérletileg. Pedig gravitációja is van, akkor nehéz kimagyarázni, hogy tömege ne lenne.
Én még úgy tanultam, hogy a súlyos és a tehetetlen tömeg ekvivalenciája (legalábbis arányossága) eddig megdönthetetlennek tűnik kísérletileg. Pedig gravitációja is van, akkor nehéz kimagyarázni, hogy tömege ne lenne.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#30
Energiat kozvetit, nem tomeget. A tomeg egy energiabol szarmaztatott tulajdonsag, de nem ugyanaz, mint az energia. A fotonnak van energiaja, de nincs tomege.
Ne keverd a tomeg tobbfele definiciojat, en az altalanos definiciojat hasznalom, ami a gyorsulasnak valo ellenallast jelent, amikor erohatas eri, es ez az ellenallas a foton eseten 0. (A dobozba zart fotonok modelljevel szepen levezetheto, hogyan lesz a tomeg nelkuli fenysebesseggel mozgo reszecskekbol tomeggel rendelkezo test)
Ne keverd a tomeg tobbfele definiciojat, en az altalanos definiciojat hasznalom, ami a gyorsulasnak valo ellenallast jelent, amikor erohatas eri, es ez az ellenallas a foton eseten 0. (A dobozba zart fotonok modelljevel szepen levezetheto, hogyan lesz a tomeg nelkuli fenysebesseggel mozgo reszecskekbol tomeggel rendelkezo test)
#29
Ez így fals, egyáltalán nem ez az "alapszabály". A foton nagyon jól tud tömeget közvetíteni, hiszen energiája van, tehát tömege is lesz neki.
Ami nincs neki az a "nyugalmi" tömeg.
A többi ok.
Ami nincs neki az a "nyugalmi" tömeg.
A többi ok.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#28
Igazabol mind a gravitacio, mind a feny sebessege csak egy kovetkezmeny. Az alap szabaly az az, hogy minden kolcsonhatas ami nem kozvetit tomeget, fenysebesseggel terjed. A feny es a gravitacio egyarant beleesik ebbe a kategoriaba.
A minimalis kulonbseget az adhatja, hogy a gravitacio elgorbiti az elektromagneses teret, igy a feny hosszabb utat jar be, pl egy csillag korul (vagy epp a LIGO-ban), es igy kesobb er oda. De a sebessegen magan ez sem valtoztat.
Meg tovabb menve a gyokerek fele, igazabol csak az ok es az okozat szamit. Igy pl a feny szamara csak a kezdet es a veg szamit, a ketto kozott nem tapasztal idot, az nem is letezik szamara. Csak az ok (keletkezes) es az okozat (elnyelodes). Az ido, mint fogalom csak akkor kerul kepbe, amikor sorba akarjuk rendezni az univerzum osszes okat es okozatat. Nem lepodnek meg, hogyha a mindenseg elmeleteben az ido, es ennek vonzata a sebesseg, mar nem is szerepelne, es csak mint kovetkezmenyek jelennenek meg a fenysebesseggel egyutt. Csak ugy, mint ahogy Pi (3.14) kovetkezmenye a kornek.
A minimalis kulonbseget az adhatja, hogy a gravitacio elgorbiti az elektromagneses teret, igy a feny hosszabb utat jar be, pl egy csillag korul (vagy epp a LIGO-ban), es igy kesobb er oda. De a sebessegen magan ez sem valtoztat.
Meg tovabb menve a gyokerek fele, igazabol csak az ok es az okozat szamit. Igy pl a feny szamara csak a kezdet es a veg szamit, a ketto kozott nem tapasztal idot, az nem is letezik szamara. Csak az ok (keletkezes) es az okozat (elnyelodes). Az ido, mint fogalom csak akkor kerul kepbe, amikor sorba akarjuk rendezni az univerzum osszes okat es okozatat. Nem lepodnek meg, hogyha a mindenseg elmeleteben az ido, es ennek vonzata a sebesseg, mar nem is szerepelne, es csak mint kovetkezmenyek jelennenek meg a fenysebesseggel egyutt. Csak ugy, mint ahogy Pi (3.14) kovetkezmenye a kornek.
#27
Nem válaszoltál.
Írd le szépen, hogy mi a
sugárzás, mező, hullám,
téridő,
anyag, kvantum,
erő, perdület, töltés, energia, hogy lássuk, érted az érteni valót!
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.17. 19:26:34
Írd le szépen, hogy mi a
sugárzás, mező, hullám,
téridő,
anyag, kvantum,
erő, perdület, töltés, energia, hogy lássuk, érted az érteni valót!
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.17. 19:26:34
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#26
Valahol cuki, amikor tudományt gyalázó embereket védenek egyesek, amikor a tudomány által lehetővé tett eszközökön osztják az észt... Epic.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#25
Válaszoltam, idézzem be magam? 😊
Egyébként meg a kérdés nem volt jó és fontos volt helyretenni szerintem.
Egyébként meg a kérdés nem volt jó és fontos volt helyretenni szerintem.
#24
A Hubble-t nem kellett átállítani, mert a sugárzásmérője valószínűleg minden irányból veszi a jeleket.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.17. 13:22:19
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.17. 13:22:19
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#23
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#22
"Ráadásul iszonyú pontosan (a maximális eltérés mértéke egy a kétezer-billióhoz) megegyezik a gravitáció és a fény terjedési sebessége, a kettő lényegében megkülönböztethetetlen egymástól. A mai fizikai tudásunk alapján a gravitáció és a fény két teljesen különböző dolog, ám mégis, mindkettő pontosan ugyanannak a sebességkorlátnak engedelmeskedik, ami valahogyan bele van drótozva a világegyetem szerkezetébe (Bryan Gaensler szavai, akinek az Extrém kozmosz c. könyvet köszönhetjük)."
http://index.hu/velemeny/2017/10/17/a_kovetkezo_ekkora_dolog_a_foldon_kivuli_elet_felfedezese_lesz/
http://index.hu/velemeny/2017/10/17/a_kovetkezo_ekkora_dolog_a_foldon_kivuli_elet_felfedezese_lesz/
#21
igen, fénysebességgel terjed. szakértők véleménye szerint eddig is számtalan közvetett bizonyíték mutatta, hogy a tömegvonzás a fény sebességével terjed. "Az volna igazán forradalmi felfedezés, ha a gravitáció nem fénysebességgel terjedne."
de amúgy 3 másodperc kigooglizni.
de amúgy 3 másodperc kigooglizni.
#20
A kérdésére nem válaszoltál 😊
#19
A gravitációs hullámot érzékelték 100 másodpercig, ezután próbálták kideríteni pontosan hol történt az összeolvadás. Meghatároztak néhány négyzetfoknyi területet az égen, megnézték az ELTE galaxistérképén, hogy azon a területen, úgy 150 millió kilométerre tőlünk mi van, és 83 galaxist találtak. Ezeket figyelve vették észre egy összeolvadás utófényét, melynél a két csillag tömege is akkora, mint azt a gravitációs hullámok alapján várták. Azaz szinte biztosan ez okozta a hullámot. Ez az utófény 12 napon át látható volt.
#18
A gravitációs hullám mint jelenség az einsteini elméletből pottyan ki. Az jósolja meg. Ebben az elméletben viszont a gravitáció nem erőhatásként van leírva, hanem térgörbületként. (illetve téridő görbületként).
A gravitációs hullám ennek a görbület mértékének a változása. Ez a változás történik fénysebességgel. Nem tökéletes hasonlat, de nincs jobb: Az a bizonyos gumilepedő, amivel szemléltetik ezt, elkezd hullámozni mert a közepén történik valami galádság, pl. egymás körül keringő, összeolvadni készülő fekete lyukak, neutroncsillagok.
Ez a hullámzás olyan csekély mértékű, hogy közvetlenül csak most tudjuk észlelni őket.
A gravitációs hullám ennek a görbület mértékének a változása. Ez a változás történik fénysebességgel. Nem tökéletes hasonlat, de nincs jobb: Az a bizonyos gumilepedő, amivel szemléltetik ezt, elkezd hullámozni mert a közepén történik valami galádság, pl. egymás körül keringő, összeolvadni készülő fekete lyukak, neutroncsillagok.
Ez a hullámzás olyan csekély mértékű, hogy közvetlenül csak most tudjuk észlelni őket.
#17
Ha mint egy 100 másodpercig észlelték a jelenséget optikailag is, - 2 másodperc alatt, - Gravitációs hullámok ennyivel előbb "jeleztek"..., - hogyan tudták "átállítani", - mondjuk, - a Hubble ürtávcsövet, valamint az összes észlelésben résztvevő földi távcsövet a célterületre? Nem kevés ez az idő egy szinte pillanatnyi jelenség megerősítéséhez? - (Még akkor is "necces" a felfedezés, ha mondjuk 80 távcső "véletlenül" éppen a neutroncsillag-páros észlelésével foglalkozott, a neutroncsillagok megfigyelésére előre megtervezett projekt keretében, és csak vissza kellett keresni a felvételeken azon időpont észlelési adatait. - Nincs nagyon kihagsúlyozva a cikkben, hogy ez mekkora "tudományos véletlen" lehetett...)
😊
Utoljára szerkesztette: end3, 2017.10.17. 10:18:10
😊
Utoljára szerkesztette: end3, 2017.10.17. 10:18:10
#16
Ezzel mindig szeretünk példálózni, de nem szabad elfelejteni, hogy a teljes energiaigényben a villany csak kis részarányt képvisel.
Ha mindent tekintünk (fűtés+közlekedés+ipar), akkor messze-messze dominál a fosszilis (főleg import) energiahordozó.
Ha mindent tekintünk (fűtés+közlekedés+ipar), akkor messze-messze dominál a fosszilis (főleg import) energiahordozó.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#15
A tudomány már régen megtalálta a fosszilis energia kiváltásának lehetőségeit. Innen már csak politika+gazdaság, hogy mit használunk.
Ha majd a társadalom fontosnak érzi, hogy ebbe energiát fektessen, akkor lesz tiszta energia. Amíg elfogadják ezt az (elsősorban környezeti) árat, és inkább iphone-ra költik a pénzüket, addig nem lesz.
Ha majd a társadalom fontosnak érzi, hogy ebbe energiát fektessen, akkor lesz tiszta energia. Amíg elfogadják ezt az (elsősorban környezeti) árat, és inkább iphone-ra költik a pénzüket, addig nem lesz.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#14
S megszólalt a gödörből a sötétség...
Memento Mori!