729
-
#274
Nehogy megharagudj rá, „ezek” ilyenek.
Inkább írj be bátran, ha valami eszedbe jut, mert ők (én is, esetleg) ingyen és bérmentve ki fognak javítani.
(Gondolj bele: ha könyvet szeretnél kiadni, keményen fizetni kéne a lektorért (nyelvi+szakmai, bár a kiadók manapság nem fizetnek sokat a lektoroknak sem, a hasznot persze lenyúlják), itt megkapod ingyen.)
Ilyen kis korrekciókkal, lépésről-lépésre akár a mindenség elméletét is ki lehet dolgozni – mondom én. :-)
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.03. 01:46:43 -
SODRAAS #273 "Nem szubjektív véleményem, hanem objektív ténymegállapítás. De ha nem haragszol, nem jegyzeteltem a kedvedért, és nem készítettem anyagot arról, hogy hátha valaki azzal vádol, hogy csak az én fejemben létezik az, hogy tévedések halmaza van egy ilyen ismeretterjesztő műsorban. Ugyanis a szubjektív ezt jelentené. Amúgy meg teljesen felesleges lenne, mivel téged az sem győzne meg."
Engem nem is olyan nehéz ám meggyőzni :)
"Nem tudom mit értesz közvetlen mérés alatt, mivel a fény, amivel csillagászok általában dolgoznak közvetlenül érkezik a Naprendszeren kívülről. Az, meg hogy valami látszólagos vagy valós, nem úgy szokás eldönteni, hogy relativizálunk. Ez nem értelmes kételkedés. De ez megint csak a hiszem ha látom elv, ami nem a tudomány elve, hanem az óvodáé. Viszont ahogy látom még inkább zavaros kérdéseket teszel fel, nem igazán törekszel arra, hogy megértsenek. Nekem úgy tűnik, hogy, te csak trollkodsz. Sőt, ez biztos."
Inkább nem erölködöm tovább, mert igaz, hogy a lexikális tudásod elég terjedelmes lehet, de sajnos a logikád nulla,
így meg sajnos nem tudok olyat megértetni veled, amit nem olvastál még máshol, hanem gondolkodni kell hozzá :(
Ok troll vagyok, de akkor ne etess, ha kérhetem, köszi! :) -
gforce9 #272 "1. a modell magyarázatot ad a tömeg tulajdonság kialakulására (nem higgs)"
Kár hogy a Higgs részecskét megtalálták Higgs elméletét és a standard modellt megerősítvén, a te elméletedet meg nem.
"2. a spin tulajdonság eredetére (tórusz keringő)"
Kár hogy erre matek épül, ami megjósol részecskefizikai jelenségeket, amik stimmelnek. Ja a spin nem forgást vagy keringést jelent a részecskefizikában. De semmi baj, nme lepődik meg senki, hogy azt sem tudod mit is akarsz magyarázni vagy cáfolni.
"3. a lézerfény kialakulásának okára (töltött foton)"
A lézert marharég gyakorlatban is használják, jól ismert jelenség tökéletesen számolható és nem kell hozzá tölteni a fotont semmivel.
"4. a gravitáció kialakulásának okára és működésére (gravitonpárok, graviton szél))"
Kár hogy erre semmiféle mérési bizonyítékod nincs az áltrel érvényességét pedig 100 év alatt csak megerősíteni sikerült.
"5. magyarázatot ad miért nem zuhan bele az elektronhéj az atommagba (magelektronok)"
Erre a kvantumfizika is válaszol, ha jól dereng van a Pauli elv meg még egy két apróság. Bár lehet tévedek.
"6. magyarázatot ad miért nem annihilálódik a proton az elektronnal (pedig antianyag párok!)"
Kár hogy az antianyagot Dirac jósolta meg. A pozitront, ha jól dereng a 30-as években meg is találták, azóta tricsilliószor bizonyították, sőt komplett anti atomot is állítottak már elő, antihidrogént.
"7. magyarázatot ad az Ősrobbanás anyagának eredetére (ciklikus Univerzum)"
A matematikából sehogy sem jön ki ilyen. Lényegében ezzel a ponttal azt mondod: "Én tudom, mi van az északi sarknál északabbra!" .....igen ennyire szánalmas.......
"8. magyarázatot ad miért létezik stabil anyag (tórusz, kétféle frekvenciánál)"
Köszönjük szépen ismerjük a stabil anyagokat, ismerjük a nem stabil anyagokat és ismerjük a kettő különbözőségének okait is.... olyan 80 éve és azóta pontosítjuk. Nem kell máshogy magyarázni azt, amire van magyarázat és köszöni szépen jól működik.
"9. magyarázatot ad ööö, tulajdonképpen mindenre (csak vicceltem)"
Sajnos viccnek is rossz.
"10. na jó, az emberi hülyeségre nem ad magyarázatot (sajnos ezzel nem vicceltem)"
Nézz tükörbe sokat, lehet rájössz... ha másra nem is. -
Matskassy #271 Helyesen:
1-10. Seggből előrántott áltudományos halandzsa, ami köszönőviszonyban sincs a tudomány jelenlegi állásával. -
#270
Kis segítség, a következők megértéséhez,
1. a modell magyarázatot ad a tömeg tulajdonság kialakulására (nem higgs)
2. a spin tulajdonság eredetére (tórusz keringő)
3. a lézerfény kialakulásának okára (töltött foton)
4. a gravitáció kialakulásának okára és működésére (gravitonpárok, graviton szél))
5. magyarázatot ad miért nem zuhan bele az elektronhéj az atommagba (magelektronok)
6. magyarázatot ad miért nem annihilálódik a proton az elektronnal (pedig antianyag párok!)
7. magyarázatot ad az Ősrobbanás anyagának eredetére (ciklikus Univerzum)
8. magyarázatot ad miért létezik stabil anyag (tórusz, kétféle frekvenciánál)
9. magyarázatot ad ööö, tulajdonképpen mindenre (csak vicceltem)
10. na jó, az emberi hülyeségre nem ad magyarázatot (sajnos ezzel nem vicceltem) -
Matskassy #269 Nem mondom, arc az van. A Dunning-Krüger hatásról hallottál már? Iskolapéldája vagy. -
#268
Te jó ég :))
megáll az ész és ácsorog :))
2 elemi részecskéből..aha tehát ha jól veszem ki az az
elektron/proton páros?
és kész ebből van minden?
nincs neutron csak elektron/proton páros?
tehát nincs víz csak hidrogén/oxigén keveréke :)))
nagy érv :)))
Ha nincs téridő..akkor miben vagyunk? hm?
fénysebességnek van maximuma..a fény nem tud gyorsabban menni
ha a gravitációs sugárzás van, az honnan hová? mi sugározza? merre? megy összevissza?
minden irányból minden irányba?
önmagára nincs hatással? gravitonok nem ütköznek egymással?
foton nem elemi részecske? hát mi?
ehh..ez értelmetlen
kis barátom, te nagy marhaságokat hordasz össze..hidd ezt..ez mind hülyeség úgy ahogy van.
-
#267
Van neki. Sőt, ennek van igazán. 2 elemi részecskéből felépítem az anyagi világot, gravitációval, tömeggel, spinnel, ősrobbanással.
Viszont nincsenek benne kvarkok, gluonok, higgysz bozon, nincs benne téridő, szingularitás, féregluk, megálló idő, állandó fénysebesség s így értelemszerűen fénysebesség maximum. Nincs benne a nemlétező téridő keletkezése, felfúvódása és hajlítgatása sem.
Van viszont az atommagban elektron, de nincs neutron (= 1 proton-elektron páros helyettesíti a neutront, mindig). Van gravitációs sugárzás ami a gravitáció okozója. Örökmozgó, tehát ő a mozgató is. Sebessége cca 1 Mc.
A fény foton és az elektron nem elemi részecske. A proton ugyanúgy épül fel mint az elektron (pontosabban a pozitron) hiszen ugyanabban a folyamatban keletkeznek.
Röviden. -
#266
El kellene alaposan olvasgatnom a teóriádat, hogy megértsem a belső logikáját - ha van neki -, ehhez meg idő kéne. -
#265
Kösz Kara, nem tudod elfogadni az elképzelésemet (ne hívjuk elméletnek) addig amíg nem érted. Számtalan pontja van a fizikának ami a semmi ágán ül, mit ül, terpeszkedik. Tévedések garmadája uralja a fizikát. Ezért kérlek kérdezz bátran, várom a kérdéseidet akár üzenetben is. -
#264
Ja..hogy ez vicc volt ? :)
jót röhögtem..komolyan..
Az alázat nem megalázkodást jelent, hanem tiszteletet, a tudás hiányának elismerését, vagy más tudásának elismerését, a felismerést annak, hogy mennyi mindent nem tudunk, hogy tiszteljük a tényeket, és a valóságot, hogy törekszünk a teljes megismerés felé, tudva hogy valszeg sosem érjük el..
Az alázat itt tiszteletet jelent, megbecsülést, tartalmat. és elismerést. -
#263
Puszi, Rebeka, imádlak! :-) -
#261
Ja, hogy az alázat.
Én mindig nevettem ezen, hogy szakmai alázat.
Bennem soha nem volt ilyesmi, helyette tisztelet, amely minden becsületes (!) embert megillet.
Amikor tanítok, én sem várom el az alázatot, sőt, azt a diákot szeretem, akinek van önbecsülése. (Amúgy csak magánórákat adtam, nem kell itt katedrára gondolni.)
Persze, lehet, hogy csak terminológiai vita van köztünk, és az alázat alatt nem kell, szerinted, megalázkodást érteni.
De, amúgy, most őszintén: szerinted meddig él korunkban (de régen sem volt másképp) az, aki nagyon szerény, nagyon meghúzza magát, nincs nagy arca, tisztelettudó... vagyis kb. olyan, mint én? :-)
Nem fog sokra menni ezzel, megsúgom, mert sajnos az emberi faj ilyen: könyöklés, egymás letaposása stb. stb. Alapvetően egy ragadozó emlősfaj vagyunk, tehát aki a farkasokat, hiénákat vagy akár a nagymacskákat, majmokat tanulmányozza, az már majdnem mindent tud az emberekről. Civilizálódás ide vagy oda.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.02. 11:55:27 -
#260
Nem, Isaac egy regényt írt, de átvették a regény pár sorát, ennyi, de még ez sem kőbe vésett. Csak nagyon divatos rá hivatkozni, de sehol nem alkalmazzák ezt.
Nevetséges dolgokon nevetni kell...és majd ha kellő alázattal, és igazi "tudóshoz" méltóan közeledik a témához, és nem kinyilatkoztatja a szent dogmáit, majd komolyabban veszem.
Nem a vad elméletével van gond, hanem a hozzáállásával, és a hihetetlenül nagy arcával. Meg azzal is nem mellékesen, hogy gőze sincs jó néhány ezerszer bizonyított fizikai alapvetéshez.
Igen, bizonyított, és ezen kár is vitatkozni. -
Matskassy #259 "életek kitalációk, hasamra-ütök módszertannal készülnek, de ettől függetlenül nem kell kiröhögni a szerzőt."
Dehogynem. Aki a fizika alapjaival sincs tisztában, de mégis iszonyatos nagy arccal osztja az embertelen baromságait, az nem érdemel mást.
"Ad abszurdum, még olyan is bekövetkezhet, hogy egy ilyen irodalmi alkotásnak tekinthető agymenés, mint amilyen az Astrojané, visz közelebb a megoldáshoz."
Erre azért ne fogadj nagy tételben. A történelem során elég kevés új dolgot fedeztek fel az adott tudományterülethez teljesen analfabéta emberkék.
"Gondolj csak arra, hogy pl. a robotika három alaptörvényét is egy laikus, egy regényíró, Isaac Asimov alkotta meg."
Heh. A regényeinek jelentős része arról szól, hogyan vallanak kudarcot ezek az "alaptörvények". Mai robotikai kutatók csak nevetnek rajta, annyira idejétmúlt és komolytalan az egész. Amúgy is, mi köze egy ember kitalálta viselkedési szabályrendszernek a természettudományokhoz? -
#258
Keltácska, te szórakozol (mint sokan mások itt).
A mondatot nagy betűvel kezdjük, és próbáld összefogni a mondanivalód, mert eléggé hektikusan írsz.
Én sem fogadom el Astrojan elméletét, de próbálom azért megérteni, és nem kötekedő vagy provokatív szándékkal teszem fel a kérdéseimet.
Kétségtelen, hogy az övéhez hasonló elméletek kitalációk, hasamra-ütök módszertannal készülnek, de ettől függetlenül nem kell kiröhögni a szerzőt.
Ad abszurdum, még olyan is bekövetkezhet, hogy egy ilyen irodalmi alkotásnak tekinthető agymenés, mint amilyen az Astrojané, visz közelebb a megoldáshoz.
Gondolj csak arra, hogy pl. a robotika három alaptörvényét is egy laikus, egy regényíró, Isaac Asimov alkotta meg. -
#257
hüle 5 perc...ez a módosított kérdések :)
és nem mellesleg a föld minden atomja elnyeli a sugárzást?
egyszerre egyenletesen eloszolva?
honnan tudja a sugárzás, hogy mennyi atom van a földben?
és ha nem egyenletes, nem kellene a "tolónyomásnak" kibillenteni a földet?
hiszen asszimetrikus hatás éri a földet akkor..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 20:36:32 -
#256
és ami oldalról jön???
és a föld forgása? eléggé gyors, számításba vetted? :)) meg a föld mozgása?
a sugárzás valahonnan valahová sugároz, attól sugárzás
ha mindenhol van és egyensúlyban van.,. akkor ki kellene oltania önmagát..
hiszen egy adott pontban nem sugározhat minden irányban, csak akkor ha ott egy sugárzást kibocsátó test van..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 20:30:31 -
gforce9 #255 " minden csillag és bolygó középpontjában nulla a gravitáció. Erre jönnek a térhajlítók és beletömik a fejedbe, hogy ááá nem, szerintük végtelenbe tart és szingularitás alakul ki a nemlétező téridőben."
Semmi ilyesmit nem mondanak a "térhhajlítók". Sem a newtoni fizikát sem az áltrelt nem érted. Elviekben, ha a föld középpontjában lennél egy 2m átmérőjű üregben, akkor nem gyorsulnál semerre, (ne számítsuk most a Napot vagy épp a galaxsokat). Ennek viszont semmi köze a fekete lyukak leírásához. Fullmás a kettő.
A kettő közötti különbséget:
1. nem érted
2. mivel nem érted tagadod
3. kitalálsz saját agymenést helyette, amit rajtad kívül senki sem ért. És nem azért nem ért, mert a többiek hülyék. Azért nem értik mert te vagy hülye. A "mindenki szembejön az autópályán" tipikus esete vagy és az emúlt évek alatt írt hszeid nézve az is maradsz. Nem akarod megismerni a természeti törvényeket, mert ahhoz hülye vagy. Inkább egy kényelmes tündérmesét kanyarítasz helyette, mert az olyan színvonalú amit megértesz. Többezer élő és elhunyt kutató munkáját veszed semmibe, akik lehetővé tették azt a számítógépet is amiről terjeszted a marhaságaidat.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.01. 20:03:12 -
#254
Mi lenne? A világűrben a gravitációs sugárzás izotróp, minden irányból egyformán "süt", saját magával egyensúlyban van, minden irányból egyforma erővel nyom.
A földfelszínen ez változik, itt a Föld felől, alulról egy kicsivel kevesebb gravitonsugárzás jön, ezért a Föld felé tartó eredeti sugárzás többlet téged a Föld felé nyom.
A Föld középpontjában a helyzet visszaáll a világűrben uralkodó viszonyokra, minden irányból egyforma mennyiségű gravitonsugárzás érkezik, ezért a Föld (és bármely más égitest) középpontjában súlytalanság van, mint ahogy írtad is. A gravitáció itt nulla.
Kíváncsi vagyok mennyi időbe telik ezt felfogni a fizikusmagoncoknak, van akinek már évek sem volt elég. Nem te vagy az első akinek ezt elmagyarázom itt. Ha megérted, akkor számodra összerogyott a relativitáselmélet. Bátran fogj hozzá.
Másmilyen mező nincs a Föld középpontjában mert ott nem nől meg a fűsem. Fasem. -
#253
Egy neutron csillagnak nincs esemény horizontja, így nem süllyedhet be mögé
már a megfogalmazás is vicces...
a feketelyuknak van esemény horizontja..de oda nem süllyedt be semmi, mert az esemény horizont a feketelyukká váláskor alakul ki..körülette..
Mikor ugye a már fény nem tud kiszabadulni
Egyébként arról lehetne vitatkozni hogy mi van "odabenn" mert arról sok modell szól, de teljesen biztosak nem vagyunk benne..
Jó lenne látni egy ilyen feketelyukká alakulást..
supernova robbanást behelyeznéd a saját kis "elméletedbe" ?
mért robban fel? hogy mehet szembe a "szeleddel" ? mért csak bizonyos nagyságú napokból lesz? kisebbek kisebb szelet fognak? :)) -
#252
Ha nem létezik a téridő
akkor miben vagyunk?
valahogy megint nem válaszoltál...pubika :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 19:07:29 -
#251
Igen, a gravitációs gyorsulás 0 m/s^2, de mi van a gravitációs mezővel? -
#250
- a középpontban.. a gravitációs gyorsulás 0 m/s^2.;
Ok, észrevetted, hogy ezzel megdöntötted a relativitáselméletet?
A Föld középpontjában a gravitáció nulla. Feltételezem könnyen belátod ez alapján, hogy minden csillag és bolygó középpontjában nulla a gravitáció. Erre jönnek a térhajlítók és beletömik a fejedbe, hogy ááá nem, szerintük végtelenbe tart és szingularitás alakul ki a nemlétező téridőben.
Még egyszer, a fekete lyuk egy sűrű neutroncsillag ami besüllyedt a saját eseményhorizontja mögé. A nagyobb sűrűségtől eltekintve egyetlen különbség, hogy mi nem látjuk. Semmi nem indokolja, hogy ott a feje tetejére álljon a fizika (úgy értem a normális fizika, nem a térhajlító betanított munkások fizikája). Nem áll meg az idő csak nem jön ki belőle a fény (sem). Nem vesz el benne az anyag, csak mi nem látjuk. Nem lesz ott szingularitás, mert ott csak a hülyeség csúcsosodik ki. A gravitáció ott, a középpontban ugyanis nullához tart. -
#249
Pedig már azt hittem a londoni metróval 40p alatt New Yorkban lehetek :)
de csalódás...:) -
#248
ja..még egy kérdés..
ha a földön állok és lefelé nyom a sugárzás, amint írod, a föld túloldaláról érkező sugárzás mért nem emel fel? hiszen onnan is jön nem?
körbe mindenhol éri a sugárzás a földet..akkor hogy is?
merről merre tart ez a sugárzás?
és mért nem semlegesíti önmagát? -
#247
Javítok:
Ha mondjuk 50 km-re ásunk le London és New York között, akkor az utazás egy parabola mentén szintén kb. 40 perc lenne. :-)
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 13:17:02 -
#246
Jut eszembe:
Verne Gyula írt egy olyan könyvet, hogy Utazás a Föld középpontja felé.
Amit írt fikció, nem realisztikus.
A valóság a következő:
Ha sikerülne alagutat fúrni a Föld középpontján keresztül...
- annak hossza 2r, vagyis kb. 6372,797×2 = 12.745,594 km lenne;
- kb. 40 perc alatt lehetne átszelni a Földet;
- a középpontban a hőmérséklet kb. 5,430°C, a nyomás kb. 3,5 millió atmoszféra, a gravitációs gyorsulás 0 m/s^2.;
- ha az egyik pontból szabad eséssel indulnánk (vagyis kb. 9,8 m/s^2 gyorsulással), akkor a sebesség a középpontban kb. 28.440 km/h lenne (23,2× a hangsebesség);
- a középponttól kifelé a járművet (egy mágneses levitáció elvén működő, vákuumkamrában mozgó járműről, vagyis HyperLoop vonatról beszélünk) a tehetetlenségi energiája vinné kifelé (felfelé), és a Föld felszínére érve épp elfogyna ez az energia. Tehát 0 km/h volt az induló sebesség és ez lenne a végsebesség is;
Persze, ez így nem kivitelezhető, mert a Föld különböző rétegei más-más sebességgel forognak.
De van másik!
Ha mondjuk 55 m-re ásunk le London és New York között, akkor az utazás szintén egy parabola mentén szintén kb. 40 perc lenne. :-)
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 13:14:55 -
#245
De akkor mi történik?? olyan mint a mágnes? vonzza egymást a két test vagy mi?
nem logikusabb az hogy a tömeg meggörbíti a téridőt, és mint egy lejtőn egymás felé gurulnának, de a keringési sebesség ereje..kifele egyensúlyban tartja? -
#244
Naa..:) csak kiprovokáltam ? :))
Ha válaszolnál mindig, és vitatkoznál, komolyan nem személyeskednék..
Ha ezentúl válaszolsz, visszavonok mindent..nos?
csak a vita kedvéért:
- tehát ha a kvarkokat másképp hívod, akkor nem léteznek?? érdekes elmélet.
- tehát a sugárzás okozza a nyomást..ok, akkor mért nyomja össze a csillagot feketelyukká? változik a nyomás? nagyobb lesz a gravitonszél? mért? és mért csak a csillagra hat? egy bolygót mért nem nyom össze?
- mért nő a nyomás??
- egy kisebb térfogat nem kisebb sugárzást tud csak elnyelni? mintha azt írnád hogy egy kisebb pohárba több vizet tudsz töltetni mint egy nagyobba..
- a tüzelőanyag mért tartja távol a sugárzás nyomóerejét? a belső magfuzió mért áll ellen a sugárzásnak??
mint írtam, ha válaszolsz , nincs személyeskedés
-
#243
És a gravitációt mi okozza? (de nehogy elmagyarázd a téridőlepedő gumicumit ha kérhetlek)
Tömeg. Ez okozza a gravitációt, a tömeg.
A tömeget pedig a Higgs-bozon adja a részecskéknek, tehát végülis a Higgs-bozon okozza a gravitációt. Én így gondolom.
Látod nem jöttem semmiféle téridővel (ami az általános relativitáselmélet sajátja), simán Newtoni mechanikával + részecskefizikával operáltam.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 12:54:10 -
#242
gravitációs vonzás nincs, ugye az elmélete szerint..ne azt írd ami a valóság
az ő elmélete a lényeg :)
Amit írtál ismert, kis hibákkal, de jó :)
nem ez a lényeg..hanem az ő elmélete :))
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 12:50:01 -
Matskassy #241 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Matskassy, 2017.11.01. 12:32:31 -
gforce9 #240 "az a fajta neutron amit te képzelsz az nincs, mert kvarkok nincsenek. Gluonok sem, nem gluonok ragasztják össze az atommagot hanem magelektronok. Következésképpen ezentúl a neutron megnevezést mindig egy elektrontóruszba pattintott protontóruszra értem, világos?"
Elképesztő. többezer fizikus menjen el a picsába. Majd te megmondod mi van...... Ezt kell komolyan venni? :D -
#239
Mérhetetlenül buta vagy, legalább olvasni megtanulnál. Idiótázással nyitottál ezért csak most az egyszer:
az a fajta neutron amit te képzelsz az nincs, mert kvarkok nincsenek. Gluonok sem, nem gluonok ragasztják össze az atommagot hanem magelektronok. Következésképpen ezentúl a neutron megnevezést mindig egy elektrontóruszba pattintott protontóruszra értem, világos?
Ha elbomlik egy neutron mi keletkezik belőle? A protonról leesik az elektron. Nalátod, soha nem is állt másból. Az atommagban 2 protontórusz már megvezeti a kötőelektront, ezért nem tud leesni, így a mag stabil lehet a proton-(mag)elektron aránytól függően.
1: A nyomásnak mi köze a graviton sugárzásnak?
Nem próbálnál meg egy értelmes mondatot írni? A gravitonsugárzás okozza a nyomást. A gravitonsugárzás nyomóereje 1.2 x 10^44 newton. Téged a földre egy kb 70 kilós nyomóerő nyom lefelé. Ez az erő 2 gigantikus erő aprócska eredője, mert a Földből felfelé egy kicsivel, nagyon kicsivel kisebb sugárzás jön, átjött a Földön keresztül. Ez a csekély árnyékolás okozza a gravitáció jelenségét.
2: ha nő a nyomás gravitonsugárzás belenyomja az elektron héjat az atommagba? előtte mért nem???
Akkor nő a nyomás ha sűrűbbé válik a csillag anyaga. Ekkor a gravitonsugárzás elnyelése egy kisebb térfogatra koncentrálódik, magyarul nő a gravitációs erő. Csak akkor tudja belenyomni a sugárzás az elektront az atommagba ha az atommag meg van támasztva, például egy neutroncsillag felszínén vagyunk. Ha nincs megtámasztva akkor ugyanez a nyomóerő irdatlanul gyorsítja az atomot, az atom szabadeséssel gyorsul. Ez történik amikor kidobnak téged egy repülőből, esel szabadeséssel, nem érzel semmit. Abban a pillanatban amikor megtámaszt a Föld felszíne és koppansz akkor a gravitonsugárzás belenyomja a lábaidat az agyadba. Na ez történik az elektronnal amikor a neutroncsillag kialakul.
3: mitől zuhan össze akkor a csillag? hm? mi a fizikai folyamat? leírnád?
A hajtóerő a gravitációs sugárzás és annak horribilis nyomóereje. Nem gondolom, hogy a csillagfejlődés stádiumaira vagy kíváncsi, de amint elfogy a tüzelőanyag akkor a csillag már nem tudja megtartani a saját súlyát, nem tud ellenállni a gravitációs sugárzás nyomóerejének és összeroskad.
Ha nem lennél bunkó akkor várhatnál válaszokat, de te idiótázázol, világos?
Kara: "Persze ehhez nincs szükség semmiféle „gravitonsugárzásra”, csak nyomásra, nyomóerőre, amelyet az atomokat (tömeget) egymásnak préselő gravitáció okoz."
És a gravitációt mi okozza? (de nehogy elmagyarázd a téridőlepedő gumicumit ha kérhetlek) -
#238
Na, jó, erre megpróbálok – fogadatlan prókátorként – én válaszolni:
„nyomás feketelyuk méretűre növekszik? azmi? milyen nyomás? mitől növekszik? ami növeli, az mitől lesz? mi a hatása? mi alapján csak akkor és ott hat?”
Az anyag csak gyűl, gyűl – a gravitációs vonzás miatt! – és sűrűsödik, sűrűsödik. Bent a nyomás egyre nő, ahogy a középpont felé haladunk. Vannak kritikus pontok:
1. amikor eléri az az értéket, hogy kialakul a neutroncsillag
2. amikor eléri azt az értéket, hogy kialakul a fekete lyuk.
ha nő a nyomás gravitonsugárzás belenyomja az elektron héjat az atommagba? előtte mért nem???
Előtte azért nem, mert nem érte el azt a kritikus nyomásértéket, amelynél a neutroncsillag kialakul. Persze ehhez nincs szükség semmiféle „gravitonsugárzásra”, csak nyomásra, nyomóerőre, amelyet az atomokat (tömeget) egymásnak préselő gravitáció okoz.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 11:46:45 -
gforce9 #237 csodálom a türelmed :) -
#236
Mit is lehet arra írni, ha egy 4 éves elmagyarázza hogy a télapó igenis létezik, és kész?
mosolyogsz, megbuksizod a fejét, és ráhagyod..de ő legalább aranyos..te meg nem.
Öntelt beképzelt hólyag vagy, aki képtelen értelmes vitákba belemenni, mert a vita lényege hogy összehasonlítom a másik elméleteit a sajátommal, de te csak kijelentesz (baromságokat, tegyük hozzá) és kész. Semmi szempontból nem vagy hajlandó megvizsgálni az elméleted összes hülyeségét, és buktatóját...mert kb mindennek ellentmondanak, amit eddig tapasztaltak, láttak, és kutattak a fizikusok, úgy az utóbbi 100 évben :) de persze mindegyik idióta, csak te vagy a zseni..
és tudod, ez még lehetséges is lenne (nem az)..de amiket írsz, egyrészt butaságok (nincs rá jobb szó) és olyan valótlanságok, és ellentmondások, amiket egyrészt nem magyarázol el..illetve nem is vagy hajlandó vitatkozni róla, mert neked ezek evidensek? Kár hogy semmi bizonyíték nincs a badarságaidra..illetve nem adsz semmit
Ilyen nincs neutron, és kész..kár hogy kismilliószor bizonyítva lett, kétségbevonhatatlanul..de szerinted nincs. AHA..nincs.
meg ez a tórusz izé (WTF?) szerintem még HÉRUSZ van ott..három klotonból meg tyronbol áll, és nincs se elektron se proton
na cáfold ha tudod..:) és nem tudod, mert lecarom.miket írsz
ahogy te is kb mindent..
ilyeneket írsz:
"a egy csillag belsejében nő a nyomás (mert összezuhan például) akkor az atomok elektronhéját a gravitonsugárzás belepréseli az atommagba és hosszabb ...proton elektron proton elektron... tórusz láncok alakulnak ki, bizonyára nem szoros illeszkedéssel."
ha lenne benned valami értelem válaszolnál a következő kérdésekre:
1: A nyomásnak mi köze a graviton sugárzásnak?
2: ha nő a nyomás gravitonsugárzás belenyomja az elektron héjat az atommagba? előtte mért nem???
3: mitől zuhan össze akkor a csillag? hm? mi a fizikai folyamat? leírnád?
vagy:
nyomás feketelyuk méretűre növekszik? azmi? milyen nyomás? mitől növekszik? ami növeli, az mitől lesz? mi a hatása? mi alapján csak akkor és ott hat?
azt írod nincs neutron: "fekete lyuk anyaga neutron, ami ráadásul nem is létezik"
20 sorral lejjebb:
" a csillag anyaga nem változik meg, csak sűrűbben állnak a neutronláncok.
k"
jó lenne ha saját magadnak nem mondanál ellen.,..
kb lejön, zagyva elméleted annyira zavaros, és butaság, hogy saját magad se tudsz néha eligazodni benne
persze erre se mersz majd válaszolni, mert NEM TUDSZ
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 10:32:23 -
#235
Arról nem vagyok meggyőződve, hogy a mi Univerzumunkban annyira különbözően viselkedne az anyag hasonló behatásokra és hasonló körülmények között. Éppen ezért írtam, hogy másik Univerzumokban nagyon különbözhetnek a viszonyok a mienkhez képest, de azért a folyamatok ott is (feltételezhetően) hasonlóan játszódnak le amikor éppen hasonlóak a körülmények. Természetesen extrém körülmények között mások lehetnek a folyamatok, akár itt a Földön is. Sok fura dolgot láttunk már. Nyilván nem mindent.
A fekete lyuk anyaga neutron, ami ráadásul nem is létezik, mert a neutronnak tekintett részecske mindig egy proton és egy elektron tórusz páros. Az atommag is így néz ki, nincs benne neutron és nincsenek benne kvarkok. Gluonok sem.
Ha egy csillag belsejében nő a nyomás (mert összezuhan például) akkor az atomok elektronhéját a gravitonsugárzás belepréseli az atommagba és hosszabb ...proton elektron proton elektron... tórusz láncok alakulnak ki, bizonyára nem szoros illeszkedéssel.
Ha a nyomás fekete lyuk méretűre növekszik akkor a nem szoros illeszkedésű láncok szorosabbá válnak és a csillag eltűnik az eseményhorizontja alatt. De ettől a csillag anyaga nem változik meg, csak sűrűbben állnak a neutronláncok.
Az csak a térgörbítők ostobasága, miszerint ott szingularitás alakul ki. Az anyag nem más mint körpályára állt energiarészecskék, ezáltal alakul ki a normál anyag. Attól normál, hogy nem megy sehova, egyhelyben kering. Ettől van spinje (a fizikusnak fogalma sincs mitől van a részecskéknek spinje). Ettől alakul ki a tömeg tulajdonsága (a fizikusnak fogalma sincs mitől alakul ki a részecskék tömege. Azt képzeli hogy egy higgysz bozon hozza neki.)
Összegezve a fekete lyuk egy sűrű neutroncsillag ami eltűnt a saját eseményhorizontja alatt. De nem szűnt meg, csak nem látjuk. Ott egy kemény csillag van aminek a gravitációját ugyanúgy kell leírni mint egy látható csillagét. Semmi szingularitás, csak idióták hihetnek a szingularitásban (kiváltképpen elmagyarázás és szájbarágás után). -
#234
Ha multiverzum létezik
ha vannak más univerzumok
mert lehet hogy nem..se erre se ellenkezőjére semmi bizonyíték..
ne írj úgy róla mintha evidens lenne..mert nem az.
Továbbra se látok egy cáfolatot sem, és nem is válaszolsz..ez téged minősít, főként az elméletedet, mert ha tényleg hinnéd, akkor mindig válaszolnál, és érvelnél..de nem teszed
tehát te is tudod, hogy bukta az egész, és semmilyen alapja nem áll meg.
