Távcsővel is igazolták a gravitációs hullámok új észlelését

Miért fáj ez ennyire neked? Ez egy szakkifejezés, amit vagy tudsz vagy nem. Ha majdnem azt mondod, de mégse, abból (okkal) lejön az, hogy lövésed sincs a témához. Miért? Mert ha kellően sokat használtad/láttad volna a helyes kifejezést, akkor az rögzült volna be.

Ahogy a gépedhez is egeret használsz, nem hörcsögöt, pedig pont annyira egér amennyire hörcsög..

Ha meg sötét lyukat írtam volna, akkor az lenne a baj, ugye?

De amúgy tényleg vágom: a feketét látjuk, a sötétet pedig még csak nem is látjuk.
Na, várj csak!
Én a sötétzöldet látom, épp hogy a feketét nem látom!
Még ilyet!
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.31. 12:06:07

"a relativitáselmélet nem cáfolja a newtoni fizikát." Valóban nem cáfolja. A relativitáselmélet a földi tudományok megcsúfolása. Az összes tudomány együtt képtelen akkora marhaságot összehordani, mint a relelm önmagában.

Minden bolygó, csillag, neutroncsillag, bármely anyagi test középpontjában a gravitáció nulla, pontosabban a középpontja felé haladva a saját gravitációja nullához tart.

Mit mondanak erre az elmebeteg térgörbítők? Neeeem, nem nullához tart hanem a végtelenhez. Na ennyit a meghaladásról, nedves wikipédiatudósok.

Korrigáltam magam, te!

Fekete anyag. LOL. :D Te aztán érted a csíziót.

"vagy ott már a fekete anyag is kezd megnyilvánulni, és fékezi a szondák haladását. Izgalmas dolgok. :-)"

A Piooneer anomáliát már ezer éve megoldották, semmi köze a SÖTÉT anyaghoz, ez a szonda egyeletlen hőelosztásához van köze, ami nagyon kis mértékben de eltojta az űrszondát.

Az ilyen ismeretterjesztőnek álcázott népbutításokból nem lehet tanulni, óva intek mindenkit ezektől. Tényszerű tévedések, szenzációhajhászás, és konkrét hazugságok hangzanak el. Ezeket profitáriontál tévétársaságok készít, akinek a nézettség számít, nem az ismeretterjesztés. A Morgen Freemen féreglyukon át című borzalom, tipikus amerikai ömlengés, ahol még isten létét is bizonyítottnak vélik a tudomány által. Nevetséges, és a tudományhoz annyi köze van mint Astrojánnak.

Ha mindenképpen nézni kell valamit, akkor csillagászat csatornája, Gallieo webcast és ha ez nem elég, vagy angol nyelvű is jöhet akkor szólj.

"Igen tudom, hogy a naprendszer peremén járnak, sőt itt sg-n is már vagy 5ször ki léptek belőle :D az utóbbi pár évben, ezért is írtam, hogy max a Naprendszerben. Miféle necces mérések? Esetleg tudsz konkrétumot, mert nem találom, hol olvastad?"

Igen, ötször kilépett, mert a heliopauza nem egy rögzített fal, hanem pulzál, és így van amikor a Voyager mögé kerül, van amikor elé. A mérés tökéletes. Másrészt nem a Naprendszer peremén járnak, az még sok ezer év mire eléri, csak a napszél és a csillagközi szél találkozási pontjánál jár, de innen kifelé még milliárdnyi égitest van, ami a naprendszer része.

"Hogyan zárták ki a a naprendszerünk vagy a tejútrendszer esetleges torzító hatásait, ami befolyásolhatná a méréseinket/megfigyeléseinket amiket sok millió fényév távolságra lévő ismeretlen objektumokról teszünk? Mivel minden infó amit szereztunk ezekről az valamilyen elektromágneses sugárzásból fakad (tudtommal, de én tudatlan vagyok, ezért kérdezek)."

Nem biztos, hogy értem a kérdés. Zavaró hatás, már maga a légkör is, a csillagközi por, és minden ezeken túlmutató olyan dolog ami a megfigyelést zavarja: zajnak hívjuk. Ezeket többféle módszerrel szűrik ki, azért kérdezem, hogy tulajdonképpen mire gondolsz, mert így eléggé tág amit kérdezel?

Szia :)
Hát pont erről magyarázok én is, de ezek szerint nagyon rosszul erölködöm, mert senki nem hajlandó megérteni, hogy sem a csillagközi-, de a galaxisközi űrt meg végképp nem ismerjük, csak feltételezzük, hogy ott is minden olyan mint itt, holott azért szerintem ebben nem kellene annyira biztosnak lenni.

Igen, sokat olvasgatok itt és úgy gondolom azért bővültek az ismereteim :) Meg sok elgondolkodtató dolgot írtok itt, amikre a hivatalos források nem térnek ki, vagy fel sem merül.

Azt én is szoktam nézni. Igen, nem semmi az ürge, elismerésem.

Köszi a linket!

Na, szia!
A szondáink sebessége nem akkora, amekkorára számítottak a tudósok. Most nem akarok keresgélni, de a legtöbb ezekkel foglalkozó cikkben le van ez írva. Az kizárt, hogy az egyenletek lennének rosszak, inkább – szerintem – az van, hogy vagy nem ismerjük eléggé a csillagközi űrt, vagy ott már a fekete anyag is kezd megnyilvánulni, és fékezi a szondák haladását. Izgalmas dolgok. :-)

Amúgy nem értek egyet Irasidusszal, itt is lehet tanulni (arról nem beszélve, hogy érdekesebb mástól hallani, visszahallani valamit, mint könyvben elolvasni), én pl, tőle hallottam először a fekete lyukak ergoszférájáról, bár elolvastam pl. Stephen Hawking régebbi könyvét, de erről nem volt benne szó, meg máshol sem. Az, hogy forognak, tudtam, de ilyen ergoakármiről nem.

A napokban néztem egyébként Morgan Freemen: A féreglyukon át c. filmjét – a filmekből is sokat lehet tanulni! – és abból tudtam meg, hogy Susskind, aki elég nagy fazon a szuperhúrelmélet terén, Stephen Hawking egyik előadását meghallgatva döntötte el, hogy ilyesmiknek szenteli magát. Amúgy vízszerelő volt. Érted? vízszerelő. :-)

Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.31. 01:18:19

Igen tudom, hogy a naprendszer peremén járnak, sőt itt sg-n is már vagy 5ször ki léptek belőle :D az utóbbi pár évben, ezért is írtam, hogy max a Naprendszerben. Miféle necces mérések? Esetleg tudsz konkrétumot, mert nem találom, hol olvastad?

Sajnos bemutatókra járni végképp nincs időm pedig nagyon szívesen megtenném. Rendben, köszi a linket ott fogok tájékozódni, mielőtt hülyeségeket kérdezek :) Csak még egy utolsó hülye kérdés, mert nem tudom felfogni :)
Hogyan zárták ki a a naprendszerünk vagy a tejútrendszer esetleges torzító hatásait, ami befolyásolhatná a méréseinket/megfigyeléseinket amiket sok millió fényév távolságra lévő ismeretlen objektumokról teszünk? Mivel minden infó amit szereztunk ezekről az valamilyen elektromágneses sugárzásból fakad (tudtommal, de én tudatlan vagyok, ezért kérdezek).

Mások véleménye helyett, a tudásra kellene törekedned, mert tudni akarsz nem igaz? És nem minket, megismerni? Mert a véleményekből csak ilyen tudást szerezhetsz, mást nem. Ha a probléma a válogatással van, akkor kezd itt. Vagy menny el a legközelebbi bemutató csillagvizsgálóba, az előadásokra. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 23:11:15

Akkor legalább abban nem tévedtem, hogy tévedtem :D
De többször is kijelentettem, hogy messze nem elegendő a tudásom a témát illetően, és , hogy csak elmélkedem, hogy ezt miért nem magamban teszem? Mert érdekel mások véleménye, akik esetleg jártasabbak a témában, és ők majd jól helyre rakják az ostoba eszmefuttatásaimat és ebből tudok tanulni. Igazából a témával kapcsolatban nem sok mindennel bővítetted a tudásom, de legalább felvilágosítottál magammal kapcsolatban, köszönöm.
Igazad van bődületes mennyiségű infó van a neten ezekről a dolgokról is mostmár, de sajnos nincs időm rá, hogy mindent végignézzek és az ellentmondásos "tények" közül kiválogassam a helyes információkat. Más fórumokat nem szoktam olvasgatni, ezt a sok baromságot mind egyedül hoztam össze :)
Bocsi az offért!

Igazából én is erről beszéltem, csak nem tudtam ilyen jól megfogalmazni :)

A kulcsszó az egyszerűsítés és az általánosítás. A Newtoni fizika egy határesete a Einsteini fizikának, ami viszont egy általános világleíró elmélet. A kvantumfizikának meg halvány lila gőze sincs sem Newtonhoz sem Einsteinhez, az egy harmadik rendszert ír le. Rengetegszer használnak a egyszerűsítés a fizikában, példának okáért a sebesség kiszámításánál:



és az általánosítása ennek:

Megpróbáltam elmagyarázni, hogy miért nem cáfolat és mit jelent a cáfolat, bocs hogy vettem a fáradtságot, hogy részletesebben kifejtsem. Legközelebb ígérem nem teszem. :)

A gps műholdat felfoghatjuk egy eldobott tárgynak és lám, mérjük a két elmélet közti különbséget.
De nem kell itt ez a papírízű szájbarágás, a lényeg:
"a relativitáselmélet vagy a kvantumfizika nem cáfolja a newtoni fizikát, hanem pontosítja."
Te egyetértesz ezzel a kijelentéssel, én meg nem.

"Elvileg is más eredményt ad és ha majd lesz megfelelő pontosságú mérőeszközünk"

Nem, nem fog más eredményt adni, mert oda már bele fog szólni a kvantumvilág, olyan nagyságrendbe esik, szóval eleve nem lehet olyan pontosan mérni.

"Az a kijelentés szerinted elfogadható, hogy pl. a kvantummechanika a newtoni fizikát pontosítja?" Nem, mert a kettő más területeked fed le. Az egyik X körülmények között alkalmazható a másik meg Y körülmények között. De a részecskefizikában is léteznek olyan fogalmak, pl.: lendület, amit nem a részecskefizika talált fel.

"Nekem az nem fér a fejembe, hogy miért erőltetik ezeket az összemosásokat."
Nem összemosásról van szó. A fizikai világot szeretnénk leírni a céljaink megvalósításához.

- Ha gőzépet tervezünk vagy épp rakétát lövünk ki, akkor a newtoni mechanika a legcélravezetőbb.

- Ha arra vagyunk kíváncsiak, hogy egy gps műhol óráját hogyan kell szabályozni, mert elég gyorsan halad, hogy számottevő legyen a relativisztikus hatás, akkor elővesszük a specrelt.

- Ha épp részecskék szintjén szeretnénk mondjuk maghasadásra épülő erőművet építeni oda meg kell a kvantumfizika.

- Ha magasabb energiaszinteken szeretnénk töltött részecskéket vizsgálni akkor elő kell venni a kvantummechanikát és mivel nagy sebességekről van szó és nagy energiaszintekről a specrelt is.

Minden leírást a saját érvényességi körükön belül használunk ahhoz, hogy valamit elérjünk. Fizikai világot írunk le nem pedig egy ideális matematikai világot.

Nincs értelme feltenni azt a kérdést, hogy melyik leírás a tökéletes, mert egyik sem az és nem is lesz az vélhetően soha. A kérdés mindig az, hogy milyen modellt kell felállítanunk ahhoz, hogy egy adott jelenséget megfelelően leírjuk. A feldobott kő esetét akkor is newton szerint fogjuk leírni, ha meglesz a kvantumgravitációs elmélet. Ezek az elméletek nem egymás cáfolatai.

Voltak olyan elméletek, amik cáfolásra kerültek: Táguló föld, állandó állapotú univerzum, flogiszton elmélet. éter, stb. De a fentieket nem cáfolták, hanem kiterjesztették, pontosították vagy pl mint a kvantummechanika esetén egy addig nem ismert jelenségkört írnak le.

Amit itt leírtál azt kb mindenki tudja aki itt olvasgat.
Elvileg is más eredményt ad és ha majd lesz megfelelő pontosságú mérőeszközünk ki is lehet mérni (egyébként már most is ki lehet mérni ha megfelelő sebességgel dobsz (meg ugye használják is már itt a Föld közelében)).
Az a kijelentés szerinted elfogadható, hogy pl. a kvantummechanika a newtoni fizikát pontosítja ?
Nekem az nem fér a fejembe, hogy miért erőltetik ezeket az összemosásokat.
A newtoni egy elmélet ami bizonyos határok közt helyes a relativitás meg egy másik ami tágabb határok közt, de a kettő. más.

Azért nem cáfolja mert mindkettő modell - közelítés a fizikai valósághoz. Egy követ, ha feldobsz a két elmélet tökéletesen ugynazt az eredményt adja és nincs lehetőség különbséget kimérni közöttük. Tökéletes modell mindkettő a kőfeldobás leírására. Van olyan terület ahol már a newtoni leírás nem alkalmazható, be kell vetni a pontosabb einsteinit.

A kvantumfizika sem cáfolja egyiket sem. Az elemi részecskék szinthén a newtoni mechanikán alapuló elméleti próbálkozások nem adtak jó eredményt (pl.: atommag kölül keringő elektronok). Az áltrellel meg az egyesítés egyelőre nincs meg.

Viszont kvantummechanikával feldobott követ nem tudsz leírni.

Newton nélkül nincs Einstein. Einstein nélkül meg nincsenek részecskegyorsítók. (sikeres elektrodinamika - specrel egyesítés). Mindegyik modellnek megvan a helye és szerepe és alkalmazhatósági köre. Ezekre úgy kell tekinteni, hogy egy jelenségkör leírásai. Egyik elmélet sem ír le minden jelenséget.

"Rendben, ez teljesen világos, én csak azt mondom, hogy mindig abból indulnak ki, hogy az alapvető fizikai törvények azonosak homogén módon a teljes Univerzumban. Holott erre igazából semmi bizonyíték nincs (tudom az ellnkezőjére sincs), mert mi a saját galaxisunkból szemlélődünk ést azt feltételezzük, hogy máshol is így működnek a dolgok. "

Újfent tévedsz. Eleve nem érted mit jelent a tudományban a bizonyíték, és valószínűleg az óvodáskori midet meg kell nyalni fenőt változatát, a "hiszem ha látom" bugyuta elvét vallod - még ha nem is tudsz róla! A tudomány és a tudományos kutatások nem így működnek, számtalan bizonyíték van arra, hogy máshol is ugyanaz a fizika működik, és ha nem így lenne, akkor arra már lennének bizonyítékok. Anélkül, hogy odamennék és végigtapiznák, vagy a guvad szemeiddel megbámulnád, vagy esetleg megnyalnád. Borzalmas olvasni téged, és bocs, a jellemrajzokért, de nézzél már mélyen magadba ember! Semmit nem tudsz, illetve amit tudsz az is hibásan, sőt még be ismered, és akkor az ilyen fajta hülye véleményt vegye már valaki annyira komolyan, hogy válaszoljon? Ez kreténség, már bocs.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 16:43:49

"Lehet tévedek, mert hiányosak az ismereteim, de a sötét anyag és a sötét enrgia (fogalma) nem úgy keletkezett, hogy a jelenlegi modelleket használva az egész univerzumra végzett számítások nem igazán akarnak passzolni?"

Jól gondolod tévedsz, bár nem értem az okát, hiszen utána lehet nézni, és ma már nagyon sok ismeretterjesztő média foglakozik ezzel. A dühítő a te esetedben, hogy nem néztél utána, de marginális véleményed van - ami egyszerűen csak a tudatlanságodból, az ismerethiányodból fakad. Ha a téma érdekelne, akkor utánanéztél volna alaposabban, de nyilvánvalóan annyira nem érdekel, viszont annyira igen, hogy mell leírd a sületlenségedet. De, hogy válaszoljak is, a sötét anyag illetve sötét energia a megfigyelések eredménye, és nem modellek eredménye, olyannyira nem, hogy az akkor modellek nem is tudtak mit kezdeni ezekkel a dolgokkal. Egyébként nem te vagy az első aki ezzel az ostobasággal jön, hogy a modellekből jött ki, szóval gyanítom, hogy te már sok fórumot megjártál, onnan szedted össze a tudásod, akarom mondani a tudatlanságod, igaz? Viszont nem értem, hogy ilyen full zéró tudással mi a fenének írogatsz? Új tudásra szert tenni biztos nem, mert az nem itt fogod megtalálni... akkor?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 16:37:19

"a relativitáselmélet vagy a kvantumfizika nem cáfolja a newtoni fizikát, hanem pontosítja."

Miért nem cáfolja ?
Mert bizonyos határok közt matematikailag szinte azonos eredményt ad ?, viszont teljesen más fizikai megfontolásokkal operál.
(a kvantumfizikáról meg ne is beszéljünk)

Ez alapvetően tudományszemlélet kérdése.
Arisztotelész idejében a tudomány alapvetően statisztikai alapon működött.
Pl. a gravitáció nem valami absztrakt elméleti modell volt, hanem tapasztalatok összessége: ha ledobsz egy tárgyat, az leesik, és mivel eddig minden leesett, amit ledobtál, jó eséllyel más ledobott tárggyal is ez fog történni.
Galileivel változott meg a tudományszemlélet, hogy egyedi esetekből is lehet olyan modellt alkotni, amely alapján meg lehet határozni más események kimenetelét.
Azaz ha pl. távcsővel megvizsgáljuk, hogy a Jupiter holdjai hogyan keringenek a bolygó körül, abból olyan általános következtetéseket tudunk levonni, hogy más bolygók más holdjainak a keringését is meg tudjuk határozni, és nem kell minden egyes bolygó minden holdját tanulmányozni, majd statisztikai alapon kijelenteni, hogy hát a holdak általában így mozognak.
Galilei ráadásul arra is rájött, hogy ezekből a megfigyelésekből még általánosabb következtetéseket is le lehet vonni. Pl. hogy ha valaminek tömege van, akkor az tömegvonzást fejt ki más tömegekre, így a Jupiter holdjainak megfigyeléséből következtetni lehet arra is, hogy a Föld kering a Nap körül és nem fordítva.
Azaz nem kellett Galieinek feltalálnia az űrhajózást és elhagynia a Földet, hogy megállapítsa, hogy a Föld nem lapos és nem egy elefánt hátán fekszik.

Amiről beszélsz, hogy talán a fizika nem mindenhol működik ugyanúgy, azt a tudomány tehát már évszázadokkal ezelőtt meghaladta. Csak akkor működik valami máshogy a modellhez képest, ha mások a körülmények a modell alapjául szolgáló mérésekhez képest.
Persze ilyenkor jön az a kérdés, hogy ha egyszer a modelljeink mindig működnek, akkor miért változtatjuk olyan gyakran őket?
Amiben a tudományos modellek fejlődnek, az a pontosság: pl. a relativitáselmélet vagy a kvantumfizika nem cáfolja a newtoni fizikát, hanem pontosítja.
Az szokott a laikusok körében zavart okozni, hogy hát az iskolában még azt mondták, hogy a newtoni fizika az igazság, aztán meg naponta jelennek meg hírek, hogy a valóság ellentmond neki.
Valójában semmi sem mond ellent a newtoni fizikának, csak ma már olyan esetekre is képes a tudomány modelleket felállítani, amelyekhez a newtoni fizika nem elég pontos (pl. kozmikus vagy szubatomi méretek esetében).
Persze elképzelhető, hogy az általunk megismert univerzumhoz képest máshol nem működnének a modelljeink, de nem azért, mert ott nem érvényesek a fizika igazságai, hanem mert ott esetleg mások a körülmények és adott esetben más, pontosabb modellre lenne szükségünk.

Tévedés
mondjuk a színképelemzéssel millió fényévekre lévő csillagnál meg lehet állapítani mi alkotja..
nem beszélve a különféle sugárzásokról (rádió, gamma stb stb) amikből rengeteg mindenre lehet következtetni..


és vajon hová tűnt Nobel-díj várományos barátunk??...vajh mért is nem tud válaszolni?
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.10.28. 14:33:46

Mucuska!

A Pioneer és Voyager űrszondák már súrolják a Naprendszer határát.
Amúgy van pár necces mérésük.

Nekem az a gondom, hogy ok vannak millioszámra mérések, de azok mind a Földön történtek ,maximum a Naprendszerben.
A Hubble sem véletlenül van az űrben, hiszen onnan sokkal több mindent és sokkal messzebbre lát, mint, ha itt lenne a Földön. Én azt mondom, ha esetleg lenne megfigyelésünk a galaxison kívülről, az lehet sokkal több adatot szolgáltatna esetleg olyanokat is amik radikálisan eltérnek attól, amit eddig felfedeztek.
Végezhetsz bármennyi kísérletet meg mérést egy szobából, de amíg nem lépsz ki belőle és mész elég messzire, sosem találod meg az elefántot a lapos Föld alatt :)
Megnéztem a gforce9 által ajánlott videót (köszönöm is neki) és kitréningeltem magamat sötétanyagból (már amennyire egy laikus tudja :D). Szóval lehet arról is többet megtudnánk, pl, hogy nem csak gravitációs hatása van, hanem még sok egyéb, ami torzithatja a méréseinket/megfigyeléseinket is akár.

Ezek értelmetlen feltételezések..az idáig meglévő mérések adatok (és elhiheted millió szám vannak mérések ma már) mind azt mutatják hogy a világegyetem homogén mármint a fizikai állandók terén..és ugyanaz az anyag van kb mindenhol..és a fényseb. állandó.

persze lehet feltételezni hogy mi lenne ha..de ennyi erővel azt is feltételezhetnéd hogy egy elefánt hátán van a föld és lapos
de minek? :))

Rendben, ez teljesen világos, én csak azt mondom, hogy mindig abból indulnak ki, hogy az alapvető fizikai törvények azonosak homogén módon a teljes Univerzumban. Holott erre igazából semmi bizonyíték nincs (tudom az ellnkezőjére sincs), mert mi a saját galaxisunkból szemlélődünk ést azt feltételezzük, hogy máshol is így működnek a dolgok. Például a gravitáció meg a fény sebessége állandó, nálunk úgy tünik ez igaz, lehet más galaxisokban is, sőt, lehet, hogy pont ennyi (de lehet, hogy nem) esetleg a galaxisok közti térben is mások ezek az állandók, mondjuk lehet a fény gyorsabban halad ott és ahogy belép a mi galaxisunkba lefékeződik. Ha csak ez a két dolog mégsem olyan állandó, akkor máris csúsznak a mérések/számítások. Tudom felesleges ilyen dolgokat kitalálni, meg feltételezni, de azért lássuk be nem kéne teljesen elvetni ezeket a lehetőségeket sem.

"Például, hogy hoppá ilyen ütemben nem szabadna tágulni az univerzumnak, ugyhogy biztos van valami erő, amit sehogy sem tudunk mérni vagy megmagyarázni, de HISSZÜK, hogy lennie kell mert különben nem passzolnak a számok."

Magát a jelenséget nem hisszük, hanem tapasztaljuk, mérjük. A jelenség leírására használunk elméleti modelleket, de nem valamiféle filozófiai alapon, hanem más méréseinkkel, tapasztalatainkkal összhangban.

Ha pl. egy papírgalacsint leejtesz egy vákuum kamrában és mondjuk az alapján számolod ki a tömegét, hogy mikor érte el a talajt, majd ugyanezt a kísérletet elvégzed a szabadban és azt látod, hogy a galacsinod tök más pályán esik és más időben éri el a talajt, akkor nem a tömegét határozod meg másként, hanem annak körülményeit vizsgálod, hogy a két esetben miért zuhant a galacsin más pályán.
Ha a levegőt és a szelet csak a leeső tárgyakra gyakorolt hatásuk alapján érzékelnéd, attól még a levegő és a szél nem valami kitalált agyszülemények lennének, amiknek csak azért _hiszünk_ a létezésükben, hogy stimmeljenek a számaink, hanem nagyon is valóságos dolgok, amiknek legfeljebb a működésüket kell alaposabban megvizsgálnunk, hogy pontosítsuk a tárgyak esését leíró modellünket.

Tehát nem arról van szó, hogy létezhetnek egymás _mellett_ jól megférő különböző elméletek, amikkel a természet működését magyarázzuk aztán mindenki eldönti, hogy melyik a számára szimpatikusabb, hanem egymással _versengő_ elméletek vannak amelyeket mérésekkel vagy igazolnak vagy cáfolnak.
Az áltudományok művelői ugyanakkor jobb-rosszabb kommunikációs trükkökkel igyekeznek elkerülni, hogy az elméleteiket kísérleti alapon bizonyítsák vagy cáfolják. Kihasználják az átlagemberek tudományfelfogásának hiányosságait és magukat mint alternatív, a "hivatalos" tudomány _mellett_ létező lehetőséget próbálják eladni, pont arra hivatkozva, hogy lám a "hivatalos" tudomány sem egységes és folyton változik, csak őket irígységből, politikai okokból, gazdasági érdekből (lehet válogatni a konteok között) partvonalra állították.

Amikor tehát valaki előáll egy hajmeresztő elképzeléssel, hogy szerinte hogyan működik a gravitáció vagy maga az univerzum, azt nem azért kritizálják, mert hogy az elképzelés hajmeresztő, hanem mert nincs szándékában semmilyen kísérleti eredményt vagy mérést letenni az elmélete bizonyítására.
Onnantól pedig az egész beszélgetés értelmetlenné válik, mert vallási tanokról nem lehet természettudományos alapon vitatkozni.

Ha megnézed az előadást, látni fogod, hogy 99%-ban azt, hogy rossz a gravitációs törvény már kizárták, minden jel arra mutat, hogy valamiféle anyagfajtáról van szó.

Ha lennének antianyag galaxisok akkor azok ütköznének normál galaxisokkal. Azon a térrészen drámai események szaporodnának el, feltehetően észrevennénk az innen érkező annihilációs sugárzást, eléggé tipikus.

Ezzel teljesen egyetértek, sőt szerintem én is éppen ezt írtam :D Nem mondom, hogy a tudomány hülyeség, csak, hogy bőven van még mit fejleszteni rajt, a sötét dolgokat meg azért hoztam fel példának, meg jelenleg ugye a számításokon kívül semmi nem igazolja a létezésüket, és még az is kiderülhet, hogy az egyenleteken kell fejleszteni, de nem úgy, hogy ó itt még hiányzik valami akkor különbséget hívjuk sötét akárminek, hanem figyelembe kellene venni, hogy máshol esetleg mások a fizika törvényei... Ha jól tudom úgy tartják, hogy az ősrobbanáskor azonos mennyiségű anyag és antianyag kellett, hogy keletkezzen, de mindenhol csak van. Amúgy ezt milyen módszerrel állapítják meg egy x fényévre levő galaxisról, hogy anyagból vagy antianyagból áll? Lehet, hogy komplett antigalaxis halmazok vannak az univerzum másik felében, vagy esetleg létezhet egy harmadik, vagy bármennyi típusú anyag... Hangsúlyozom ez mind csak elmélkedés! :)
Ja és köszönöm a linket! Mindjárt nézem is.
Utoljára szerkesztette: SODRAAS, 2017.10.28. 09:01:06

Mivel nem tudjuk mi az még bőven vannak versenyző elméletek. Amit, pedig ismerünk a világról azt nyilván nem fogjuk az ablakon kidobni, mert van olyan, amit nem ismerünk. Newton se dobta ki a frissen megalkotott gravitációs törvényt csak azért mert az állócsillagok ennek ellentmondtak. Kiderült, hogy igaza volt, mert azok a csillagok nem is állóak.

bővebben a sötét anyag körüli kutatásokról:
https://www.youtube.com/watch?v=5KjZe1a7lRQ

Sok tulajdonságát ismerjük már, nem csak annyit tudunk róla, hogy van tömege de nem látjuk.

Lehet tévedek, mert hiányosak az ismereteim, de a sötét anyag és a sötét enrgia (fogalma) nem úgy keletkezett, hogy a jelenlegi modelleket használva az egész univerzumra végzett számítások nem igazán akarnak passzolni? Például, hogy hoppá ilyen ütemben nem szabadna tágulni az univerzumnak, ugyhogy biztos van valami erő, amit sehogy sem tudunk mérni vagy megmagyarázni, de HISSZÜK, hogy lennie kell mert különben nem passzolnak a számok. A sötét anyagnak meg azért kell lennie, mert a normál anyag gravitációja kevés lenne, hogy egyben tartsa a galaxisokat, de szintén észlelhetetlen számunkra. Viszont mindkettőröl igaz, hogy a normál anyag és energia többszöröse a sötét. Ergó elismerik, hogy jelenleg sokkal több mindent nem ismernek/észlelnek mint amennyit igen. Szoval a mai tudomány nagyon jól működik a hétköznapokban, de sok bővítésre szorul, hiszen a kvantum világ is teljesen máshogy működik, lehet, hogy a makro kozmosz is, söt lehet minden galaxis máshogy működik, de ezeket csak messziről szemlélödve tippelgetjük és a látás csak egy dolog, mindegy mekkora spektrumot is vizsglunk.

Igen igazatok van, bár én egy kicsit másként tekintek a világra és nem veszem ennyire komolyan, viszont inkább nem írom ide mert én is közútlat tárgya lennék :D már így is kapok mindenféle jelzőket, csak azért mert meghallgattam egy fórumtársunk elmélkedését :) de én ilyen vagyok szívesen meghallgatom mindenki véleményét és elgondolkodok rajta meg igyekszem tanulni belőle, ha mást nem akkor azt, hogy szerintem hülyeség :)
Amúgy évek óta figyellek ám titeket, szinte minden tudományos cikk hozzászólásait elolvastam az elmúlt 8 évben csak írni nem igazán szoktam ;)

Az, hogy a gravitációs hullám (sugárzás) terjedési sebessége azonos a fénysebességgel bizonyított dolog.

A hitkérdés nem ez. A hit az, amikor bármilyen konkrét bizonyíték nélkül hiszel valamiben, sőt akkor is, ha a bizonyítékok ellene szólnak. A tudomány nem hisz és a tudományos állításokat megfogalmazók nem hisznek, hanem minden mondatuk után oda kell érteni: "a tudomány jelenlegi állása szerint" ha változik valami akkor korrigáció szükséges vagy újragondolás.Felesleges egyátalán a hit fogalmát idekeverni mert nagyon nem illik ide. Megfogalmazunk X állítást, ennek megfelelően megépítünk valamit. Úgy működik? Ha igen akkor a megállapítás helyes (legalábbis arra az esetkörre vonatkoztatva), ha meg nem helyes akkor meg az állításunk sem helyes. Sehol nincs benne hitkérdés. Volt ilyen régebben, voltak is belőle tévedések és parttalan viták ilyenekből született az éter, meg általános taszítás törvény és hasonlók, amik azért születtek meg, mert hittek valamit, nem is vezetett jó eredményre. A tudományos módszertan nem hitkérdés., hanem megismerés, esetleírás, modellezés, matematikai leírás. Ha ez megvan, akkor lehet a modell alapján jósolni dolgokat utána meg azokat meg kell mérni. Ha sikerül és stimmel akkor kurvajó az elméletünk - modellünk. Ha nem akkor meg átgondolásra szorul.

Persze lehet ökör módjára tagadni az áltrelt meg a specrelt csak épp arra épülő működő dolgokat használunk. Az ilyen ember fejét meg kell simogatni, hogy jól van kisfiú tanulj még.

Nem kell ahhoz mindennek utánaszámolni, hogy elfogadd a tudományos igazságokat, elég ha közvetlenül tapasztalod a gyakorlati eredményeit.
Pl. ha bekapcsolod a tévét és az adás egy másik kontinensről geostacionárius műholdon keresztül eljut a képernyődre azt ugyebár elfogadhatjuk eredménynek.
Ha tehát a műholdat alkotó mérnökök azt állítják, hogy a műhold pályára állításához felhasználták a gravitációt leíró általánosan elfogadott fizikai modellt, akkor valami alapja csak van az abban foglaltaknak, hiszen a kép mégis csak eljutott a tévédig nem?
Mivel az eredmény nyilvánvaló, annak kell bizonyítania, hogy a gravitáció jelenleg elfogadott fizikai modellje hibás, aki állítja és nem nekem utánaszámolni minden idióta áltudományos hülyeségnek.
Ez nem vakhit, hanem józan ész kérdése.

Semmi gond, tenyleg szerencsetlen vagyok :D
Ki is hasznalom, hogy nekem valaszol :)
Mint irtam mindent elfogadok ;) de szerintem a vilagmindenseg nem olyan szigoruan fekete es feher, mint ahogy gondoljuk.

hogyne érdekelne..és ha szereted a bugyuta meséket, és elképesztő badarságokat, hát csak kérdezgesd :)))
ok, ne higgy senkinek
de azért az alapvetéseket elfogadod ugye?
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.10.27. 12:56:05

Miert, amit a tudomany allit, azt mind te magad is kiszamoltad, megmerted, vagy csak hiszel masoknak? Ha megtetted, akkor le a kalappal, de, ha nem, akkor ez is hitkerdes ;) En a sajat eredmenyeimet is ketkedve fogadom, hiszen semmiben sem lehetunk maradektalanul biztosak, mivel teljesen objektiv kepet sosem kaphatunk a vilagrol, legalabbis szerintem :)

őrjöng? wtf?
kiröhög téged max..

és azért nem állsz szóba lassan senkivel, mert nincs érved..a tények cáfoltak téged, nincs mit írnod..nincs valós érved..mese az akad..és sértődés..meg kamuzás..az van dögivel :)))
az ilyen szerencsétlenekre (bocsánat SODRAAS) egyre ritkábban akadsz..

Amíg a tudományt hitkérdésként fogod fel, addig esélyed sem lesz megérteni a természet működését.
Persze ha nem az a cél, akkor jó szórakozást.

Helyes, ezt kell tenni, pontosan ez a tudomány. Meghallgatod, kérdezel, kérdezel, kérdezel és eldöntöd. Mert a wikipédiában ez nincs benne. Nagyon durva dolgokat állítok, ez tény. Msg szent.

A wikipédiatudósok tudománya ez: fogalma nincs róla ezért lehülyéz. Emiatt nincs esélye kérdezni és őrjöng ha nem állok vele szóba.

Mint irtam en nem hiszek senkinek :) de erdeklodve meghallgatok barmit, kivancsisagbol, szorakozasbol. A flimeket is megnezzuk, regenyeket is olvasunk (mar aki el ilyenekkel) még, ha nem is hisszuk el, hogy valojaban megtortennek ;)
Ha csak privatban hajlando elarulni, akkor en tiszteletben tartom a donteset es nem adom tovabb, de a velemenyemet majd elmondhatom rola, ha erdekel.

1: bizonyíték? bármi? vagy a szavad maga a szentírás?
2: de ez csak egy hasraütés.."tömegek közelében" ez mit jelent? mennyire közelében? mi hozza létre, milyen hatás? minek a mire hatása?
valami bizonyíték rá?, bármi? mármint a szavadon kívül..
3: végtelenből jön? aha..csak úgy mi? ez kb isten létezik, mert csak..szintű magyarázat kb..honnan jön? mi kelti? milyen fizikai törvények vonatkoznak rá? erre valami képlet, akármi?
4: tehát van a sugárzás, ami csak úgy elvan..és ezt a szél fújja?? WTF?? WTF??????????????? a SUGÁRZÁS eleve egy "mozgó" valami (részecskék stb) bazmeg attól sugárzás..te idióta.. ha nem mozogna nem lenne sugárzás..nem kell szél hozzá ami "fújja"
ez beszarás..
5: meséld már el ezt a "fújja a szél a földet" effektet..fújja a tengelye körül, fújja a nap körül, fújja a naprendszerben végzett mozgását, fújja a karban végzett mozgását, és fújja magát a galaxist is..és benne minden objektumot mi? és mindet ilyen szépen körbe..és a fújás ugye nem zavarja a másik objektumot..

komolyan neked valami bajod van..elmerültél ebben az értelmetlen zagyva elméletben..és egyre inkább elhiszed..és láthatóan már az elemi fizikai törvények se zavarnak..

Mint látom sokaknak igaza volt...aki rámutat a zagyva hülyeségeid alapvető ellentmondásaira, azt kerülöd, nem válaszolsz nem reagálsz, mert nincs mit írnod.
De amint találsz egy balekot akit hülyíthetsz, annak nyomatod a marhaságaidat..
tudod akkor értékelném a hülyeségedet, ha kiállnál minden beírás ellen, és válaszolnál
de az hogy kerülöd azt aki bizonyította elméleted alapvető ostobaságait

szánalmas nulla emberre mutat..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.10.27. 11:17:35

nehogy márt etesd ezt az idiótát
te tényleg elhiszed ezt??
nemá

ja..ha megkaptad a 1M c magyarázatot...másold már be ide légyszíves,...

Igen magam is ugy erzem, hogy ertem mirol beszelsz, viszont, hogy ezek a szamok honnan jonnek az meg nem vilagos.
Koszonom a bizalmat, johet a magyarazat :) Tevedes ne essek en nem partolom egyik elmeletet sem, de elfogadom mindkettot :D a kivancsisag hajt, minden erdekel, nem csak a bizonyithato dolgok, mindent elfogadok, de nem hiszek senkinek meg magamnak sem :P

A reszletekbe nem mentem bele, meg a matematikai reszbe, csak, hogy jelen esetben nem lehet kulonbseget tenni, hogy most akkor huzas vagy nyomas van :)