729
-
Irasidus #406 :D LOL. Én nem írtam, gravitációs sugárzást, még arra sem figyelsz amit írok. Ilyenkor nem tudom, hogy te most tényeg ennyire nem vagy képes figyelni, vagy azt hiszed, jó oda más szó is, vagy úgy gondolod jól kicseréled egy totál hülyeségre, amit meg tudsz cáfolni? Elég bizarr amit csinálsz. Szóval nincs sugárzás ott, főleg nem gravitációs, én egészen mást írtam, ami viszont magából az elméletből következik, de azt hiszem az nagyon magas lenne neked, maradjuk annál egyenlőre, hogy próbálj meg pontosan idézni. Hátha egyszer megy... De akkor a fekete anyag mellé betehetjük a gravitációs sugárzást is? :D Egyre jobb, most ne hagyd abba, annyira gurulok már a röhögéstől. -
gforce9 #405 Hol írt ilyet? -
gforce9 #404 De nem egészen van így. Megpróbálom ismertetni, hogy a valóságban ez hogyan működik, illetve mi a különbség a 2 elmélet kött. Illetve Astrojané nem elmélet, de az is világos lesz, hogy miért. Tehát:
1. Jött Newton. Kitalálta a gravitációs törvényt a mechanikát és a mindehhez szükséges matematikát. Mit is tett valójában? Egy adott jelenségkörre - testek mozgása erőhatások vagy gravitáció hatására - megfelelő leírást adott. Mit jelentett mindez? Anélkül, hogy pontosan tudta volna Newton, hogy miafene is az a gravitáció, pontos leírást adott arról, hogy milyen hatása van a testekre. Kiszámolták és tényleg úgy is működött minden.
De Newtont ez zavarta. Mármint az, hogy mégis 2 test egymástól X távolságra hogyafenébe hatna egymásra? Valami láthatatlan erő vonzza őket össze? Tisztában volt azzal, hogy a jelenség működését írta le, nem pedig megmagyarázta a gravitáció miértjét (mármint, hogy mi okozza). Annyi tudott, hogy a tömegtől függ. Úgy volt vele, majd jönnek az utódai és adnak egy jobb leírást, mert ez így nem okés.
Newton közvetlen követőit ez a kérdés nem nagyon izgatta, mert maga a leírás annyira kurvajó volt, hogy mindenhol tökéletesen működött.
2. Néhány száz év elteltével kiderült, hogy nem pontos a newtoni gravitációs leírás. Egyrészt a csillagászatban találtak parányi eltéréseket másrészt az elektrodinamika elméletének kialakulása is felvetett kérdőjeleket a fizika kapcsán. Jött a következő zseni Einstein, aki a specrellel kibékítette a mechanikát az elektrodinamikával valamit rájött arra, hogy hogyan lehet pontosabban leírni a gravitációt, hogy stimmeljen a megfigyelésekkel. Ha a gravitációra úgy tekintünk, hogy nem erő, hanem a téridő szerkezete változik meg és mellérendeljük azokat az egyenleteket amiken hosszú évekig izzadott Einstein akkor a gravitációs leírásunk pontosan fedi a megfigyelt jelenségeket. Ismételten mi történt? Egy leírást adott a hogyanról anélkül, hogy pontosan tudta volna azt, hogy a testek miként (milyen kölcsönhatás révén) hatnak a téridőre. Ugyanúgy ahogy Newton is jó leírást adott anélkül, hogy tudta volna miért vonzza enymást 2 tömeggel rendelkező test.
3. Astrojan: Ő kijelenti, hogy van gravitonszél, millió c-vel terjed, ez okozza a gravitációt, mindeközben semmiféle matematikai leírást nem tesz mellé, hogy akkor pontosan mégis hogyan tudják a képletei reprodukálni a megfigyelt valóságot.
Nem tudom érthető e az a borzalmasan nagy különbség a az első 2 tudományos elmélet és az Astrojan féle agymenés között. -
SODRAAS #403 "Amiről te írsz, az a rel. elm. része, Einstein szerint megállapíthatatlan hogy egy test szabadon zuhan, vagy gravitáció vonzza
ezt ekvivalencia elvnek hívják.."
Ezt most nem igazán értem. A 2 nem ugyanaz? Ha nem vonzza gravitáció akkor mitől zuhan? És mi felé zuhan? -
#402
Tudom, hogy idegesít, ne is tagadd! (Legalább 1 másodpercet légy őszinte!)
Amúgy, honnan a faszkarikából szoptad, hogy a fekete lyukban az anyag gravitációs sugárzássá alakul át, te meg nem értett zseni? -
#401
Phhhh, köszönöm. Ilyen szépen, világosan, egyszerűen még tán én sem tudtam volna elmagyarázni, ez a vonat nagyon betalált.
Pontosan erről van szó. Azzal a különbséggel, hogy a fizikusnak nincs mozdonya. Neki csak egyenletei vannak ami szép dolog, csak egy aprócska bibi van vele. Az egyenletek nem húzzák (és nem is tolják) a vonatot. :) -
#400
Teljesen rossz példa..
Amiről te írsz, az a rel. elm. része, Einstein szerint megállapíthatatlan hogy egy test szabadon zuhan, vagy gravitáció vonzza
ezt ekvivalencia elvnek hívják..
a példádban viszont nem szabad esést raksz össze, a külső hatással
hanem két külső hatást raksz egymás mellé..
az okos barátunk példájában egy külső hatást kéne feltételezned..a vonat egy másik sínen halad, és a vagonok mégis mozognak utána mintha fújná őket :)
Azért nehéz értelmezni mert egy teljesen buta elméletet kell cáfolni a valós tényekkel..
Olyan kb mintha egy 4 éve gyereket akarnál megggyőzni tudományos érvekkel, hogy a Télapó nem létezhet :) -
SODRAAS #399 "ok..akkor hogy is van ha a bolygók takarják egymást és nem keringenek egymás körül....és nincs centrifugális erő
akkor mért is nem tolja le a pályájukról a sugárzás, ha árnyékolva vannak???"
Szerintem az Astrojan féle gravitáció meg a hivatalos között csak az ok különbözik a hatások nem, ha jól értelmezem. Mondjuk egy vonat vagonban ülsz és haladsz valamerre, a fizika szerint elől van a mozdony és húz téged, Astrojan szerint pedig hátulról tol, a te szemszögedből megállapíthatatlan a helyes megoldás ezen kár vitatkozni. A csillagok, bolygók meg minden tömeggel rendelkező testre gyakorolt hatás ugyanaz. -
Irasidus #398 Attól, hogy személyeskedsz, és le mocskos gyökerezel, nem lesz igazad abban amit mondasz, viszont nagyon nevetségessé válsz. De legalább kibukik, hogy ez vagy te, ez a te igazi éned. Te egy vicc vagy, és ezzel a stílussal csak is magadat idegesíted, mert engem nem tudsz, mint láthatod. XD -
gforce9 #397 Össz vissz eddig 1 dolgot tudok felidézni, ahol nem mondtál akkora ostobaságot, mint általában szoktál. Tájékozatlan vagy azokban a kérdésekben, ahová kommentelsz. Lehet van olyan téma amiben tájékozott vagy, de eddig nem jöttem rá, hogy micsoda. Ráadásul a kommentjeid aszerint alakulnak, hogy neked ki szimpatikus és ki nem. A tárgyilagosságot folyamatosan kerülöd. Bölcselkedő vagy bölcsesség nélkül és "rejtelmes sokattudó" látszatát akarod kelteni mindennemű témaismeret nélkül. Az, hogy te azt hiszed, hogy neked volt igazad a vitákban, az csak annyit jelent, hogy az egód nem engedi meg a tévedés lehetőségének elismerését. Tudod minek hívják az ilyet? :) -
#396
OK, akkor ezentúl én is így fogok beszélni veletek, pubikám!
Miért hazudozol összevissza, te mocskos gyökér?
Semmiben nem volt igazad, és ha véletlenül valamikor elismertem ennek ellenkezőjét, az csak azért volt, mert udvarias vagyok.
Te nem, te a Mó(l)niddal fullba nyomatod a kretént, és itt akarod kiélni beteges uralkodási vágyaidat, DE rossz hírem van, ennek vége: a hozzád hasonló zaklatókra mostanában rájár a rúd, egyre-másra leplezik le, és rúgják ki őket mindenhonnan.
Próbálkozz esetleg a Bohócszínházban, mert az Operettszínházban vagy a Vígszínházban biztosan nem lenne már felvétel a magadfajtának. Szegénykéim...
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.08. 19:05:19 -
#395
Akkor kérdezzünk :)
Azt írtad, hogy a graviton sugárzás igen kicsi része elnyelődik a bolygó anyagában..és ez okozza a gravitációs jelenséget :)
De bennünk is elnyelődik?
és pontosan melyik atomban a testemben? :)
A Föld körüli pályán az űrben mért lesz súlytalan az ember X távolság után?
ott nem hat a sugárzás? nem nyelődik el a testemben??
BUUUKTAAAA
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.08. 18:49:57 -
#394
Ez csak reakció..kedves és figyelmes vagyok minden értelmesen kommunikáló emberkével
ő nem az.
Ha vissza olvasgatsz, láthatod mikor kikérte magának az inzultálást, jeleztem neki, hogy ok..akkor nem lesz ilyen, de válaszoljon a kérdésekre..és társalogjunk..
erre mi történt?
Ő kezdett beugatni, meg nagyképűen leszólni engem
hát amilyen az adjon isten...
Csak reagáltam :)
És ha nem látnád, valahogy kerüli a kérdéseket, mert nincs rá válasza idióta elmélete alapján
Bukta a dolgot..és most terel, meg megy feléd..:) -
#393
Nem látod a válaszaid pubika :)
akkor nekiugrunk még egyszer..
a foton a fény elemi része, a graviton akkor minek az elemi része, a graviton sugárzásnak?
ok..akkor hogy is van ha a bolygók takarják egymást és nem keringenek egymás körül....és nincs centrifugális erő
akkor mért is nem tolja le a pályájukról a sugárzás, ha árnyékolva vannak???
hm?
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.08. 18:41:16 -
#392
Auuh, kuncogtam egy kicsit, vannak akik kifejezetten azért járnak "emberek közé", hogy jól megmondják. Mindegy, hogy mit mert nem érdekli a vélemény, el se olvassa, nem is érti viszont idiótával nyit. Aztán követeli a választ, de azt sem érti. De szerintem ugorjunk.
Kérdezhetnél inkább valamit ami esetleg még nem világos, végülis ez egy beszélgetős műsor. -
Irasidus #391 Mindenki troll itt, csak te nem? :D Komoly bajok vannak nálad, mert a kritikát nem bírod... Egy normális ember elgondolkodna, de egy olyan valaki, aki csak azért van itt, hogy beteges dominancia vágyát kiélje, azaz lenyomja a beszélgetésben a másikat, az pontosan így acsarkodik mindenkire. Érdekes, hogy akárhányszor tévedsz, eltűnsz. Én még mindig nevetek a fekete anyagon, meg a levéltitkon, és persze a legújabb hülyeséged, a nem elég a pályaadaton. Nevetséges és buta dilettantizmus és személyeskedés, amit csinálsz, és észere sem veszed magadat! Tényleg a haditechnika topiccal mi van, kitiltottak? Gondolom ott is sok volt a troll... Amúgy, hogy beszélsz te az emberekkel, pusztuljunk? Kinek képzeled te itt magadat? És nem szégyelled magadat? Erre tanított az édesanyád? Nem hiszem. Mert mi így nem beszéltünk veled.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.08. 18:26:51 -
gforce9 #390 Emlékeim szerint te kezdtel el az ostoba kötözködést szinte minden topicban. :) -
#389
Pusztulj te is innen, ócska troll!
A keltáddal, az iraszidusoddal meg a molniddal együtt.
Amíg nem tanultok meg viselkedni, nincs mit keresnetek emberek között, elmegyógyintézetben a helyetek!
-
gforce9 #388 Az, hogy te kit veszel semmibe és kit nem kb senkit sem érdekel. Majdnem akkora hülyeségekkel szórtad tele a fórumot itt és máshol is mint Astrojan. Ha ennyi embernek szúrod a szemét, nem lehet, hogy veled van a baj? Okoskodva bölcselkedve minden témához hozzászólsz, az esetek nagyrészében ostobaságokat írva, teljesen mindegy hogy helyesírásról, háborús topicról vagy épp fizikáról van szó.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.08. 17:37:02 -
#387
Durván kezdtél el acsarkodni te is, mint a Molni.
Mi értelme van ennek?
Volt személyes kapcsolatod esetleg Astrojannal, emiatt van ez a zsigeri gyűlölet?
Én az ilyen embert, aki ennyire nem tud uralkodni magán, ennyire az ösztönei vezérlik, nem veszem semmibe sem, akkor sem, ha amúgy igaza van. -
Matskassy #386 Ezek az egzakt definíciók... "mondjuk egyfelé mennek" 
Utoljára szerkesztette: Matskassy, 2017.11.08. 14:00:13 -
#385
Gluon:
"A részecskefizika területén gluonoknak nevezzük a kvarkok közötti erős kölcsönhatást közvetítő részecskéket. Ezek a részecskék a kvarkok között közvetítik a kölcsönhatást, éppúgy, mint az elektromágneses kölcsönhatást a foton. A kvantumszíndinamika (QCD) elmélete szerint ezek a közvetítők tömeg nélküli részecskék, amelyeket gluonoknak neveztek el az angol glue = ragasztó szó alapján."
fordítom neked: a Gluon köti össze az elemi részecskék némely tagját az atommagban :)
nos te ezt írod:
"magban elektronok vannak valóban, ezek a kötőelektronok. 2 protontóruszt képesek összekötni"
tehát ez is kötő anyag..persze csak a te buksi fejedben :)
mit nem értesz akkor a hasonlításomban ??? :))))
-
#384
"kötőelektronok = Gluon
az hogy te máshogy hívod, és kitalált tulajdonságokkal ruházod fel, nem változtat a tényeken"
Igyál inkább egy sört, az való neked. -
#383
Nagyon tetszik, hogy egy ilyen arrogáns bunkó, aki kikéri magának, ha megjegyzést tesznek rá, így beugat a semmire..
Mert ugye más ne személyeskedjem..de te köpködhetsz másra, mi?
Beképzelt és nagyon buta ember, akkor figyelj:
1: Nem látom a bizonyítását annak, hogy a magban elektronok lennének, a neutron alkotóelemeit kivéve..és összekötnének bármit is..hazudozol, és baromságokat írsz..
és erre van nagy arcod?
2: Foton és a fény sugárzás...anyám..ezen szénné röhögtem magamat..te nagyon hülye szerencsétlen agyhalott..a fénysugárzást azt foton alkotja....a fény elemi részecskéje a foton..nincs külön külön..ezt a hülyét :)))
de nagyon buta gyökér.:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
3: épp ezt írtam, de még elemi szövegértelmezésre is képtelen vagy..a nyaláb az koncentrált sugárzás..és kint a térben..mi is alakítja nyalábbá a gravitonsugárzást?
fénysugarak halmaza..ezen is besírtam :)))
a primitívséged egyre inkább kijön, ahogy belemerülsz a saját mélységesen buta elméletedbe, és olyan dolgokra hivatkozol, amik egyrészt butaságok, másrészt nem léteznek
miközben a valós bizonyított, és létező dolgokról meg kijelented hogy nincsenek
Innentől tényleg befejezem az égetésedet, saját magadat te tudod a legjobban..
Kb eddigre mindenkinek lejött, beképzelt buta korlátolt ember vagy. aki kikéri magának, ha valaki ráolvassa ezt a fejére
de simán beugatsz bárkinek, ok nélkül is..
Éld nyomorúságos életed ebben a beteg vízióban amit kitaláltál magadnak
de kérlek ide, se sehová ne írd be többet buta beteges agymenéseidet.
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.08. 10:16:35 -
#382
A sörnyitónak ez úgy jött le, hogy más nevet adtál neki de attól (neki) a sörnyitó, a gluon meg az elektron az ugyanaz, csak valaki más neveket adott neki. Te sörnyitó, el sem tudod képzelni milyen buta vagy. Ezt nem sertésnek szánom hanem segítségnek.
Bonuszka segítség anuszkának: a gravitonsugárzás és a graviton közti különbség olyasmi mint a foton és a fénysugárzás (fényözön, napsugár, világosság) között. A nyaláb meg nem attól lesz nyaláb, hogy nyalod, hanem kiválasztasz a fénysugarakból egy halmazt amelyek mondjuk egyfelé mennek. -
#381
értem, leírtad azt amit írtam..érdekes -
#380
Nem is mondtam, hogy multiverzumban élnénk.
Mi csak egy univerzumban élünk egyszerre.
Attól persze még lehetnek más univerzumok, ahol mások élnek. -
#379
Semmi bizonyíték arra hogy multiverzumban élnénk
ez csak egy vad elmélet
kb vagy igaz vagy nem
-
#378
A te univerzumodban, de lehet olyan univerzum, amelyben igen. -
#377
Tényleg??
tudom hogy nem
arra mutattam rá, attól hogy más nevet ad valaminek, és kitalál pár értelmetlen szakszöveget meg tulajdonságot
attól még nem lesz igaz -
#376
Na, jó, hülyéskedtem egyet én is.
A gluonok nem elektronok, teljesen más a tömegük (elméletileg nulla), emellett a töltésük és a perdületük sem egyforma. -
#375
kötőelektronok = Gluon
az hogy te máshogy hívod, és kitalált tulajdonságokkal ruházod fel, nem változtat a tényeken
"graviton energiája nem csökken"
"a graviton sugárzás energiája csökken"
ez akkor most hogy is?
mi a különbség? graviton sugárzás az maga a graviton nem? mikor épp fénysebesség X szeresével száguld..ugye??
vagy mi a gravitonsugárzás és a graviton közti különbség?
hm??
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.07. 19:00:43 -
#373
magban neutron és proton van..
a neutron bomlik elektronra, protonra, és anti-elektronneutrínóra:
a proton-t 3 kvark építi fel..és nem elemi részecske..
a deutérium az nehézvíz, vagy nehézhidrogén...semmi köze az atommaghoz, ez csak egy elnevezése az olyan hidrogénnek, aminek az atommagjában van egy neutron is
nincsenek a magban semmilyen kötőelektronok..
írnál erre bármi halvány tényt, állítást, amit nem te álmodtál meg??
graviton örökmozgó ja..:) de van a graviton sugárzás, mint írod....az miből áll?
maga a sugárzás az miből áll?? hm??
sugár nyaláb?? tehát nem mindenhol és mindenfelé, hanem csak egy nyaláb?? és az hogyan? honnan?
a nyaláb attól nyaláb, hogy valami azzá teszi...ezt mi??
mi az hogy elnyelt graviton? mi nyeli el? ezt hogy kell elképzelni?
mi a fizikai meghatározása képletileg?
és mi az hogy körpályára állhat? mi köré?
azt írod: "elektromos töltésrészecske párost. "
pozitív vagy negatív töltésűek?
pozitív töltésű részecskék: protonok, kvarkok, alfa-részecskék, pozitronok, pionok, antimüonok, W-récsecskék
negatív töltésű részecskék. elektronok, antiprotonok, tau-részecskék, kvarkok, müonok, W-récsecskék
ezek közül melyik?
ha egyik sem, akkor hogy hívják? -
#372
O óóó, a magban elektronok vannak? Ez jó. És úgy hívják őket, hogy gluonok? Na, kapsz ezért a fenekedre, meglásd.
Egyébként a magban elektronok vannak valóban, ezek a kötőelektronok. 2 protontóruszt képesek összekötni, a termék egy stabil szerkezet, úgy hívják Deutérium atommag.
![]()
rebeka rebi ne erőltesd túl az agyadat, mondhattad volna, hogy szőke vagy.
a graviton örökmozgó, energiája nem csökken, végtelen mennyiségben áll rendelkezésre. Érted? Nem csökken. A nem csökken az azt jelenti, hogy nem csökken. A graviton sugárzás energiája csökken, a sugárnyalábé. A sugárnyalábból elnyelődik néhány graviton és az elnyelt graviton például körpályára állhat. Vagy a graviton pár fotonná alakulhat úgy, hogy megköt egy elektromos töltésrészecske párost. -
#370
A magelektronokat úgy hívják ma már, hogy gluonok. -
#368
és mi van akkor a több bolygó takarás pozícióba áll? - bolygóegyüttállás -
hm?
akkor nagyon kitakarják egymást, és a sorvégén lévő mért nem tér le a pályájáról? hiszen egyik se kering a másik körül,
ergo. nincs centrifugális erő hatás..
és a hold kering a Föld körül, de kering a nap körül is, és közben halad a naprendszerrel együtt, is és a tejút karja is mozog, forog a tejút, és közben száguld is az univerzumban..ezt hogy egyenlíti ki a gravitonszeled?
egyszerre vagy 30 irányba kéne különböző erőkkel "fújnia" hogy pályán tartsa a holdat
ezt mégis hogy?
bukta :)))
-
#367
Milyen kár hogy ezeket rajtad kívül senki nem ismeri,
viszont az összes többit amik a valóságban léteznek, ezerszer bizonyították, független fizikusok, kémikusok, tudósok, a világ minden pontján, és 100 éve folyamatosan igazolva vannak..
tetszik hogy mindenkit leugatsz aki beszól neked,de te folyamatosan beugatsz mindenkinek és lesajnáló lenéző megjegyzéseket teszel..
Olyan anyagokra és dolgokra hivatkozol, amik nem léteznek, senki sehol soha nem bizonyította őket, még feltevés szerűen sem..
Két elemi részecske, mi?
kár hogy bizonyították a nagy hadronban, (és sok helyen másutt is) hogy sokkal több van..és pont azokat amiket írsz, nem találták..de érdekes, mi?
persze..te tudod a tutit :). a világ összes fizikusa, tudósa mind hülye vagy 200 év óta, mi?
és mindig kifelejted a neutront..
és mesélj már a neutrínókról
azok mik is a te elméletedben?
ajánlom olvasásra:
http://epa.oszk.hu/00200/00296/00005/ujgx0538.htm
-
#366
Aha..centrifugális erő?
de az hogy hathat ha nincs tér?
a centrifugális erő hatással van a gravitonokra?
mert ha nincs, akkor hogy lehet hogy mégis ellenáll a hatásuknak?
Aha..és a földet akkor mért nem nyomja a holdba?
a föld nem kering a hold körül..így rá nem hat centrifugális erő..mért nem ütközik a holdnak, ha a hold takarása miatt kevesebb nyomás éri mind a holddal ellenkező oldalról???
nos?
bukta :) megint :) -
gforce9 #365 " magelektronok szolgáltatnak"
Miféle magelektronok? Milyen kísérletek mutatták ki? Ja hogy egy sem ..... sőt....
A fénysebességre: ..... általános iskolából valószínűleg kimaradtál akkor, amikor a négyzetreemelést vették. Szemléltetés? Baszki itt hadoválsz összevissza hogy nem létezik tér, de bazdmeg a saját elméletedet a méterrel meg a másodperccel akarod szemléltetni, ami egy közmegegyezés alapú mértékegység rendszer. Olyan öngólokat rúgsz hogy az már fájdalmas. Ráadásul a c a !valódi! egyenletekben az átváltási tényező miatt kell. Általában c=1 egységrendszerben számolnak annak meg a négyzete mennyi is? -
#364
Igen, pontosan erre. Mert a cc az kábé annyimint a cca, cirka. Mivel a sebességadat egy becslés, ezért szoktam úgy említeni, hogy kábé (!) 1 Mc. A szemléletesség kedvéért pedig úgy hogy nem fénysebesség, hanem annál nagyságrendekkel több, csak ennyit jelent a c négyzet.
Mert a c négyzet nem sebességadat, hanem csak egy szemléltetű eszköz, érted te? Tűéles eszű gerő. De hamár itt vagy, nincs erős kölcsönhatás. A helyére közeli (szorosan közeli) elektromos kölcsönhatás lép amit a magelektronok szolgáltatnak.
