Távcsővel is igazolták a gravitációs hullámok új észlelését

Nem kellet volna. A levelet a küldő és a kapó nyilvánosságra hozhatja. Mielőtt jogi analfabétába mentek le, nézzetek utána a törvénynek. A levéltitok címszó alatt tessék kutakodni.

Jó, amúgy sem értem, hogy egy általános ténymegállapításból hogy lesz az ő fejében mások nevében nyilatkozás, de talán jobb is így. De a téma eddig is csak az volt, hogy Astrojan barátunk felépített magának egy szép kis álomvilágot, és boldogan lubickol benne, az olyan apróságok pedig, mint alapvető fizikai tények, nem zavarják. Mit lehet erről még beszélni? Felfogni úgysem fogja, hogy hülyeségeket hord össze.

Ugyanazt mint a szél amikor nem fúj. A világűrben nem fúj a szél, ami azt jelenti, hogy minden oldalról egyforma mennyiségű gravitonsugárzás érkezik. Ez az izotróp gravitonsugárzás egy kisebb testet (de egy nagyobbat is) minden oldalról egyformán nyom, nagyon nagy erővel, de az erők eredője nulla. Ezért a test nem megy sehova, súlytalan.

Ha egy nagyobb testet (de akár egy kisebbet is) helyezel ebbe az izotróp gravitonsugárzásba akkor a test felületéhez közel (de távolabb is) egy gradiens alakul ki a gravitonsugárzásban, mert a tömeg felől egy kicsivel kevesebb sugárzás érkezik az árnyékolás miatt. Ez a sugárnyomás különbség a távolság négyzetével csökken.

Ha leszállsz egy neutroncsillag felületére akkor ott a sugárzáskülönbség már nagy, a neutroncsillag már elég sokat nyel el a túloldalról belépő és a csillagon keresztülhaladó sugárzásból. Ezért az eredeti, felülről érkező gravitonsugárzás beleprésel téged a neutroncsillag felszínébe. Mert alulról kevesebb graviton érkezik felfelé.

Az eredeti gravitonsugárzás nyomóereje horribilis, 1.2 x 10^44 newton erő. Ennek a neutroncsillag csak egy iciri piciri részét árnyékolja le, de ez is elég ahhoz, hogy nemcsak palacsintává hanem atommag méretűre lapítson össze, az elektronjaidat belepréselje az atommagjaidba.

Amennyiben nem vagy még a csillag felszínén, akkor ez az erő téged szabadeséssel irtózatos sebességre gyorsít. Így közlekednek az EBEk. Mondhatnánk azt is, hogy egy neutroncsillagot tartanak maguk előtt, mint ahogy agárversenyen az ebek előtt húzzák a nyulat.


Kara Igen, de ez csalóka hasonlat, mert a tengervíz a tested felszínét nyomja, míg a gravitonsugárzás közvetlenül minden atomodat, pontosabban minden proton és elektron tóruszt külön-külön.

Tehát a folyóvízben érzékeled a gyorsulást mert a tested felszínét nyomja a víz sodrása, míg a gravitonsugárzás okozta gyorsulást nem érzékeled, bármekkora is legyen az, neked csak egyszerű szabadesés lesz.

Csak akkor koppansz amikor eléred a neutroncsillag felszínét.

Amit eddig megértettem az Astrojan-elméletből: a gravitonokat úgy kell felfogni, mint a vizet. Tehát, képzeld el, hogy belemerülsz az óceánba, és nyom a víz minden oldalról.

Mit csinál a gravitonszél ha nem fúj?
Illetve: honnan tudja, hogy szét kell lapítania, ha leszállok egy neutroncsillag felszínére?

Talán térjünk vissza a témához..

Én ezt értem, de te itt nem a véleményszabadságod gyakorlod, hanem mások nevében teszel nyilatkozatot.

Persze, megtalálod Magyarország alaptörvényében, IX. cikk (1) bekezdés. "Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához."

Vagyis azt írok ide, amit akarok, és semmilyen elszámolással vagy magyarázattal nem tartozok feléd.
Utoljára szerkesztette: Matskassy, 2017.11.05. 15:38:59

Neked Irasidus megbízást adott, hogy képviseld az érdekeit?
Láthatnánk azt a megbízást?

Protonált molekuláris hidrogén H3
ebből és a H2-ből van a legtöbb az univerzumban
csak hogy tudd..
és igencsak nehéz kimutatni a térben
tehát semmi újat nem írtál, tudják hogy sok van ismerik a tulajdonságait, hatásait
a hidrogén és a hélium teszi ki az ismert anyag mennyiség 99%-át az univerzumban..
de nem ez a sötét anyag.
ez butaság

és mi az hogy atomos hidrogén? vicces :) kifejtenéd?
a H2 is atomos..két atomos.. :))
a H3 meg instabil nem kicsit,
a molekuláris is atomos :)
te mért teszel különbséget?
ez mekkora butaság, te jó ég :))
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.05. 13:57:41

Kit érdekel? Nincs szükség a hozzájárulására, ha nem szerepel magán- vagy üzleti titok az üzenetben.

"egyes okostojásoknak úgy jön le, hogy az csak 10% anyagmennyiség emelkedés.

Igen mert azok az okostojások tudnak számolni.

"Tudtommal a sötét anyag is ott sűrűsödik, ahol a normál anyag, tehát a mi környezetünk is elvileg tele van vele, de ott ahol nincs, vajon ott is így viselkedik például a fény?"

Igen, így viselkedik és ennek nagyon egyszerű magyarázata van. A "sötét anyag" molekuláris hidrogén (H2), a legtermészetesebb anyag ami a Világegyetemben van, semmilyen extra tulajdonság nem várható el tőle.

A sötét anyag probléma onnan származik hogy a fizikus egy olyan emberforma akinek ha valami nem látszik vagy nem képes azt lemérni akkor az neki nincs. A H2 márpedig a távcsövekkel nem látszik, ami látszik az az atomos hidrogén. Az atomos hidrogénnel szépen feltérképezték a Világegyetemet, aztán egyszercsak valakinek szöget ütött a fejébe, hogy kevés az anyag, hiszen nem repülnek szét a galaxisok, pedig kellene, mert kicsi a számított tömegük.

Na ebből lett a sötét anyag mizéria. Egyetlen kémikus sem volt köztük aki megmondta volna nekik, hogy a molekuláris hidrogén sokkal stabilabb mint az atomos és így nem elég az atomos hidrogén feltérképezésével beérni.

De húsz évvel ezelőtt az európai űrügynökség felküldött egy IR spekroszkópot a világűrbe és láss csodát azonnal tízszerannyi H2 -t találtak mint amivel feltérképezték az Univerzum anyagmennyiségét vagyis az atomos hidrogént (a többi anyagfajta ehhez képest elhanyagolható első közelítésben).

Na persze ez a tízszerannyi egyes okostojásoknak úgy jön le, hogy az csak 10% anyagmennyiség emelkedés. Erről ennyit.

ezt tényleg nem kellett volna.
egyrészt magánügy
másrészt ez mennyiben tett hozzá a fórum témájához?

Inkább az elméletemet kritizáld :)
a fény maga az idő :)

A feladó hozzájárult ahhoz, hogy a neked küldött magánlevelet nyilvánosságra hozd?
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.05. 11:36:38

Sodraas írt nekem, egy semmitmondó üzenetet. Érdemes elolvasni. Nem igazán érti ami írtam neki, viszont úgy látszik a személyem jobban érdekli, mint a téma. Megtisztelő, de nem tartok igényt rá.

Szia!

EZt most csak neked, mert nem akarom tobbieket untatni ezzel, meg offolni a temat:

"Mire figyeljelek, ha ez az első fórumos társalgásod? Rád, aki először írsz, vagy arra, hogy tartalom, és magyarázat nélküli kijelentéseket teszel rám?"
Ne ram figyelj, hanem arra, amit mondok! :)

Azert nem fuztem magyarazatot a rolad tett megallapitasomra, mert feltetelezem te ugyis ismered magad, a tobbieknek meg megvan a sajat velemenyuk rolad es en nem akarok senkit meggyozni semmirol.

" A témához, meg hozzá sem szagolsz, mert ha leírom, hol hibádzik a hatalmas tudásod, akkor rólam kezdesz el beszélni."
Senki nem mondta, hogy hatalmas a tudasom, sot vegig azt hangoztattam, hogy abszolut laikus vagyok. Egyelore nem vettem eszre hol irtad le a hibaimat, pedig pont azokra varok, de nem toled, mert sajnos nekem meg mindig ugy tunik, hogy nem erted mirol beszelek.

"A túlzott magabiztosság jele, és nem az értelmes kommunikációé a sok smiley használata, szintén trollok eszköztára, hogy a másikat kinevessék."
Lehet, hogy te tulzott magabiztossagodban hasznalod a smiley-t vagy azert, hogy masokat kirohogj, ram egyik sem jellemzo, en inkabb azert hasznalom, hogy senki ne vegye veresen komolyan a megallapitasaimat, meg ne legyen belole sertodes, meg harag.

"Aztán, tipikus trójai faló kommunikáció, hogy látszólag kedves vagy, de ha valaki nem ért veled egyet, akkor a személyét támadod. Valószínűleg, neked ugyanolyan agymenésed van a témáról, mint kedvenc trollunknak Astrojánnak, csak ilyen mézes-mázosan kezded."
Nem akarok kedvesnek latszani, alapbol kedves akarok lenni mindenkihez, meg hozzad is ;) Persze hogy vannak agymeneseim, de meg mennyi :D viszont nem akarom oket terjeszteni meg akkor sem, ha olyan biztos lennek bennuk mint Astrojan a sajatjaban.
Csak gondolokodok dolgokon, aztan most eloszor gondoltam kikerem masok velemenyet is, hatha meg tudnak cafolni, vagy persze meg jobb lenne, ha csak annyit is kapnek, hogy nem teljes baromsag, akar lehet is benne valami. Mindket opciot orommel fogadom. Eppen azert egy ilyen forumon vetem fele, mert baratok, csaladtagok, ismerosok sosem fognak ilyen oszinte valaszokat produkalni.

"A Balatonos és egyéb példádból, az látszik, hogy relativizálsz. A relativizmus az emberi megismerés viszonylagoságát, feltételességét és szubjektivitását hangoztató filozófiai ideológia. Mindent meg lehet kérdőjelezni, a klasszikus ezer éves relativista példa, hogy vajon holnap is fel kell a nap? Csak azért, mert eddig felkelt, nem biztos, hogy holnap is fel fog kellni. Ennek nincs értelme, és sehova sem vezető kételkedés, hiszen választ nem kaphatsz semmire, fejlődni nem lehet tőle, viszont komoly paranoiához vezet. Szóval, nyugodtan kételkedj alaptalanul a dolgokban, addig meg mint látod, a tudomány halad előre a világ megismerésében."
Tevedsz kedves baratom, amit en csinalok azt nezopont valtasnak hivjak, tudod, hogy mas szemszogbol is hajlando vagyok vizsgalodni, mert ugy lehet igazan objektiv megallapitasokat tenni, viszont te latszolag keptelen vagy erre. Gondold mar el kerlek, hogy ket galaxis kozti terben csucsulsz, teljesen biztos vagy benne, hogy minden olyan, mintha mondjuk a Fold meg a Hold kozott ucsorognel?

Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.05. 05:52:03

olvasd el amit linkeltem..
és nincs értelmetlen kérdés..csak légy nyitott a válaszra.és figyelj oda, hogy ki mit ír :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.05. 00:03:41

Ok elismerem nagyon hianyosak az ismereteim, ahhoz, hogy ertelmes kerdesek tegyek fel :) de kepezni fogom meg magam, aztan, ha meg akkor sem tudom megvalaszolni a sajat kerdeseim, akkor jovok es megint igenybe veszem a segitsegeteket, koszi mindenkinek a korrekciokat, infokat, linkeket!

"amit Te feszegetsz, tehát értelemszerűen az Univerzum más helyein más "törvények uralkodnak" az nem várható de elképzelhető." Igen pont ezt mondom en is, hogy annak ellenere, hogy semmi nem utal ra meg nem zarhatjuk ki biztosan, es addig felesleges szamolgatni az egesz univerzum mereteit meg tomeget, vagy, ha megis, akkor azt azert tegyuk hozza, hogy, ha az egesz univerzumre ervenyesek ezek a korulmenyek, akkor ekkora kiterjedesu meg akkora tomegu, meg tagul raadasul gyorsulva...

"Azért említettem a múltkor, hogy más Univerzumokban viszont gyökeresen más lehet a helyzet az ottani Univerzum fejlődési állapotától függően, ami nekünk teljesen szokatlan tulajdonságokat mutathat. Viszont az Univerzumok egészében hasonló fejlődési utakat járnak be ezért az anyagra vonatkozó törvényszerűségek mindenhol hasonlóak lehetnek.

Tehát nem állíthatunk olyat, hogy például máshol a gravitáció fordítva működik vagy máshol a pékek hűtőszekrényben sütik a kenyeret., úgy értem hűtéssel."
Azert a vilagegyetem meretet tekintve ebben sem lennek egeszen biztos, foleg, ha meg ezzel a multiverzum elmelettel is szamolunk, szoval az esely barmi elkepzelheto vagy elkepzelhetetlen dologra megvan, sot az ellenkezojere is :)

Ezek megint a triviális kérdések..
a napból érkező fény is 8 és fél percig utazik ide, tehát a múltat látjuk..akkor mindegy hogy 8 perc vagy 8 év vagy 8 millió év. ugye?
a fény terjedésének szabályait törvényeit jól feltérképezték..és mivel a fény spektrumát ismerik, felbontották elemeire színkép stb..és a napból, és a környező csillagokból érkező fény ugyanazt a tulajdonságot mutatta, illetve semmilyen jelentős eltérés nem mutatkozott egyetlen csillagból érkező fény tulajdonságaiban (nem a hordozott infókban)
és természetesen volt eltérés hullámhosszban, meg sok mindenben..de magában a fényben nem
bármennyire messziről érkezettet is vizsgáltak..tehát levonható a következtetés..ez ua. a fény.
nem kell vivő közeg..csak a tér amiben terjed :) halad, ha jobban tetszik..
semmi nem utal semmilyen közegre sem itt sem másutt..ha az éterre célzol, elavult milliószor cáfolt bizonyított hogy nem létezik..
a sötét anyag jó kérdés..nyilván van olyan aspektusa az univerzum fizikájának amit nem ismerünk..de attól még létezik, és elvan a saját fizikai szabályaival..csak mi még nem jöttünk rá.

"Ugyan, mi az hogy közvetlen bizonyíték?
még a napról sincs közvetlen, hiszen nem mentünk oda:)
Csak megfigyeljük, mérjük a belőle érkező sugárzást fényt stb stb.
A naprendszeren kívülről érkező fénysugár rádió vagy más hullám mért is nem számít közvetlen mérésnek, megfigyelésnek?"
A Nap is es mi is azonos inerciarendszerben vagyunk, a kivulrol erkezo jeleket is itt merjuk. Mi a garancia ra, hogy a jelek nem torzulnak, mikor belepnek a mi galaxisunkba/naprendszerunkbe? Honnan lehet tudni, hogy esetleg a fenynek nem-e kell valami vivokozeg, amiben terjedhet, mint a hang? Mert lehet letezik ilyen kozeg, ami a mi rendszerunkben megvan, de a lathato univerzumon kivul meg esetleg mar nincs, ez ezert nem eszlelunk onnan semmit, nem azert ment nincs, vagy nem ert meg ide a fenye. Tudtommal a sotet anzag is ott surusodik, ahol a normal anyag, tehat a mi kornyezetunk is elvileg tele van vele, de ott ahol nincs, vajon ott is igy viselkedik peldaul a feny?

Ok :)

"Nem lehet kétszer ugyanabba a folyóba lépni."

ez aztán a tudományos érv

még várom a válaszokat a kérdéseimre
mintha azt írtad volna..hogy képes vagy felelni ha nincs személyeskedés
azóta nem volt..úgyhogy várom válaszaid..

vagy nincsenek??

Nem kell hinni nekünk. Semmi szükség rá. A hit nélkül is úgy működnek a természeti törvények ahogy felderítésre kerültek. A mi állításainkra számtalan egymástól független szakmai oldalon megerősítést olvashat ha rákeres. Kísérleti eredményekkel, megfigyelésekkel alátámasztott logikus összefüggő rendszert alkotó természeti törvényekről olvashat.

Ha a te állításaidra rákeres mit talál? A weblapodat, meg egy rakat fórumot amiről kitiltottak a hülyeséged miatt, meg egy párat amiről még nem.

Ne higgy el nekik mindent, mert a víz semmi esetre sem egyforma mindenhol, sőt seholsem ugyanaz. Nem lehet kétszer ugyanabba a folyóba lépni. De kicsit komolyabban, máshol más lehet a víz összetétele például, mondjuk más az izotópösszetétele. A nehézvíz is víz ám.

Ennek ellenére amit Te feszegetsz, tehát értelemszerűen az Univerzum más helyein más "törvények uralkodnak" az nem várható de elképzelhető. A fizikus például simán elhiszi, hogy valahol a világ végén van egy másmilyen anyagfajta amit nem ismerünk és gyorsítja a Világegyetem tágulását annak ellenére, hogy gravitáció nyomja össze mint amikor hógolyót gyúrsz a markodban.

Azért említettem a múltkor, hogy más Univerzumokban viszont gyökeresen más lehet a helyzet az ottani Univerzum fejlődési állapotától függően, ami nekünk teljesen szokatlan tulajdonságokat mutathat. Viszont az Univerzumok egészében hasonló fejlődési utakat járnak be ezért az anyagra vonatkozó törvényszerűségek mindenhol hasonlóak lehetnek.

Tehát nem állíthatunk olyat, hogy például máshol a gravitáció fordítva működik vagy máshol a pékek hűtőszekrényben sütik a kenyeret., úgy értem hűtéssel.

Víz ugyanaz mindenhol, a belekeveredett más anyagok különböznek :)

Ugyan, mi az hogy közvetlen bizonyíték?
még a napról sincs közvetlen, hiszen nem mentünk oda:)
Csak megfigyeljük, mérjük a belőle érkező sugárzást fényt stb stb.
A naprendszeren kívülről érkező fénysugár rádió vagy más hullám mért is nem számít közvetlen mérésnek, megfigyelésnek?
Nagyon ajánlom hogy olvasd el...utána te is mosolyogsz majd astrojan erőlködésein..

"Nem két beszélgetésből, hanem, mint írtam már évek óta figyelek te viszont ezek szerint nem figyelsz :)" ... Első fórumos társalgásom és akaratomon kívül egyből troll lettem :D ez sem állt szándékomban!"

Mire figyeljelek, ha ez az első fórumos társalgásod? Rád, aki először írsz, vagy arra, hogy tartalom, és magyarázat nélküli kijelentéseket teszel rám? Nekem nincs logikám, ugye? A témához, meg hozzá sem szagolsz, mert ha leírom, hol hibádzik a hatalmas tudásod, akkor rólam kezdesz el beszélni. Ez az első jel, hogy troll vagy. A túlzott magabiztosság jele, és nem az értelmes kommunikációé a sok smiley használata, szintén trollok eszköztára, hogy a másikat kinevessék. Aztán, tipikus trójai faló kommunikáció, hogy látszólag kedves vagy, de ha valaki nem ért veled egyet, akkor a személyét támadod. Valószínűleg, neked ugyanolyan agymenésed van a témáról, mint kedvenc trollunknak Astrojánnak, csak ilyen mézes-mázosan kezded. Ennyit rólad, másoknak, hogy mindenki tisztában legyen vele, hogy ki vagy és mi célod, mert az nem a megértés, hanem az elborult hited terjesztése. Nem véletlen, hogy Keltát betaláltad, őt könnyű megvezetni. Az olyan emberekről, akik megvezetnek másokat, van egy elég markáns véleményem...

A Balatonos és egyéb példádból, az látszik, hogy relativizálsz. A relativizmus az emberi megismerés viszonylagoságát, feltételességét és szubjektivitását hangoztató filozófiai ideológia. Mindent meg lehet kérdőjelezni, a klasszikus ezer éves relativista példa, hogy vajon holnap is fel kell a nap? Csak azért, mert eddig felkelt, nem biztos, hogy holnap is fel fog kellni. Ennek nincs értelme, és sehova sem vezető kételkedés, hiszen választ nem kaphatsz semmire, fejlődni nem lehet tőle, viszont komoly paranoiához vezet. Szóval, nyugodtan kételkedj alaptalanul a dolgokban, addig meg mint látod, a tudomány halad előre a világ megismerésében.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.04. 07:05:49

Pont az ellene szóló bizonyítékokat keresem, van ilyened?
Tudtommal közvetlen mérésünk még a Naprendszeren kívülről sincs.

A példádat kicsit módosítom, hogy tényleg passzoljon: A Balaton nagyon sok pontjáról veszek mintákat és kijelentem, hogy a Balatonban mindenhol ugyanolyan a víz, aztán ebből feltételezem, hogy mindenhol olyan (hiszen messziről úgy néz ki), de nagyot tévedek, mivel valójában mindenhol vannak apróbb eltérések, de vannak elég durvák is például, ha már egy tengerrel vagy óceánnal vetem össze, vagy az Antarktisszal estleg egy felhővel (alapjában véve ez mind víz...)

Köszi a linket rávetem magam. Saját?

Csak a kérdésre válaszoltam :)
Minden eddigi megfigyelés ezt támasztja alá..

Ez olyan mint a Télapó létezése..minden ellene szól..de azért lehet benne hinni :)

Komolyra véve..nézd, ez olyan mintha leülnél a Balaton partjára és kezedbe vennél egy kis vizet, és arra gondolnál, hogy Új Zéland egy tavában biztosan teljesen másból van a víz. Mások az összetevői, mások a jellemzői, és mások a tulajdonságai
Igaz az eddigi megfigyeléseid a vízzel, nem ezt mutatják, és az eddig vizsgált összes víz ugyanazt mutatta, de lehet hogy messze más víz van.
De azért ugye érted, hogy ez nagyon nem valószínű?

olvasgass kicsit, megértesz sok mindent:

http://epa.oszk.hu/00200/00296/00005/ujgx0538.htm
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.04. 00:12:52

Egyébként arra válaszolnál, hogy ha nincs vonzó gravitáció..mi tartja körpályán a földet a nap körül?
a szél fújja körbe körbe??

Én nem láttam benne ilyet, de nyugodtan idézd ide..

Köszi, de kicsit bővebben? :)
Mi alapján veted el? Pont azért kérdeztem rá, hogy halljak cáfolatokat, mert nem tudok róla, hogy van-e rá valami bizonyíték, hogy mindenhol ugyanígy megy minden. Vagy csak alapból hülyeségnek tartot a feltételezést?

A húrelméletben a gravitáció nyomás, tolóerő eredménye, ha jól értelmeztem.

Nem

"Aha, tehát te két beszélgetéstől tudni véled, hogy én szubjektíven állok a tévéműsorokhoz, hogy a nagy lexikális tudásom van, és logikám nulla. Mindezt, nem tudom mire alapozod, mivel nem írtad le, viszont nem a témához tartozik, hanem személyeskedés, ugyanis ezzel semmit sem mondtál, csak engem próbálsz meg sértegetni. Ez mind a trollkodás jele, de van időm."

Nem két beszélgetésből, hanem, mint írtam már évek óta figyelek te viszont ezek szerint nem figyelsz :)
Nem is fogom leírni, mert semmi köze a témához. Nem szokásom sértegetni, elnézést, ha ,mégis sikerült!
Első fórumos társalgásom és akaratomon kívül egyből troll lettem :D ez sem állt szándékomban!

De ne offoljuk szét a témát. Van itt valaki, aki elképzelhetőnek tartja a felvetést, miszerint a csillagrendszerek és a galaxisok közti térben esetleges máshogy történnek bizonyos dolgok, mint, ahogy innen látjuk? Pl bolygók, csillagok, galaxisok, fény sebessége. Vagy, hogy lehet olyan közeg a naprendszerünkben, amiről még nem tudunk, és torzíthatja a méréseinket?

Egy a gond ezzel,

1: a vonzó gravitációt ezerszer bizonyították
2: a te toló gravitációd csak a fejedben létezik, és 1 azaz egy tény se támassza alá, még legalább kétkedés szintjén se

Hawking 3 éves koráig többet felejtett a fizikából, mint te valaha tudni fogsz.

Az a nagyon buta érvelésed, hogy matematikai modell írja le...az a legviccesebb amit írtál eddig..pedig sok van versenyben..
Mindent matematikai modell ír le.. te is a beteges oldaladon matematikai modellekkel próbálkozol..
nagyon vicces :))))

Ez nem személyeskedés, hanem tényközlés. Naponta bizonyítod, hogy leghalványabb lövésed sincs a fizikához, csak valami kitalált álomvilágról írkálsz ide, alapvető tényeket tagadsz le, és teszed ezt akkora arccal, mintha már Nobel-díjas lennél. Minek tartsunk akkor, ha nem egy igazi zsigeri retardáltnak?

Komolyan? Hiszen évek óta nem teszel mást csak személyeskedsz, minden megjegyzésed kimerül a sértegetésben. Nem csak velem, mindenkinek elmondod, hogy te milyen okos vagy és a másik meg butahó, egy toll. Nem általánosságban, hanem személyesen.

Egyébként a bénával kapcsolatban egyetértek, szegényke tényleg túl van értékelve, talán valami humanitárius segélynyújtás miatt. Egyetlen dolgot talált ki, de az is hülyeség. Közben azt sem tudja mi a nyomó gravitáció. Bár vannak vele így többen akár itt is.

Csak a nyomorúságos beteg lelkűeknek írom le, a nyomó gravitáció egy anyagi modell, ami nektek nincs. Nektek matematikai modelletek van ami leírja az anyagi modellt, persze rosszul.

És ezen vagytok úgy felháborodva.

Aha, tehát te két beszélgetéstől tudni véled, hogy én szubjektíven állok a tévéműsorokhoz, hogy a nagy lexikális tudásom van, és logikám nulla. Mindezt, nem tudom mire alapozod, mivel nem írtad le, viszont nem a témához tartozik, hanem személyeskedés, ugyanis ezzel semmit sem mondtál, csak engem próbálsz meg sértegetni. Ez mind a trollkodás jele, de van időm.

Dehogy haragszom, sőt örülök, ha kijavaítanak, de szegény el sem jut odáig, mert képtelen megérteni, amit mondani akarok, pedig szerintem nem egy bonyolult felvetes, es akkor meg troll vagyok, mert értetlenkedik :D

Nehogy megharagudj rá, „ezek” ilyenek.
Inkább írj be bátran, ha valami eszedbe jut, mert ők (én is, esetleg) ingyen és bérmentve ki fognak javítani.
(Gondolj bele: ha könyvet szeretnél kiadni, keményen fizetni kéne a lektorért (nyelvi+szakmai, bár a kiadók manapság nem fizetnek sokat a lektoroknak sem, a hasznot persze lenyúlják), itt megkapod ingyen.)
Ilyen kis korrekciókkal, lépésről-lépésre akár a mindenség elméletét is ki lehet dolgozni – mondom én. :-)


Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.03. 01:46:43

"Nem szubjektív véleményem, hanem objektív ténymegállapítás. De ha nem haragszol, nem jegyzeteltem a kedvedért, és nem készítettem anyagot arról, hogy hátha valaki azzal vádol, hogy csak az én fejemben létezik az, hogy tévedések halmaza van egy ilyen ismeretterjesztő műsorban. Ugyanis a szubjektív ezt jelentené. Amúgy meg teljesen felesleges lenne, mivel téged az sem győzne meg."
Engem nem is olyan nehéz ám meggyőzni :)

"Nem tudom mit értesz közvetlen mérés alatt, mivel a fény, amivel csillagászok általában dolgoznak közvetlenül érkezik a Naprendszeren kívülről. Az, meg hogy valami látszólagos vagy valós, nem úgy szokás eldönteni, hogy relativizálunk. Ez nem értelmes kételkedés. De ez megint csak a hiszem ha látom elv, ami nem a tudomány elve, hanem az óvodáé. Viszont ahogy látom még inkább zavaros kérdéseket teszel fel, nem igazán törekszel arra, hogy megértsenek. Nekem úgy tűnik, hogy, te csak trollkodsz. Sőt, ez biztos."
Inkább nem erölködöm tovább, mert igaz, hogy a lexikális tudásod elég terjedelmes lehet, de sajnos a logikád nulla,
így meg sajnos nem tudok olyat megértetni veled, amit nem olvastál még máshol, hanem gondolkodni kell hozzá :(
Ok troll vagyok, de akkor ne etess, ha kérhetem, köszi! :)

"1. a modell magyarázatot ad a tömeg tulajdonság kialakulására (nem higgs)"
Kár hogy a Higgs részecskét megtalálták Higgs elméletét és a standard modellt megerősítvén, a te elméletedet meg nem.

"2. a spin tulajdonság eredetére (tórusz keringő)"
Kár hogy erre matek épül, ami megjósol részecskefizikai jelenségeket, amik stimmelnek. Ja a spin nem forgást vagy keringést jelent a részecskefizikában. De semmi baj, nme lepődik meg senki, hogy azt sem tudod mit is akarsz magyarázni vagy cáfolni.

"3. a lézerfény kialakulásának okára (töltött foton)"
A lézert marharég gyakorlatban is használják, jól ismert jelenség tökéletesen számolható és nem kell hozzá tölteni a fotont semmivel.

"4. a gravitáció kialakulásának okára és működésére (gravitonpárok, graviton szél))"
Kár hogy erre semmiféle mérési bizonyítékod nincs az áltrel érvényességét pedig 100 év alatt csak megerősíteni sikerült.

"5. magyarázatot ad miért nem zuhan bele az elektronhéj az atommagba (magelektronok)"
Erre a kvantumfizika is válaszol, ha jól dereng van a Pauli elv meg még egy két apróság. Bár lehet tévedek.

"6. magyarázatot ad miért nem annihilálódik a proton az elektronnal (pedig antianyag párok!)"
Kár hogy az antianyagot Dirac jósolta meg. A pozitront, ha jól dereng a 30-as években meg is találták, azóta tricsilliószor bizonyították, sőt komplett anti atomot is állítottak már elő, antihidrogént.

"7. magyarázatot ad az Ősrobbanás anyagának eredetére (ciklikus Univerzum)"
A matematikából sehogy sem jön ki ilyen. Lényegében ezzel a ponttal azt mondod: "Én tudom, mi van az északi sarknál északabbra!" .....igen ennyire szánalmas.......

"8. magyarázatot ad miért létezik stabil anyag (tórusz, kétféle frekvenciánál)"
Köszönjük szépen ismerjük a stabil anyagokat, ismerjük a nem stabil anyagokat és ismerjük a kettő különbözőségének okait is.... olyan 80 éve és azóta pontosítjuk. Nem kell máshogy magyarázni azt, amire van magyarázat és köszöni szépen jól működik.

"9. magyarázatot ad ööö, tulajdonképpen mindenre (csak vicceltem)"
Sajnos viccnek is rossz.

"10. na jó, az emberi hülyeségre nem ad magyarázatot (sajnos ezzel nem vicceltem)"
Nézz tükörbe sokat, lehet rájössz... ha másra nem is.

Helyesen:

1-10. Seggből előrántott áltudományos halandzsa, ami köszönőviszonyban sincs a tudomány jelenlegi állásával.

Kis segítség, a következők megértéséhez,

1. a modell magyarázatot ad a tömeg tulajdonság kialakulására (nem higgs)
2. a spin tulajdonság eredetére (tórusz keringő)
3. a lézerfény kialakulásának okára (töltött foton)
4. a gravitáció kialakulásának okára és működésére (gravitonpárok, graviton szél))
5. magyarázatot ad miért nem zuhan bele az elektronhéj az atommagba (magelektronok)
6. magyarázatot ad miért nem annihilálódik a proton az elektronnal (pedig antianyag párok!)
7. magyarázatot ad az Ősrobbanás anyagának eredetére (ciklikus Univerzum)
8. magyarázatot ad miért létezik stabil anyag (tórusz, kétféle frekvenciánál)
9. magyarázatot ad ööö, tulajdonképpen mindenre (csak vicceltem)
10. na jó, az emberi hülyeségre nem ad magyarázatot (sajnos ezzel nem vicceltem)

Nem mondom, arc az van. A Dunning-Krüger hatásról hallottál már? Iskolapéldája vagy.

Te jó ég :))
megáll az ész és ácsorog :))

2 elemi részecskéből..aha tehát ha jól veszem ki az az
elektron/proton páros?
és kész ebből van minden?
nincs neutron csak elektron/proton páros?
tehát nincs víz csak hidrogén/oxigén keveréke :)))

nagy érv :)))

Ha nincs téridő..akkor miben vagyunk? hm?
fénysebességnek van maximuma..a fény nem tud gyorsabban menni

ha a gravitációs sugárzás van, az honnan hová? mi sugározza? merre? megy összevissza?
minden irányból minden irányba?
önmagára nincs hatással? gravitonok nem ütköznek egymással?

foton nem elemi részecske? hát mi?

ehh..ez értelmetlen
kis barátom, te nagy marhaságokat hordasz össze..hidd ezt..ez mind hülyeség úgy ahogy van.

Van neki. Sőt, ennek van igazán. 2 elemi részecskéből felépítem az anyagi világot, gravitációval, tömeggel, spinnel, ősrobbanással.

Viszont nincsenek benne kvarkok, gluonok, higgysz bozon, nincs benne téridő, szingularitás, féregluk, megálló idő, állandó fénysebesség s így értelemszerűen fénysebesség maximum. Nincs benne a nemlétező téridő keletkezése, felfúvódása és hajlítgatása sem.

Van viszont az atommagban elektron, de nincs neutron (= 1 proton-elektron páros helyettesíti a neutront, mindig). Van gravitációs sugárzás ami a gravitáció okozója. Örökmozgó, tehát ő a mozgató is. Sebessége cca 1 Mc.

A fény foton és az elektron nem elemi részecske. A proton ugyanúgy épül fel mint az elektron (pontosabban a pozitron) hiszen ugyanabban a folyamatban keletkeznek.

Röviden.

El kellene alaposan olvasgatnom a teóriádat, hogy megértsem a belső logikáját - ha van neki -, ehhez meg idő kéne.

Kösz Kara, nem tudod elfogadni az elképzelésemet (ne hívjuk elméletnek) addig amíg nem érted. Számtalan pontja van a fizikának ami a semmi ágán ül, mit ül, terpeszkedik. Tévedések garmadája uralja a fizikát. Ezért kérlek kérdezz bátran, várom a kérdéseidet akár üzenetben is.