Távcsővel is igazolták a gravitációs hullámok új észlelését
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#264
Ja..hogy ez vicc volt ? 😊
jót röhögtem..komolyan..
Az alázat nem megalázkodást jelent, hanem tiszteletet, a tudás hiányának elismerését, vagy más tudásának elismerését, a felismerést annak, hogy mennyi mindent nem tudunk, hogy tiszteljük a tényeket, és a valóságot, hogy törekszünk a teljes megismerés felé, tudva hogy valszeg sosem érjük el..
Az alázat itt tiszteletet jelent, megbecsülést, tartalmat. és elismerést.
jót röhögtem..komolyan..
Az alázat nem megalázkodást jelent, hanem tiszteletet, a tudás hiányának elismerését, vagy más tudásának elismerését, a felismerést annak, hogy mennyi mindent nem tudunk, hogy tiszteljük a tényeket, és a valóságot, hogy törekszünk a teljes megismerés felé, tudva hogy valszeg sosem érjük el..
Az alázat itt tiszteletet jelent, megbecsülést, tartalmat. és elismerést.
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#263
Puszi, Rebeka, imádlak! :-)
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#261
Ja, hogy az alázat.
Én mindig nevettem ezen, hogy szakmai alázat.
Bennem soha nem volt ilyesmi, helyette tisztelet, amely minden becsületes (!) embert megillet.
Amikor tanítok, én sem várom el az alázatot, sőt, azt a diákot szeretem, akinek van önbecsülése. (Amúgy csak magánórákat adtam, nem kell itt katedrára gondolni.)
Persze, lehet, hogy csak terminológiai vita van köztünk, és az alázat alatt nem kell, szerinted, megalázkodást érteni.
De, amúgy, most őszintén: szerinted meddig él korunkban (de régen sem volt másképp) az, aki nagyon szerény, nagyon meghúzza magát, nincs nagy arca, tisztelettudó... vagyis kb. olyan, mint én? :-)
Nem fog sokra menni ezzel, megsúgom, mert sajnos az emberi faj ilyen: könyöklés, egymás letaposása stb. stb. Alapvetően egy ragadozó emlősfaj vagyunk, tehát aki a farkasokat, hiénákat vagy akár a nagymacskákat, majmokat tanulmányozza, az már majdnem mindent tud az emberekről. Civilizálódás ide vagy oda.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.02. 11:55:27
Én mindig nevettem ezen, hogy szakmai alázat.
Bennem soha nem volt ilyesmi, helyette tisztelet, amely minden becsületes (!) embert megillet.
Amikor tanítok, én sem várom el az alázatot, sőt, azt a diákot szeretem, akinek van önbecsülése. (Amúgy csak magánórákat adtam, nem kell itt katedrára gondolni.)
Persze, lehet, hogy csak terminológiai vita van köztünk, és az alázat alatt nem kell, szerinted, megalázkodást érteni.
De, amúgy, most őszintén: szerinted meddig él korunkban (de régen sem volt másképp) az, aki nagyon szerény, nagyon meghúzza magát, nincs nagy arca, tisztelettudó... vagyis kb. olyan, mint én? :-)
Nem fog sokra menni ezzel, megsúgom, mert sajnos az emberi faj ilyen: könyöklés, egymás letaposása stb. stb. Alapvetően egy ragadozó emlősfaj vagyunk, tehát aki a farkasokat, hiénákat vagy akár a nagymacskákat, majmokat tanulmányozza, az már majdnem mindent tud az emberekről. Civilizálódás ide vagy oda.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.02. 11:55:27
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#260
Nem, Isaac egy regényt írt, de átvették a regény pár sorát, ennyi, de még ez sem kőbe vésett. Csak nagyon divatos rá hivatkozni, de sehol nem alkalmazzák ezt.
Nevetséges dolgokon nevetni kell...és majd ha kellő alázattal, és igazi "tudóshoz" méltóan közeledik a témához, és nem kinyilatkoztatja a szent dogmáit, majd komolyabban veszem.
Nem a vad elméletével van gond, hanem a hozzáállásával, és a hihetetlenül nagy arcával. Meg azzal is nem mellékesen, hogy gőze sincs jó néhány ezerszer bizonyított fizikai alapvetéshez.
Igen, bizonyított, és ezen kár is vitatkozni.
Nevetséges dolgokon nevetni kell...és majd ha kellő alázattal, és igazi "tudóshoz" méltóan közeledik a témához, és nem kinyilatkoztatja a szent dogmáit, majd komolyabban veszem.
Nem a vad elméletével van gond, hanem a hozzáállásával, és a hihetetlenül nagy arcával. Meg azzal is nem mellékesen, hogy gőze sincs jó néhány ezerszer bizonyított fizikai alapvetéshez.
Igen, bizonyított, és ezen kár is vitatkozni.
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#259
"életek kitalációk, hasamra-ütök módszertannal készülnek, de ettől függetlenül nem kell kiröhögni a szerzőt."
Dehogynem. Aki a fizika alapjaival sincs tisztában, de mégis iszonyatos nagy arccal osztja az embertelen baromságait, az nem érdemel mást.
"Ad abszurdum, még olyan is bekövetkezhet, hogy egy ilyen irodalmi alkotásnak tekinthető agymenés, mint amilyen az Astrojané, visz közelebb a megoldáshoz."
Erre azért ne fogadj nagy tételben. A történelem során elég kevés új dolgot fedeztek fel az adott tudományterülethez teljesen analfabéta emberkék.
"Gondolj csak arra, hogy pl. a robotika három alaptörvényét is egy laikus, egy regényíró, Isaac Asimov alkotta meg."
Heh. A regényeinek jelentős része arról szól, hogyan vallanak kudarcot ezek az "alaptörvények". Mai robotikai kutatók csak nevetnek rajta, annyira idejétmúlt és komolytalan az egész. Amúgy is, mi köze egy ember kitalálta viselkedési szabályrendszernek a természettudományokhoz?
Dehogynem. Aki a fizika alapjaival sincs tisztában, de mégis iszonyatos nagy arccal osztja az embertelen baromságait, az nem érdemel mást.
"Ad abszurdum, még olyan is bekövetkezhet, hogy egy ilyen irodalmi alkotásnak tekinthető agymenés, mint amilyen az Astrojané, visz közelebb a megoldáshoz."
Erre azért ne fogadj nagy tételben. A történelem során elég kevés új dolgot fedeztek fel az adott tudományterülethez teljesen analfabéta emberkék.
"Gondolj csak arra, hogy pl. a robotika három alaptörvényét is egy laikus, egy regényíró, Isaac Asimov alkotta meg."
Heh. A regényeinek jelentős része arról szól, hogyan vallanak kudarcot ezek az "alaptörvények". Mai robotikai kutatók csak nevetnek rajta, annyira idejétmúlt és komolytalan az egész. Amúgy is, mi köze egy ember kitalálta viselkedési szabályrendszernek a természettudományokhoz?
#258
Keltácska, te szórakozol (mint sokan mások itt).
A mondatot nagy betűvel kezdjük, és próbáld összefogni a mondanivalód, mert eléggé hektikusan írsz.
Én sem fogadom el Astrojan elméletét, de próbálom azért megérteni, és nem kötekedő vagy provokatív szándékkal teszem fel a kérdéseimet.
Kétségtelen, hogy az övéhez hasonló elméletek kitalációk, hasamra-ütök módszertannal készülnek, de ettől függetlenül nem kell kiröhögni a szerzőt.
Ad abszurdum, még olyan is bekövetkezhet, hogy egy ilyen irodalmi alkotásnak tekinthető agymenés, mint amilyen az Astrojané, visz közelebb a megoldáshoz.
Gondolj csak arra, hogy pl. a robotika három alaptörvényét is egy laikus, egy regényíró, Isaac Asimov alkotta meg.
A mondatot nagy betűvel kezdjük, és próbáld összefogni a mondanivalód, mert eléggé hektikusan írsz.
Én sem fogadom el Astrojan elméletét, de próbálom azért megérteni, és nem kötekedő vagy provokatív szándékkal teszem fel a kérdéseimet.
Kétségtelen, hogy az övéhez hasonló elméletek kitalációk, hasamra-ütök módszertannal készülnek, de ettől függetlenül nem kell kiröhögni a szerzőt.
Ad abszurdum, még olyan is bekövetkezhet, hogy egy ilyen irodalmi alkotásnak tekinthető agymenés, mint amilyen az Astrojané, visz közelebb a megoldáshoz.
Gondolj csak arra, hogy pl. a robotika három alaptörvényét is egy laikus, egy regényíró, Isaac Asimov alkotta meg.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#257
hüle 5 perc...ez a módosított kérdések 😊
és nem mellesleg a föld minden atomja elnyeli a sugárzást?
egyszerre egyenletesen eloszolva?
honnan tudja a sugárzás, hogy mennyi atom van a földben?
és ha nem egyenletes, nem kellene a "tolónyomásnak" kibillenteni a földet?
hiszen asszimetrikus hatás éri a földet akkor..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 20:36:32
és nem mellesleg a föld minden atomja elnyeli a sugárzást?
egyszerre egyenletesen eloszolva?
honnan tudja a sugárzás, hogy mennyi atom van a földben?
és ha nem egyenletes, nem kellene a "tolónyomásnak" kibillenteni a földet?
hiszen asszimetrikus hatás éri a földet akkor..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 20:36:32
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#256
és ami oldalról jön???
és a föld forgása? eléggé gyors, számításba vetted? 😊) meg a föld mozgása?
a sugárzás valahonnan valahová sugároz, attól sugárzás
ha mindenhol van és egyensúlyban van.,. akkor ki kellene oltania önmagát..
hiszen egy adott pontban nem sugározhat minden irányban, csak akkor ha ott egy sugárzást kibocsátó test van..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 20:30:31
és a föld forgása? eléggé gyors, számításba vetted? 😊) meg a föld mozgása?
a sugárzás valahonnan valahová sugároz, attól sugárzás
ha mindenhol van és egyensúlyban van.,. akkor ki kellene oltania önmagát..
hiszen egy adott pontban nem sugározhat minden irányban, csak akkor ha ott egy sugárzást kibocsátó test van..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 20:30:31
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#255
" minden csillag és bolygó középpontjában nulla a gravitáció. Erre jönnek a térhajlítók és beletömik a fejedbe, hogy ááá nem, szerintük végtelenbe tart és szingularitás alakul ki a nemlétező téridőben."
Semmi ilyesmit nem mondanak a "térhhajlítók". Sem a newtoni fizikát sem az áltrelt nem érted. Elviekben, ha a föld középpontjában lennél egy 2m átmérőjű üregben, akkor nem gyorsulnál semerre, (ne számítsuk most a Napot vagy épp a galaxsokat). Ennek viszont semmi köze a fekete lyukak leírásához. Fullmás a kettő.
A kettő közötti különbséget:
1. nem érted
2. mivel nem érted tagadod
3. kitalálsz saját agymenést helyette, amit rajtad kívül senki sem ért. És nem azért nem ért, mert a többiek hülyék. Azért nem értik mert te vagy hülye. A "mindenki szembejön az autópályán" tipikus esete vagy és az emúlt évek alatt írt hszeid nézve az is maradsz. Nem akarod megismerni a természeti törvényeket, mert ahhoz hülye vagy. Inkább egy kényelmes tündérmesét kanyarítasz helyette, mert az olyan színvonalú amit megértesz. Többezer élő és elhunyt kutató munkáját veszed semmibe, akik lehetővé tették azt a számítógépet is amiről terjeszted a marhaságaidat.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.01. 20:03:12
Semmi ilyesmit nem mondanak a "térhhajlítók". Sem a newtoni fizikát sem az áltrelt nem érted. Elviekben, ha a föld középpontjában lennél egy 2m átmérőjű üregben, akkor nem gyorsulnál semerre, (ne számítsuk most a Napot vagy épp a galaxsokat). Ennek viszont semmi köze a fekete lyukak leírásához. Fullmás a kettő.
A kettő közötti különbséget:
1. nem érted
2. mivel nem érted tagadod
3. kitalálsz saját agymenést helyette, amit rajtad kívül senki sem ért. És nem azért nem ért, mert a többiek hülyék. Azért nem értik mert te vagy hülye. A "mindenki szembejön az autópályán" tipikus esete vagy és az emúlt évek alatt írt hszeid nézve az is maradsz. Nem akarod megismerni a természeti törvényeket, mert ahhoz hülye vagy. Inkább egy kényelmes tündérmesét kanyarítasz helyette, mert az olyan színvonalú amit megértesz. Többezer élő és elhunyt kutató munkáját veszed semmibe, akik lehetővé tették azt a számítógépet is amiről terjeszted a marhaságaidat.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.01. 20:03:12
#254
Mi lenne? A világűrben a gravitációs sugárzás izotróp, minden irányból egyformán "süt", saját magával egyensúlyban van, minden irányból egyforma erővel nyom.
A földfelszínen ez változik, itt a Föld felől, alulról egy kicsivel kevesebb gravitonsugárzás jön, ezért a Föld felé tartó eredeti sugárzás többlet téged a Föld felé nyom.
A Föld középpontjában a helyzet visszaáll a világűrben uralkodó viszonyokra, minden irányból egyforma mennyiségű gravitonsugárzás érkezik, ezért a Föld (és bármely más égitest) középpontjában súlytalanság van, mint ahogy írtad is. A gravitáció itt nulla.
Kíváncsi vagyok mennyi időbe telik ezt felfogni a fizikusmagoncoknak, van akinek már évek sem volt elég. Nem te vagy az első akinek ezt elmagyarázom itt. Ha megérted, akkor számodra összerogyott a relativitáselmélet. Bátran fogj hozzá.
Másmilyen mező nincs a Föld középpontjában mert ott nem nől meg a fűsem. Fasem.
A földfelszínen ez változik, itt a Föld felől, alulról egy kicsivel kevesebb gravitonsugárzás jön, ezért a Föld felé tartó eredeti sugárzás többlet téged a Föld felé nyom.
A Föld középpontjában a helyzet visszaáll a világűrben uralkodó viszonyokra, minden irányból egyforma mennyiségű gravitonsugárzás érkezik, ezért a Föld (és bármely más égitest) középpontjában súlytalanság van, mint ahogy írtad is. A gravitáció itt nulla.
Kíváncsi vagyok mennyi időbe telik ezt felfogni a fizikusmagoncoknak, van akinek már évek sem volt elég. Nem te vagy az első akinek ezt elmagyarázom itt. Ha megérted, akkor számodra összerogyott a relativitáselmélet. Bátran fogj hozzá.
Másmilyen mező nincs a Föld középpontjában mert ott nem nől meg a fűsem. Fasem.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#253
Egy neutron csillagnak nincs esemény horizontja, így nem süllyedhet be mögé
már a megfogalmazás is vicces...
a feketelyuknak van esemény horizontja..de oda nem süllyedt be semmi, mert az esemény horizont a feketelyukká váláskor alakul ki..körülette..
Mikor ugye a már fény nem tud kiszabadulni
Egyébként arról lehetne vitatkozni hogy mi van "odabenn" mert arról sok modell szól, de teljesen biztosak nem vagyunk benne..
Jó lenne látni egy ilyen feketelyukká alakulást..
supernova robbanást behelyeznéd a saját kis "elméletedbe" ?
mért robban fel? hogy mehet szembe a "szeleddel" ? mért csak bizonyos nagyságú napokból lesz? kisebbek kisebb szelet fognak? 😊)
már a megfogalmazás is vicces...
a feketelyuknak van esemény horizontja..de oda nem süllyedt be semmi, mert az esemény horizont a feketelyukká váláskor alakul ki..körülette..
Mikor ugye a már fény nem tud kiszabadulni
Egyébként arról lehetne vitatkozni hogy mi van "odabenn" mert arról sok modell szól, de teljesen biztosak nem vagyunk benne..
Jó lenne látni egy ilyen feketelyukká alakulást..
supernova robbanást behelyeznéd a saját kis "elméletedbe" ?
mért robban fel? hogy mehet szembe a "szeleddel" ? mért csak bizonyos nagyságú napokból lesz? kisebbek kisebb szelet fognak? 😊)
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#252
Ha nem létezik a téridő
akkor miben vagyunk?
valahogy megint nem válaszoltál...pubika 😊
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 19:07:29
akkor miben vagyunk?
valahogy megint nem válaszoltál...pubika 😊
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 19:07:29
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#251
Igen, a gravitációs gyorsulás 0 m/s^2, de mi van a gravitációs mezővel?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#250
- a középpontban.. a gravitációs gyorsulás 0 m/s^2.;
Ok, észrevetted, hogy ezzel megdöntötted a relativitáselméletet?
A Föld középpontjában a gravitáció nulla. Feltételezem könnyen belátod ez alapján, hogy minden csillag és bolygó középpontjában nulla a gravitáció. Erre jönnek a térhajlítók és beletömik a fejedbe, hogy ááá nem, szerintük végtelenbe tart és szingularitás alakul ki a nemlétező téridőben.
Még egyszer, a fekete lyuk egy sűrű neutroncsillag ami besüllyedt a saját eseményhorizontja mögé. A nagyobb sűrűségtől eltekintve egyetlen különbség, hogy mi nem látjuk. Semmi nem indokolja, hogy ott a feje tetejére álljon a fizika (úgy értem a normális fizika, nem a térhajlító betanított munkások fizikája). Nem áll meg az idő csak nem jön ki belőle a fény (sem). Nem vesz el benne az anyag, csak mi nem látjuk. Nem lesz ott szingularitás, mert ott csak a hülyeség csúcsosodik ki. A gravitáció ott, a középpontban ugyanis nullához tart.
Ok, észrevetted, hogy ezzel megdöntötted a relativitáselméletet?
A Föld középpontjában a gravitáció nulla. Feltételezem könnyen belátod ez alapján, hogy minden csillag és bolygó középpontjában nulla a gravitáció. Erre jönnek a térhajlítók és beletömik a fejedbe, hogy ááá nem, szerintük végtelenbe tart és szingularitás alakul ki a nemlétező téridőben.
Még egyszer, a fekete lyuk egy sűrű neutroncsillag ami besüllyedt a saját eseményhorizontja mögé. A nagyobb sűrűségtől eltekintve egyetlen különbség, hogy mi nem látjuk. Semmi nem indokolja, hogy ott a feje tetejére álljon a fizika (úgy értem a normális fizika, nem a térhajlító betanított munkások fizikája). Nem áll meg az idő csak nem jön ki belőle a fény (sem). Nem vesz el benne az anyag, csak mi nem látjuk. Nem lesz ott szingularitás, mert ott csak a hülyeség csúcsosodik ki. A gravitáció ott, a középpontban ugyanis nullához tart.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#249
Pedig már azt hittem a londoni metróval 40p alatt New Yorkban lehetek 😊
de csalódás...😊
de csalódás...😊
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#248
ja..még egy kérdés..
ha a földön állok és lefelé nyom a sugárzás, amint írod, a föld túloldaláról érkező sugárzás mért nem emel fel? hiszen onnan is jön nem?
körbe mindenhol éri a sugárzás a földet..akkor hogy is?
merről merre tart ez a sugárzás?
és mért nem semlegesíti önmagát?
ha a földön állok és lefelé nyom a sugárzás, amint írod, a föld túloldaláról érkező sugárzás mért nem emel fel? hiszen onnan is jön nem?
körbe mindenhol éri a sugárzás a földet..akkor hogy is?
merről merre tart ez a sugárzás?
és mért nem semlegesíti önmagát?
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#247
Javítok:
Ha mondjuk 50 km-re ásunk le London és New York között, akkor az utazás egy parabola mentén szintén kb. 40 perc lenne. :-)
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 13:17:02
Ha mondjuk 50 km-re ásunk le London és New York között, akkor az utazás egy parabola mentén szintén kb. 40 perc lenne. :-)
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 13:17:02
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#246
Jut eszembe:
Verne Gyula írt egy olyan könyvet, hogy Utazás a Föld középpontja felé.
Amit írt fikció, nem realisztikus.
A valóság a következő:
Ha sikerülne alagutat fúrni a Föld középpontján keresztül...
- annak hossza 2r, vagyis kb. 6372,797×2 = 12.745,594 km lenne;
- kb. 40 perc alatt lehetne átszelni a Földet;
- a középpontban a hőmérséklet kb. 5,430°C, a nyomás kb. 3,5 millió atmoszféra, a gravitációs gyorsulás 0 m/s^2.;
- ha az egyik pontból szabad eséssel indulnánk (vagyis kb. 9,8 m/s^2 gyorsulással), akkor a sebesség a középpontban kb. 28.440 km/h lenne (23,2× a hangsebesség);
- a középponttól kifelé a járművet (egy mágneses levitáció elvén működő, vákuumkamrában mozgó járműről, vagyis HyperLoop vonatról beszélünk) a tehetetlenségi energiája vinné kifelé (felfelé), és a Föld felszínére érve épp elfogyna ez az energia. Tehát 0 km/h volt az induló sebesség és ez lenne a végsebesség is;
Persze, ez így nem kivitelezhető, mert a Föld különböző rétegei más-más sebességgel forognak.
De van másik!
Ha mondjuk 55 m-re ásunk le London és New York között, akkor az utazás szintén egy parabola mentén szintén kb. 40 perc lenne. :-)
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 13:14:55
Verne Gyula írt egy olyan könyvet, hogy Utazás a Föld középpontja felé.
Amit írt fikció, nem realisztikus.
A valóság a következő:
Ha sikerülne alagutat fúrni a Föld középpontján keresztül...
- annak hossza 2r, vagyis kb. 6372,797×2 = 12.745,594 km lenne;
- kb. 40 perc alatt lehetne átszelni a Földet;
- a középpontban a hőmérséklet kb. 5,430°C, a nyomás kb. 3,5 millió atmoszféra, a gravitációs gyorsulás 0 m/s^2.;
- ha az egyik pontból szabad eséssel indulnánk (vagyis kb. 9,8 m/s^2 gyorsulással), akkor a sebesség a középpontban kb. 28.440 km/h lenne (23,2× a hangsebesség);
- a középponttól kifelé a járművet (egy mágneses levitáció elvén működő, vákuumkamrában mozgó járműről, vagyis HyperLoop vonatról beszélünk) a tehetetlenségi energiája vinné kifelé (felfelé), és a Föld felszínére érve épp elfogyna ez az energia. Tehát 0 km/h volt az induló sebesség és ez lenne a végsebesség is;
Persze, ez így nem kivitelezhető, mert a Föld különböző rétegei más-más sebességgel forognak.
De van másik!
Ha mondjuk 55 m-re ásunk le London és New York között, akkor az utazás szintén egy parabola mentén szintén kb. 40 perc lenne. :-)
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 13:14:55
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#245
De akkor mi történik?? olyan mint a mágnes? vonzza egymást a két test vagy mi?
nem logikusabb az hogy a tömeg meggörbíti a téridőt, és mint egy lejtőn egymás felé gurulnának, de a keringési sebesség ereje..kifele egyensúlyban tartja?
nem logikusabb az hogy a tömeg meggörbíti a téridőt, és mint egy lejtőn egymás felé gurulnának, de a keringési sebesség ereje..kifele egyensúlyban tartja?
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#244
Naa..😊 csak kiprovokáltam ? 😊)
Ha válaszolnál mindig, és vitatkoznál, komolyan nem személyeskednék..
Ha ezentúl válaszolsz, visszavonok mindent..nos?
csak a vita kedvéért:
- tehát ha a kvarkokat másképp hívod, akkor nem léteznek?? érdekes elmélet.
- tehát a sugárzás okozza a nyomást..ok, akkor mért nyomja össze a csillagot feketelyukká? változik a nyomás? nagyobb lesz a gravitonszél? mért? és mért csak a csillagra hat? egy bolygót mért nem nyom össze?
- mért nő a nyomás??
- egy kisebb térfogat nem kisebb sugárzást tud csak elnyelni? mintha azt írnád hogy egy kisebb pohárba több vizet tudsz töltetni mint egy nagyobba..
- a tüzelőanyag mért tartja távol a sugárzás nyomóerejét? a belső magfuzió mért áll ellen a sugárzásnak??
mint írtam, ha válaszolsz , nincs személyeskedés
Ha válaszolnál mindig, és vitatkoznál, komolyan nem személyeskednék..
Ha ezentúl válaszolsz, visszavonok mindent..nos?
csak a vita kedvéért:
- tehát ha a kvarkokat másképp hívod, akkor nem léteznek?? érdekes elmélet.
- tehát a sugárzás okozza a nyomást..ok, akkor mért nyomja össze a csillagot feketelyukká? változik a nyomás? nagyobb lesz a gravitonszél? mért? és mért csak a csillagra hat? egy bolygót mért nem nyom össze?
- mért nő a nyomás??
- egy kisebb térfogat nem kisebb sugárzást tud csak elnyelni? mintha azt írnád hogy egy kisebb pohárba több vizet tudsz töltetni mint egy nagyobba..
- a tüzelőanyag mért tartja távol a sugárzás nyomóerejét? a belső magfuzió mért áll ellen a sugárzásnak??
mint írtam, ha válaszolsz , nincs személyeskedés
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#243
És a gravitációt mi okozza? (de nehogy elmagyarázd a téridőlepedő gumicumit ha kérhetlek)
Tömeg. Ez okozza a gravitációt, a tömeg.
A tömeget pedig a Higgs-bozon adja a részecskéknek, tehát végülis a Higgs-bozon okozza a gravitációt. Én így gondolom.
Látod nem jöttem semmiféle téridővel (ami az általános relativitáselmélet sajátja), simán Newtoni mechanikával + részecskefizikával operáltam.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 12:54:10
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#242
gravitációs vonzás nincs, ugye az elmélete szerint..ne azt írd ami a valóság
az ő elmélete a lényeg 😊
Amit írtál ismert, kis hibákkal, de jó 😊
nem ez a lényeg..hanem az ő elmélete 😊)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 12:50:01
az ő elmélete a lényeg 😊
Amit írtál ismert, kis hibákkal, de jó 😊
nem ez a lényeg..hanem az ő elmélete 😊)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 12:50:01
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#241
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
Utoljára szerkesztette: Matskassy, 2017.11.01. 12:32:31
#240
"az a fajta neutron amit te képzelsz az nincs, mert kvarkok nincsenek. Gluonok sem, nem gluonok ragasztják össze az atommagot hanem magelektronok. Következésképpen ezentúl a neutron megnevezést mindig egy elektrontóruszba pattintott protontóruszra értem, világos?"
Elképesztő. többezer fizikus menjen el a picsába. Majd te megmondod mi van...... Ezt kell komolyan venni? 😄
Elképesztő. többezer fizikus menjen el a picsába. Majd te megmondod mi van...... Ezt kell komolyan venni? 😄
#239
Mérhetetlenül buta vagy, legalább olvasni megtanulnál. Idiótázással nyitottál ezért csak most az egyszer:
az a fajta neutron amit te képzelsz az nincs, mert kvarkok nincsenek. Gluonok sem, nem gluonok ragasztják össze az atommagot hanem magelektronok. Következésképpen ezentúl a neutron megnevezést mindig egy elektrontóruszba pattintott protontóruszra értem, világos?
Ha elbomlik egy neutron mi keletkezik belőle? A protonról leesik az elektron. Nalátod, soha nem is állt másból. Az atommagban 2 protontórusz már megvezeti a kötőelektront, ezért nem tud leesni, így a mag stabil lehet a proton-(mag)elektron aránytól függően.
1: A nyomásnak mi köze a graviton sugárzásnak?
Nem próbálnál meg egy értelmes mondatot írni? A gravitonsugárzás okozza a nyomást. A gravitonsugárzás nyomóereje 1.2 x 10^44 newton. Téged a földre egy kb 70 kilós nyomóerő nyom lefelé. Ez az erő 2 gigantikus erő aprócska eredője, mert a Földből felfelé egy kicsivel, nagyon kicsivel kisebb sugárzás jön, átjött a Földön keresztül. Ez a csekély árnyékolás okozza a gravitáció jelenségét.
2: ha nő a nyomás gravitonsugárzás belenyomja az elektron héjat az atommagba? előtte mért nem???
Akkor nő a nyomás ha sűrűbbé válik a csillag anyaga. Ekkor a gravitonsugárzás elnyelése egy kisebb térfogatra koncentrálódik, magyarul nő a gravitációs erő. Csak akkor tudja belenyomni a sugárzás az elektront az atommagba ha az atommag meg van támasztva, például egy neutroncsillag felszínén vagyunk. Ha nincs megtámasztva akkor ugyanez a nyomóerő irdatlanul gyorsítja az atomot, az atom szabadeséssel gyorsul. Ez történik amikor kidobnak téged egy repülőből, esel szabadeséssel, nem érzel semmit. Abban a pillanatban amikor megtámaszt a Föld felszíne és koppansz akkor a gravitonsugárzás belenyomja a lábaidat az agyadba. Na ez történik az elektronnal amikor a neutroncsillag kialakul.
3: mitől zuhan össze akkor a csillag? hm? mi a fizikai folyamat? leírnád?
A hajtóerő a gravitációs sugárzás és annak horribilis nyomóereje. Nem gondolom, hogy a csillagfejlődés stádiumaira vagy kíváncsi, de amint elfogy a tüzelőanyag akkor a csillag már nem tudja megtartani a saját súlyát, nem tud ellenállni a gravitációs sugárzás nyomóerejének és összeroskad.
Ha nem lennél bunkó akkor várhatnál válaszokat, de te idiótázázol, világos?
Kara: "Persze ehhez nincs szükség semmiféle „gravitonsugárzásra”, csak nyomásra, nyomóerőre, amelyet az atomokat (tömeget) egymásnak préselő gravitáció okoz."
És a gravitációt mi okozza? (de nehogy elmagyarázd a téridőlepedő gumicumit ha kérhetlek)
az a fajta neutron amit te képzelsz az nincs, mert kvarkok nincsenek. Gluonok sem, nem gluonok ragasztják össze az atommagot hanem magelektronok. Következésképpen ezentúl a neutron megnevezést mindig egy elektrontóruszba pattintott protontóruszra értem, világos?
Ha elbomlik egy neutron mi keletkezik belőle? A protonról leesik az elektron. Nalátod, soha nem is állt másból. Az atommagban 2 protontórusz már megvezeti a kötőelektront, ezért nem tud leesni, így a mag stabil lehet a proton-(mag)elektron aránytól függően.
1: A nyomásnak mi köze a graviton sugárzásnak?
Nem próbálnál meg egy értelmes mondatot írni? A gravitonsugárzás okozza a nyomást. A gravitonsugárzás nyomóereje 1.2 x 10^44 newton. Téged a földre egy kb 70 kilós nyomóerő nyom lefelé. Ez az erő 2 gigantikus erő aprócska eredője, mert a Földből felfelé egy kicsivel, nagyon kicsivel kisebb sugárzás jön, átjött a Földön keresztül. Ez a csekély árnyékolás okozza a gravitáció jelenségét.
2: ha nő a nyomás gravitonsugárzás belenyomja az elektron héjat az atommagba? előtte mért nem???
Akkor nő a nyomás ha sűrűbbé válik a csillag anyaga. Ekkor a gravitonsugárzás elnyelése egy kisebb térfogatra koncentrálódik, magyarul nő a gravitációs erő. Csak akkor tudja belenyomni a sugárzás az elektront az atommagba ha az atommag meg van támasztva, például egy neutroncsillag felszínén vagyunk. Ha nincs megtámasztva akkor ugyanez a nyomóerő irdatlanul gyorsítja az atomot, az atom szabadeséssel gyorsul. Ez történik amikor kidobnak téged egy repülőből, esel szabadeséssel, nem érzel semmit. Abban a pillanatban amikor megtámaszt a Föld felszíne és koppansz akkor a gravitonsugárzás belenyomja a lábaidat az agyadba. Na ez történik az elektronnal amikor a neutroncsillag kialakul.
3: mitől zuhan össze akkor a csillag? hm? mi a fizikai folyamat? leírnád?
A hajtóerő a gravitációs sugárzás és annak horribilis nyomóereje. Nem gondolom, hogy a csillagfejlődés stádiumaira vagy kíváncsi, de amint elfogy a tüzelőanyag akkor a csillag már nem tudja megtartani a saját súlyát, nem tud ellenállni a gravitációs sugárzás nyomóerejének és összeroskad.
Ha nem lennél bunkó akkor várhatnál válaszokat, de te idiótázázol, világos?
Kara: "Persze ehhez nincs szükség semmiféle „gravitonsugárzásra”, csak nyomásra, nyomóerőre, amelyet az atomokat (tömeget) egymásnak préselő gravitáció okoz."
És a gravitációt mi okozza? (de nehogy elmagyarázd a téridőlepedő gumicumit ha kérhetlek)
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#238
Na, jó, erre megpróbálok – fogadatlan prókátorként – én válaszolni:
Az anyag csak gyűl, gyűl – a gravitációs vonzás miatt! – és sűrűsödik, sűrűsödik. Bent a nyomás egyre nő, ahogy a középpont felé haladunk. Vannak kritikus pontok:
1. amikor eléri az az értéket, hogy kialakul a neutroncsillag
2. amikor eléri azt az értéket, hogy kialakul a fekete lyuk.
Előtte azért nem, mert nem érte el azt a kritikus nyomásértéket, amelynél a neutroncsillag kialakul. Persze ehhez nincs szükség semmiféle „gravitonsugárzásra”, csak nyomásra, nyomóerőre, amelyet az atomokat (tömeget) egymásnak préselő gravitáció okoz.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 11:46:45
„nyomás feketelyuk méretűre növekszik? azmi? milyen nyomás? mitől növekszik? ami növeli, az mitől lesz? mi a hatása? mi alapján csak akkor és ott hat?”
Az anyag csak gyűl, gyűl – a gravitációs vonzás miatt! – és sűrűsödik, sűrűsödik. Bent a nyomás egyre nő, ahogy a középpont felé haladunk. Vannak kritikus pontok:
1. amikor eléri az az értéket, hogy kialakul a neutroncsillag
2. amikor eléri azt az értéket, hogy kialakul a fekete lyuk.
ha nő a nyomás gravitonsugárzás belenyomja az elektron héjat az atommagba? előtte mért nem???
Előtte azért nem, mert nem érte el azt a kritikus nyomásértéket, amelynél a neutroncsillag kialakul. Persze ehhez nincs szükség semmiféle „gravitonsugárzásra”, csak nyomásra, nyomóerőre, amelyet az atomokat (tömeget) egymásnak préselő gravitáció okoz.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 11:46:45
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#237
csodálom a türelmed 😊
#236
Mit is lehet arra írni, ha egy 4 éves elmagyarázza hogy a télapó igenis létezik, és kész?
mosolyogsz, megbuksizod a fejét, és ráhagyod..de ő legalább aranyos..te meg nem.
Öntelt beképzelt hólyag vagy, aki képtelen értelmes vitákba belemenni, mert a vita lényege hogy összehasonlítom a másik elméleteit a sajátommal, de te csak kijelentesz (baromságokat, tegyük hozzá) és kész. Semmi szempontból nem vagy hajlandó megvizsgálni az elméleted összes hülyeségét, és buktatóját...mert kb mindennek ellentmondanak, amit eddig tapasztaltak, láttak, és kutattak a fizikusok, úgy az utóbbi 100 évben 😊 de persze mindegyik idióta, csak te vagy a zseni..
és tudod, ez még lehetséges is lenne (nem az)..de amiket írsz, egyrészt butaságok (nincs rá jobb szó) és olyan valótlanságok, és ellentmondások, amiket egyrészt nem magyarázol el..illetve nem is vagy hajlandó vitatkozni róla, mert neked ezek evidensek? Kár hogy semmi bizonyíték nincs a badarságaidra..illetve nem adsz semmit
Ilyen nincs neutron, és kész..kár hogy kismilliószor bizonyítva lett, kétségbevonhatatlanul..de szerinted nincs. AHA..nincs.
meg ez a tórusz izé (WTF?) szerintem még HÉRUSZ van ott..három klotonból meg tyronbol áll, és nincs se elektron se proton
na cáfold ha tudod..😊 és nem tudod, mert lecarom.miket írsz
ahogy te is kb mindent..
ilyeneket írsz:
"a egy csillag belsejében nő a nyomás (mert összezuhan például) akkor az atomok elektronhéját a gravitonsugárzás belepréseli az atommagba és hosszabb ...proton elektron proton elektron... tórusz láncok alakulnak ki, bizonyára nem szoros illeszkedéssel."
ha lenne benned valami értelem válaszolnál a következő kérdésekre:
1: A nyomásnak mi köze a graviton sugárzásnak?
2: ha nő a nyomás gravitonsugárzás belenyomja az elektron héjat az atommagba? előtte mért nem???
3: mitől zuhan össze akkor a csillag? hm? mi a fizikai folyamat? leírnád?
vagy:
nyomás feketelyuk méretűre növekszik? azmi? milyen nyomás? mitől növekszik? ami növeli, az mitől lesz? mi a hatása? mi alapján csak akkor és ott hat?
azt írod nincs neutron: "fekete lyuk anyaga neutron, ami ráadásul nem is létezik"
20 sorral lejjebb:
" a csillag anyaga nem változik meg, csak sűrűbben állnak a neutronláncok.
k"
jó lenne ha saját magadnak nem mondanál ellen.,..
kb lejön, zagyva elméleted annyira zavaros, és butaság, hogy saját magad se tudsz néha eligazodni benne
persze erre se mersz majd válaszolni, mert NEM TUDSZ
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 10:32:23
mosolyogsz, megbuksizod a fejét, és ráhagyod..de ő legalább aranyos..te meg nem.
Öntelt beképzelt hólyag vagy, aki képtelen értelmes vitákba belemenni, mert a vita lényege hogy összehasonlítom a másik elméleteit a sajátommal, de te csak kijelentesz (baromságokat, tegyük hozzá) és kész. Semmi szempontból nem vagy hajlandó megvizsgálni az elméleted összes hülyeségét, és buktatóját...mert kb mindennek ellentmondanak, amit eddig tapasztaltak, láttak, és kutattak a fizikusok, úgy az utóbbi 100 évben 😊 de persze mindegyik idióta, csak te vagy a zseni..
és tudod, ez még lehetséges is lenne (nem az)..de amiket írsz, egyrészt butaságok (nincs rá jobb szó) és olyan valótlanságok, és ellentmondások, amiket egyrészt nem magyarázol el..illetve nem is vagy hajlandó vitatkozni róla, mert neked ezek evidensek? Kár hogy semmi bizonyíték nincs a badarságaidra..illetve nem adsz semmit
Ilyen nincs neutron, és kész..kár hogy kismilliószor bizonyítva lett, kétségbevonhatatlanul..de szerinted nincs. AHA..nincs.
meg ez a tórusz izé (WTF?) szerintem még HÉRUSZ van ott..három klotonból meg tyronbol áll, és nincs se elektron se proton
na cáfold ha tudod..😊 és nem tudod, mert lecarom.miket írsz
ahogy te is kb mindent..
ilyeneket írsz:
"a egy csillag belsejében nő a nyomás (mert összezuhan például) akkor az atomok elektronhéját a gravitonsugárzás belepréseli az atommagba és hosszabb ...proton elektron proton elektron... tórusz láncok alakulnak ki, bizonyára nem szoros illeszkedéssel."
ha lenne benned valami értelem válaszolnál a következő kérdésekre:
1: A nyomásnak mi köze a graviton sugárzásnak?
2: ha nő a nyomás gravitonsugárzás belenyomja az elektron héjat az atommagba? előtte mért nem???
3: mitől zuhan össze akkor a csillag? hm? mi a fizikai folyamat? leírnád?
vagy:
nyomás feketelyuk méretűre növekszik? azmi? milyen nyomás? mitől növekszik? ami növeli, az mitől lesz? mi a hatása? mi alapján csak akkor és ott hat?
azt írod nincs neutron: "fekete lyuk anyaga neutron, ami ráadásul nem is létezik"
20 sorral lejjebb:
" a csillag anyaga nem változik meg, csak sűrűbben állnak a neutronláncok.
k"
jó lenne ha saját magadnak nem mondanál ellen.,..
kb lejön, zagyva elméleted annyira zavaros, és butaság, hogy saját magad se tudsz néha eligazodni benne
persze erre se mersz majd válaszolni, mert NEM TUDSZ
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.01. 10:32:23
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#235
Arról nem vagyok meggyőződve, hogy a mi Univerzumunkban annyira különbözően viselkedne az anyag hasonló behatásokra és hasonló körülmények között. Éppen ezért írtam, hogy másik Univerzumokban nagyon különbözhetnek a viszonyok a mienkhez képest, de azért a folyamatok ott is (feltételezhetően) hasonlóan játszódnak le amikor éppen hasonlóak a körülmények. Természetesen extrém körülmények között mások lehetnek a folyamatok, akár itt a Földön is. Sok fura dolgot láttunk már. Nyilván nem mindent.
A fekete lyuk anyaga neutron, ami ráadásul nem is létezik, mert a neutronnak tekintett részecske mindig egy proton és egy elektron tórusz páros. Az atommag is így néz ki, nincs benne neutron és nincsenek benne kvarkok. Gluonok sem.
Ha egy csillag belsejében nő a nyomás (mert összezuhan például) akkor az atomok elektronhéját a gravitonsugárzás belepréseli az atommagba és hosszabb ...proton elektron proton elektron... tórusz láncok alakulnak ki, bizonyára nem szoros illeszkedéssel.
Ha a nyomás fekete lyuk méretűre növekszik akkor a nem szoros illeszkedésű láncok szorosabbá válnak és a csillag eltűnik az eseményhorizontja alatt. De ettől a csillag anyaga nem változik meg, csak sűrűbben állnak a neutronláncok.
Az csak a térgörbítők ostobasága, miszerint ott szingularitás alakul ki. Az anyag nem más mint körpályára állt energiarészecskék, ezáltal alakul ki a normál anyag. Attól normál, hogy nem megy sehova, egyhelyben kering. Ettől van spinje (a fizikusnak fogalma sincs mitől van a részecskéknek spinje). Ettől alakul ki a tömeg tulajdonsága (a fizikusnak fogalma sincs mitől alakul ki a részecskék tömege. Azt képzeli hogy egy higgysz bozon hozza neki.)
Összegezve a fekete lyuk egy sűrű neutroncsillag ami eltűnt a saját eseményhorizontja alatt. De nem szűnt meg, csak nem látjuk. Ott egy kemény csillag van aminek a gravitációját ugyanúgy kell leírni mint egy látható csillagét. Semmi szingularitás, csak idióták hihetnek a szingularitásban (kiváltképpen elmagyarázás és szájbarágás után).
A fekete lyuk anyaga neutron, ami ráadásul nem is létezik, mert a neutronnak tekintett részecske mindig egy proton és egy elektron tórusz páros. Az atommag is így néz ki, nincs benne neutron és nincsenek benne kvarkok. Gluonok sem.
Ha egy csillag belsejében nő a nyomás (mert összezuhan például) akkor az atomok elektronhéját a gravitonsugárzás belepréseli az atommagba és hosszabb ...proton elektron proton elektron... tórusz láncok alakulnak ki, bizonyára nem szoros illeszkedéssel.
Ha a nyomás fekete lyuk méretűre növekszik akkor a nem szoros illeszkedésű láncok szorosabbá válnak és a csillag eltűnik az eseményhorizontja alatt. De ettől a csillag anyaga nem változik meg, csak sűrűbben állnak a neutronláncok.
Az csak a térgörbítők ostobasága, miszerint ott szingularitás alakul ki. Az anyag nem más mint körpályára állt energiarészecskék, ezáltal alakul ki a normál anyag. Attól normál, hogy nem megy sehova, egyhelyben kering. Ettől van spinje (a fizikusnak fogalma sincs mitől van a részecskéknek spinje). Ettől alakul ki a tömeg tulajdonsága (a fizikusnak fogalma sincs mitől alakul ki a részecskék tömege. Azt képzeli hogy egy higgysz bozon hozza neki.)
Összegezve a fekete lyuk egy sűrű neutroncsillag ami eltűnt a saját eseményhorizontja alatt. De nem szűnt meg, csak nem látjuk. Ott egy kemény csillag van aminek a gravitációját ugyanúgy kell leírni mint egy látható csillagét. Semmi szingularitás, csak idióták hihetnek a szingularitásban (kiváltképpen elmagyarázás és szájbarágás után).
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#234
Ha multiverzum létezik
ha vannak más univerzumok
mert lehet hogy nem..se erre se ellenkezőjére semmi bizonyíték..
ne írj úgy róla mintha evidens lenne..mert nem az.
Továbbra se látok egy cáfolatot sem, és nem is válaszolsz..ez téged minősít, főként az elméletedet, mert ha tényleg hinnéd, akkor mindig válaszolnál, és érvelnél..de nem teszed
tehát te is tudod, hogy bukta az egész, és semmilyen alapja nem áll meg.
ha vannak más univerzumok
mert lehet hogy nem..se erre se ellenkezőjére semmi bizonyíték..
ne írj úgy róla mintha evidens lenne..mert nem az.
Továbbra se látok egy cáfolatot sem, és nem is válaszolsz..ez téged minősít, főként az elméletedet, mert ha tényleg hinnéd, akkor mindig válaszolnál, és érvelnél..de nem teszed
tehát te is tudod, hogy bukta az egész, és semmilyen alapja nem áll meg.
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#233
„Hawking meg egy nagyon jó ismeretterjesztő, de harmadrangú fizikus”
Pattog a bolha. :-D
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.01. 06:47:39
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#232
Nem szubjektív véleményem, hanem objektív ténymegállapítás. De ha nem haragszol, nem jegyzeteltem a kedvedért, és nem készítettem anyagot arról, hogy hátha valaki azzal vádol, hogy csak az én fejemben létezik az, hogy tévedések halmaza van egy ilyen ismeretterjesztő műsorban. Ugyanis a szubjektív ezt jelentené. Amúgy meg teljesen felesleges lenne, mivel téged az sem győzne meg.
Nem tudom mit értesz közvetlen mérés alatt, mivel a fény, amivel csillagászok általában dolgoznak közvetlenül érkezik a Naprendszeren kívülről. Az, meg hogy valami látszólagos vagy valós, nem úgy szokás eldönteni, hogy relativizálunk. Ez nem értelmes kételkedés. De ez megint csak a hiszem ha látom elv, ami nem a tudomány elve, hanem az óvodáé. Viszont ahogy látom még inkább zavaros kérdéseket teszel fel, nem igazán törekszel arra, hogy megértsenek. Nekem úgy tűnik, hogy, te csak trollkodsz. Sőt, ez biztos.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.01. 06:03:10
Nem tudom mit értesz közvetlen mérés alatt, mivel a fény, amivel csillagászok általában dolgoznak közvetlenül érkezik a Naprendszeren kívülről. Az, meg hogy valami látszólagos vagy valós, nem úgy szokás eldönteni, hogy relativizálunk. Ez nem értelmes kételkedés. De ez megint csak a hiszem ha látom elv, ami nem a tudomány elve, hanem az óvodáé. Viszont ahogy látom még inkább zavaros kérdéseket teszel fel, nem igazán törekszel arra, hogy megértsenek. Nekem úgy tűnik, hogy, te csak trollkodsz. Sőt, ez biztos.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.01. 06:03:10
#231
Hohó, Te viszont már túl messzire mentél 😊 én nem másik univerzumokról beszélek, csak a miénk azon részéről, ami a Naprendszerünkön kívül esik, de úgy tűnik nem mindenki tud nézőpontot váltani vagy tényleg csapnivalóan fogalmazok 😄
A master fekete lyuk amúgy, hogy lehet neutron csillag?
A master fekete lyuk amúgy, hogy lehet neutron csillag?
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#230
Ó, ez vicces, a radíros egy tudóshal, ő tudja mi a tudomány, olvasta a halipédiában. Olvasta, hogy a gravitáció szingularitást okoz a nagy csillagászati objektumok közepében. Nem számít ha nulla, mert ő a tudós. Neki végtelen. Valaki biztos beleejtett egy wikipédiát a tóba.
Neki a tízszeres mennyiségű "sötét anyag" az csak 10 %. Hiszen ő tudóshal.
Egyébként másik Univerzumokban nagyon mások lehetnek a viszonyok mint amit mi megszoktunk. Van amelyik nem alkalmas az életre, nincs benne víz vagy nincsenek benne bolygók. Ennek ellenére a fizikai folyamatok mindenütt hasonlóan működnek mint nálunk, a ciklus hasonló lehet. De például a mi környezetünk az entrópianövekedés irányában működik (ami tkp szétszóródást, kiegyenlítődést jelent), addig egy másik Univerzum éppen egy összezuhanási periódusban lehet amit a gravitációs sugárzás működtet és így ott entrópia csökkenés figyelhető meg (egy ottani megfigyelő által), mivel a rendszer egyre homogénebb lesz, míg végül az egész Univerzum egy hatalmas neutroncsillagban végzi (= master fekete lyuk). És kezdődik a ciklus elölről.
Neki a tízszeres mennyiségű "sötét anyag" az csak 10 %. Hiszen ő tudóshal.
Egyébként másik Univerzumokban nagyon mások lehetnek a viszonyok mint amit mi megszoktunk. Van amelyik nem alkalmas az életre, nincs benne víz vagy nincsenek benne bolygók. Ennek ellenére a fizikai folyamatok mindenütt hasonlóan működnek mint nálunk, a ciklus hasonló lehet. De például a mi környezetünk az entrópianövekedés irányában működik (ami tkp szétszóródást, kiegyenlítődést jelent), addig egy másik Univerzum éppen egy összezuhanási periódusban lehet amit a gravitációs sugárzás működtet és így ott entrópia csökkenés figyelhető meg (egy ottani megfigyelő által), mivel a rendszer egyre homogénebb lesz, míg végül az egész Univerzum egy hatalmas neutroncsillagban végzi (= master fekete lyuk). És kezdődik a ciklus elölről.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#229
"Az ilyen ismeretterjesztőnek álcázott népbutításokból nem lehet tanulni, óva intek mindenkit ezektől. Tényszerű tévedések, szenzációhajhászás, és konkrét hazugságok hangzanak el. Ezeket profitáriontál tévétársaságok készít, akinek a nézettség számít, nem az ismeretterjesztés. A Morgen Freemen féreglyukon át című borzalom, tipikus amerikai ömlengés, ahol még isten létét is bizonyítottnak vélik a tudomány által. Nevetséges, és a tudományhoz annyi köze van mint Astrojánnak."
Már megbocsáss, de ez a te szubjektív véleményed, biztos van aki egyetért veled, van aki nem. Semmit nem veszek készpénznek, amit a média közöl, mivel a 90%ára igaz, amit írtál, de konkrétan milyen hazugságokra gondolsz?
" Igen, ötször kilépett, mert a heliopauza nem egy rögzített fal, hanem pulzál, és így van amikor a Voyager mögé kerül, van amikor elé. A mérés tökéletes. Másrészt nem a Naprendszer peremén járnak, az még sok ezer év mire eléri, csak a napszél és a csillagközi szél találkozási pontjánál jár, de innen kifelé még milliárdnyi égitest van, ami a naprendszer része."
Tehát, akkor a Naprendszeren kívülről egyáltalán nincsenek közvetlen méréseink. Köszönöm a pontosítás! 😊
" Nem biztos, hogy értem a kérdés. Zavaró hatás, már maga a légkör is, a csillagközi por, és minden ezeken túlmutató olyan dolog ami a megfigyelést zavarja: zajnak hívjuk. Ezeket többféle módszerrel szűrik ki, azért kérdezem, hogy tulajdonképpen mire gondolsz, mert így eléggé tág amit kérdezel?"
Komolyan nem értem, mi olyan felfoghatatlan ezen 😞 valaki segítsen már elmagyarázni mit akarok mondani 😄
Na teszek még egy utolsó kísérletet.
Halak gondolkodnak a víz alatt:
-Te szerinted mi lehet a víz felett?
-Mi lenne, nagy homály ami néha világos néha sötét.
-Valahogy ki kéne jutni körül nézni.
-Minek? Innen is jól látunk mindent.
Aztán egyszer csak valamelyik kijut és azt tapasztalja, hogy:
-De hát itt sokkal nehezebbnek tűnök, másként törik a fény, máshogy terjed a hang, sokkal nagyobb sebességeket lehet elérni, sokkal nagyobb a látó távolság... Tegyük fel, hogy ezek a halak szuper intelligensek. Ki tudták volna következtetni ezeket a megállapításokat anélkül, hogy kijönnek a vízből, esetleg valami szondát kiküldenek?
Ennél egyszerűbben tényleg nem tudom kifejteni, hogy a LÁTSZAT ellenére drasztikusan más körülmények is lehetnek a melyűrben, amit innen nem fogunk kimatekozni mert térbeli helyzetünkből kifolyólag lehetetlen.
Már megbocsáss, de ez a te szubjektív véleményed, biztos van aki egyetért veled, van aki nem. Semmit nem veszek készpénznek, amit a média közöl, mivel a 90%ára igaz, amit írtál, de konkrétan milyen hazugságokra gondolsz?
" Igen, ötször kilépett, mert a heliopauza nem egy rögzített fal, hanem pulzál, és így van amikor a Voyager mögé kerül, van amikor elé. A mérés tökéletes. Másrészt nem a Naprendszer peremén járnak, az még sok ezer év mire eléri, csak a napszél és a csillagközi szél találkozási pontjánál jár, de innen kifelé még milliárdnyi égitest van, ami a naprendszer része."
Tehát, akkor a Naprendszeren kívülről egyáltalán nincsenek közvetlen méréseink. Köszönöm a pontosítás! 😊
" Nem biztos, hogy értem a kérdés. Zavaró hatás, már maga a légkör is, a csillagközi por, és minden ezeken túlmutató olyan dolog ami a megfigyelést zavarja: zajnak hívjuk. Ezeket többféle módszerrel szűrik ki, azért kérdezem, hogy tulajdonképpen mire gondolsz, mert így eléggé tág amit kérdezel?"
Komolyan nem értem, mi olyan felfoghatatlan ezen 😞 valaki segítsen már elmagyarázni mit akarok mondani 😄
Na teszek még egy utolsó kísérletet.
Halak gondolkodnak a víz alatt:
-Te szerinted mi lehet a víz felett?
-Mi lenne, nagy homály ami néha világos néha sötét.
-Valahogy ki kéne jutni körül nézni.
-Minek? Innen is jól látunk mindent.
Aztán egyszer csak valamelyik kijut és azt tapasztalja, hogy:
-De hát itt sokkal nehezebbnek tűnök, másként törik a fény, máshogy terjed a hang, sokkal nagyobb sebességeket lehet elérni, sokkal nagyobb a látó távolság... Tegyük fel, hogy ezek a halak szuper intelligensek. Ki tudták volna következtetni ezeket a megállapításokat anélkül, hogy kijönnek a vízből, esetleg valami szondát kiküldenek?
Ennél egyszerűbben tényleg nem tudom kifejteni, hogy a LÁTSZAT ellenére drasztikusan más körülmények is lehetnek a melyűrben, amit innen nem fogunk kimatekozni mert térbeli helyzetünkből kifolyólag lehetetlen.
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#228
Egy dolog nincs
valós tudásod..
meséket szépeket írsz..de valós tartalma nullához konvergál....
mesélj már arról ha a tömeg (wtf?) elnyeli a gravitonokat (azok meg mik??)
azt hogy teszi??
és ha elnyelődnek, nem kellett volna elfogyniuk már? 😊
nincsenek kvarkok, ja..kár hogy kb milliószor lettek igazolva gyorsítókban pl
a térgörbületére is..
mesélj már az órák mért járnak lassabban a föld felszínén mint pl a műholdakon??
valós tudásod..
meséket szépeket írsz..de valós tartalma nullához konvergál....
mesélj már arról ha a tömeg (wtf?) elnyeli a gravitonokat (azok meg mik??)
azt hogy teszi??
és ha elnyelődnek, nem kellett volna elfogyniuk már? 😊
nincsenek kvarkok, ja..kár hogy kb milliószor lettek igazolva gyorsítókban pl
a térgörbületére is..
mesélj már az órák mért járnak lassabban a föld felszínén mint pl a műholdakon??
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#227
Hölgyeim és uraim!
Megszólalt Mr Beképzelt Nyuszi bácsi, alias Irasidus, a mérges csillag (vagy Ira szidás?).
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.31. 20:34:56
Megszólalt Mr Beképzelt Nyuszi bácsi, alias Irasidus, a mérges csillag (vagy Ira szidás?).
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.31. 20:34:56
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#226
Rendben, szid, szid. Ezen túlmenően bármely planétában, csillagban és neutroncsillagban ahogy megyünk a középpont felé egyre nő a nyomás, olyannyira, hogy nagy lesz. Semmi köze a gravitációhoz. Ilyen erőtérben ugyanúgy működnek a dolgok. Ki akarsz találni valami eszetlenséget, hogy mentsed a gyagyás relelmet, a gyagyások természetellenes szingularitásával, nemlétező térgörbítésével.
A gravitációt a tömeg gravitonelnyelése okozza. Nagy tömeg többet, kis tömeg kevesebbet. Nincsenek kvarkok. Csak a térgörbítők végtelen hülyesége van.
A gravitációt a tömeg gravitonelnyelése okozza. Nagy tömeg többet, kis tömeg kevesebbet. Nincsenek kvarkok. Csak a térgörbítők végtelen hülyesége van.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#225
http://www.kozmoforum.hu/viewtopic.php?f=19&t=62&start=30#p1932
http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop412A/2010-0012_fizika_1/ch07s08.html
http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop412A/2010-0012_fizika_1/ch07s08.html
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#224
Ok, jövök. Mint mások is mondták, úgy szólalsz meg egy témában, hogy nem értesz hozzá. A fekete lyuk egy ennél összetettebb objektum, és a középpontban amit szingularitásnak hívnak, a véleményeddel ellentétben nem lehet akármi. Az anyag átalakul energiává, méghozzá gravitációs energiává, ez a szingularitás, tudományosabban megfogalmazva egy gravitációs potenciálgödör, amiben nincs anyag, sem olyan misztikum amire te gondolsz. Hawking meg egy nagyon jó ismeretterjesztő, de harmadrangú fizikus, akire úgy hivatkozni, mintha ő szarta volna a spanyol viaszt, egyrészt nevetséges, másért mutatja a témában való jártasságod szintjét, ami az ismeretterjesztő műsorok nézésben kimerül. Ettől függetlenül, a fekete lyukak körül még rengeteg tisztázatlan dolog van, ami nem abból adódik, hogy bármi lehetséges, hanem abból, hogy túl sok paraméter van, így több száz elmélet, amiből majd kísérletileg ki kell válogatni a jót, vagy jókat. A másik, amiért nem tudunk mindent, az a gravitáció és kvantumfizika kapcsolatának elméleti hiánya. Viszont vannak alapok, amiből ki lehet indul, ami nem enged meg bármit, és ezek a műsorok rontják az agyat, mivel olyan dolgokat állítanak ami tényszerűn nem igaz, vagy pusztán spekuláció, és nincs köze a valódi tudományhoz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 19:02:03
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 19:02:03
#223
Csak szólok, hogy budapesti idő szerint ma este 7 órától a NatGeó vetíti „A jövő tudománya Stephen Hawkinggal” c. műsorát, tehát nem vagyok elérhető minimum egy órát. Bezártam a boltot!
(Mostantól lehet engem nyugodtan szidni. :-))
(Mostantól lehet engem nyugodtan szidni. :-))
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#222
A fekete lyukakban azonban, ahogy megyünk a középpont felé egyre nő a nyomás, olyannyira, hogy az atomok szerkezete biztosan felbomlik, és kérdés, hogy a kvarkok épek maradnak-e.
Ilyen erőtérben már másképp működnek a dolgok, tehát abban a bizonyos középpontban, amit szingularitásnak szoktak nevezni, bármi lehet, és annak ellenkezője is. Vagyis, gravitációról, téridőről lehet beszélni, de senki nem tud semmit, még Stephen Hawking sem, pedig ő ennek szentelte már rég az életét.
Na, jöhetnek a szokásos kötekedők!
Ilyen erőtérben már másképp működnek a dolgok, tehát abban a bizonyos középpontban, amit szingularitásnak szoktak nevezni, bármi lehet, és annak ellenkezője is. Vagyis, gravitációról, téridőről lehet beszélni, de senki nem tud semmit, még Stephen Hawking sem, pedig ő ennek szentelte már rég az életét.
Na, jöhetnek a szokásos kötekedők!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#221
Eddig telóról olvastam, ott meg nem vagyok hajlandó írni, most meg gépnél vagyok. Ha érdekel az élettörténetem.
Csak az írhat aki 213. hsz-t egy topicba, aki előtte legalább 20 kommentet írt?
Csak az írhat aki 213. hsz-t egy topicba, aki előtte legalább 20 kommentet írt?
#220
Nehéz a felfogásod? Mondom betettem a linket, most mégegyszer, bármely anyagi test középpontja felé haladva a saját gravitációja nullához tart.
A mérés: fogsz egy Cavendish ingát (minden fizika szertárban van egy ilyen). Mellé teszel egy ólomgolyót, fagolyót, amit akarsz. Látod, hogy működik, a fagolyó gravitációs ereje mozdítja az ingát.
Most fogsz egy másik fagolyót, ugyanolyat mint az előbbi. Melléteszed az ingának, a túloldalára, szimmetrikusan az eredeti helyzethez képest. És látod, hogy a 2. számú fagolyó lenullázza az egyes számú fagolyó gravitációs hatását.
Nem pedig megduplázza ahogy nyilván te elképzeled.
A mérés: fogsz egy Cavendish ingát (minden fizika szertárban van egy ilyen). Mellé teszel egy ólomgolyót, fagolyót, amit akarsz. Látod, hogy működik, a fagolyó gravitációs ereje mozdítja az ingát.
Most fogsz egy másik fagolyót, ugyanolyat mint az előbbi. Melléteszed az ingának, a túloldalára, szimmetrikusan az eredeti helyzethez képest. És látod, hogy a 2. számú fagolyó lenullázza az egyes számú fagolyó gravitációs hatását.
Nem pedig megduplázza ahogy nyilván te elképzeled.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#219
A linked a saját ábrádra mutat, engem viszont az érdekelne, hogy milyen mérésekre alapozod az ábrát.
#218
Te most idejöttél kötekedni? Meddig kaptál kimenőt?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#217
Már bocs, de ebből nem látni, hogy mit mértél. Adott egy (paintben rajzolt) folytonos vonal, ebből az következik, hogy te végtelen sok pontban mértél.
Jó sok időd van.
Jó sok időd van.
#216
Már az is probléma ha ilyen kérdés felmerül. Betettem egy linket csak meg kellett volna tekinteni.
Mérés például Cavendish inga, Eötvös inga. Árapály erők
Mérés például Cavendish inga, Eötvös inga. Árapály erők
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#215
Ezt én is így tudom.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#214
Milyen mérési eredményekkel tudod igazolni, hogy mármely anyagi test közepe felé haladva a gravitációja közelít a nullához?