Távcsővel is igazolták a gravitációs hullámok új észlelését
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#376
Na, jó, hülyéskedtem egyet én is.
A gluonok nem elektronok, teljesen más a tömegük (elméletileg nulla), emellett a töltésük és a perdületük sem egyforma.
A gluonok nem elektronok, teljesen más a tömegük (elméletileg nulla), emellett a töltésük és a perdületük sem egyforma.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#375
kötőelektronok = Gluon
az hogy te máshogy hívod, és kitalált tulajdonságokkal ruházod fel, nem változtat a tényeken
"graviton energiája nem csökken"
"a graviton sugárzás energiája csökken"
ez akkor most hogy is?
mi a különbség? graviton sugárzás az maga a graviton nem? mikor épp fénysebesség X szeresével száguld..ugye??
vagy mi a gravitonsugárzás és a graviton közti különbség?
hm??
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.07. 19:00:43
az hogy te máshogy hívod, és kitalált tulajdonságokkal ruházod fel, nem változtat a tényeken
"graviton energiája nem csökken"
"a graviton sugárzás energiája csökken"
ez akkor most hogy is?
mi a különbség? graviton sugárzás az maga a graviton nem? mikor épp fénysebesség X szeresével száguld..ugye??
vagy mi a gravitonsugárzás és a graviton közti különbség?
hm??
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.07. 19:00:43
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#373
magban neutron és proton van..
a neutron bomlik elektronra, protonra, és anti-elektronneutrínóra:
a proton-t 3 kvark építi fel..és nem elemi részecske..
a deutérium az nehézvíz, vagy nehézhidrogén...semmi köze az atommaghoz, ez csak egy elnevezése az olyan hidrogénnek, aminek az atommagjában van egy neutron is
nincsenek a magban semmilyen kötőelektronok..
írnál erre bármi halvány tényt, állítást, amit nem te álmodtál meg??
graviton örökmozgó ja..:) de van a graviton sugárzás, mint írod....az miből áll?
maga a sugárzás az miből áll?? hm??
sugár nyaláb?? tehát nem mindenhol és mindenfelé, hanem csak egy nyaláb?? és az hogyan? honnan?
a nyaláb attól nyaláb, hogy valami azzá teszi...ezt mi??
mi az hogy elnyelt graviton? mi nyeli el? ezt hogy kell elképzelni?
mi a fizikai meghatározása képletileg?
és mi az hogy körpályára állhat? mi köré?
azt írod: "elektromos töltésrészecske párost. "
pozitív vagy negatív töltésűek?
pozitív töltésű részecskék: protonok, kvarkok, alfa-részecskék, pozitronok, pionok, antimüonok, W-récsecskék
negatív töltésű részecskék. elektronok, antiprotonok, tau-részecskék, kvarkok, müonok, W-récsecskék
ezek közül melyik?
ha egyik sem, akkor hogy hívják?
a neutron bomlik elektronra, protonra, és anti-elektronneutrínóra:
a proton-t 3 kvark építi fel..és nem elemi részecske..
a deutérium az nehézvíz, vagy nehézhidrogén...semmi köze az atommaghoz, ez csak egy elnevezése az olyan hidrogénnek, aminek az atommagjában van egy neutron is
nincsenek a magban semmilyen kötőelektronok..
írnál erre bármi halvány tényt, állítást, amit nem te álmodtál meg??
graviton örökmozgó ja..:) de van a graviton sugárzás, mint írod....az miből áll?
maga a sugárzás az miből áll?? hm??
sugár nyaláb?? tehát nem mindenhol és mindenfelé, hanem csak egy nyaláb?? és az hogyan? honnan?
a nyaláb attól nyaláb, hogy valami azzá teszi...ezt mi??
mi az hogy elnyelt graviton? mi nyeli el? ezt hogy kell elképzelni?
mi a fizikai meghatározása képletileg?
és mi az hogy körpályára állhat? mi köré?
azt írod: "elektromos töltésrészecske párost. "
pozitív vagy negatív töltésűek?
pozitív töltésű részecskék: protonok, kvarkok, alfa-részecskék, pozitronok, pionok, antimüonok, W-récsecskék
negatív töltésű részecskék. elektronok, antiprotonok, tau-részecskék, kvarkok, müonok, W-récsecskék
ezek közül melyik?
ha egyik sem, akkor hogy hívják?
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#372
O óóó, a magban elektronok vannak? Ez jó. És úgy hívják őket, hogy gluonok? Na, kapsz ezért a fenekedre, meglásd.
Egyébként a magban elektronok vannak valóban, ezek a kötőelektronok. 2 protontóruszt képesek összekötni, a termék egy stabil szerkezet, úgy hívják Deutérium atommag.
rebeka rebi ne erőltesd túl az agyadat, mondhattad volna, hogy szőke vagy.
a graviton örökmozgó, energiája nem csökken, végtelen mennyiségben áll rendelkezésre. Érted? Nem csökken. A nem csökken az azt jelenti, hogy nem csökken. A graviton sugárzás energiája csökken, a sugárnyalábé. A sugárnyalábból elnyelődik néhány graviton és az elnyelt graviton például körpályára állhat. Vagy a graviton pár fotonná alakulhat úgy, hogy megköt egy elektromos töltésrészecske párost.
Egyébként a magban elektronok vannak valóban, ezek a kötőelektronok. 2 protontóruszt képesek összekötni, a termék egy stabil szerkezet, úgy hívják Deutérium atommag.
rebeka rebi ne erőltesd túl az agyadat, mondhattad volna, hogy szőke vagy.
a graviton örökmozgó, energiája nem csökken, végtelen mennyiségben áll rendelkezésre. Érted? Nem csökken. A nem csökken az azt jelenti, hogy nem csökken. A graviton sugárzás energiája csökken, a sugárnyalábé. A sugárnyalábból elnyelődik néhány graviton és az elnyelt graviton például körpályára állhat. Vagy a graviton pár fotonná alakulhat úgy, hogy megköt egy elektromos töltésrészecske párost.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#370
A magelektronokat úgy hívják ma már, hogy gluonok.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#368
és mi van akkor a több bolygó takarás pozícióba áll? - bolygóegyüttállás -
hm?
akkor nagyon kitakarják egymást, és a sorvégén lévő mért nem tér le a pályájáról? hiszen egyik se kering a másik körül,
ergo. nincs centrifugális erő hatás..
és a hold kering a Föld körül, de kering a nap körül is, és közben halad a naprendszerrel együtt, is és a tejút karja is mozog, forog a tejút, és közben száguld is az univerzumban..ezt hogy egyenlíti ki a gravitonszeled?
egyszerre vagy 30 irányba kéne különböző erőkkel "fújnia" hogy pályán tartsa a holdat
ezt mégis hogy?
bukta :)))
hm?
akkor nagyon kitakarják egymást, és a sorvégén lévő mért nem tér le a pályájáról? hiszen egyik se kering a másik körül,
ergo. nincs centrifugális erő hatás..
és a hold kering a Föld körül, de kering a nap körül is, és közben halad a naprendszerrel együtt, is és a tejút karja is mozog, forog a tejút, és közben száguld is az univerzumban..ezt hogy egyenlíti ki a gravitonszeled?
egyszerre vagy 30 irányba kéne különböző erőkkel "fújnia" hogy pályán tartsa a holdat
ezt mégis hogy?
bukta :)))
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#367
Milyen kár hogy ezeket rajtad kívül senki nem ismeri,
viszont az összes többit amik a valóságban léteznek, ezerszer bizonyították, független fizikusok, kémikusok, tudósok, a világ minden pontján, és 100 éve folyamatosan igazolva vannak..
tetszik hogy mindenkit leugatsz aki beszól neked,de te folyamatosan beugatsz mindenkinek és lesajnáló lenéző megjegyzéseket teszel..
Olyan anyagokra és dolgokra hivatkozol, amik nem léteznek, senki sehol soha nem bizonyította őket, még feltevés szerűen sem..
Két elemi részecske, mi?
kár hogy bizonyították a nagy hadronban, (és sok helyen másutt is) hogy sokkal több van..és pont azokat amiket írsz, nem találták..de érdekes, mi?
persze..te tudod a tutit :). a világ összes fizikusa, tudósa mind hülye vagy 200 év óta, mi?
és mindig kifelejted a neutront..
és mesélj már a neutrínókról
azok mik is a te elméletedben?
ajánlom olvasásra:
http://epa.oszk.hu/00200/00296/00005/ujgx0538.htm
viszont az összes többit amik a valóságban léteznek, ezerszer bizonyították, független fizikusok, kémikusok, tudósok, a világ minden pontján, és 100 éve folyamatosan igazolva vannak..
tetszik hogy mindenkit leugatsz aki beszól neked,de te folyamatosan beugatsz mindenkinek és lesajnáló lenéző megjegyzéseket teszel..
Olyan anyagokra és dolgokra hivatkozol, amik nem léteznek, senki sehol soha nem bizonyította őket, még feltevés szerűen sem..
Két elemi részecske, mi?
kár hogy bizonyították a nagy hadronban, (és sok helyen másutt is) hogy sokkal több van..és pont azokat amiket írsz, nem találták..de érdekes, mi?
persze..te tudod a tutit :). a világ összes fizikusa, tudósa mind hülye vagy 200 év óta, mi?
és mindig kifelejted a neutront..
és mesélj már a neutrínókról
azok mik is a te elméletedben?
ajánlom olvasásra:
http://epa.oszk.hu/00200/00296/00005/ujgx0538.htm
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#366
Aha..centrifugális erő?
de az hogy hathat ha nincs tér?
a centrifugális erő hatással van a gravitonokra?
mert ha nincs, akkor hogy lehet hogy mégis ellenáll a hatásuknak?
Aha..és a földet akkor mért nem nyomja a holdba?
a föld nem kering a hold körül..így rá nem hat centrifugális erő..mért nem ütközik a holdnak, ha a hold takarása miatt kevesebb nyomás éri mind a holddal ellenkező oldalról???
nos?
bukta :) megint :)
de az hogy hathat ha nincs tér?
a centrifugális erő hatással van a gravitonokra?
mert ha nincs, akkor hogy lehet hogy mégis ellenáll a hatásuknak?
Aha..és a földet akkor mért nem nyomja a holdba?
a föld nem kering a hold körül..így rá nem hat centrifugális erő..mért nem ütközik a holdnak, ha a hold takarása miatt kevesebb nyomás éri mind a holddal ellenkező oldalról???
nos?
bukta :) megint :)
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#365
" magelektronok szolgáltatnak"
Miféle magelektronok? Milyen kísérletek mutatták ki? Ja hogy egy sem ..... sőt....
A fénysebességre: ..... általános iskolából valószínűleg kimaradtál akkor, amikor a négyzetreemelést vették. Szemléltetés? Baszki itt hadoválsz összevissza hogy nem létezik tér, de bazdmeg a saját elméletedet a méterrel meg a másodperccel akarod szemléltetni, ami egy közmegegyezés alapú mértékegység rendszer. Olyan öngólokat rúgsz hogy az már fájdalmas. Ráadásul a c a !valódi! egyenletekben az átváltási tényező miatt kell. Általában c=1 egységrendszerben számolnak annak meg a négyzete mennyi is?
Miféle magelektronok? Milyen kísérletek mutatták ki? Ja hogy egy sem ..... sőt....
A fénysebességre: ..... általános iskolából valószínűleg kimaradtál akkor, amikor a négyzetreemelést vették. Szemléltetés? Baszki itt hadoválsz összevissza hogy nem létezik tér, de bazdmeg a saját elméletedet a méterrel meg a másodperccel akarod szemléltetni, ami egy közmegegyezés alapú mértékegység rendszer. Olyan öngólokat rúgsz hogy az már fájdalmas. Ráadásul a c a !valódi! egyenletekben az átváltási tényező miatt kell. Általában c=1 egységrendszerben számolnak annak meg a négyzete mennyi is?
#364
Igen, pontosan erre. Mert a cc az kábé annyimint a cca, cirka. Mivel a sebességadat egy becslés, ezért szoktam úgy említeni, hogy kábé (!) 1 Mc. A szemléletesség kedvéért pedig úgy hogy nem fénysebesség, hanem annál nagyságrendekkel több, csak ennyit jelent a c négyzet.
Mert a c négyzet nem sebességadat, hanem csak egy szemléltetű eszköz, érted te? Tűéles eszű gerő. De hamár itt vagy, nincs erős kölcsönhatás. A helyére közeli (szorosan közeli) elektromos kölcsönhatás lép amit a magelektronok szolgáltatnak.
Mert a c négyzet nem sebességadat, hanem csak egy szemléltetű eszköz, érted te? Tűéles eszű gerő. De hamár itt vagy, nincs erős kölcsönhatás. A helyére közeli (szorosan közeli) elektromos kölcsönhatás lép amit a magelektronok szolgáltatnak.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#363
lol :D
#362
c*c = 300k km/s * 300k km/s = 900k km/s ≈ 1 milka.
Szerintem erre gondolhatott.
Szerintem erre gondolhatott.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#361
Ja meg nem 1 milló c volt legutóbb a gravitonod sebessége? :D
#360
Azzal ne is foglalkozz hogy 4 alapvető elemi kölcsönhatást ismerünk. Kegyesen hagyd figyelmen kívül. :D
#359
Ez pontosan így van. Kettő kvantumrészecske van. Összesen. Ezek elemi részecskék, elemi energiarészecskék.
Az egyik a graviton (= spinon)
a másik az elektromos töltésrészecske (= holon)
Mindkettőnek van tükörpárja, ami annyit jelent, hogy ugyanaz az anyag, csak nem lehet őket egymásba forgatni, hasonlóan a sztereo-izomerekhez például D-glükóz és L-glükóz. Így már vannak négyen. Mind a négyet tartalmazza a fény foton.
A két elemi energiarészecske (= kvantum) épít fel minden más anyagot, részecskét, sugárzást, így a stabil részecskéket az elektront, pozitront, protont és az antiprotont.
A kvantumrészecskék világában rendkívül szokatlan tulajdonságok fordulnak elő, a graviton örökmozgó, energiája nem csökken, végtelen mennyiségben áll rendelkezésre de nem végtelen sűrűségben, sebessége c2. A gravitonpárok áthatolóképessége tökéletes mínusz egy iciri picike. Nyomóereje 1.21 x 10^44 newton (érted már mi a newton rebi? Bizonyára benne van a hülyefizikában) :)
Az egyik a graviton (= spinon)
a másik az elektromos töltésrészecske (= holon)
Mindkettőnek van tükörpárja, ami annyit jelent, hogy ugyanaz az anyag, csak nem lehet őket egymásba forgatni, hasonlóan a sztereo-izomerekhez például D-glükóz és L-glükóz. Így már vannak négyen. Mind a négyet tartalmazza a fény foton.
A két elemi energiarészecske (= kvantum) épít fel minden más anyagot, részecskét, sugárzást, így a stabil részecskéket az elektront, pozitront, protont és az antiprotont.
A kvantumrészecskék világában rendkívül szokatlan tulajdonságok fordulnak elő, a graviton örökmozgó, energiája nem csökken, végtelen mennyiségben áll rendelkezésre de nem végtelen sűrűségben, sebessége c2. A gravitonpárok áthatolóképessége tökéletes mínusz egy iciri picike. Nyomóereje 1.21 x 10^44 newton (érted már mi a newton rebi? Bizonyára benne van a hülyefizikában) :)
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#358
Igen, tök igazad van.
A kvantumrészecskék világában, illetve a multiverzumok világában minden más, mint az emberi léptékű világban, a világegyetemünkben.
A kvantumrészecskék világában, illetve a multiverzumok világában minden más, mint az emberi léptékű világban, a világegyetemünkben.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#356
Na, egye rosseb, egy kis lecke a hülyegyerekeknek.
A Hold azért marad a pályáján mert a Föld takarása miatt kevesebb nyomóerő éri mint onnan ahol nincs takarása. Felháborító, de pont a centrifugális erőnek megfelelően kevesebb.
A Merkúr azért marad a pályáján mert a Nap takarása miatt kevesebb nyomóerő éri mint onnan ahol nincs takarása. Felháborító pofátlanság, de pont a centrifugális erőnek megfelelően kevesebb, pontosan annyival kevesebb.
Írd meg 10x rebinek, hogy mennyire kevés esze dvan.
A Hold azért marad a pályáján mert a Föld takarása miatt kevesebb nyomóerő éri mint onnan ahol nincs takarása. Felháborító, de pont a centrifugális erőnek megfelelően kevesebb.
A Merkúr azért marad a pályáján mert a Nap takarása miatt kevesebb nyomóerő éri mint onnan ahol nincs takarása. Felháborító pofátlanság, de pont a centrifugális erőnek megfelelően kevesebb, pontosan annyival kevesebb.
Írd meg 10x rebinek, hogy mennyire kevés esze dvan.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#355
Én is adtam neki linket, ott tényleg sok mindent megérthetne
http://epa.oszk.hu/00200/00296/00005/ujgx0538.htm
szerintem rá se nézett..
http://epa.oszk.hu/00200/00296/00005/ujgx0538.htm
szerintem rá se nézett..
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#354
Érdekes, hogy ezt - amire gondoltál - te magad is megtalálhatnád, egy internet nevű csodás eszköz segítségével. Csak hát könnyebb másokat ugráltatni. Mellesleg ilyenkor jön az, hogy ez megkeresi neked valaki, és utána csak kötözködsz, és majd nem értesz egyet, mert szerinted nem lehet, mert csak. Csodálom, hogy most kimaradt, gondolom a következő körben.
#353
Na pontosan iyesmikre gondoltam, nagyon szepen koszonom!
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#352
Ez tudományos hablaty. Az inerciarendszer olyan vonatkoztatási rendszer, amely a magára hagyott, más testek hatásától mentes tárgy sebessége, sem nagyság, sem irány szerint nem változik - tehát teljesül a tehetetlenség törvénye. Ennek fényében semmi értelme annak amit írsz. Ráadásul ennek nincs köze a kvantumfizikához, ennek a mozgáshoz és Newton I. törvényéhez van köze... A Naprendszer egy tág fogalom, a Nap belsejében másképpen mennek a dolgok, mint itt a Földön, vagy a bolygóközi térben, vagy egy üstöksön. Arról nem beszélve, hogy milyen dolgok? Ugyanúgy ködös az egész, ha pontosan fogalmaznál, kiderülne, hogy hát igazából csak nem érted amiről beszélsz. Mint az inerciarendszer esetében. A hiteles adat meg egy lózug, mert mihez képest hiteles adat, a "nagykönyvhöz" képest? A mérés, a tudományban egy fogalom, amihez olyan dolgok is hozzátartoznak, mint mérési pontosság, hibahatár, stb. És a stb. jelen esetben azt jelenti, hogy a mérés mint olyan egy segédtudomány, és egy könyvtárnyi információt kellene még megértened. A torzítás is csak annak a fényében érthető, hogy mi torzit mit. Az, hogy szerinted lehet, hogy torzul, mert csak, nem értelmes dolog, még mindig.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.06. 21:32:44
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.06. 21:32:44
#351
"De mennyire hiteles adatokbol szamoltak ki? Komolyan tajekozatlan vagyok es sehol nem is talalok arra vonatkozo irast, hogy mi alapjan zartak ki a galaxisunk, naprendszerunk esetleges torzitasait."
Galaxisunknak a háttérsugárzásra gyakorolt hatását kimérték. Sőt igazából torz volt a kép pont a galaxisunk miatt.
A vörös paca egybeesik a galaxis síkjával. A naprendszert nem nagyon kell kizárni mert ott van a nap mint sugárzásforrás és kb annyi. Azt könnyű azonosítani. Később sikerült kiszelektálni a képből a galaxis síkjából érkező egyéb forrásból származó sugárzást. Az első a korai mérés COBE műhold, a második a "zajszűrt" későbbi WMAP.
Nem csak az látszik, hogy a WMAP képéből kivan vonva a galaxis "zaja", hanem az is hogy mennyit pontosodott a mérés. Sokkal jobb felbontású, részletgazdagabb.
(a képek a háttérsugárzásban tapasztalható néhány mikrokelvin különbségeket mutatják)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.06. 21:20:18
Galaxisunknak a háttérsugárzásra gyakorolt hatását kimérték. Sőt igazából torz volt a kép pont a galaxisunk miatt.
A vörös paca egybeesik a galaxis síkjával. A naprendszert nem nagyon kell kizárni mert ott van a nap mint sugárzásforrás és kb annyi. Azt könnyű azonosítani. Később sikerült kiszelektálni a képből a galaxis síkjából érkező egyéb forrásból származó sugárzást. Az első a korai mérés COBE műhold, a második a "zajszűrt" későbbi WMAP.
Nem csak az látszik, hogy a WMAP képéből kivan vonva a galaxis "zaja", hanem az is hogy mennyit pontosodott a mérés. Sokkal jobb felbontású, részletgazdagabb.
(a képek a háttérsugárzásban tapasztalható néhány mikrokelvin különbségeket mutatják)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.06. 21:20:18
#350
"Mi alapján? Mert ha csak annyi az érved, hogy "szerintem", az pontosan egyenlő a teáskannával. Bármit el lehet képzelni, de nem minden elképzelésnek van értelme."
Az alapjan, hogy nagysagrendekkel megvaltozik az inerciarendszer, ha oda kilepunk, es akkor mar lehetnek meglepo valtozasok lasd kvantumfizika. Meg lehet a kozeg is megvaltozik, ritkabb a sotet anyag, ki tudja az mennyit torzit.
"Másrészt, mihez képest mennek másképpen a dolgok?"
Peldaul a naprendszrunkhoz kepest, de ezt mar parszor leirtam.
"Először is az univerzum tömegét nem grammra adják meg, és ha csak az a teáskanna nem egymillió galaxis halmaz tömegével egyenlő, nem kell újraszámolni."
Orulok, hogy azert valamiben egyetertunk :) olvasd csak vissza az idezett szoveget, pontosan ezt irtam en is.
" Másodszor nem úgy mérik meg a tömegét, hogy mérlegre teszik, az egyik legjobb módszer az mikrohullámú háttérsugárzás segítségével, ami megmondja, mennyi anyag keletkezett, és mennyi energia volt jelen a keletkezéskor."
Igen tisztaban vagyok vele. De mennyire hiteles adatokbol szamoltak ki? Komolyan tajekozatlan vagyok es sehol nem is talalok arra vonatkozo irast, hogy mi alapjan zartak ki a galaxisunk, naprendszerunk esetleges torzitasait.
Az alapjan, hogy nagysagrendekkel megvaltozik az inerciarendszer, ha oda kilepunk, es akkor mar lehetnek meglepo valtozasok lasd kvantumfizika. Meg lehet a kozeg is megvaltozik, ritkabb a sotet anyag, ki tudja az mennyit torzit.
"Másrészt, mihez képest mennek másképpen a dolgok?"
Peldaul a naprendszrunkhoz kepest, de ezt mar parszor leirtam.
"Először is az univerzum tömegét nem grammra adják meg, és ha csak az a teáskanna nem egymillió galaxis halmaz tömegével egyenlő, nem kell újraszámolni."
Orulok, hogy azert valamiben egyetertunk :) olvasd csak vissza az idezett szoveget, pontosan ezt irtam en is.
" Másodszor nem úgy mérik meg a tömegét, hogy mérlegre teszik, az egyik legjobb módszer az mikrohullámú háttérsugárzás segítségével, ami megmondja, mennyi anyag keletkezett, és mennyi energia volt jelen a keletkezéskor."
Igen tisztaban vagyok vele. De mennyire hiteles adatokbol szamoltak ki? Komolyan tajekozatlan vagyok es sehol nem is talalok arra vonatkozo irast, hogy mi alapjan zartak ki a galaxisunk, naprendszerunk esetleges torzitasait.
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#349
"A masik, hogy, ha meg is talaljak azt a teaskannat, az igazabol ugyan felvetne erdekes kerdeseket, de az univerzumunk mereteit, tomeget, tagulasat stb. nem kellene ujraszamolni, viszont, ha kiderulne, hogy a felvetesem helyes, akkor azert par dolgot szamolhatnak ujra..."
Először is az univerzum tömegét nem grammra adják meg, és ha csak az a teáskanna nem egymillió galaxis halmaz tömegével egyenlő, nem kell újraszámolni. Van egy határ, tetszik tudni? Másodszor nem úgy mérik meg a tömegét, hogy mérlegre teszik, az egyik legjobb módszer az mikrohullámú háttérsugárzás segítségével, ami megmondja, mennyi anyag keletkezett, és mennyi energia volt jelen a keletkezéskor.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.06. 20:46:11
Először is az univerzum tömegét nem grammra adják meg, és ha csak az a teáskanna nem egymillió galaxis halmaz tömegével egyenlő, nem kell újraszámolni. Van egy határ, tetszik tudni? Másodszor nem úgy mérik meg a tömegét, hogy mérlegre teszik, az egyik legjobb módszer az mikrohullámú háttérsugárzás segítségével, ami megmondja, mennyi anyag keletkezett, és mennyi energia volt jelen a keletkezéskor.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.06. 20:46:11
#348
"galaxis kozi terben egyes dolgok mashogy mukodnek szerintem siman elkepzelheto."
Mi alapján? Mert ha csak annyi az érved, hogy "szerintem", az pontosan egyenlő a teáskannával. Bármit el lehet képzelni, de nem minden elképzelésnek van értelme. Másrészt, mihez képest mennek másképpen a dolgok? Mert nyilván az abszolút nulla fok felett 3 fokkal, sugárözönben egészen másképpen mennek a dolgok, mint a Földön, de ez azt hiszem nem vita tárgya köztünk. Maga a megfogalmazás is ködös, és mint írtam teljesen alaptalan! Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.06. 20:03:08
Mi alapján? Mert ha csak annyi az érved, hogy "szerintem", az pontosan egyenlő a teáskannával. Bármit el lehet képzelni, de nem minden elképzelésnek van értelme. Másrészt, mihez képest mennek másképpen a dolgok? Mert nyilván az abszolút nulla fok felett 3 fokkal, sugárözönben egészen másképpen mennek a dolgok, mint a Földön, de ez azt hiszem nem vita tárgya köztünk. Maga a megfogalmazás is ködös, és mint írtam teljesen alaptalan! Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.06. 20:03:08
#347
"Erre írtam, hogy alaptalan feltételezésed semmi más, mint relativizálás. És ez értelmetlen dolog! Sajnos én nem értem el, hogy te megétesd. Sebaj. Russel Teáskannája ajánlom olvasásra, nagyon hasonló gondolatmenet, hogy mennyire nincs értelme."
Valoban hasonlo, de van par fontos kulonbseg. Semmi okunk feltetelezni, hogy egy teaskanna keringene a naprendszerunkben, mert abszolut logikatlan, ezzel szemben azt allitani, hogy a csillagkozi illetve a galaxis kozi terben egyes dolgok mashogy mukodnek szerintem siman elkepzelheto. A masik, hogy, ha meg is talaljak azt a teaskannat, az igazabol ugyan felvetne erdekes kerdeseket, de az univerzumunk mereteit, tomeget, tagulasat stb. nem kellene ujraszamolni, viszont, ha kiderulne, hogy a felvetesem helyes, akkor azert par dolgot szamolhatnak ujra...
Valoban hasonlo, de van par fontos kulonbseg. Semmi okunk feltetelezni, hogy egy teaskanna keringene a naprendszerunkben, mert abszolut logikatlan, ezzel szemben azt allitani, hogy a csillagkozi illetve a galaxis kozi terben egyes dolgok mashogy mukodnek szerintem siman elkepzelheto. A masik, hogy, ha meg is talaljak azt a teaskannat, az igazabol ugyan felvetne erdekes kerdeseket, de az univerzumunk mereteit, tomeget, tagulasat stb. nem kellene ujraszamolni, viszont, ha kiderulne, hogy a felvetesem helyes, akkor azert par dolgot szamolhatnak ujra...
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#346
Így van
csakhogy a normális gravitációs elmélet választ ad ezekre..
pontos választ..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.06. 19:06:10
csakhogy a normális gravitációs elmélet választ ad ezekre..
pontos választ..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.06. 19:06:10
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#345
Figyu!
A kérdéseid állnak akkor is, ha csak simán a newtoni gravitációt vesszük figyelembe.
A kérdéseid állnak akkor is, ha csak simán a newtoni gravitációt vesszük figyelembe.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#344
A fikázás, és aközött, hogy leírom mit csinálsz különbség van. De úgy látom, hiába írom le, hogy nem én vagyok a téma, és retorikád nem éri el a józan paraszti ész szintjét sem, mert az személyeskedésekből, érvelési hibákból és szofizmákból áll. A lényeg, hogy tévedtél, és most vagdalkozol. Ennyi.
"Akkor az van, hogy vegre sikerult megertened a feltetelezesem. Ennyi volt csak a celom. "
Erre írtam, hogy alaptalan feltételezésed semmi más, mint relativizálás. És ez értelmetlen dolog! Sajnos én nem értem el, hogy te megétesd. Sebaj. Russel Teáskannája ajánlom olvasásra, nagyon hasonló gondolatmenet, hogy mennyire nincs értelme.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.06. 19:02:58
"Akkor az van, hogy vegre sikerult megertened a feltetelezesem. Ennyi volt csak a celom. "
Erre írtam, hogy alaptalan feltételezésed semmi más, mint relativizálás. És ez értelmetlen dolog! Sajnos én nem értem el, hogy te megétesd. Sebaj. Russel Teáskannája ajánlom olvasásra, nagyon hasonló gondolatmenet, hogy mennyire nincs értelme.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.06. 19:02:58
#343
Azt is írtad, hogy azért nem lebegek a földön, mert a fejem felől beérkező sugárzás nagyon nagyon kicsit több, mint a földön átjövő (talpam felől)
de ha a hold épp felettem áll? akkor hogy hogy nem kezdek lebegni?? hiszen a hold is árnyékolja a sugárzást, mert ugye a hold is elnyel egy nagyon kicsit? és akkor kevesebb érkezik a fejem felől..mért nem lebegek akkor?? csak kicsit :)
te írtad
NOS??
de ha a hold épp felettem áll? akkor hogy hogy nem kezdek lebegni?? hiszen a hold is árnyékolja a sugárzást, mert ugye a hold is elnyel egy nagyon kicsit? és akkor kevesebb érkezik a fejem felől..mért nem lebegek akkor?? csak kicsit :)
te írtad
NOS??
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#342
"gravitációs sugárzás gradiensét írja le, amely gradiens a tömegek közelében alakul ki az árnyékolás miatt."
Ha árnyékolva van, akkor mért is nem tolja el a pályáról a bolygót??
hiszen különböző nyomás érték éri a két féltekéjét a bolygónak..tehát évmilliárdok alatt mért nem térítette le a bolygót? mért nem tolta bele a földbe a holdat?
Hiszen a holdat a földel ellentétes oldaláról nagyobb nyomás éri, mint a föld felől..hiszen a föld árnyékol..
te írtad..
Ha árnyékolva van, akkor mért is nem tolja el a pályáról a bolygót??
hiszen különböző nyomás érték éri a két féltekéjét a bolygónak..tehát évmilliárdok alatt mért nem térítette le a bolygót? mért nem tolta bele a földbe a holdat?
Hiszen a holdat a földel ellentétes oldaláról nagyobb nyomás éri, mint a föld felől..hiszen a föld árnyékol..
te írtad..
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#341
dehogy hagyom..nehogy már ossza itt a nemlétező eszét, és bekajolják sokan
rengeteg helyről kitiltották már..
csak itt van még lehetősége elképesztően téves, és hamis elméletét nyomatni
egy beírására 10x fogok írni :)
Úgyse tud válaszolni..ha kiderül valaki ért kicsit a fizikához, akkor menekül, személyeskedik..és nagyképűen kerüli a választ
ahogy itt is..
DE provokálom, és ezerszer is rábizonyítom, hülyeség az egész agymenése
rengeteg helyről kitiltották már..
csak itt van még lehetősége elképesztően téves, és hamis elméletét nyomatni
egy beírására 10x fogok írni :)
Úgyse tud válaszolni..ha kiderül valaki ért kicsit a fizikához, akkor menekül, személyeskedik..és nagyképűen kerüli a választ
ahogy itt is..
DE provokálom, és ezerszer is rábizonyítom, hülyeség az egész agymenése
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#339
Arról mesélj hogy lehet egyenletes a nyomás, ha mindenhol van takarás..hiszen valahogy mindig takar valamilyen égi objektum..tehát különböző szél nyomásnak kellene lennie..és a bolygókat összevissza el kéne fújnia :)
A kérdésre válaszolj..a hold hogy marad a pályáján? mikor a Föld takarása miatt kevesebb nyomás éri mint onnan ahol nincs takarása
a Merkur? hogy marad a pályáján? mikor a nap elég rendesen kitakarja.. gyakorlatilag teljesen leárnyékolja..és a nap hatalmas atom tórusz mennyisége elég sokat elnyelhet a graviton sugárzásból..hogy a Merkurt érő máshonnan érkező sugárzásnak simán el kéne tolnia a pályájáról
mégis marad ott..
hogyan????
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.06. 18:42:56
A kérdésre válaszolj..a hold hogy marad a pályáján? mikor a Föld takarása miatt kevesebb nyomás éri mint onnan ahol nincs takarása
a Merkur? hogy marad a pályáján? mikor a nap elég rendesen kitakarja.. gyakorlatilag teljesen leárnyékolja..és a nap hatalmas atom tórusz mennyisége elég sokat elnyelhet a graviton sugárzásból..hogy a Merkurt érő máshonnan érkező sugárzásnak simán el kéne tolnia a pályájáról
mégis marad ott..
hogyan????
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2017.11.06. 18:42:56
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#338
"Azzal indítottál, hogy a sötét anyag, és sötét energia a modellekből jön ki, nem a mérésekből ezzel szemben a tény az, hogy az akkori modellek nem tudtak mit kezdeni a mérési eredményekkel - ezért is nevezték el sötétnek. Aztán kértél tőlem oldalt, hogy hol tudsz normálisan tájékozódni a tudományról. Adtam linket - végig a témáról beszéltem."
Igen, ha jol emlekszem tobbszor is elismertem tudatlansagom es tevedesem. Az ajanlott linkeket megkoszontem es hasznalom is. Tehat ajanlottal par linket es kineveztel trollnak, aztan csak folyamatosan fikaztal, arra meg mit reagaljak a temaval kapcsolatban? De ott is hibaztam, hogy elkezdtek ezekre reagalni. Ja meg most nezem, hogy burkoltan anyaztal is :O hat azt talan nem kellett volna, en nem ismertem ezt a forum szabalyt miszerint Troll vagy=Anyad!
Elnezest mindenert, tenyleg nem akartalak megbantani, tobbet nem fordul elo, bar szandekosan eddig sem akartam.
"Tegyük fel, hogy azt mondom nem vagyok teljesen biztos, akkor mi van?"
Akkor az van, hogy vegre sikerult megertened a feltetelezesem. Ennyi volt csak a celom. Nem allitottam, hogy a naprendszeren kivul bizonyos dolgok mashogy vannak es nem ragaszkodom hozza foggal korommel (mivel semmivel nem tudom bizonyitani es szerintem mas sem tudja, mig ki nem jutunk a csillagkozi terbe), csak felvetettem, hogy nem lehet kizarni. Majd, ha esetleg bebizonyosodik, hogy tenyleg igy van, na majd akkor lesznek kovetkezmenyei, mivel az uj infok fenyeben sok mindent ujra kell majd szamolni az Univerzummal kapcsolatban.
Igen, ha jol emlekszem tobbszor is elismertem tudatlansagom es tevedesem. Az ajanlott linkeket megkoszontem es hasznalom is. Tehat ajanlottal par linket es kineveztel trollnak, aztan csak folyamatosan fikaztal, arra meg mit reagaljak a temaval kapcsolatban? De ott is hibaztam, hogy elkezdtek ezekre reagalni. Ja meg most nezem, hogy burkoltan anyaztal is :O hat azt talan nem kellett volna, en nem ismertem ezt a forum szabalyt miszerint Troll vagy=Anyad!
Elnezest mindenert, tenyleg nem akartalak megbantani, tobbet nem fordul elo, bar szandekosan eddig sem akartam.
"Tegyük fel, hogy azt mondom nem vagyok teljesen biztos, akkor mi van?"
Akkor az van, hogy vegre sikerult megertened a feltetelezesem. Ennyi volt csak a celom. Nem allitottam, hogy a naprendszeren kivul bizonyos dolgok mashogy vannak es nem ragaszkodom hozza foggal korommel (mivel semmivel nem tudom bizonyitani es szerintem mas sem tudja, mig ki nem jutunk a csillagkozi terbe), csak felvetettem, hogy nem lehet kizarni. Majd, ha esetleg bebizonyosodik, hogy tenyleg igy van, na majd akkor lesznek kovetkezmenyei, mivel az uj infok fenyeben sok mindent ujra kell majd szamolni az Univerzummal kapcsolatban.
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#336
"Nem tűnt zaklató levélnek. Vagy azóta bombáz levelekkel?"
Igen, bombáz. Viszont, ha a személyeskedés nem zaklatás, akkor nem tudom mi lehet az. Szerinted?
Igen, bombáz. Viszont, ha a személyeskedés nem zaklatás, akkor nem tudom mi lehet az. Szerinted?
Ismét Szia!
Csak azért írtam személyesen, mert, mint írtam nem akarom offolni a fórumot, másrészt pedig kíváncsi voltam kiteszed-e közösbe :)
90%ig biztos voltam benne, hogy így teszel és ezzel megbizonyosodhattam róla, hogy valóban troll vagy. 9%ot adtam, hogy nem válaszolsz, ez is bejött és hagytam 1% esélyt hátha tudsz normális választ adni ez sajnos nem történt meg :(
Nos, most, hogy már biztosan tudom, hogy a téma vagy nem érdekel vagy még annyit sem értesz hozzá, mint én, és csak trollkodsz, így sajnos nem tudlak komolyan venni. Szóval ezennel búcsúzom, majd, ha megkomolyodsz esetleg folytathatjuk ;) minden jót!
Ja és tedd ki nyugodtan ezt is, megengedem, nehogy leveltitok sertessel vadoljanak :)
#335
Azzal indítottál, hogy a sötét anyag, és sötét energia a modellekből jön ki, nem a mérésekből ezzel szemben a tény az, hogy az akkori modellek nem tudtak mit kezdeni a mérési eredményekkel - ezért is nevezték el sötétnek. Aztán kértél tőlem oldalt, hogy hol tudsz normálisan tájékozódni a tudományról. Adtam linket - végig a témáról beszéltem. Azóta csak személyeskedsz és a témához hozzá sem szólsz. Tudod, a trollkodással alaptanul vádolni a másikat, burkolt anyázás, semmi több, ileltve van némi óvódás bája annak, hogy visszamondod nekem, hogy nem is; mert én vagyok a troll! Minden, amit írsz kijelentések halmaza, mindenféle magyarázat nélkül, utána engem vádolsz ezzel. No, egyetlen kérdésed maradt megválaszolatlanul? Jaj várjál, akkor most orvosoljuk, ezt a az értelmes kérdés.
"Tevedsz kedves baratom, amit en csinalok azt nezopont valtasnak hivjak, tudod, hogy mas szemszogbol is hajlando vagyok vizsgalodni, mert ugy lehet igazan objektiv megallapitasokat tenni, viszont te latszolag keptelen vagy erre. Gondold mar el kerlek, hogy ket galaxis kozti terben csucsulsz, teljesen biztos vagy benne, hogy minden olyan, mintha mondjuk a Fold meg a Hold kozott ucsorognel?"
Először is nem vagyok a barátod, ez egy tipikus fölényeskedő indítása egy levélnek. Utána más fogalommal illeted azt, hogy te tulajdonképpen relativizálsz; attól még, hogy más a nézőpontod relativizálsz. Eddig értékelhető amit állítasz, utána személyeskedsz, és a végén megint relativizálsz. A tudomány nem filozofálgat, azaz nem csupán csak elgondol. Tegyük fel, hogy azt mondom nem vagyok teljesen biztos, akkor mi van? Lehet ezzel kezdeni valamit, hogy tegyük fel, aztán mi lesz? Sehova nem vezet, ezért hívják relativizálásnak. Alaptalan feltételezés. Ennyi a válaszom, a többi megint személyeskedés, mint a leveled is. Nem mellesleg az összes érvelési hibát elköveted amit el lehet... Ez nem kulturált vita a részedről.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.06. 17:23:11
"Tevedsz kedves baratom, amit en csinalok azt nezopont valtasnak hivjak, tudod, hogy mas szemszogbol is hajlando vagyok vizsgalodni, mert ugy lehet igazan objektiv megallapitasokat tenni, viszont te latszolag keptelen vagy erre. Gondold mar el kerlek, hogy ket galaxis kozti terben csucsulsz, teljesen biztos vagy benne, hogy minden olyan, mintha mondjuk a Fold meg a Hold kozott ucsorognel?"
Először is nem vagyok a barátod, ez egy tipikus fölényeskedő indítása egy levélnek. Utána más fogalommal illeted azt, hogy te tulajdonképpen relativizálsz; attól még, hogy más a nézőpontod relativizálsz. Eddig értékelhető amit állítasz, utána személyeskedsz, és a végén megint relativizálsz. A tudomány nem filozofálgat, azaz nem csupán csak elgondol. Tegyük fel, hogy azt mondom nem vagyok teljesen biztos, akkor mi van? Lehet ezzel kezdeni valamit, hogy tegyük fel, aztán mi lesz? Sehova nem vezet, ezért hívják relativizálásnak. Alaptalan feltételezés. Ennyi a válaszom, a többi megint személyeskedés, mint a leveled is. Nem mellesleg az összes érvelési hibát elköveted amit el lehet... Ez nem kulturált vita a részedről.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.06. 17:23:11
#334
Kicsit muszáj pontosítanom, mert a gravitonsugárzás nem ugyanaz, mint a relativitáselmélet térideje, még csak nem is hasonló.
A gravitonsugárzás egy fizikailag létező dolog, míg a téridő ennek a fizikailag létező dolognak a leírására szolgál, matematikai eszközökkel, egyenletekkel. A téridő nem létezik, mert egy matematikai eszköz, ezért nem lehet ugyanaz mint egy fizikailag létező anyagi objektum, történetesen itt egy láthatatlan sugárzás ami a gravitáció jelenségét okozza.
Tehát csak annyi a közös bennük, hogy mindkettő a gravitáció jelenségével függ össze, pontosabban a téridő görbülése a gravitációs sugárzás gradiensének felel meg. A téridőnek nincs energiája, mert az egy egyenletrendszer, egy matematikai eszköz, semmi több.
A gravitációs sugárzásnak van energiája, mi több ő az energia maga. Örökmozgó.
Én azt állítom, hogy a téridő hajlítás matematikai apparátusa (ami nem létezik a természetben) valamint a relativitáselmélet a fizikailag létező gravitációs sugárzás gradiensét írja le, amely gradiens a tömegek közelében alakul ki az árnyékolás miatt.
rebeka kiscica, mondom ha nem szemétkedsz. Érted ezt a két szót?
A gravitonsugárzás egy fizikailag létező dolog, míg a téridő ennek a fizikailag létező dolognak a leírására szolgál, matematikai eszközökkel, egyenletekkel. A téridő nem létezik, mert egy matematikai eszköz, ezért nem lehet ugyanaz mint egy fizikailag létező anyagi objektum, történetesen itt egy láthatatlan sugárzás ami a gravitáció jelenségét okozza.
Tehát csak annyi a közös bennük, hogy mindkettő a gravitáció jelenségével függ össze, pontosabban a téridő görbülése a gravitációs sugárzás gradiensének felel meg. A téridőnek nincs energiája, mert az egy egyenletrendszer, egy matematikai eszköz, semmi több.
A gravitációs sugárzásnak van energiája, mi több ő az energia maga. Örökmozgó.
Én azt állítom, hogy a téridő hajlítás matematikai apparátusa (ami nem létezik a természetben) valamint a relativitáselmélet a fizikailag létező gravitációs sugárzás gradiensét írja le, amely gradiens a tömegek közelében alakul ki az árnyékolás miatt.
rebeka kiscica, mondom ha nem szemétkedsz. Érted ezt a két szót?
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#333
"Sodraas írt nekem, egy semmitmondó üzenetet. Érdemes elolvasni. Nem igazán érti ami írtam neki, viszont úgy látszik a személyem jobban érdekli, mint a téma. Megtisztelő, de nem tartok igényt rá."
Ha semmitmondo, miert erdemes elolvasni? :)
Mit kellene erteni? Nem is nagyon magyaraztal semmit, amit ertenem kellene. Pont azert irtam privatban, mert itt nem ez a tema, amit annyira eroltetsz.
Igy mar teljesen vilagos, hogy csak trollkodsz, szoval a "Megtisztelo" erdeklodesem eddig tartott iranyodban, hacsak a temaval kapcsolatban nincs ertelmes hozzaszolasod. Az egyetlen kerdesem, ami a levelben szerepelt, sajnos megvalaszolatlan maradt, de gondolom azert, mert a temaval kapcsolatos es ez teged egyaltan nem erdekel :(
Utoljára szerkesztette: SODRAAS, 2017.11.06. 17:04:02
Ha semmitmondo, miert erdemes elolvasni? :)
Mit kellene erteni? Nem is nagyon magyaraztal semmit, amit ertenem kellene. Pont azert irtam privatban, mert itt nem ez a tema, amit annyira eroltetsz.
Igy mar teljesen vilagos, hogy csak trollkodsz, szoval a "Megtisztelo" erdeklodesem eddig tartott iranyodban, hacsak a temaval kapcsolatban nincs ertelmes hozzaszolasod. Az egyetlen kerdesem, ami a levelben szerepelt, sajnos megvalaszolatlan maradt, de gondolom azert, mert a temaval kapcsolatos es ez teged egyaltan nem erdekel :(
Utoljára szerkesztette: SODRAAS, 2017.11.06. 17:04:02
"Örülj, ha esik az es?, mert ha nem örülsz, akkor is esik"
#331
Tök értelmes kérdést tett fel. A nyomás az egy jól definiált fogalom a fizikában. Az hogy Astrojan feltételez valamit, ami olyasmi mint a nyomás csak épp nem úgy működik..... mert minden atomot nyom tricsillió newton erővel.... köszi. Nesze semmi fogd meg jól. Molekulák esetében mit nyom és hogy? Az elekrtonokat is külön nyomja? Mert ő az atomot elemi egységgé teszi a gravitonszelében. Ha elemi egység az atom, akkor mit is csinál vele egy ekkora nyomás? Ha nem elemi egység, akkor a nem gömbszimmetrikus tóruszaival mit is csinál a nyomás? Azért nem tudja személéltetni, mert önellentmondó baromság. A gömbhéjas kérdésben (amit korábban feltettem) is önellentmondó az egész. Az, hogy valaki nem csüng érdeklődően orbitális baromságokon és nehézfejű az két különböző dolog. Én türelmesen végighallgattam a magyarázatot az áltrelről van vagy 20 óra, mert logikusan felépített, nem önellentmondó, Astrojan baromságait meg hiába akarja szemléltetni, nem fog menni, főleg azért nem mert azon kívül, hogy ő kijelenti hogy van gravitonszél meg tórusz meg töltött foton és egyéb orbitális baromságok sem kísérlettel sem megfigyelési eredményekkel, sem semmi egyébbel nem tudja alátámasztani. Pontosan akkora a hitelessége, mint a Gumimacik című mesének. Bár, ha belegondolok nem, mert gumiacik léteznek.
#330
Amúgy próbál ő is több-kevesebb sikerrel hasonlatokkal élni, de ez még a celeb fizikusoknak sem könnyű, és egyébként ti nehéz eset vagytok.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#329
A víz hasonlatot én vetettem fel, de mondta, hogy nem a legjobb.
Ha jól veszem ki, akkor az ő gravitonsugárzása ugyanaz, mint a relativitáselmélet térideje.
A téridőnek is van energiája, úgy hívják, hogy vákuumenergia.
Ha jól veszem ki, akkor az ő gravitonsugárzása ugyanaz, mint a relativitáselmélet térideje.
A téridőnek is van energiája, úgy hívják, hogy vákuumenergia.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#326
Nalátod, az ilyen kérdéseknek van értelme, örülök a kérdésednek és ha nem szemétkedsz akkor kérdezhetsz bátran.
Az 1 newton erő azt jelenti, amely erő az 1 kg tömegű testet 1 másodperc alatt 1 m/sec sebességre gyorsít.
Nem négyzetcentinként hanem kilogrammonként. Ez az erő csak akkor nyilvánul meg ha az egyik oldalról valami miatt nem jön annyi gravitonsugárzás, például árnyékolás miatt. Tehát csak akkor nyom atommag méretűre ha az egyik oldal árnyékolt, például egy neutroncsillag felszínén.
Ha minden oldalról egyformán, szabadon ér a sugárzás akkor súlytalanságban vagy. A lekváros buktát viszont kedvelem, Ok?
Az 1 newton erő azt jelenti, amely erő az 1 kg tömegű testet 1 másodperc alatt 1 m/sec sebességre gyorsít.
Nem négyzetcentinként hanem kilogrammonként. Ez az erő csak akkor nyilvánul meg ha az egyik oldalról valami miatt nem jön annyi gravitonsugárzás, például árnyékolás miatt. Tehát csak akkor nyom atommag méretűre ha az egyik oldal árnyékolt, például egy neutroncsillag felszínén.
Ha minden oldalról egyformán, szabadon ér a sugárzás akkor súlytalanságban vagy. A lekváros buktát viszont kedvelem, Ok?
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#323
Te Rebeka, nem gondolod ha már ennyire okos vagy akkor valami konkrét kérdést vetnél fel amihez nagyon értesz és akkor tudnék védekezni esetleg. Vagy semmi ilyen célod nincs, csak meg akartad mondani a magadét? Mert van itt elég bunkó aki ezt teszi, ezért tisztelj meg egy speciális részlettel (csak eggyel ha lehet, először), várom a há eszed. Na persze a kultúrált kérdésnek jobban örülnék.
De ha elmagyarázod ennek a bugyuta keltának a nyomó gravitációt és működését már azzal is segítenél.
De ha elmagyarázod ennek a bugyuta keltának a nyomó gravitációt és működését már azzal is segítenél.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#322
Ez már ott bukik, hogy ugye a holdat is nyomja ez a "szél" de ha árnyékba kerül, mert ugye a föld takarásában van, tehát a "mögüle" érkező "szél" nek már rég a földbe kellett volna nyomni a holdat..hiszen a takarás miatt a föld felől kevesebb "szelet" kap mint mögüle
bukta :)))
bukta :)))
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#321
Nem tűnt zaklató levélnek. Vagy azóta bombáz levelekkel?
#320
Figyelj, ez egy régi trükk arra, hogy a másikat zaklassák a trollok, ha valaki a bögyükben van. A fórum, bármennyire is szeretnék tisztán, és átláthatóan tartani, nem megy. Mert az emberek itt nem értenek a retorikához. Ez nem egy tudományos kerekasztal, hanem vélemények, és érzelmek csatároznak, néha a józan ésszel, néha csak a másik agymenésével. Ilyen esetben amikor az illető, mindenféle érdemi választ kerül - és csak a másik személyével foglakozik, meg zaklatja a másikat, fontosnak tartom közölni, hogy mindenkinek egyértelmű legyen, hogy az illető nem érdemi beszélgetést folytat, és nem is törekszik rá. Addig amíg ezek nincsenek meg, addig felesleges illemről beszélni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.05. 20:20:38
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.05. 20:20:38
#319
Mindegy akkor sem illik
#318
A levéltitok csak harmadik személyre vonatkozik. A levél (üzenet) címzettje felhasználhatja a kapott információt és a levelet is nyilvánosságra hozhatja, hacsak a levél küldője ennek ellentétesen nem rendelkezik a levélben. Te most összekevered a levéltitok a magántitokkal (a nekem írt leveled, ugyanis nem magántitok). Fórumokon és egyéb elektronikus úton történt nyilvánosságra hozatalról itt van néhány eset: klikk
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.05. 20:13:07
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.05. 20:13:07
#317
Te figyuka. Newton elmesélte és tudtommal ez megerősítést is nyert: Egy X vastag gömbhéjon belül nem fogsz gyorsulni semerre, tökmindegy hol tartózkodsz azon belül.
A te "elméleted" szerint viszont minde testnek a gömbhéj közepe felé kellene esnie, mert csak ott van egyensúlyban a gravitonszeled. Alapvető ismerereteinkkel sincs összhangban az "elméleted". De semmi gond, mondjad csak.... égesd még magad:)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.05. 20:09:34
A te "elméleted" szerint viszont minde testnek a gömbhéj közepe felé kellene esnie, mert csak ott van egyensúlyban a gravitonszeled. Alapvető ismerereteinkkel sincs összhangban az "elméleted". De semmi gond, mondjad csak.... égesd még magad:)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.05. 20:09:34
#316
Aranyom, mielőtt teljesen hülyét csinálnál magadból: ha én küldök neked egy MAGÁNlevelet, azt te az én hozzájárulásom nélkül nem hozhatod nyilvánosságra. Teljesen felesleges a jogászkodás, ebben igazad van, ez ELEMI ILLEM kérdése elsősorban (persze megvan a jogi vetülete is).
De mindentől függetlenül, jó hogy előkerültél, legalább veled több szerencsénk van, mint a fekete anyaggal.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.05. 19:42:32
De mindentől függetlenül, jó hogy előkerültél, legalább veled több szerencsénk van, mint a fekete anyaggal.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.05. 19:42:32
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!