gforce9#176
A hitkérdés nem ez. A hit az, amikor bármilyen konkrét bizonyíték nélkül hiszel valamiben, sőt akkor is, ha a bizonyítékok ellene szólnak. A tudomány nem hisz és a tudományos állításokat megfogalmazók nem hisznek, hanem minden mondatuk után oda kell érteni: "a tudomány jelenlegi állása szerint" ha változik valami akkor korrigáció szükséges vagy újragondolás.Felesleges egyátalán a hit fogalmát idekeverni mert nagyon nem illik ide. Megfogalmazunk X állítást, ennek megfelelően megépítünk valamit. Úgy működik? Ha igen akkor a megállapítás helyes (legalábbis arra az esetkörre vonatkoztatva), ha meg nem helyes akkor meg az állításunk sem helyes. Sehol nincs benne hitkérdés. Volt ilyen régebben, voltak is belőle tévedések és parttalan viták ilyenekből született az éter, meg általános taszítás törvény és hasonlók, amik azért születtek meg, mert hittek valamit, nem is vezetett jó eredményre. A tudományos módszertan nem hitkérdés., hanem megismerés, esetleírás, modellezés, matematikai leírás. Ha ez megvan, akkor lehet a modell alapján jósolni dolgokat utána meg azokat meg kell mérni. Ha sikerül és stimmel akkor kurvajó az elméletünk - modellünk. Ha nem akkor meg átgondolásra szorul.
Persze lehet ökör módjára tagadni az áltrelt meg a specrelt csak épp arra épülő működő dolgokat használunk. Az ilyen ember fejét meg kell simogatni, hogy jól van kisfiú tanulj még.