844
Mi az élet értelme? Kik vagyunk? Miért vagyunk itt?
-
hihy #243 Köszi, de találtam!
Eléggé hiteles forrásnak tűnik.
-
hihy #242 "Egy NASA-nál dolgozó kutató beszámolt róla, hogy pár éve bizonyítékot találtak a dkl-ek létezésére. Ezek az emberétől eltérő frekvencián létező tudatos lények akik mindenhol ott vannak. Nem avatkoznak bele a történésekbe csupán figyelnek a nem látható tartományból... hangsúlyozom hogy ezt nem én állítom hanem ők, csupa szakértő akik mind a NASA-nál dolgoznak."
Légyszi mutass egy linket.
-
hiper KOCKA #241 "Itt azzal foglalkozunk mi van ha"
Na, hadd csavarjak akkor a történeten még akkor is ha kicsit off. Egy NASA-nál dolgozó kutató beszámolt róla, hogy pár éve bizonyítékot találtak a dkl-ek létezésére. Ezek az emberétől eltérő frekvencián létező tudatos lények akik mindenhol ott vannak. Nem avatkoznak bele a történésekbe csupán figyelnek a nem látható tartományból... hangsúlyozom hogy ezt nem én állítom hanem ők, csupa szakértő akik mind a NASA-nál dolgoznak.
nos akkor "mi van ha alapon"...
Mi van ha igaz amit állítanak? Akkor az van, hogy minden esetben van tudatos megfigyelő... vagyis egyetlen alkalommal sem lehet teljesen kizárni a tudatos megfigyelést a kísérleti közegből.
Az a baj hogy te kizárólag csak az emberi tényezőt veszed figyelembe és nem számolsz vele, ki/kik figyelik még a kísérletet.
Ez is ugyanolyan mint a te általad elfogadott álláspont... lehet benne hinni és lehet elutasítani.
Bár szvsz elég meredek gondolat hogy ebben a hatalmas univerzumban egyedül az ember kiváltsága legyen a tudatos lét. Na csak ennyi... peace. -
#240
... össze-vissza kombinálódva, amikbe még beleszólhatnak, hozzákombinálódhatnak az érzékszervek érzékelései is. -
#239
"Aki még mindig nem ért egyet azzal, hogy a tudatos megfigyelés kihat a valóság működésére, kérem hagyja el a topikot, nyisson egy másikat, amiben normálisan megtárgyalhatjuk a témát."
Egy szaharai kis homokszem is kihat az egész univerzumra. Nem vitás.
De emberi léptékben a semmivel egyenértékű.
A halálközeli élményekkel az a gond, hogy nincs olyan, hogy halálközeli, mert ami még él az nem halott és ami halott az nem él.
Az idegrendszer mindaddig nem halott, amíg munkáját a rendelkezésre álló kémiai táperők felhasználásával végezni képes. Ez a munka mind mennyiségben mind minőségben a kémiai táperők fogyásával, és a salakanyagok elszállításának hiányával, vagyis a keringés leállásával egyre csökken és egyre hibásabb, és egy narkózisos állapot alakul ki.
Végül a szövetek egyszer s mindenkorra szétroncsolódnak, működésük teljesen megszűnik, és rohadásnak indulnak. Na ez a halál. Ebből még senki nem jött vissza beszámolni.
Akik beszámolnak azok soha sem voltak közel a halálhoz, nagyon is éltek, és csak ideiglenes narkotikus állapotba kerültek, és ez az végső soron amiről beszámolnak. A beszámolókban pedig általában a személyes ismeretek, vágyak és félelmek jelennek csak meg össze-vissza kombinálódva. -
Slinky Cyle #238 Úgy látom, hogy itt sokan le vannak maradva 50 évvel.
Nagyon nagy hiányosságok vannak az ismeretekben.
De most komolyan.
Az, hogy a tudatos megfigyelés összeomlasztja a hullámfüggvényt.
Az nem egy vélemény. Igaz.. volt idő, amikor sokat vitatkoztak rajta, mert szembe megy a józan ésszel. Még a logikát is sérti.
De ez ma már tudományosan elfogadott, és több oldalról bizonyított TÉNY, amit konszenzussal elfogadnak a fizikában.
Lehet, hogy majd kiderül hogy baromság..de addig, feltételezhetjük, hogy helyes. Newton gravitációs törvényeiről is kiderülhet persze, hogy baromság, vagy a termodinamika törvényeiről.. persze, de addig fogadjuk el helyesnek, és ne ebbe kössünk bele.
Ma még a koppenhágai értelmezés a helyes.
Nincs értelme alternatív sántító elméleteket alkotni és azokat ütköztetni az érvényben lévő fizikával.
Nem erre hoztam létre a topikot.
Ezeket olvassátok el, akiknek nem tiszta.
Schrödinger's cat
A macska a gondolat kísérletben mindaddig, hullám állapotban, vagy összefonódott állapotban létezik, amíg egy tudatos megfigyelő kapcsolatba nem kerül vele.
http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat
In quantum mechanics, wave function collapse is the phenomenon in which a wave function—initially in a superposition of several eigenstates—appears to reduce to a single eigenstate after interaction with an observer.
Before collapse, the wave function may be any square-integrable function. This function is expressible as a linear combination of the eigenstates of any observable. Observables represent classical dynamical variables, and when one is measured by a classical observer, the wave function is projected onto a random eigenstate of that observable. The observer simultaneously measures the classical value of that observable to be the eigenvalue of the final state
http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function_collapse
The quantum mind–body problem refers to the philosophical discussions of the mind–body problem in the context of quantum mechanics. Some interpretations of quantum mechanics posit a special role for consciousness in the process of quantum measurement.
In the Copenhagen interpretation, quantum mechanics can only be used to predict the probabilities for different outcomes of pre-specified observations. What constitutes an "observer" or an "observation" is not directly specified by the theory, and the behavior of a system after observation is completely different than the usual behavior. During observation, the wavefunction describing the system collapses to one of several options. If there is no observation, this collapse does not occur, and none of the options ever become less likely.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind%E2%80%93body_problem
When a measurement of a property is carried out, the system "collapses" to one of the state with a defined value for that property, and the measurement corresponding to that particular state is observed. A system in a superposition of states 1, 3, 5, and 6 might collapse to state 3. The probability of collapsing to a given state is determined by the wave function of the system before the collapse.
http://rationalwiki.org/wiki/Quantum_collapse
The quantum Zeno effect is a name coined by George Sudarshan and Baidyanath Misra of the University of Texas in 1977 in their analysis of the situation in which an unstable particle, if observed continuously, will never decay.[1] One can "freeze" the evolution of the system by measuring it frequently enough in its (known) initial state.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeno_effect
Nem akarok erről a témáról többet vitázni.
ennyi erővel bele lehet kötni a termodinamika alaptételeibe is =(
A vitát zárjuk le, és foglalkozzunk értelmes dolgokkal.
Aki még mindig nem ért egyet azzal, hogy a tudatos megfigyelés kihat a valóság működésére, kérem hagyja el a topikot, nyisson egy másikat, amiben normálisan megtárgyalhatjuk a témát.
Ez a topik NEM arra van.
Itt azzal foglalkozunk, hogy MI VAN HA a naprakész fizikai eredmények, értelmezések igazak, akkor ezekből az eredményekből mit lehet kikövetkeztetni.. és itt akármilyen gondolatot be lehet írni..
Mondjuk én felvetem, hogy mi van ha a világot mi tudatos megfigyelők generáljuk.. azzal párhuzamban és alapján hozom ezt a felvetést, amit a halálközeli élményesek leírnak. Ilyenből is már beszámolók sok tucatjait, több százat olvastam.. mert érdekel a téma.
-
Slinky Cyle #237 "A tudattal való kapcsolat csak egy feltételezés, egy VÉLEMÉNY (a sok közül), egy interpretáció"
Ez nem így van, mert ez nem vélemény..ezek tények.
Nem én állítom.. és nekem is ugyan úgy logikus, hogy ez így van, mint a kutatóknak.
Szerintem az lehet a baj, hogy sokan nem ismerik például a késleltetett választásos kvantum törlés kísérlet pontos részleteit, körülményeit, és eredményeit.
Vagy például a kvantum zénón effektus.
Nagyon sok kísérlet sorozatot végeztek el.. hát a kutatók sem hülyék.
Azt sikerült megállapítani, egyértelműen, hogy a tudatos megfigyelés megváltoztatja a világ működését.0
Sosem kaptak más eshetőségre vonatkozó eredményeket.
Nem azt mondják a fizikusok, hogy mi hozzuk létre a világot a tudatunkkal.
Hanem csak annyit állítanak, hogy a tudatos megfigyelés, okozza a hullámfüggvény, vagy hullámfunkció összeomlását.
ÉN vagyok az aki tovább szeretné vinni ezt a gondolatot..
és felvetettem az ötletet, hogy tegyük fel, hogy mi tudatos lények, létrehozhatjuk a világ szimulációját a tudatunkban.
és ezért kapjuk ezeket az eredményeket.
-
#236
Én csak annyit mondok hogy a világban a dolgokra való hatáshoz fizikai interakcióra van szükség. Az hogy gondolati síkon vagy puszta megfigyeléssel szubatomikus részecskéket változtass meg, szembe megy a fizikai elvű világ törvényeivel és a logikával is. Ugyanis a világ egy adott módon működik, ha tetszik ha nem. Valaki említette itt Ockam borotváját. hogy az egyszerűbb magyarázatot kell figyelembe venni. Mindenki döntse el (a dolgok működését is figyelembe véve) mi az egyszerűbb magyarázat: avagy hogy egy fizikai elvű világban csak fizikailag, vagy pedig hogy egy fizikai elvű világban tudati síkon is hathatsz dolgokra. -
#235
Volt már amit a tudomány tényként fogadott el aztán kiderült hogy kiigazításra szorul az elméletük. Te azt a pár embert akik ezekkel kísérleteznek mindentudónak képzeled akik tökéletesen értik a kvantum természetét.
Viszont továbbra sincs bizonyíték arra hogy a puszta megfigyelés hatna a részecskék viselkedésére. Mint egy hosszú egyenletben... látsz egy eredményt, de az X továbbra is ismeretlen.
Valószínűleg azért kapaszkodsz olyan görcsösen ebbe a feltevésbe mert lehetőséget ad rá hogy többnek lásd magad mint ami vagy.
De a tények az, (és itt most mindegy hogy helyes-e az elmélet vagy nem) semmilyen gyakorlati jelentősége nincs és nem is lesz annak hogy hatsz-e a megfigyeléseddel a dolgokra, mert mint mondtad nem lehet irányítani vagy nem az akaratodtól függ... akkor lényegében miről is beszélünk?
A részecskék köztudott hogy viselkedhetnek hullámként és részecskeként is. Ez a tulajdonságuk eleve megvolt. De semmi ismétlem SEMMI bizonyíték nincs arra hogy a puszta megfigyelés generálná az egyik vagy akár a másik állapotot is. Csak az előttem szólókat tudom megerősíteni. Talán menj el és beszélj ezekkel az emberkékkel személyesen hogy világosabban értsd miről is beszélnek, mit kezelnek tényként és mit nem. -
commissioner #234 "nem arról beszélek, hogy én hogy képzelem el, hanem amit a tudomány tényként fogad el, az tény, hogy ezek az eredmények jöttek ki a kísérleteknél..
vagy szerinted a tényszerű eredmények is az én képzeletem??"
Ha már ennyire tiszteled tényeket, akkor járj alaposan utána, hogy a fizikusok mi az, amit tényként, és mi az, amit véleményként (lehetséges interpretációként, értelmezésként) kezelnek. Figyelembe kéne venned, hogy amikor olyat állítasz, hogy "ha a megfigyelő tudatához eljut, hogy melyik résen haladt át a részecske akkor összeomlik az interferencia kép", akkor ebben kizárólag csak annyi a tény, hogy eltűnt az interferenciakép, és előtte volt egy fotondetektálás. A tudattal való kapcsolat csak egy feltételezés, egy VÉLEMÉNY (a sok közül), egy interpretáció, még akkor is ha a legmagasabb rangú felkent fizikus is mondaná. -
uwu420 #233 Hát ezt tényleg elég bénán sikerült leírni, nem így gondoltam.
Jobb lenne ha nem az én írásomra támaszkodnál, hanem inkább utánanéznél hogy is kell ezt érteni.
Nem hiszem hogy bármelyik fizikus azt állította volna hogy "mi tudatos lények, generáljuk a világot".
Ez abból a rohadt egyszerű okból is be lehet látni, hogy a világ nem csak a tudat, hanem az élet előtt is létezett. -
Slinky Cyle #232 "Az van, hogy az anyagot kettős természetűnek modellezik"
nem modellezik, ezt nem érted meg.. hanem ténylegesen két féle képen viselkedik nem csak az anyag, hanem a valóság.. az idő is hasonló tulajdonságokat mutat, több könyvet is elolvastam a témában, sokat tudok ebben a témában, nem a saját véleményemet mondom..nekem nincs saját véleményem.. hanem a kutatók gondolatait vinném tovább egy érdekesebb szintre -
Slinky Cyle #231 mondom hogy félre beszélsz.. te meg ezt nem érted meg
nem arról beszélek, hogy én hogy képzelem el, hanem amit a tudomány tényként fogad el, az tény, hogy ezek az eredmények jöttek ki a kísérleteknél..
vagy szerinted a tényszerű eredmények is az én képzeletem??
nem fogok veled vitatkozni..
ha téged zavar a dolog, nem kötelező ide írnod
trolkodj máshol
ne zavarj minket -
uwu420 #230 Az a baj hogy nem tényeket állítasz, csak azt hogy te hogy képzeled el.
Itt nincs mit érvelni. Az van, hogy az anyagot kettős természetűnek modellezik. A valóságban senki nem tudhatja hogy kettős-e ténylegesen, vagy csak egy olyan fura valami ami annak látszik, de ezekkel a feltételezésekkel jól leírható a jelenség. Te meg azt hiszed, hogy amit látunk az a valóság, pedig csak arról van szó, hogy egyenlőre így vagyunk képesek látni az anyagot. A megfigyelésekre tett kijelentések nem vonatkoznak egy az egybe a valóságra, asszem alapvetően itt a félreértés gyökere.
A tévedésed olyan jellegű mint mikor valaki összekeveri az anyagot a fényével, és egy piros tárgyat "anyagában piros"-nak gondol. Nem egészen értettem hogy hogy, de találkoztam mát itt a fórumon ilyennel, és nem lehetett neki megmagyarázni, hogy olyan nincs, és az csak a visszavert fény. Az ilyen jellegű félreértéseken nincs mit magyarázni, csak akkor szűnhet meg, ha az ember rászánja magát, és megpróbálja megérteni mi a fenét is állítanak valójába na fizikusok, és nem próbálja meg továbbgondolni a leírtakat.
-
Slinky Cyle #229 Szerintem te félrebeszélsz.
Nem írod, hogy konkrétan miben tévedek, csak személyeskedsz.
Nem a saját tévedésemet írom le..hanem tudományos tényekről beszélek... és azok mentén szeretném ha tovább mennénk, elméleteket gyártanánk.
Amik csak elméletek.. de jogunk van tévedni is.
Nem érvelsz semmivel.
Majd ha tudsz is, akkor írj valami értelmeset. -
uwu420 #228 Ha összekeverjük a fizikai modellt a valósággal, elég nagy hülyeség lesz belőle... -
uwu420 #227 Így sose fogod megérteni mit jelent a kísérlet, el kéne fogadni hogy mit miért hogyan csinálnak, és nem kényed kedved szerint értelmezni az eredményeket. Ha nincs kellő ismereted, nagyon sokféleképen félre lehet ezt érteni.
Ha tényleg érdekel, és nem csak magadat meg a világ egy kis szeletét akarod győzködni a hitedről, utána kéne nézned annak mi az ami valóban leszűrhető a kísérletből, és tényleges eredmény. Ez a továbbgondolás, meg filozofálgatás teljesen téves, arról biztosíthatlak. Ha mondjuk ezt a könyvet végig olvasnád, szerintem megértenéd, hol nem lett volna szabad a továbbiakban következtetést levonni. Lehet hogy feleslegesnek érzed, de ez egy nagyon jó ismeretterjesztő könyv, és szerintem csak úgy lehet ezt megérteni, ha végigkíséred az utat ahogy idáig jutottak. Minden alap nélkül tényleg hasonló vadhajtások lehetnek az eredményekből mint nálad. Sok laikus azt hiszi, van ő annyira okos, hogy egyből beleláthat a kavantummechanika mélységeibe, pedig senki nem lehet olyan okos, ez nem ész kérdése, információ kell hozzá. Nem azért nehéz anyag mert olyan bonyolult dolgokat állít, hanem azért mert a HELYES ÉRTELMEZÉSHEZ előismeret szükséges. Úgy tűnhet hogy megértetted, de inkább azt hidd el, elég rendesen félreértetted, ha ilyesmiket szűrtél le belőle. -
Slinky Cyle #226 Én is egyetértek ochammal.
De ezt magyarázza meg nekem valaki ép ésszel, hogy miért viselkedik így a világ.
![]()
Tehát akkor, hogy érthető legyen a jelenség.
Ha egy tudatos megfigyelő megfigyeli a részecskét, hogy melyik résen halad át, egy detektor segítségével, vagy akár bármilyen kölcsönhatásba kerül vele, akkor a detektor ernyő ilyen képet mutat:
![]()
Viszont ha a megfigyelő nem kerül kapcsolatba a detektor által mért adatokkal, tehát abban az esetben is ha a detektor nem működik a réseknél, és akkor is ha a detektor működik és regisztrálja is, hogy melyik résen haladtak át a részecskék, de aztán ezt az információt nem rögzítjük, és nem hagyjuk, hogy egy tudatos megfigyelő kapcsolatba kerüljön ezzel az információval.
Akkor ezt a képet mutatja a detektor:
![]()
![]()
Nagyon fontos megérteni, hogy nem a mérés miatt történik az eredmények megváltozása.
Hanem az interferenciakép összeomlásának a feltétele az, hogy egy (tudatos megfigyelő) kapcsolatba kerüljön azzal az információval, amely a részecskének a helyzetét mutatja a kísérleti berendezésben a réseknél.
Tehát ha a megfigyelő tudatához eljut, hogy melyik résen haladt át a részecske akkor összeomlik az interferencia kép.
De akkor is összeomlik, ha csak kölcsönhatásba kerül a megfigyelő az információval. Nem feltétlenül kell tudatosodnia a megfigyelőben a mért információ..elég ha csak valami módon kapcsolatba kerül vele.
-
#225
Ockham borotvája:
"Egy adott jelenséget leíró magyarázatok közül azt kell választani, amelyik az egyszerűbb."
A tétel kimondja, hogy egy jelenség magyarázatának minél kevesebb feltételezést, következtetést kell magában foglalnia. A tétel lényege hogy két elmélet közül azt kell választani, amelyik a kevesebb feltételezést tartalmazza.
-
hiper KOCKA #224 épp itt van a lényeg elbújtatva... a megfigyelés pillanatától válik részecske természetűvé
ergo a másik állapotot soha nem lehet közvetlenül mérni, csak marad a következtetés közvetett "bizonyítékok" által -
Slinky Cyle #223 Még azt akarom mondani, hogy a Tudomány, a fizika nem azt mondja ki, hogy a tudat hozza létre a világot. Ez még csak elmélet.
Hanem a tudomány bizonyította, és kijelenti, hogy a világ viselkedése, képe, megváltozik akkor ha a világ kölcsönhatásba kerül egy tudatos megfigyelővel.
Egyszerűbben : ..és ez bizonyított tény
Ha megfigyeljük a világot, vagy adott részletét, mi, tudatos megfigyelők, akkor a világ részecske természetű viselkedést mutat.
Ha nem figyeljük meg a világot, vagy a világnak adott részletét, vagyis nem kerülünk vele kölcsönhatásba, nem szerzünk róla akármilyen módon információt, akár indirekt módon is, akkor a világ, vagy adott részlete, valószínűségi hullám állapotot mutat.
Ezt az állapotot nagyon nehéz leírni, csak körül írni tudom.
Ha ezt az állapotot megpróbálod megmérni, akkor a mérés pillanatában már valós részecske természetet mérsz.
Erre az állapotra csak következtetni lehet, és indirekt, közvetett módon lehet mérni.
Ez az állapot az események valószínűségi hullám képződménye.. amely terjed az időben és térben, hasonló módon mint a víz felszínén a hullámfodrok. A hullám valószínűségi értékei képesek erősíteni és kioltani egymást, ezáltal képes interferenciát mutatni.
Ez a hullám állapot, nem a létező valóság része, csak egy matematikai modell amellyel a kvantum mechanika számol, és arra jó, hogy megadja a részecske helyzetét a térben és időben különféle valószínűségekkel.
Ezt muszáj felfogni és megérteni, hogy miről is beszélünk tulajdon képen, mert addig nem tudunk hozzászólni a témához..
és így nem tudunk előre haladni a kik vagyunk probléma megoldásában.
Az tény, hogy a tudatunk megváltoztatja a világ viselkedését..ez nem vita tárgya..
Az is tiszta azthiszem, hogy ezt mi nem tudjuk irányítani, csak úgy megtörténik magától, és állandóan történik.
A kérdés az.. hogy ebből a tényből milyen következtetéseket vonhatunk le.
pl: Levonható e az a következtetés, hogy mi tudatos lények, generáljuk, hozzuk létre magunk körül ezt a világot.."káprázatot"???
olyan féle módon, mint ahogy a számítógép generálja a 3 dimenzós virtuális világot, hogy csak mindig azt a részét számolja ki, és mutatja a képernyőn amit a képernyő mutatni fog.
Azaz.. a 3D-s képen lévő domb takarásában lévő tárgyakat a számítógép nem számolja ki, és nem is jeleníti meg, mert nincs rá szükség.
Hasonló képen a világban lévő minden dolog, tárgy, tér, idő, események, csak akkor jönnek létre a valóságban és akkor mutatnak szilárd részecske állapotot ha egy tudatos megfigyelő kapcsolatba kerül vele.
-
Slinky Cyle #222 "A kétréses kísérletnél, csak arról van szó, hogy olyan szintre jutottunk a megfigyeléssel, ahol már érzékelhetőek a megfigyelés korlátai."
Valamit félre értettél, nem erről van szó.
Az ilyen típusú kísérleteknél teljesen egyértelmű eredményeket kapni.
Az eredmények dualitást mutatnak.. attól függően, hogy egy tudatos megfigyelőt is bekapcsolsz a kísérlet folyamatába, valós részecskéket kapsz eredményül.
Viszont ha kivonod a tudatot a folyamatból vagyis az információ útját lezárod a detektor és a forrás között, akkor a detektor és a forrás között valószínűségi hullámot kapsz vissza.
Itt nem arról van szó, hogy valamit rosszúl mérünk, vagy nem tudunk megmérni.
Tudom, hogy a heisenberg határozatlanságra akarsz utalni, de itt nem erről van szó.
Egyszer olvastam egy hasonló kísérletről.
Kvantum tál, vagy üreg csapda vagy mi volt a neve..
Arról volt szó, hogy atomokat egy kvantum üreg képződményben helyeztek el.. majd ezeket az atomokat elkezdték gerjeszteni, majd ezek az atomok ki tudtak ugrani az üregből az alagút effektus segítségével.
Most nem részletezem, nem mutatom be ezt az effektust, mert bárki utána nézhet.
Az a lényege, hogy a gerjesztés által közölt energia nem elegendő ahhoz hogy a jelenség létrejöjjön, de mégis megtörténik.
A kapott eredmények azok voltak, hogy ha gerjesztjük az atomokat, de nem figyelünk oda, akkor spontán megtörténik az effektus, és az atomok kilépnek az üregcsapdából.
Viszont ha az atomokat megfigyelték egy detektorral, ( a detektor végén egy tudatos megfigyelő volt jelen) akkor az atomok nem voltak képesek megváltoztatni az állapotukat, nem tudtak kiszabadulni a kvantum csapdából. Még akkor sem, ha tovább növelték a gerjesztés intenzitását.
Amint eltávolították a tudatos megfigyelést a rendszerből, a detektorok működése ellenére is ki tudtak szabadulni az atomok a csapdából.
Mielőtt valaki sületlenségeket állítana, kérem legyen oly kedves és tájékozódjon a témában amihez hozzászól. -
#221
Ma voltam fagyizni egy leányzóval, nézegettük a bárányfelhőket és kitaláltuk vajon mit ábrázol, megittunk egy hideg sört, majd hazakísértem, finom volt a csókja, feromonja vadító. Majd a maradék pénzemből vettem kaját egy hajléktalannak. Valamiért nem járt a fejemben a két réses kísérlet. :) -
#220
Tegyük fel hogy a körülötted levő világ csak káprázat, a tudatod hozza létre.
Viszont akaratlanul is felmerül pár kérdés. Pl. az hogy miért ilyen világot generál a tudatod és miért úgy van kapcsolatban a környezeteddel ahogy... továbbá mindenki tudata más és más. Akkor miért mindenkinek ugyanazt a világot hozza létre a tudata? Miért látja mindenki ugyanazt.. miért nem más és más világokat lát?
A valószínűségi halmazból miért mindenkinek ugyanaz jön létre, holott kialakulhatna teljesen más is?
Másrészt ha így is van, és te hozod létre a tudatoddal a dolgokat és ahogy mondod a világ egy ködös, gyakorlatilag nemlétező események valószínűségi halmaza, akkor is felmerül a kérdés hogy létezik-e a világegyetem, vagy nem... te azt mondod nem, vagyis gyakorlatilag nem. De ha nem akkor miből generálja a tudatod a dolgokat? A ködös valószínűségi halmazok micsodák? támpontot adnak ahhoz hogy egy tudatos lét létrehozzon belőlük valamit? Ha igen, akkor mégiscsak létezik a világegyetem. Ha nem adna támpontot akkor meg miből generálsz, és mire hatsz?
A valószínűségi halmaz, vagyis a fogalmi állapot, az a sóder... a tudatod meg a cement. Összekeverve létrejön egy szilárd anyag, a beton... ez legyen a valóság mondjuk.
Ha kivonod belőle a cementet akkor csak sóder marad... de akkor is egy alapanyag ami nélkül nem lehet kezdeni semmit. Ha senki nem létezne, egy tudatos élet sem, akkor lenne egy elvont fogalmi állapot, mert így mondjátok... De az az állapot honnan van? Mert ugye kivontunk minden tudatos életet... tehát azt mi generálja akkor? Az csak úgy "van"?
Ha pusztán a tudatoddal hatsz a környezetedre, akkor az akaratoddal mire lennél képes? Az akaratod által miért nem tudod megváltoztatni a dolgokat ha egyszer te generálod az egészet és tőled függ? Valahol érdekes...
Az álomképet bizonyítottan a tudatod, az elméd generálja, mert az agy a nap folyamán látottakat, hallottakat és tapasztaltakat feldolgozza és visszajátssza. De az álomban valahogy kusza minden, itt meg nem. Itt miért nem az? Mert ez a valóság? De hát mi különbség van, mindkettőt az álmot és a valóságot is te hozod létre. Pár kísérlet félek nem fog tudni erre választ adni.
Egyáltalán mi az hogy TUDAT.
A tudat kiterjedés, csak nem fizikai mint a tested hanem inkább szellemi, önmagad és a külvilág érzékelése egyetlen irányból, egy meghatározott pozícióból nézve. Én így gondolom...
De teljes pontossággal úgysem fogja tudni neked senki meghatározni.
-
uwu420 #219 Nemlétező dolgokkal egyébként nehéz foglalkozni. A létező dolgok csak véletlenül egyezhetnek azzal amiket hiszel.
Az hogy te elképzelsz valamit, és szerinted azt vizsgálni kéne, elég önző igény, és nem a tudomány hibája, hanem egyszerűen hülyeség ilyet elvárni. -
uwu420 #218 A kétréses kísérletnél, csak arról van szó, hogy olyan szintre jutottunk a megfigyeléssel, ahol már érzékelhetőek a megfigyelés korlátai.
Filozófiailag is lehetetlen dolog a mindent tudás. Ez már az információgyűjtésnél is jelentkezik. Mivel minden hatással van mindenre, és sokszor csak nagyon minimális hatáson múlik a végeredmény, bizonyos szinten már nem lehet független az eredmény a világ többi részétől. Minél mélyebbre ásol, annál kevesebb dolgot lehet elhanyagolni.
De a legfontosabb, hogy kívülről ezt se láthatod meg, még ez is csak feltételezés marad. Igazából arról szól az egész hogy ha eleve nem megismerhető dolgokat próbálunk megvizsgálni az anomáliákhoz vezet, és csak valószínűségi módszerrel lehet ezt kezelni.
Ennek semmi köze a tudatodhoz, ez a jelenség attól függetlenül is jelen kell hogy legyen a fizikai valóságban. Mert a megfigyelés is része a világnak. Az anomáliák jelenléte nem feltétlenül jelenti hogy a tudat bármit is befolyásolna, csak a megfigyelés korlátait jelzik. Ezt csak akkor lehet belátni, ha jól beleásod magad a fizikába.
Ha ezós szemlélettel akarsz hozzáállni, kár a gőzért, felesleges erőlködni, akkor úgyis azt hiszel amit akarsz, és felesleges belekeverni fizikai kísérletek elfilozofálását, hogy erősítsd a hitedet. -
Slinky Cyle #217 Szerintem erre kéne erősebben rákoncentrálnunk..
Hogy most akkor hogyan is van..
Ez a két-réses kísérlet és leágazott társai.pl késleltetett választásos kvantum törléses.. intergalaktikus választásos.. stb
több száz hasonló kísérletet végeztek és mindnél fontos faktor volt a tudatos megfigyelő..
Ezekből a kísérletekből mi következik?
Feltehetőleg igaz lehet, hogy a tudat hozza létre a környezetet amiben élünk.. ha nem akkor miért ezek az eredmények jönnek ki a kísérletekben?
Hogyan máshogy lehet magyarázni a kísérletek eredményeit?
Azthiszem a világon most ez a legfontosabb dolog amit kutatnunk kéne.
Sokkal fontosabb minthogy robotokat küldjünk a marsra.
Ennek a dolognak a megvizsgálása megválaszolná a nagy kérdésre a választ, hogy kik is vagyunk.
Egy nagy massza élő szövet, semmi több.
Vagy tényleg van lelkünk, vagy valami olyan tudati képződmény ami túléli a halált.. mivel ez a világ is körülöttünk is csak káprázat.. a tudatunk hozza létre.
Értetlenül állok a tudomány előtt, hogy miért nem foglalkozik behatóan, szervezetten ennek a fenoménnak a kutatásával.
Az, hogy a tudatunk ilyen fajta kapcsolatban van a valósággal..mintha csak ilyen széljegyzet szerűen lenne említésre méltó.. mintha nem is lenne neki jelentősége.
De most nem azért.
De bele gondolt egyáltalán valaki abba, hogy mit jelent az, hogy egy tudatos megfigyelő hatására alakul ki a valószínűségi káoszból egy meghatározott esemény... vagy ahogy a múlt eseményeire is hat a tudatos megfigyelés a jelenben.
A bizonyítékok arra mutatnak, hogy ha nem lenne jelen a világban a tudatos megfigyelő..(akármit is jelentsen) vagy csak simán megfigyelés, vagy máshogy.. a világ kölcsönhatása a tudattal... akkor az egész világ egy ködös, gyakorlatilag nemlétező, események valószínűségi halmazára esne szét.
Nekem kurvára nem mindegy, hogy csak egy kupac csont, szar meg szövet vagyok..
vagy van bennem valami több is, hogy a tudatom ami én magam vagyok, nem az esendő, elmúló testem határozza meg, hanem független a testemtől, azt túlélheti.
Egyáltalán mi az hogy TUDAT.
A halálközeli élményeseknek mi a véleménye?
A halálközeli élményt is lehetne vizsgálni indirekt módon, ami választ adna arra, bizonyítékot szolgáltathatna arra, hogy a tudat független a testtől.
Miért nem vizsgálja a tudomány ezt a dolgot?
Kb a legfontosabb az ember számára, hogy tisztában legyen önmagával.
Én egyedül képes lennék kitalálni végrehajtható kísérletek sorozatait, amivel egyértelműen el lehetne dönteni, hogy a halál közeli élmények, csak álmok, vagy a valóság.
Ugyan így.. több kísérletet tudnék mondani arra, hogy meghatározhassuk a tudat milyen kapcsolatban áll a környezettel, világgal.
Ezekre specializált kísérleteket sehol nem találtam a neten..
Ennyire megfelel nekünk a tudatlanság?
Hogy le se szarjuk önmagunk valóságát
Csak élünk bele a világba, növünk mint a gaz.. közben a világunkról sem tudunk
szomorú.. kurva nagyot csalódtam a tudományban =(
Ennyi mérhetetlen pénz, anyagi és emberi forrás.. amennyit a tudomány menedzsel, és olyan hülyeségekre megy el, hogy a fejemet fogom sokszor.
Ezzel meg nem foglalkozik szinte senki.. miközben meg olcsón kutatható lenne lenne és egyszer és mindenkorra tisztába tenné az igazságot, arról, hogy kik vagyunk. -
Katalizátor #216 Hogy meghalt! Gondoltam benézek, hátha van valami érdekes fejlemény. Végül is a szünet is zene. -
remark #215 Van a logika és van a felismerés. Az egyik esetben valami olyasmiről beszélünk, ami a te fejedből pattan ki, másik esetben pedig olyasmiről, ami "ott kint" (és a tükörképe "itt bent" - avagy fordítva 
) már megvan, te csak észreveszed, hogy az ott már megvan.
-
Richard Donkies #214 "Egy biztos.. a tudatom létezik. De a többiben nem vagyok biztos."
Ajánlom figyelmedbe René Descartes logikáját, ha még nem olvastad volna. Igaz kb 400 éves, de ma is megállja a helyét. -
Richard Donkies #213 " ...akár fejbe is lőhetném magam nem?
minek túráztassam magam a nagy büdös semmiért"
Ezzel egyet értek.
De csak a remény, meg némi logika van amellett, hogy van folytatás a halál után.
-
Katalizátor #212 De pont ezt mondom! Nem lehet! Egy egész bolygónyi élet is kevés ahhoz, hogy bármilyen behatást is gyakorolj természetünk működésére. Mintha pelyhes kis virágrügyként próbálnál kidönteni egy fát!
Az összetettebb elmék inkább kikerülik a szabályokat, mintsem megpróbálnák megdönteni. -
Slinky Cyle #211 én pár hsz el arrébb felvetettem, hogy meg kéne vizsgálni, hogy kinek a tudata, és milyen tudat az amely képes összeomlasztani a fizikai kísérletekben a valószínűségi hullámot részecskévé.
Azt tudjuk, hogy pl a mérőberendezések, élettelen detektorok.. még akkor sem tudnak kihatni a kísérletre, ha működnek, megmérik a kísérletet.
Viszont ha egy tudat kapcsolatba kerül a kísérlettel, vagy a detektor által mért eredményekkel akkor a kísérlet eredménye teljesen, és egyértelműen megváltozik.
Vajon egy hangya is képes erre?
Ezzel kéne foglalkozni.. de csak döcög a tudomány.
Milliárdos részecskegyorsítókat építgetnek.. csak hogy egy újabb üres bejegyzést kitölthessenek a bozonok kifejezésnél a fizikai lexikonokban.
Közben meg meg kellene vizsgálni, a világ legfontosabb kérdésére a választ.
Hogy a világ termelt ki minket magából.
Vagy mi termeljük a világot magunk körül.
És ezt úgy gondolom, a mai teknikai szintünkön, olcsón és teljesen átfogóan meg tudnánk vizsgálni.
Sokan hiszik, hogy isten teremtette a világot..
közben meg lehet az a helyzet, hogy nem isten..hanem mi magunk, a tudatunkkal hoztuk létre, különféle okokból..
pl hogy ne unatkozzunk, tapasztalat szerzésből, tanulásból.. legyen egy hely ahol kapcsolódhatunk egymáshoz..
Vagy csak teszteljük magunkat.. létrehoztuk ezt az akadálypályát, hogy tudjuk mire vagyunk képesek ilyen körülmények közt.
Lehet hogy isten nem is létezik..csak mi magunk.
Egy biztos.. a tudatom létezik. De a többiben nem vagyok biztos.
-
Katalizátor #210 A tudománnyal nincs semmi probléma, az a baj, hogy rosszul értelmezed a tudat szót. Persze említetted, hogy nem tudjuk pontosan mi az, ez így is van. De nem mentél tovább annak vizsgálatában. Pl. csak emberi tudatban gondolkodtál, mikor milliárd és milliárd más életforma is létezik, amik szintén rendelkeznek világformáló tudattal. Itt pedig elérkeztünk egy másik égető kérdéshez: Mi az élet? Mi él és mi nem? Sok elmélet szerint mindennek van tudata, csak más szinten, így akár egy kőnek is, persze számunkra nem világos módon. Itt újra egy nagy felismerésre akadhatunk, mivel az univerzumban, minden Egy, semmi sem független. Tehát a tudat sem függetlenül működik, ez egy kavargó tudat-massza, erősebb és gyengébb szereplőkkel, de nem szabadon.
Ebben az értelmezésben ezt nevezhetjük természetnek, tehát a tudomány ki tudja vizsgálni. Ez nem olyan, hogy a tudatoddal megváltoztathatod pl a gravitáció működését, mert az egy sokkal hatalmasabb "tudatszint", amit csillagok és galaxisok "gondolnak". Persze sci-fi ez is, de nem muszáj úgy elrugaszkodnunk a valóságtól, inkább felismerjük azt!
És mondom még1x: Buddhizmus! Egy éve picit elkezdtem vele foglalkozni, megdöbbentett, mennyire rugalmas és ésszerű filozófia ez (nem vallás!), ami olyan dolgokat is magába foglal, amihez a tudomány csak napjainkban ért el. -
Slinky Cyle #209 A tudománnyal van egy kis probléma..
pontosan az elméleti és gyakorlati fizikával..
Méghozzá az, hogy a fizika nem képes olyan dolgokkal operálni ami szubjektív fogalom, mint a tudat, ami nem mérhető..
Ami most tiszta és egyértelmű megállapítás..
Az ember tudata hat a fizikai törvényszerűségekre, a világ működésére.
Pár évtizede még ott tartottunk, hogy a mérés az ami hat a világban lévő folyamatokra.. arra hogy valami hullám, vagy részecske állapotban létezik.
A most érvényben lévő elméletek szerint, nem a mérés, hanem a tudatos megfigyelő, tudatos megfigyelés az ami képes a valószínűségi hullámot összeroppantani egy valós fizikai részecskévé.
Persze vannak más durvábbnál durvább elméletek is.
Pl a sokvilág elmélet..
aminél szintén közrejátszik az emberi tudat..
itt is az emberi tudat váltja ki egy újabb alternatív világ "lehetőség" létrejöttét.
Ocham szerint általában a legegyszerűbb elmélet a helyes.
Csak hát itt szó sincs egyszerű elméletekről.
Mindegyik olyan dolgokról ami túl megy a fantasztikum, science fiction határain.
Nagyon úgy tűnik, hogy az emberi tudat generálja ide nekünk a mérhető, kézzel fogható valóságot.
Ezt próbáljuk meg valahogy megemészteni.
Amíg ezt képtelenek vagyunk felfogni.. addig nincs értelme a világ és az élet értelméről beszélni.
-
#208
Ha olyan csávót akarsz faszának látni, aki megtudja amit te nem tudsz, Ő lesz a pélaképed?: D -
Katalizátor #207 A tudományunk tart kb itt, szal ha magyarázatot vársz, ne a fórumozóktól várd, hanem inkább egy elméleti fizikustól.
De az se rossz irány, ha tanulmányozod picit a buddhizmust. -
Katalizátor #206 Ha egyszer úgyis meghalunk, minek élünk? Hamár le akarjuk egyszerűsíteni a dolgokat. 
-
Slinky Cyle #205 Olyan elméleteket mondjál, ami megmagyarázza, hogy miért változnak meg a fizikai kísérletek eredményei ha a kísérlet kapcsolatba kerül egy ember tudatával.
Ha ezt valaki megmagyarázza nekem..az egy fasza csávó lesz a szememben. -
Katalizátor #204 Nem a Semmi! Létezik az un M-elmélet! Persze ez még csak elmélet, de legalább megválaszolja a Big Bang-et.
