844
Mi az élet értelme? Kik vagyunk? Miért vagyunk itt?
-
Richard Donkies #163 Aztán a sok "lehetséges"-ből kiválasztja a legvalószínűbbet és leellenőrzi. 
-
Katalizátor #162 A tudomány mindig abból indul ki, hogy mi LEHETséges. -
Richard Donkies #161 A "lehet" meg a "bizonyíték" az kettő.
A "lehet" az nem érv.
Olyan, mint a "ha az a labda bemegy a 90. percben, akkor gól".
-
Katalizátor #160 Ezzel nem értek egyet! Kontroll a hülye gyerekeknek kell, de most már itt az ideje, hogy az emberiség kinőjön a pelenkás korból és merjen felelősséget vállalni! Nem beszélve arról, hogy a problémáink zöme a kontroll eredménye. -
#159
Ha volt "big bang", akkor lehet olyan elmélet is, hogy minden "anyag" egyszerre jött létre, a "legelső" pillanatban egy volt (és ebben az esetben lehet "információkapcsolat" köztük).
-
lammaer #158 1. Még mindíg nem mindenki, hanem csak az emberek 1 része - hajlamos lennék azt hinni hogy egy zajos ám mennyiségileg kevesebb kisebbség (itt most nem átvitt értelemben a kisebbség, hanem csak mennyiségjelző).
Sok ember felül tud és felül is emelkedik az alapvető szükségleteken, az önzetlenség, az hogy más javára lemondok az én részemről még ha nekem káros az kizárólag emberi tulajdonság.
2. Persze, de ne felejtsd el a kontrollt is emberek hozzák létre. Márpedig a kontrollt azok csinálják akik rendet akarnak, urambocsá fizikailag még gyengébbek is lennének, de mégis a törvényekkel és a rendszerrel meg tudják zabolázni az egyébként erősebbeket. Pl nyüzüge rendőr letartóztatja a kigyúrt rendbontót... ha csak az erőn múlna nem lenne esélye, de ott van mögötte egy emberek által felépített rendszer és ez már az ő malmára hajtja a vizet.
ez teljesen szembemegy azzal amit egyébként az állatvilágban látsz. Ott a - fizikailag - erősebb kutya b***ik... mindig. -
#157
Pontosan, az irányításra mindig szükség van, a kontroll mindig kell! Egyiptomban megbomlott a rendőrség... szurkálások tömkelege, stb... -
#156
Nem értek egyet.
Ha megszűnik a kontroll, ha tudatára ébrednek az emberek, hogy nincs rendőrség, bíróság, katonaság bizony elszabadul a pokol.
Jó példa erre ami pl. az áram szünet esetén történt az amcsiknál... és az csak egy picike áramszünet volt. -
Zenszkij #155 fárasztó -
ManoNegra #154 Ez jó! -
#153
Első lépés. :D -
Nemzsidó #152 Végezetül, ha igazán tömören, négy sorban akarnátok olvasni (miért is ne akarnátok:) gondolataimat, egy régebbi versem teszem le ide. Ha ott az Istent átkonvertáljuk az aktív sötét energiává, az ember megmarad a sötét energia inaktív részeként álmodónak:
Isten szert téged (Isten bekap téged) -
Nemzsidó #151 A szeretetre gondoló és a gyilkolásra gondoló emberek is "élnek", egyikre sem mondhatjuk, hogy nincs értelme az életüknek. Ha egyiknek nincs, a másiknak sincs. Ez a mindenhol jelenlévő és megfigyelhető kettősség alapja. Ha az egyiket letörni készülsz, az annál inkább erősödik az egyensúlyi állapot felé törekedve. Ha tehát szeretetre neveltek, gyűlölködőket kaptok ugyanannyit. Egy egészséges ember tud szeretni is és gyűlölni is. Aki pedig ezt nem tudja megérteni, az szemita (pedig saját maga is ezt csinálja). -
Nemzsidó #150 Az élet értelme -a közhely szerint- a halál.
Viszont az élet értelméről nem érdemes gondolkodni, az anyag valóságáról szintén.
Az univerzum kis része csak az anyag, annak pedig még kisebb része a számunkra kézzelfogható ebből. Legtöbb az u.n. sötét energia.
Abból induljunk ki, hogy háromnál több iránydimenzió van, s az idő sem feltétlenül és kizárólag a jövő felé tart.
Most kialakuló elméletem szerint valódi énünk -függetlenül attól, hogy egyedi, vagy komplex tudat része- a sötét energia része. Annak éber állapotához tartózó a sötét anyag, alvó (inaktív) állapota pedig az általunk ismert világ. A kettő összekötője a gondolat-létrehozás képessége, nem pedig a tudat. Egy sokdimenziós rendszer álom-kikristályosodása lehet a kézzelfogható anyag, álmodó-alkotója a szellem mely maga is anyag.
A szeretet ebben az értelemben lényegtelen, mint ahogyan az állatvilágban sincs rá igazán szükség. De magyarázza meg valaki, mi a szeretet. A szeretet rezgés? Az is hullámként terjed? Bennem akadályba ütközik, vagy áthatol rajtam nyom nélkül? (Érzéseim persze vannak, de a szeretetre fogni az élet értelmét...?)
A gondolat azonban más. Az már a kvantumszinteket meghaladó valami, nem az általunk ismert világ része. Ez lehet az isteni kapcsolat ember és isten között? Ebben térünk el az állatoktól? A gondolat gyorsabb a fénynél, időben is térben is oda-vissza képes haladni, nincs fizikai, sem másmilyen korlátja. A gyermeki gondolatot pedig a "beidegződések" lehetetlennek mondott korlátai sem gátolják.
Végeredményben szerintem a gondolat az, mely az érzelmeket mint rezgéseket kiváltja és aktiválja, a "gondolás" az élet értelme >>> GONDOLJ, GONDOLJ! (Micimackó) -
lammaer #149 Nem tudunk felülkerekedni az ösztönökön?
Nos, azért mert vannak emberek akik nem tudnak, azért a döntő többségünk igen. Pont ezen meditáltam reggel, hogy most pl a villamoson szó szerint több 100k HUF értékű cuccok lógnak az embereken, vannak a kezükben, és valahogy nem kell különösen félnünk attól hogy lemészárolnak érte, hiába fizikailag láthatóan nem lennének alkalmasak arra hogy megvédjék magukat ha az erősebb el akarná venni.
De ugyanígy, tavasszal nem jön rá a férfinépre a kangörcs, hogy aztán úton-útfélen párosodjunk a tüzelő "szukákkal".
Szóval az ember - ha akar - bőven felül tud kerekedni az ösztönein. Más kérdés hogy akar e, de az is egyéni döntés kérdése. -
remark #148 Mármint az emberi tudat által? Ezt majd a "kvantum szinten" megbeszéljük. Ha a tudatunk egyszer eljut odáig. -
#147
Látjuk a jövőt. -
Slinky Cyle #146 hívd őket is ide..kiváncsi vagyok mi a véleményük a tudat-fizikai valóság kapcsolatról -
commissioner #145 "az hogy kapcsolatba kerül a tudatunk egy fizikai kísérlettel, meghatározza annak a fizikai kísérletnek a végkimenetelét"
Ez egyáltalán nem bizonyított, tehát ne kezeld tételként. Ez csak egy interpretációja a KM-kísérleteknek a sok közül. Ahogy az időben visszahatás sincs még bizonyítva, sőt nagyon jó ellenérvek vannak rá, pl. itt: A Common Fallacy in Quantum Mechanics:
Why Delayed Choice Experiments do NOT imply
Retrocausality
Amit a #130-ban kérdeztél, arra ezt a videót ajánlom: The Vacuum is NOT Empty -
Fbn Lx #144 nincsenek komoly következményei ennek önmagában, mert továbbra is csak kvantumszinten érvényes. fontos elhatárolni a kettőt, az anyag a tömegével ellentétesen arányos mértékben mutat hullámtermészetet, egy bizonyos mérettartomány fölött ez pedig elhanyagolhatóvá válik. A megfigyelő hatása például már a baktériumok mérettartományában sem érvényesül.
van az esgén elvileg néhány figura, aki kicsit jobban benne van a kvantumfizikában, legalábbis láttam már 1-2 arcot, ők talán helyes irányba rázhatnák vissza ezt a beszélgetést. -
Fbn Lx #143 én is erre gondoltam, lényegében hasonlót fejtegettem az ember tudati működéséről a hosszú kommentemben -
ktomi22 #142 kvantum szinten se lehet vilagot alkotni -
Slinky Cyle #141 Azért ez önmagában is milyen durva már..
az hogy kapcsolatba kerül a tudatunk egy fizikai kísérlettel, meghatározza annak a fizikai kísérletnek a végkimenetelét..
Ennek nem szabadna így lennie
Ha mi csak biológiai szerves gépek vagyunk..
Csak kis porszemek a világban..akkor miért történik az, hogy a tudatunk olyan kiemelt fontosságú a fizikai világ működésében?
A legújabb fizikai kísérletek mind azt mutatják meg hogy kapcsolat áll fenn a fizikai világunk, és a tudatunk között.
De ez önmagában is elképesztő megállapítás...nem így gondoljátok?
Szerintem ennek komoly következményei vannak.
-
Richard Donkies #140 "Ha akkora hitetek volna, mint a mustármag, azt mondanátok annak a hegynek: menj innen amoda, és elmenne, és semmi sem volna lehetetlen néktek" -
#139
es 
-
remark #138 
Adtál egy ötletet: És lehet, hogy azért nem lehetséges, mert ha lehetséges lenne, akkor "beszarnék"??
Már ha érted hogy mire célzok ezzel... Tehát hogy tudatosan fel sem ismert ("kvantum-szintű") gátlások, ragaszkodások, elhatározások determinálják számomra, hogy mit vagyok képes megálmodni, és így mit vagyok képes materializálni. Gátlások, félelmek, kötöttségek nélkül szárnyaim lennének? "Házhoz jönne az alma?" (Nem, az nem jönne, mert gátlások és félelmek nélkül már nem is érdekelne az alma - szerintem.) -
remark #137 Agyalhatok még? Lehet hülyeség lesz belőle, de sebaj.
Az embert is körülveszi egy keretrendszer, amit nem ismerhet meg addig, míg ragaszkodik emberi mivoltához. Amint a ragaszkodás elmúlik, megismerhető az "emberfeletti" is, bár ehhez az "emberit" (amilyennek azt megismertük, amilyennek azt definiáljuk) lehet magunk mögött kell hagyni.
Amíg ragaszkodsz ahhoz, hogy figyelmeddel egy adott dologra összpontosíts, addig más dolgokat nem is fogsz megismerni. Amíg ragaszkodsz ahhoz, hogy ez lehetséges míg az lehetetlen, addig ez lehetséges is lesz számodra, míg az lehetetlen. És ez nem a "hétköznapi" gondolatokra vonatkozik (amikre az itt hozzászólók példái általában vonatkoznak): a széken át fogsz esni, mert ragaszkodásod a földihez, a megszokotthoz oly erős, az "kvantum-szintekre" vonatkozó, azon megvalósuló elhatározásod oly determinisztikus, hogy a széken csak akkor nem esnél át, ha el tudnál vonatkoztatni földi mivoltodtól. De az azért nem piskóta dolog. -
Fbn Lx #136 azért beszarnál, ha mégis megjelenne -
remark #135 Csak agyalok: Ha a kvantum szinten igazak a kísérletek, nem a hétköznapok szintjén, akkor bizonyára "kvantum szintű gondolatokkal" lehet világot teremteni - jelentsen ez akármit is -, és nem hétköznapi gondolatokkal: legyen itt egy kiló alma mert nincs kedvem lemenni a tesco-ba, ez nem így működik. -
Richard Donkies #134 "ha belegondolsz, a vákuumból folyton feltűnnek és eltűnnek részecskék, fotonok.. honnan jönnek ezek?, és hova tűnnek el?
A semmiből hogy lehet valami?
Ezt magyarázza meg nekem valaki."
Ezt mondtad, nem?
Te mondtad, hogy a vákuum a semmi.
Ha tudsz csinálni energiamentes vákuumot (ami tényleg semmi), szerintem megkapod érte a Nobel-díjat.
Úgyhogy addig ne csodálkozz a részecskék keletkezésén.
-
Slinky Cyle #133 Arra gondoltam, hogy kéne készíteni egy újabb kísérletet..
itt van ez a kétréses kísérlet..
most úgy áll a helyzet, hogy a tudatunk össze tudja omlasztani a hullámfüggvényt egy adott részecskébe..
Arra kéne kísérletsorozatot készíteni, hogy hogyan lehetne összomlasztani a hullámfüggvényt, emberi tudat kiiktatásával..
abszolút kizárni a kísérletből minden tudatos megfigyelést..
Nem tudnánk meg mi játszódik a kísérleti berendezésben..a gép csak a végeredményt közölné.. hogy sikerült összeomlasztani a hullámfüggvényt, vagy sem..
Tudjuk, hogy nem a mérés okozza a valószínűségi hullám összeomlását, hanem az ha a mérés eredménye, mint maga az információ kapcsolatba kerül egy tudattal rendelkező egyeddel.
Meg kéne állapítani, hogy feltétlenül szükséges ehhez egy tudatos megfigyelő..vagy nélküle is megy.
Ha nem megy..akkor hol van a határ???
Milyen élőlények képesek befolyásolni a kísérletet pusztán azzal hogy van tudatuk?
Főemlősök?
Kutya, macska?
Vagy netalán elég hozzá egy egysejtű élőlény is?
Esetleg növények?
Mennyire kell hogy tudatos legyen egy élőlény?
Egy csomó nyitott kérdés van, amit a mai teknológiai szintünkön már megválaszolni, ellenőrizni lehetne.
-
Slinky Cyle #132 az energia az nem semmi.. az anyag is az energia egy másik formája..
-
Richard Donkies #131 "Nem mondtam ilyet.. "
A cikk mondta, amit belinkeltél.
Ha logikai hibák vannak egy fejtegetésben, akkor miért hiszed el egyetlen szavát is?
"...persze nem kizárt, hogy minden mindennel kapcsolatban van egymással, sőt több mint valószínű"
Látod most is mondtad.
A "több, mint valószínű"-t mire alapozod?
Arra, hogy egy párkeltés eredményeként született két részecske kapcsolatban van egymással? Erről már kifejtettem neked, hogy mekkora túlzás két részecske kapcsolatából arra a következtetésre jutni, hogy minden részecske kapcsolatban van egymással.
"A semmiből hogy lehet valami?"
Állítólag az igaz, hogy E=mc^2, anyagból lehet energia, ezt tudjuk.
Miért furcsállod, hogy energiából anyag keletkezik?
-
Slinky Cyle #130 Nem mondtam ilyet.. persze nem kizárt, hogy minden mindennel kapcsolatban van egymással, sőt több mint valószínű
Az is lehet, hogy csak egyetlen egy részecske energiakvantum van, csak ez folyton átalakul, és össze vissza utazgat az időben és azt a benyomást kelti, hogy annyi van belőle, hogy kitölt egy egész univerzumot
ha belegondolsz, a vákuumból folyton feltűnnek és eltűnnek részecskék, fotonok.. honnan jönnek ezek?, és hova tűnnek el?
A semmiből hogy lehet valami?
Ezt magyarázza meg nekem valaki. -
Richard Donkies #129 Akkor lásd be, hogy nem minden részecske van kapcsolatba minden részecskével, ez csak az egyidőben keltett részecskepárokra igaz. -
Slinky Cyle #128 Mégis mit válaszoljak erre?
-
Richard Donkies #127 Nem válaszoltál a kérdésemre: #109
Ha figyelmen kívül hagysz ellentmondásokat, sose kapsz választ a nagy kérdéseidre.
-
Slinky Cyle #126 egy sejt azért pár milliárdszor több elemből áll mint egy szénalapú molekula
Azt tudom, hogy az első sejtek olyanok voltak, mint a szappanbuborékok.. és még ma is, a sejtfal ugyan azon az alapon működik mint egy szappanbuborék.
Meg állítólag az RNS molekulák előbb jöttek létre mint a DNS..sokáig nem is volt DNS a sejtekben, anélkül szaporodtak.
Meg ott van a mitokondrium is, az üzemanyag gyára a sejtnek..
na az egy véletlenül a sej belsejébe bekeveredett másik egysejtű szimbiótából jött létre.
Gyakorlatilag minden sejtünk több más egysejtű élőlényt is tartalmaz, amik szimbiózisban élnek velünk..ezek a mitokondriumok, amik saját egyéni DNS el rendelkeznek. -
#125
"Egy teória szerint egyszer két szén részecske rosszul kapcsolódott egymáshoz és létrejött az első sejt... vagy mi"
Lipótmezőn ez teljesen hiteles teória, főleg, hogy a szén qrvára nem részecske, hanem elem.
-
#124
AZ ember is csak egy szaporodó létforma... aminek a saját tudása nem terjed tovább mint a képességei és a látótere.
Minden érzelem, gondolat, tudomány, csak melléktermék.
Az élet értelme nem más mint ami egy egyszerű baktérium célja is.
"Fejlődni és szaporodni."
Ezt továbbra is lehet vitatni... de tudtok jobbat?
(az sincs kizárva hogy egy felsőbb életforma alkotott minket egy terráriumba""".... de ők hogyan lettek?)
Egy teória szerint egyszer két szén részecske rosszul kapcsolódott egymáshoz és létrejött az első sejt... vagy mi.