844
Mi az élet értelme? Kik vagyunk? Miért vagyunk itt?
-
#123
.
http://magyarcsajok.com
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr -
#122
Szép. -
#121
"Kik vagyunk?"
Szerencsés flótások, akiknek kedvezett az evolúció.
"Mi az élet értelme?"
Rém egyszerű kérdés: Maga az élet.
Bővebben: Verseny a különféle fajok között. Az egy dolog, hogy most a Földön nyerésre állunk minden mással szembe, de elég egy félresikerült vírus és máris vége a dalnak.
A végső cél erősen távoli. A kozmosz teljes uralma, akár örök életű lényekként. Erre nekünk embereknek egyelőre nem sok esélyünk van, de persze nem vagyunk egyedül. Távolról sem.
"Miért vagyunk itt?"
A sokféle evolúciós fejlődés, az élet útkeresése által. Csak egy LEHETŐSÉG vagyunk semmi több! -
#120
Hiába az erős tudat, ha az ösztönökön nem tudsz felülkerekedni, akkor miért is vagy ennyivel jobb a többi állatnál?(nem rád mondom, hanem úgy általánosan) -
uwu420 #119 Meg a többi tojásrakó testében. Fail. -
Slinky Cyle #118 a tyúk tojása valamikor olyan volt mint a halak ikrája
előbb voltak a gerinctelen puhatestű vizi állatok, aztán a gerinceshúros állatok, halak, aztán a halak kijöttek a partra, és hüllők lettek, itt már kemény héjú tojással szaporodtak..aztán a hüllők tollakat növesztettek, és felrepültek, majd annyira meghíztak, hogy már nem repültek hanem a földön kapirgáltak, és így lett a tyúk -
#117
tyúk, mert a tojás héjhoz való enzim csak a tyúk testében található meg :) -
lammaer #116 Bilógia értelemben valóban nem vagyunk mások, elvégre a környezet ugyanaz mint ahol a többi állat él: ugyanazt a légkört szívjuk, a tápanyag is ugyanaz, mind szénalapúak vagyunk stb.
A különbség a tudatban van, ott az ember verhetetlen. Pl az hogy erről beszélgetünk önmagában jelzi hogy az ember felsőbbrendű ezen a téren.
Vallát én akkor veszek komolyan, ha nem akarja z embert kiszakítani a természetes életteréből - hiszen az ember földi lény, nem a mennybe való. Van 1-2 ilyen, én magam is egy olyanhoz tartozom (de nem akarok hittéríteni, a lényeg hogy - sajnos vagy szerencsére - nemcsak a klasszikus "mennyországi" vallások léteznek). -
Zenszkij #115 Egyébként véleményedet én is osztom miszerint alapjaiban egyáltalán nem különbözünk bármilyen más élőlénytől, ezáltal különleges "célunk" sincsen.
A vallásban is ezért nem hiszek, az ember mireföl juthat a mennybe, míg egy másik érző lény, például egy kutya vagy egy delfin nem. Ezekre a kérdésekre a buddhizmus jobb válaszokat ad ugyan, de valahol az ember felsőbbrendűsége mindenhol megmutatkozik. Számomra ez elfogadhatatlan. Biológiai értelemben nem vagyunk felsőbbrendűek, sőt mivel a minket körülvevő világból alakultunk ki gyakorlatilag mindennel egyenrangúak vagyunk.
Ilyenkor jön elő a lélek kérdése, mely végül az eleve elrendeltség kérdését is maga után vonja. Az emberben lezajló agyi folyamatok a külvilág hatására mennek végbe, tehát egy tökéletesen körbeírt egyenlettel a jövőt is meg lehetne állapítani. Persze lehet tévedek, de én úgy gondolom nincs, és nem is létezhet szabad akarat egy tökéletes rendszerben. -
#114
Igen, persze, nagyon sokat tudunk a többi állathoz képest, viszont ez még nem jelenti azt, hogy fontosabbak vagyunk náluk, különleges értelme van az életünknek. -
Fbn Lx #113 Mi van, ha a tudatos megfigyelés nem más, mint egy önigazoló mechanizmus?
Az objektív pedig nem az abszolút létezőt jelenti, hanem az ezen mechanizmusra ráhangolt folyamatok (esetünkben az emberi tudatos gondolkodás) konszenzusát?
Dolgok keletkeznek és megsemmisülnek, okkal és következménnyel rendelkeznek azért, mert a tudatosító érzékelés egy összefüggés-teremtő folyamat.
Becsapódott-e az aszteroida a távoli galaxisban, ha nincs tudatosság, ami ezt érzékelhetné?
A becsapódás teljes folyamata egy időben linearizált esemény az emberi felfogásra optimalizálva, egy, az emberi tudat működésének keretin belül létrehozott modell.
Mivel a vizsgálódó tudat természete minden élőlény esetében azonos, létezőket és nemlétezőket, okokat és okozatokat deklarál a tudat működési elvei szerint, amik bármely másik tudat által visszakövethetőek, így gondolhatjuk, hogy ami logikus, az objektív és abszolút. A világ ezt megengedi, a dolgok logikai értelmezésével az eseményekre jó konvencionális magyarázatot lehet adni, ami az emberi logikát a felszínen kielégíti; csak egy olyan világ, aminek ténylegesen nem létezik önlényege, lehet ennyire rugalmas. A világ mintegy alkalmazkodva logikai vizsgálódásunkhoz úgy viselkedik, ahogyan azt tudatunk természete tőle elvárná. Így az újabb elméleteket alkotó, az eddigieket kiegészítő tudományos gondolkodás olyan, mint egy végtelenített ajándékos doboz. Amikor elkezded kicsomagolni, még nem tudod, hogy semmi más nincs benne, mindig csak egy újabb, kisebb doboz. Kibontod a kisebbik dobozt, ami gyakorlatilag üres: nem lesz benne más, csak egy doboz. Ha lenne legutolsó doboz, csak akkor vehetnéd észre, hogy valójában végig üres volt, de a logikai gondolkodás, amit mindig is a végtelen értelmezésének lehetetlensége övezett, újabb dobozokat fog benne találni abba az illúzióba ringatva, hogy ősok létezik. -
Fbn Lx #112 "A "megsemmisülés" "nem-létezést" jelent. Tehát, ha a mag megsemmisül a hajtás keletkezése előtt, azaz a mag megsemmisül és ezért nem létezik, akkor mi lesz a hajtás keletkezésének a feltétele? Továbbá, mi is a feltétele a mag megsemmisülésének? Ha a mag megsemmisül és ezért nem is létezik, hogyan válhat a hajtás keletkezésének a feltételévé? A még létre nem jött hajtásnak hogyan lehet feltétele a mag megsemmisülése? Ezért abból az elképzelésből, hogy a hajtás a mag megsemmisülése után keletkezik, szükségszerűen következik, hogy mindkettő, a megsemmisülés és a keletkezés is ok nélkül történik. Az ok-nélküliség pedig elfogadhatatlan.
Ellenvetés:
Abban az esetben is létezik a közvetlen megelőző feltétel, ha azt feltételezzük, hogy a mag közvetlenül a hajtás keletkezése után semmisül meg, mert ily módon a hajtás keletkezése azonnal a mag megsemmisülésének a feltételévé válik.
Válasz:
Ez is lehetetlen. Miért? Még ha létre is jön a hajtás, hogyan válik feltétellé? Ha a mag akkor semmisülne meg, amikor a hajtás már létrejött, és ezért a hajtás keletkezés cselekvése már véget ért, akkor mi lesz a feltétele a megsemmisülésnek? És mi lesz a feltétele a hajtás keletkezésének? Ezért ebből a feltevésből is az következik, hogy mindkettő, a keletkezés és megsemmisülés is ok nélkül történik.
Nem helyes azt gondolni sem, hogy a hajtás akkor keletkezik, amikor a mag éppen megsemmisülőben van, és ezért nem merül fel az ok-nélküliség hibája. Miért? Mert ebben az esetben az, ami megsemmisül, és az, ami keletkezik, mindkettő egyszerre létezik; a mag még nem semmisült meg, a hajtás pedig már keletkezik. Ha két dolog egyszerre létezik, hogyan lehet bármelyik is közvetlen megelőző feltétel? Tehát a közvetlen megelőző feltétel akkor is lehetetlen, ha azt képzelitek, hogy a keletkezés és a megsemmisülés egyszerre történik; az egyidejűség miatt lehetetlen. Ezért a közvetlen megelőző feltétel elfogadhatatlan. Mivel ily módon a közvetlen megelőző feltétel az összes lehetséges módon megvizsgálva lehetetlennek bizonyult, ezért lehetetlen azt mondani, hogy "a közvetlen megelőző feltétel létezik"."
-
BladeW #111 Tojás. Mivel egyetlen petesejt van benne. -
Juhasz27 #110 .
http://magyarcsajok.com
rrrrrrrrrrrrrrbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb -
Richard Donkies #109 "Az Aspect-kísérlet"
" Akár az egész univerzum elválaszthat egymástól két mikrorészecskét, ha az egyik elmozdul, akkor a másik is..."
A tudomány jelen állása szerint ez tény. (Így ezt most nem is vitassuk.)
Majd ebből levonja a következtetést:
"Mindent láthatatlan szálak fűznek egymáshoz, minden dolog ugyanannak az eszenciának a más és más arca. "
Kicsit meredek nem?
Ha van egy csajom, a világ összes csaja az enyém?
-
#108
Tyúk vagy a tojás volt előbb? -
Richard Donkies #107 "És mi van abban az esetben ha valaki megmér egy kvantum állapotot, ezt az információt nem adja tovább, titokban tartja, és utána ezt a személyt valaki megöli..
Vajon akkor mi történik a kérdéses kvantum állapottal?
Összeugrik adott lehetséges állapotba, vagy megmarad hullámfüggvény állapotban?"
Már látom, hogy az amerikai hadsereg ezt fogja bevezetni dögcédula helyett.
-
Richard Donkies #106 "...mint bármelyik másik állat, élünk, aztán meghalunk, ennyi."
Nem értem, aki így gondolkodik az miért szól bele ilyen kérdésekbe?
Nem hótt felesleges?
Az állatok se fórumoznak.
Éljél úgy, mint egy állat, aztán haljál meg, ennyi.
-
Zenszkij #105 Különlegességünket az adja, hogy az állatokkal ellentétben mi fel tudjuk tenni a fórumban megfogalmazott kérdéseket. -
Slinky Cyle #104 Igen.. de vajon egy állat is megtudja változtatni a tudatával a kétréses kísérletnek az eredményét?
Ezt is meg kéne vizsgálni.. hogy milyen élőlények, milyen tudatra van szükség ahhoz, hogy befolyásolni lehessen vele a hullámfüggvény állapotokat.
És mi van abban az esetben ha valaki megmér egy kvantum állapotot, ezt az információt nem adja tovább, titokban tartja, és utána ezt a személyt valaki megöli..
Vajon akkor mi történik a kérdéses kvantum állapottal?
Összeugrik adott lehetséges állapotba, vagy megmarad hullámfüggvény állapotban?
Lehet, hogy egy macska is el tudja végezni egy bizonyos módon a mérést.. egy rásegítő berendezéssel.. és lehet egy macska is össze tudja omlasztani a két réses kísérlet valószínűségi hullám állapotát. -
#103
Nem értem miért kell azt gondolni, hogy az ember különleges, létezésének különleges célja van, szerintem egyáltalán nem vagyunk különbek mint bármelyik másik állat, élünk, aztán meghalunk, ennyi. -
Zenszkij #102 összeomlana a téridő kontinuum és mindmeghalunk :) -
Richard Donkies #101 Fogalmam sincs. -
#100
Szerinted mi történne akkor, amikor rájönnénk minden lényegére? -
Richard Donkies #99 Lehet, hogy 100 év múlva majd tud valaki válaszolni erre a kérdésedre. 
-
#98
Mutatok Neked egy jó kísérletet, elgondolkodtatóbb, mint x-y fizikai törvény.
A kísérlet -
#97
Milyen kísérletet? -
Richard Donkies #96 De még egy csomó kísérletet nem végeztünk el, idő meg, mint a tenger. -
#95
Mégis azért vagyunk itt, mert nem tudjuk kik vagyunk. 
-
#94
A dobozt mi magunk kreáljuk, vallás, TV, szociális biztonság, presztizs duzzasztás, stb... -
Richard Donkies #93 Ezzel a mondással az hiba, hogy az embernek van tudata és gondolkodik, míg a Windows, csak egy "gép".
Szerintem az ember minden kérdésre kiderítheti a választ. -
Slinky Cyle #92 olyan dobozra lenne szükségünk amibe scrhödinger tenné a macskáját..
amit bezárunk és akkor ami benne van..azzal megszűnik minden kapcsolatunk, addig amíg újra ki nem nyitjuk.
Ilyen dobozt ma még elméletben sem tudunk létrehozni sajnos =(
Lehet, hogy minden hatást le tudunk árnyékolni..de a gravitációt ma még elméletben sem tudjuk blokkolni..
ezért is csak gondolatkísérlet a scrhödinger macskája -
Slinky Cyle #91 ebben van valami..
-
#90
Ismeritek azt a mondást, hogy egy rendszer nem ismerheti meg saját "magát"? Mint pl. egy programozott Windows se tudhatja, hogy Ő Ő, csak egy program szerint cselekedik, megold probléműkat, stb. -
Richard Donkies #89 "Makroszkopikus tárgyakt azért nem lehetséges ma még hullámfüggvénnyé lebontani, mert sajnos nagyon nehézkes, körülményes ilyen tárgyakat teljesen izolálni a tudatos megfigyelőtől."
Nem olyan nehéz.
Ki kell lőni a Naprendszer síkjára merőlegesen.
Nem szabad rá adóvevőt szerelni és tilos később bármilyen expedíciót indítani a felkutatására.
Garantáltan megszűnik a tárgy létezni az összes földlakó számára.
-
#88
Rendben, bocsi. Egyébként megfigyeléseket írhatnátok le emberekről, mi az amit megfigyeltetek és milyen következtetésekre jutottatok. -
Richard Donkies #87 Kicsit figyelmesebben olvass, hátha megérted a mondanivalómat.
Nem kizárt, hogy nem csak a legutolsó hozzászólást kellene elolvasnod, hanem az egész beszélgetésláncot.
-
Slinky Cyle #86 jólvan..legközelebb arról fogok topikot nyitni, hogy hogyan tudnánk közösen egy saját pénznyomdát összehozni.
-
#85
Ez is kényelmes, a hozzánk távol álló problémákkal foglalkozni, mert az olyan könnyen megoldhatónak tűnik, sikert érzünk benne, míg a saját életünk szépen ereszkedik egy kibaszott mély szakadékba. -
Slinky Cyle #84 Nem azt állítja, hogy úgy nem létezik, hogy megsemmisül..hanem valami olyasmit, mond, hogy olyan állapotba kerülnek a részecskék, amit úgy ír le, hogy hullámfüggvény, vagy szuperpozíció állapot.
Létezik a részecske akkor is ha nincs vele kapcsolatunk, csak akkor olyan formában létezik, hogy nincs kiterjedése és nem lokális..vagyishogy nincs fizikai valója, nem foglal el teret a létező fizikai valóságban.
Létezik az, de mint egy matematikai konstrukció..mint egy számhalmaz
Ebben az állapotban a részecske olyan formán viselkedik, mint egy hullám a víz felszínén.
Nem szűnik meg létezni, csak kikerül a fizikai valóság hatásköréből.. nem lesznek rá érvényesek a klasszikus fizikai törvények.
Ezek az hullám állapotok nem attól jönnek létre, hogy valami nagyon kicsi, és a kvantumos tartományban létezik.
Hanem attól jönnek létre, hogy a tudatos megfigyelőtől teljesen izoláljuk.
A kísérleti berendezésben rendszerint vákuum van, és közel 0 kelvin hőmérsékletre vannak lehűtve.
Makroszkopikus tárgyakt azért nem lehetséges ma még hullámfüggvénnyé lebontani, mert sajnos nagyon nehézkes, körülményes ilyen tárgyakat teljesen izolálni a tudatos megfigyelőtől.
Minden bocsát ki részecske sugárzást, elektromágneses sugárzást..és ott van még a gravitáció is.. minden tömeggel rendelkező tárgynak van gravitációs kölcsönhatása ..ezeket nagyon nehéz lenne ma még olyan szinten blokkolni, hogy tudatos lénnyel ne tudjon egy makroszkopikus tárgy kölcsönhatásba kerülni.