Kik vagyunk?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#293
Ja, születésszabályozásig nem olvastam, csak az elsõ pár sort. Azzal értek egyet, hogy leállt az emberi evolúció. Minden mástól élesen elhatárolódom, mert nem tudom mit mond, és most lusta vagyok elolvasni, bocs. 😛
#292
"S ha ezt elfogadjuk, akkor nekem is igazam van"
Legyen, az ókorban születtek a legnagyobb filozófusok. Meg a középkorban, meg az újkorban, meg napjainkban. És akkor tényleg mindenkinek igaza van, csak a "legnagyobb" szó elvesztette az értelmét közben.
"Ez az odahordták a kupacba a téglákat nem ennyire egyszerû."
De. Az a baj, hogy kb 7 másodpercre emlékszel maximum egyhuzamban, mint az aranyhal, és mire a kupac téglákhoz értél, elfelejtetted a mondat elejét.
A KORAI piramisokról beszéltem nem a nagy gízairól, amik kicsik, meg például téglából vannak. Szóval DE IGEN, az annyi volt, hogy odahordták kupacba.
"Alaposabban megvizsgálva építész szemmel"
Építõmérnök vagyok, köszi, megvizsgáltam, meg beszéltem már néhány másik mérnökkel a témáról.
"túl sok a véletlen"
Olyan nincsen.
"Egyértelmû, hogy a csillagászat mellett a matematikának is szakértõi voltak..."
És? És akkor mi van? Mit akarsz ebbõl kihozni?
"persze ezt te is tudnád, ha szántál volna idõt a filmre, amit korábban linkeltem."
Nagyon édi vagy, de valószínûleg nagyságrendekkel többet tudok a témáról, mint te. Eddig még nem csak Egyiptom szempontjából, de semmiben nem tudtál nekem újat mondani.
"És értelmezve az ott hallottakat és látottakat, ekkora baromságot nem is mondanál errõl a témáról, hogy kik és miért építették ezeket a dolgokat."
Nem mondtam semmit sem arról hogy kik, sem arról, hogy miért építették, úgyhogy nem igazán értem, hogy mit nevezel baromságnak.
"Másrészrõl meg talán jobb is hogy csak találgatunk róla."
Az a helyzet, hogy sokkal többet lehet tudni a témáról, mint amennyit te tudsz, és nem igazán kell ám találgatni, de ha jól esik, akkor tedd azt. Majd legfeljebb ha nem találtad el, szólok.
"Így legalább van mirõl elmélkedni és gondolkodni a megoldáson..."
Nem tudom milyen megoldásról beszélsz, nem látok sem feladatot, sem problémát.
Legyen, az ókorban születtek a legnagyobb filozófusok. Meg a középkorban, meg az újkorban, meg napjainkban. És akkor tényleg mindenkinek igaza van, csak a "legnagyobb" szó elvesztette az értelmét közben.
"Ez az odahordták a kupacba a téglákat nem ennyire egyszerû."
De. Az a baj, hogy kb 7 másodpercre emlékszel maximum egyhuzamban, mint az aranyhal, és mire a kupac téglákhoz értél, elfelejtetted a mondat elejét.
A KORAI piramisokról beszéltem nem a nagy gízairól, amik kicsik, meg például téglából vannak. Szóval DE IGEN, az annyi volt, hogy odahordták kupacba.
"Alaposabban megvizsgálva építész szemmel"
Építõmérnök vagyok, köszi, megvizsgáltam, meg beszéltem már néhány másik mérnökkel a témáról.
"túl sok a véletlen"
Olyan nincsen.
"Egyértelmû, hogy a csillagászat mellett a matematikának is szakértõi voltak..."
És? És akkor mi van? Mit akarsz ebbõl kihozni?
"persze ezt te is tudnád, ha szántál volna idõt a filmre, amit korábban linkeltem."
Nagyon édi vagy, de valószínûleg nagyságrendekkel többet tudok a témáról, mint te. Eddig még nem csak Egyiptom szempontjából, de semmiben nem tudtál nekem újat mondani.
"És értelmezve az ott hallottakat és látottakat, ekkora baromságot nem is mondanál errõl a témáról, hogy kik és miért építették ezeket a dolgokat."
Nem mondtam semmit sem arról hogy kik, sem arról, hogy miért építették, úgyhogy nem igazán értem, hogy mit nevezel baromságnak.
"Másrészrõl meg talán jobb is hogy csak találgatunk róla."
Az a helyzet, hogy sokkal többet lehet tudni a témáról, mint amennyit te tudsz, és nem igazán kell ám találgatni, de ha jól esik, akkor tedd azt. Majd legfeljebb ha nem találtad el, szólok.
"Így legalább van mirõl elmélkedni és gondolkodni a megoldáson..."
Nem tudom milyen megoldásról beszélsz, nem látok sem feladatot, sem problémát.
#291
Ha ez egy nap be is következik, az oka nem az lesz, hogy már nem férünk el. És nem is az, hogy már nincs mit enni és inni...
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#290
Attenborough már vén és szenilis. Miféle ökörség ez a születésszabályozási elmélet?
És mi a megvalósítása? Gyilkoljunk halomra embereket?
Vagy szabjuk meg: te nem szülhetsz, vagy csak egyet max.
Többire halál vár. Ez aztán a tökéletes jövõkép. Grat mindkettõtöknek.
Az élet célja nem az, hogy kényelmesen mind elférjünk ezen a kis bolygón.
Hanem az, hogy szeressük és tiszteljük az életet magát.
Aki nem így gondolja, az rosszul gondolja...
És mi a megvalósítása? Gyilkoljunk halomra embereket?
Vagy szabjuk meg: te nem szülhetsz, vagy csak egyet max.
Többire halál vár. Ez aztán a tökéletes jövõkép. Grat mindkettõtöknek.
Az élet célja nem az, hogy kényelmesen mind elférjünk ezen a kis bolygón.
Hanem az, hogy szeressük és tiszteljük az életet magát.
Aki nem így gondolja, az rosszul gondolja...
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#289
Végül is minden csak nézõpont kérdése. S ha ezt elfogadjuk, akkor nekem is igazam van 😄
Persze a kérdés az, miben? 😊
Ez az odahordták a kupacba a téglákat nem ennyire egyszerû.
Alaposabban megvizsgálva építész szemmel magát mondjuk a Gízai nagy piramist, túl sok a véletlen. Egyértelmû, hogy a csillagászat mellett a matematikának is szakértõi voltak...persze ezt te is tudnád, ha szántál volna idõt a filmre, amit korábban linkeltem.
És értelmezve az ott hallottakat és látottakat, ekkora baromságot nem is mondanál errõl a témáról, hogy kik és miért építették ezeket a dolgokat.
Másrészrõl meg talán jobb is hogy csak találgatunk róla. Így legalább van mirõl elmélkedni és gondolkodni a megoldáson...
Persze a kérdés az, miben? 😊
Ez az odahordták a kupacba a téglákat nem ennyire egyszerû.
Alaposabban megvizsgálva építész szemmel magát mondjuk a Gízai nagy piramist, túl sok a véletlen. Egyértelmû, hogy a csillagászat mellett a matematikának is szakértõi voltak...persze ezt te is tudnád, ha szántál volna idõt a filmre, amit korábban linkeltem.
És értelmezve az ott hallottakat és látottakat, ekkora baromságot nem is mondanál errõl a témáról, hogy kik és miért építették ezeket a dolgokat.
Másrészrõl meg talán jobb is hogy csak találgatunk róla. Így legalább van mirõl elmélkedni és gondolkodni a megoldáson...
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#288
A második link a tökéletes meztelen igazság, és egyben az emberi faj halálának jóslata.
#287
Teljesen egyetértek Attenborough-val, amit leír, már bennem is megfogalmazódott korábban.
#286
"Ha pontosabban kell fogalmazzak, akkor nem inkább te nem értesz engem? 😄"
Nem az van, hogy nem értem, hanem felesleges köröket futok azzal, hogy olyan dolgokat helyesbítek, ami nem tévedés, hanem pontatlan fogalmazás következménye.
"ekkor tehát az ókorban születtek a legnagyobb filozófusok"
Ez nézõpont kérdése. Filozófiában nincs objektív összehasonlítási szempont, legfeljebb a munka alaposságát és logikáját lehet minõsíteni, de mondanivaló "helyessége" szempontjából Platón összehasonlítható a sarki részeg csöves hõbörgésével.
"az õk nagy bölcseleteit idézzük még manapság is, "
Meg az összes többiét, aki azóta élt.
Változatlanul, eredeti formában az ókori görögök filozófiája már sehol nem divat, erõsen túlhaladott a dolog.
Jelentõségük inkább a késõbbi filozófusok munkájára van.
Õszintén szólva egyébként nem vagyok nagy filozófusrajongó, kicsit felesleges szellemi maszturbációnak tartom a nagyját (van kivétel azért).
"Ha az intelligencia szemszögébõl nézzük a dolgot, akkor azt kellene elfogadnunk, hogy bár a mai kor embere a legintelligensebb és legokosabb minden kort tekintve"
Ez egy óriási tévedés. A tudásunk összehasonlíthatatlan, az intelligenciánk meg ugyanaz az õskori emberéhez képest. (Emberrõl beszélsz, szó szoros értelmében veszem, elõ- és õsembereket most leszámítva, tehát kb 160ezer évvel ezelõttig bezárólag.)
"(pláne ha a Darwini evolúciós elméleteket is ismerjük és hisszük)"
Hinni nem kell, mert tény, és pontosan ez az egyik ok, hogy nincs jelentõs intelligenciabeli különbség: év evolúciós szempontból szinte semmi, genetikailag megegyezünk a barlanglakókkal.
"miközben meg arról szerzünk tudomást, hogy milyen értelmesen gondolkodott"
Fentiek fényében ez nyilván nem meglepõ.
Az ókoriakkal való hasonlításnál már fel sem merül intelligenciakülönbség.
" az intelligencia szintje igencsak a béka segge alatt volt."
Tehát akkor ez nem igaz.
"Így tudjuk és tanuljuk mi ma. "
Mármint ezt hiszed, és ez elég csúnya hiba.
"az elsõ földi piramisok is. "
A piramisok túl vannak misztifikálva. A gúlánál egyszerûbb épített formát nehéz elképzelni, gyakorlatilag a kupacba szórt kõrõl beszélünk. Mérnöki szempontból a szilárdságtan legeslegegyszerûbb, kiindulási alap képletébõl számítható az egész (ezt persze nem ismerték, mert újkori találmány, tapasztalati úton dolgoztak). A korai piramisok ráadásul sokkal kisebb építõelemekbõl állnak, mint a nagy, impresszív példányok, tehát még a "hogy tudták ezt megcsinálni?" kérdésre sem nagyon lehet rácsodálkozni. Megfogták a téglákat, és odahordták kupacba. Nagy ügy...
"Az õsemberek még állatbõrökben szaladgálnak, közben meg elkészül a világunk egyik legnagyobb csodája"
Ezt konkrétan az emberiség történelmének bármelyik pillanatára elmondhatod, mert a mai napig léteznek "állatbõrökben szaladgáló", õskori fejlettségi szintû népcsoportok.
"(most komolyan: ez a Darwin átgondolta jól ezt az evolúciós elméletet?)"
Most komolyan, tisztában vagy te egyáltalán azzal, hogy mirõl szól az evolúciós elmélet? Mert amit írtál, abból az jön le egyértelmûen, hogy a leghalványabb lila fingod nincs róla...
"Ezekre értettem, hogy minden társadalomban van egy általánosan elfogadott értelmi szint. "
Én meg a fentiek miatt mondom, hogy ez teljesen értelmetlen.
"Az, hogy régebben nem létezett intelligencia felmérés, nem zárja ki, hogy a társadalmaknak nem voltak különbözõ értelmiségi szintjeik..."
Valójában meg az van, hogy kevered az intelligenciát a tudással, és így még szép, hogy értelmetlen állításokat teszel.
"U.i.: autóbaleset csak példa volt, vagy tényleges esemény?"
Tényleg, majdnem meghaltunk. 110-el elszálltunk az autópályán, hossztengely körül 2.5-et forgott a kocsi, tetõn állt meg. Hárman sértetlenül kiszálltunk belõle.
Nem az van, hogy nem értem, hanem felesleges köröket futok azzal, hogy olyan dolgokat helyesbítek, ami nem tévedés, hanem pontatlan fogalmazás következménye.
"ekkor tehát az ókorban születtek a legnagyobb filozófusok"
Ez nézõpont kérdése. Filozófiában nincs objektív összehasonlítási szempont, legfeljebb a munka alaposságát és logikáját lehet minõsíteni, de mondanivaló "helyessége" szempontjából Platón összehasonlítható a sarki részeg csöves hõbörgésével.
"az õk nagy bölcseleteit idézzük még manapság is, "
Meg az összes többiét, aki azóta élt.
Változatlanul, eredeti formában az ókori görögök filozófiája már sehol nem divat, erõsen túlhaladott a dolog.
Jelentõségük inkább a késõbbi filozófusok munkájára van.
Õszintén szólva egyébként nem vagyok nagy filozófusrajongó, kicsit felesleges szellemi maszturbációnak tartom a nagyját (van kivétel azért).
"Ha az intelligencia szemszögébõl nézzük a dolgot, akkor azt kellene elfogadnunk, hogy bár a mai kor embere a legintelligensebb és legokosabb minden kort tekintve"
Ez egy óriási tévedés. A tudásunk összehasonlíthatatlan, az intelligenciánk meg ugyanaz az õskori emberéhez képest. (Emberrõl beszélsz, szó szoros értelmében veszem, elõ- és õsembereket most leszámítva, tehát kb 160ezer évvel ezelõttig bezárólag.)
"(pláne ha a Darwini evolúciós elméleteket is ismerjük és hisszük)"
Hinni nem kell, mert tény, és pontosan ez az egyik ok, hogy nincs jelentõs intelligenciabeli különbség: év evolúciós szempontból szinte semmi, genetikailag megegyezünk a barlanglakókkal.
"miközben meg arról szerzünk tudomást, hogy milyen értelmesen gondolkodott"
Fentiek fényében ez nyilván nem meglepõ.
Az ókoriakkal való hasonlításnál már fel sem merül intelligenciakülönbség.
" az intelligencia szintje igencsak a béka segge alatt volt."
Tehát akkor ez nem igaz.
"Így tudjuk és tanuljuk mi ma. "
Mármint ezt hiszed, és ez elég csúnya hiba.
"az elsõ földi piramisok is. "
A piramisok túl vannak misztifikálva. A gúlánál egyszerûbb épített formát nehéz elképzelni, gyakorlatilag a kupacba szórt kõrõl beszélünk. Mérnöki szempontból a szilárdságtan legeslegegyszerûbb, kiindulási alap képletébõl számítható az egész (ezt persze nem ismerték, mert újkori találmány, tapasztalati úton dolgoztak). A korai piramisok ráadásul sokkal kisebb építõelemekbõl állnak, mint a nagy, impresszív példányok, tehát még a "hogy tudták ezt megcsinálni?" kérdésre sem nagyon lehet rácsodálkozni. Megfogták a téglákat, és odahordták kupacba. Nagy ügy...
"Az õsemberek még állatbõrökben szaladgálnak, közben meg elkészül a világunk egyik legnagyobb csodája"
Ezt konkrétan az emberiség történelmének bármelyik pillanatára elmondhatod, mert a mai napig léteznek "állatbõrökben szaladgáló", õskori fejlettségi szintû népcsoportok.
"(most komolyan: ez a Darwin átgondolta jól ezt az evolúciós elméletet?)"
Most komolyan, tisztában vagy te egyáltalán azzal, hogy mirõl szól az evolúciós elmélet? Mert amit írtál, abból az jön le egyértelmûen, hogy a leghalványabb lila fingod nincs róla...
"Ezekre értettem, hogy minden társadalomban van egy általánosan elfogadott értelmi szint. "
Én meg a fentiek miatt mondom, hogy ez teljesen értelmetlen.
"Az, hogy régebben nem létezett intelligencia felmérés, nem zárja ki, hogy a társadalmaknak nem voltak különbözõ értelmiségi szintjeik..."
Valójában meg az van, hogy kevered az intelligenciát a tudással, és így még szép, hogy értelmetlen állításokat teszel.
"U.i.: autóbaleset csak példa volt, vagy tényleges esemény?"
Tényleg, majdnem meghaltunk. 110-el elszálltunk az autópályán, hossztengely körül 2.5-et forgott a kocsi, tetõn állt meg. Hárman sértetlenül kiszálltunk belõle.
#285
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#284
.. Ejj 😄
Fogalmazzak pontosabban...és még én nem értek semmit 😊
Ha pontosabban kell fogalmazzak, akkor nem inkább te nem értesz engem? 😄
Na jó, akkor..egye fene 😊
Minden társadalomban van egy általánosan elfogadott értelmi szint...kezdem itt.
Ma úgy tudjuk, hogy az õskor idejében mikor még csak õsemberek éltek e földön, már akkor is társaságot kerestek az emberek magunknak. Csoportokba verõdtek, majd késõbb kolóniákat alkottak és létrejöttek az elsõ társadalmak is lassan, ahogy i.e. a 4. évezred derekán eltûnt lassan az õskor és kialakult az ókor. Ebben a korban már számos társadalmi forma megszületett.
Külön említjük tehát az õskor kezdeti társadalmát majd megint külön az ókorét.
Mai (elfogadott) tudásunk szerint ekkor tehát az ókorban születtek a legnagyobb filozófusok és az õk nagy bölcseleteit idézzük még manapság is, számtalan korokkal késõbb a modern kor végnapjai felé...
Ha az intelligencia szemszögébõl nézzük a dolgot, akkor azt kellene elfogadnunk, hogy bár a mai kor embere a legintelligensebb és legokosabb minden kort tekintve (pláne ha a Darwini evolúciós elméleteket is ismerjük és hisszük) miközben meg arról szerzünk tudomást, hogy milyen értelmesen gondolkodott az ókor embere ha csak mondjuk az építészetet vagy a csillagászatot, vagy magát a matematikát is nézzük...
Egyébként logikusan gondolkodva az õskor emberének intelligenciáját ismerve (de hülye szó!) az intelligencia szintje igencsak a béka segge alatt volt. Így tudjuk és tanuljuk mi ma. Tûzet gyújtott, vadászott, szaporodott fûvel fával oszt lassan fejlõdésnek indult: beszélni és rajzolni kezdett...
Azért kicsit röhejes, hogy a mai tudományos kormeghatározás szerint ezekbõl az idõkbõl származnak az elsõ földi piramisok is. (i.e. 10000 körül)
Az õsemberek még állatbõrökben szaladgálnak, közben meg elkészül a világunk egyik legnagyobb csodája, egy olyan, ami még ma is áll..
Szóval az ókor jött el, a nagy bölcseivel és tanítóival, építészetével, intelligenciájával. Csak ezután köszöntött be a szomorú középkor.
Az emberi tudatlanság, butaság és hiszékenység mekkája.
(most komolyan: ez a Darwin átgondolta jól ezt az evolúciós elméletet?)
Ezekre értettem, hogy minden társadalomban van egy általánosan elfogadott értelmi szint. Az már más kérdés, hogy pontosabban behatárolni ezt a szintet mióta tudjuk. Az, hogy régebben nem létezett intelligencia felmérés, nem zárja ki, hogy a társadalmaknak nem voltak különbözõ értelmiségi szintjeik...
Majd innen folytathatjuk 😊
Dolog van ezerrel. Ha mindig csak veled trécselek, sosem végzek a lakás felújítással 😛
U.i.: autóbaleset csak példa volt, vagy tényleges esemény?
Fogalmazzak pontosabban...és még én nem értek semmit 😊
Ha pontosabban kell fogalmazzak, akkor nem inkább te nem értesz engem? 😄
Na jó, akkor..egye fene 😊
Minden társadalomban van egy általánosan elfogadott értelmi szint...kezdem itt.
Ma úgy tudjuk, hogy az õskor idejében mikor még csak õsemberek éltek e földön, már akkor is társaságot kerestek az emberek magunknak. Csoportokba verõdtek, majd késõbb kolóniákat alkottak és létrejöttek az elsõ társadalmak is lassan, ahogy i.e. a 4. évezred derekán eltûnt lassan az õskor és kialakult az ókor. Ebben a korban már számos társadalmi forma megszületett.
Külön említjük tehát az õskor kezdeti társadalmát majd megint külön az ókorét.
Mai (elfogadott) tudásunk szerint ekkor tehát az ókorban születtek a legnagyobb filozófusok és az õk nagy bölcseleteit idézzük még manapság is, számtalan korokkal késõbb a modern kor végnapjai felé...
Ha az intelligencia szemszögébõl nézzük a dolgot, akkor azt kellene elfogadnunk, hogy bár a mai kor embere a legintelligensebb és legokosabb minden kort tekintve (pláne ha a Darwini evolúciós elméleteket is ismerjük és hisszük) miközben meg arról szerzünk tudomást, hogy milyen értelmesen gondolkodott az ókor embere ha csak mondjuk az építészetet vagy a csillagászatot, vagy magát a matematikát is nézzük...
Egyébként logikusan gondolkodva az õskor emberének intelligenciáját ismerve (de hülye szó!) az intelligencia szintje igencsak a béka segge alatt volt. Így tudjuk és tanuljuk mi ma. Tûzet gyújtott, vadászott, szaporodott fûvel fával oszt lassan fejlõdésnek indult: beszélni és rajzolni kezdett...
Azért kicsit röhejes, hogy a mai tudományos kormeghatározás szerint ezekbõl az idõkbõl származnak az elsõ földi piramisok is. (i.e. 10000 körül)
Az õsemberek még állatbõrökben szaladgálnak, közben meg elkészül a világunk egyik legnagyobb csodája, egy olyan, ami még ma is áll..
Szóval az ókor jött el, a nagy bölcseivel és tanítóival, építészetével, intelligenciájával. Csak ezután köszöntött be a szomorú középkor.
Az emberi tudatlanság, butaság és hiszékenység mekkája.
(most komolyan: ez a Darwin átgondolta jól ezt az evolúciós elméletet?)
Ezekre értettem, hogy minden társadalomban van egy általánosan elfogadott értelmi szint. Az már más kérdés, hogy pontosabban behatárolni ezt a szintet mióta tudjuk. Az, hogy régebben nem létezett intelligencia felmérés, nem zárja ki, hogy a társadalmaknak nem voltak különbözõ értelmiségi szintjeik...
Majd innen folytathatjuk 😊
Dolog van ezerrel. Ha mindig csak veled trécselek, sosem végzek a lakás felújítással 😛
U.i.: autóbaleset csak példa volt, vagy tényleges esemény?
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#283
"napjaink társadalmaira gondoltam..."
Fogalmazz pontosan. És még így sem igaz.
"a 140-es iq-t csak példaként hoztam fel.."
Az lényegtelen, ha hülyeséget beszélsz róla.
" tépheted nekem a szád...figyelek..."
Csak nem érted, ami baj.
" a valóságod része vagyok 😊 ..s viszont 😊"
Ez most mire válasz?
" 2006-ban a National Geographic is foglalkozott az üggyel.."
Igen, azóta vannak újabb fejlemények.
" a Biblia nem egyenlõ a 10 parancsolattal, viszont a 10 parancsolat a Bibliából való..."
Nem vitatta senki. Viszont én a Bibliára hivatkoztam a kövezéssel, amit te azzal negligáltál, hogy az nincs benne a Tízparancsolatban. Nettó idióta reakció.
"U.i.: bocs, ma ûber sok meló és teendõ szakadt a nyakamba, így ma nem dobok fel újabb témát."
Tegnap autóbalesetem volt, kurvanagy szerencsénk volt, hogy megúsztuk, azért nem írtam. Ez nem cset, nincs probléma, ha késõn válaszolsz.
"Egy kicsit megleptél, hogy hiszel az ilyesmiben. Pont te, ki még a lélekben sem hisz."
Egy picit sem hiszek, csak nem zárom ki a létezését, bizonyíték hiányában.
Tudod, így mûködik a racionalitás.
"Hallgatom a magyarázatodat: ha találkoztál ufonautákkal, hol és mikor és mi a bizonyítékod rá, ha pedig soha életedben nem, akkor honnét szeded, hogy létezik rajtunk kívül értelmes intelligencia bárhol máshol is?"
Jelenlegi ismereteink azt mutatják, hogy az anyag energia hatására életté szervezõdik. A Földnek nincs kitüntetett szerepe az univerzumban, úgyhogy az élet nagy valószínûséggel máshol is létrejött. Az intelligencia a fejlett élet velejárója itt a Földön, és mivel nincs a helynek kitüntetett szerepe, feltételezhetõ, hogy az is máshol is elõfordul.
Ez feltételezés, a jelenlegi tudásunk alapján. Nem állatom, hogy így van, csak annyit, hogy ez a legjobb tipp jelenleg.
"Hallottam ugyanis egy elméletet a föld dimenziókapuiról és arról, hogy azon át nem más, mint mi magunk emberek közlekedünk tér és idõsíkokon át ugrándozva..."
Ez nem elmélet, ez irodalom.
Fogalmazz pontosan. És még így sem igaz.
"a 140-es iq-t csak példaként hoztam fel.."
Az lényegtelen, ha hülyeséget beszélsz róla.
" tépheted nekem a szád...figyelek..."
Csak nem érted, ami baj.
" a valóságod része vagyok 😊 ..s viszont 😊"
Ez most mire válasz?
" 2006-ban a National Geographic is foglalkozott az üggyel.."
Igen, azóta vannak újabb fejlemények.
" a Biblia nem egyenlõ a 10 parancsolattal, viszont a 10 parancsolat a Bibliából való..."
Nem vitatta senki. Viszont én a Bibliára hivatkoztam a kövezéssel, amit te azzal negligáltál, hogy az nincs benne a Tízparancsolatban. Nettó idióta reakció.
"U.i.: bocs, ma ûber sok meló és teendõ szakadt a nyakamba, így ma nem dobok fel újabb témát."
Tegnap autóbalesetem volt, kurvanagy szerencsénk volt, hogy megúsztuk, azért nem írtam. Ez nem cset, nincs probléma, ha késõn válaszolsz.
"Egy kicsit megleptél, hogy hiszel az ilyesmiben. Pont te, ki még a lélekben sem hisz."
Egy picit sem hiszek, csak nem zárom ki a létezését, bizonyíték hiányában.
Tudod, így mûködik a racionalitás.
"Hallgatom a magyarázatodat: ha találkoztál ufonautákkal, hol és mikor és mi a bizonyítékod rá, ha pedig soha életedben nem, akkor honnét szeded, hogy létezik rajtunk kívül értelmes intelligencia bárhol máshol is?"
Jelenlegi ismereteink azt mutatják, hogy az anyag energia hatására életté szervezõdik. A Földnek nincs kitüntetett szerepe az univerzumban, úgyhogy az élet nagy valószínûséggel máshol is létrejött. Az intelligencia a fejlett élet velejárója itt a Földön, és mivel nincs a helynek kitüntetett szerepe, feltételezhetõ, hogy az is máshol is elõfordul.
Ez feltételezés, a jelenlegi tudásunk alapján. Nem állatom, hogy így van, csak annyit, hogy ez a legjobb tipp jelenleg.
"Hallottam ugyanis egy elméletet a föld dimenziókapuiról és arról, hogy azon át nem más, mint mi magunk emberek közlekedünk tér és idõsíkokon át ugrándozva..."
Ez nem elmélet, ez irodalom.
#282
Természetesen napjaink társadalmaira gondoltam...
Természetesen a 140-es iq-t csak példaként hoztam fel..
Természetesen tépheted nekem a szád...figyelek...
Természetesen a valóságod része vagyok 😊 ..s viszont 😊
Természetesen 2006-ban a National Geographic is foglalkozott az üggyel..
Természetesen a Biblia nem egyenlõ a 10 parancsolattal, viszont a 10 parancsolat a Bibliából való...
Természetesen én is szeretek veled ezt azt megtárgyalni...még...
És természetesen az utolsó bekezdésed nagyon tetszett.
Ha így állítod be, nem ellenkezhetek 😊
U.i.: bocs, ma ûber sok meló és teendõ szakadt a nyakamba, így ma nem dobok fel újabb témát. Viszont...
természetesen az ufót mint a legelterjedtebb értelmezést használtam, azaz idegen intelligens élõlények közlekedési eszköze.
Egy kicsit megleptél, hogy hiszel az ilyesmiben. Pont te, ki még a lélekben sem hisz.
Hallgatom a magyarázatodat: ha találkoztál ufonautákkal, hol és mikor és mi a bizonyítékod rá, ha pedig soha életedben nem, akkor honnét szeded, hogy létezik rajtunk kívül értelmes intelligencia bárhol máshol is?
Hallottam ugyanis egy elméletet a föld dimenziókapuiról és arról, hogy azon át nem más, mint mi magunk emberek közlekedünk tér és idõsíkokon át ugrándozva...
Természetesen a 140-es iq-t csak példaként hoztam fel..
Természetesen tépheted nekem a szád...figyelek...
Természetesen a valóságod része vagyok 😊 ..s viszont 😊
Természetesen 2006-ban a National Geographic is foglalkozott az üggyel..
Természetesen a Biblia nem egyenlõ a 10 parancsolattal, viszont a 10 parancsolat a Bibliából való...
Természetesen én is szeretek veled ezt azt megtárgyalni...még...
És természetesen az utolsó bekezdésed nagyon tetszett.
Ha így állítod be, nem ellenkezhetek 😊
U.i.: bocs, ma ûber sok meló és teendõ szakadt a nyakamba, így ma nem dobok fel újabb témát. Viszont...
természetesen az ufót mint a legelterjedtebb értelmezést használtam, azaz idegen intelligens élõlények közlekedési eszköze.
Egy kicsit megleptél, hogy hiszel az ilyesmiben. Pont te, ki még a lélekben sem hisz.
Hallgatom a magyarázatodat: ha találkoztál ufonautákkal, hol és mikor és mi a bizonyítékod rá, ha pedig soha életedben nem, akkor honnét szeded, hogy létezik rajtunk kívül értelmes intelligencia bárhol máshol is?
Hallottam ugyanis egy elméletet a föld dimenziókapuiról és arról, hogy azon át nem más, mint mi magunk emberek közlekedünk tér és idõsíkokon át ugrándozva...
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#281
"Minden társadalomban van egy általánosan elfogadott intelligencia szint behatárolás."
Kapásból az elsõ mondatod hülyeség, az IQ mérése 20. századi találmány, ezért egészen tutibiztos, hogy nincs minden társadalomban ilyen.
" Egy átlagos 140-es IQ szinthez"
A 140-es IQ a sztenderdizált teszt szerint a zseni határa, kurvára nem az átlagos érték. Az átlag az pont 100.
" hogy az illetõ nem fog belemenni véget nem érõ vitákba, fõleg nem, ha a vitapartnere nála alacsonyabb értelmi szinten áll."
Ez megint kurvára nem intelligencia kérdése. Gyakorlatilag minden, a személyiséget adó tulajdonság többet számít itt, mint az intelligencia. Én egyértelmûen látom, hogy nem fogod fel amit mondok, meg teljesen elszállt elképzeléseid vannak a világról, plusz tudom, hogy ez annyira beléd van gyepesedve, hogy semmi értelme annak, hogy tépem neked a szám.
Mégis itt vagyok, és beszélgetek veled. Azért, mert szórakoztat, meg mert így leírva magamnak is szépen újra összeszedem a gondolataimat.
"Ez az értelmi szint megállapítható a vitapartner makacsságából, "
Hát tudod ez olyan, hogy amiben biztos vagyok, ahhoz már csak makacsul ragaszkodni fogok. Te most azt állítod, hogy ha egy vitában valaki állítja, hogy az ég nem kék, hanem piros, akkor ennek hitelt adni intelligens.
Hát nem.
Ha tudás áll szemben hittel, akkor az intelligens megoldás a tudás választása.
Ez megint arra vezethetõ vissza, hogy egyetlen valóság van, és mindannyian ugyanannak a valóságnak a részei vagyunk.
Egyébként ritka szánalmas, hogy bizonyos jellembeli erényeket akarsz intelligenciahiánynak feltüntetni.
"
"Ufók nem léteznek, ez egy baromság. Ha lennének, már mindenki tudna róluk!"
Egy intelligensebb fél viszont megfontoltabban fogalmaz:
"A világegyetem túl nagy ahhoz, hogy intelligens élet csak a mi kis bolygónkon lehessen."
"
Ha nem csak így kívülállóként beszélgetnél az intelligenciáról, akkor mondjuk ez így fel sem merülne. A két mondatnak kurvára nem ugyanaz a tárgya, az elsõben ufókról beszélsz, a másodikban meg földönkívüli életrõl. Ez a két megállapítás nagyon szépen megfér egymás mellett, én például pont így gondolom: nagyon valószínû, hogy létezik földönkívüli intelligens élet, de majdnem teljesen biztos, hogy nem járt még itt a Földön.
A Noé bárkájának megtalálásán hadd ne röhögjek hangosan... A Saturday Evening Post egy bulvár-, vagy jóindulattal irodalmi újság, nem egy tudományos folyóirat. Erre hivatkozni röhejes, már ne is haragudj...
Továbbá egy csóka, aki a "felfedezõkkel" dolgozott, állítja, hogy a "megtalált" deszkákat a "felfedezõk" szállították oda egy Fekete-tengeri ásatásról.
De látom, egy sztorit te csak addig követsz, amíg téged igazol...
"Egy picit még itt maradva: a halálra kövezés nem szerepel a tízparancsolatban."
Nem is állítottam ilyet. Sajnálom, hogy ha neked Biblia=Tízparancsolat, de az téged minõsít.
" még ma is használhatóak ezek az útmutatók. "
Ja, fasza képmutató, elõítéletes, könnyen ítélkezõ, felsõbbrendûségi komplexusos embert farag belõled. Tök fasza, tényleg...
"Nem, nem kell ismernünk egymást."
Errõl beszélek.
"ebben az esetben a való életben homlokegyenest másként kellene viselkedned, mint itt a fórumon."
Pont nemrég volt egy ilyen filozófiai vitám egy barátom feleségével, ugyanazon az állásponton volt, mint te, kb ugyanezt a vitastílust is követte, a vége az lett, hogy közölte, hogy õ nem tudja ilyen ridegen szemlélni a világot, de gondolkozni fog azokon, amit mondtam. Gyakorlatilag teljes visszavonulót fújt.
Élõben kicsit könnyebb beleforgatni a tarthatatlan álláspontot önellentmondásokba, élõben nem hagynálak ilyen simán átsiklani azokon a témákon, amiket mellõzöl.
"A rossz információkat azért érdemes elraktározni magunkban, hogy majd késõbb, hasonló szituban könnyebben tudjunk dönteni. "
Tök jó, hogy leírod más szavakkal azt, amit én mondtam az elõbb. Igen, ismerem a rossz információkat, ismerem a bevett (hibás) érvelési paneleiteket, ÉS elvetem õket, köszönöm szépen.
Te meg korábban közölted, hogy nem kritikus a gondolkodásmódod, tehát nem szelektálsz jó és rossz (inkább igaz és hamis) információ közt.
Ezt meg én végzetes hibának tartom.
Ja, hogy nem is számít a sikeresség? Az elégedettség szubjektív, simán lehet, hogy te azzal vagy elégedett, ami nekem még kevés, vagy érdektelen... Azzal, hogy közlöd, hogy te elégedett vagy, nem mondasz semmit.
Kapásból az elsõ mondatod hülyeség, az IQ mérése 20. századi találmány, ezért egészen tutibiztos, hogy nincs minden társadalomban ilyen.
" Egy átlagos 140-es IQ szinthez"
A 140-es IQ a sztenderdizált teszt szerint a zseni határa, kurvára nem az átlagos érték. Az átlag az pont 100.
" hogy az illetõ nem fog belemenni véget nem érõ vitákba, fõleg nem, ha a vitapartnere nála alacsonyabb értelmi szinten áll."
Ez megint kurvára nem intelligencia kérdése. Gyakorlatilag minden, a személyiséget adó tulajdonság többet számít itt, mint az intelligencia. Én egyértelmûen látom, hogy nem fogod fel amit mondok, meg teljesen elszállt elképzeléseid vannak a világról, plusz tudom, hogy ez annyira beléd van gyepesedve, hogy semmi értelme annak, hogy tépem neked a szám.
Mégis itt vagyok, és beszélgetek veled. Azért, mert szórakoztat, meg mert így leírva magamnak is szépen újra összeszedem a gondolataimat.
"Ez az értelmi szint megállapítható a vitapartner makacsságából, "
Hát tudod ez olyan, hogy amiben biztos vagyok, ahhoz már csak makacsul ragaszkodni fogok. Te most azt állítod, hogy ha egy vitában valaki állítja, hogy az ég nem kék, hanem piros, akkor ennek hitelt adni intelligens.
Hát nem.
Ha tudás áll szemben hittel, akkor az intelligens megoldás a tudás választása.
Ez megint arra vezethetõ vissza, hogy egyetlen valóság van, és mindannyian ugyanannak a valóságnak a részei vagyunk.
Egyébként ritka szánalmas, hogy bizonyos jellembeli erényeket akarsz intelligenciahiánynak feltüntetni.
"
"Ufók nem léteznek, ez egy baromság. Ha lennének, már mindenki tudna róluk!"
Egy intelligensebb fél viszont megfontoltabban fogalmaz:
"A világegyetem túl nagy ahhoz, hogy intelligens élet csak a mi kis bolygónkon lehessen."
"
Ha nem csak így kívülállóként beszélgetnél az intelligenciáról, akkor mondjuk ez így fel sem merülne. A két mondatnak kurvára nem ugyanaz a tárgya, az elsõben ufókról beszélsz, a másodikban meg földönkívüli életrõl. Ez a két megállapítás nagyon szépen megfér egymás mellett, én például pont így gondolom: nagyon valószínû, hogy létezik földönkívüli intelligens élet, de majdnem teljesen biztos, hogy nem járt még itt a Földön.
A Noé bárkájának megtalálásán hadd ne röhögjek hangosan... A Saturday Evening Post egy bulvár-, vagy jóindulattal irodalmi újság, nem egy tudományos folyóirat. Erre hivatkozni röhejes, már ne is haragudj...
Továbbá egy csóka, aki a "felfedezõkkel" dolgozott, állítja, hogy a "megtalált" deszkákat a "felfedezõk" szállították oda egy Fekete-tengeri ásatásról.
De látom, egy sztorit te csak addig követsz, amíg téged igazol...
"Egy picit még itt maradva: a halálra kövezés nem szerepel a tízparancsolatban."
Nem is állítottam ilyet. Sajnálom, hogy ha neked Biblia=Tízparancsolat, de az téged minõsít.
" még ma is használhatóak ezek az útmutatók. "
Ja, fasza képmutató, elõítéletes, könnyen ítélkezõ, felsõbbrendûségi komplexusos embert farag belõled. Tök fasza, tényleg...
"Nem, nem kell ismernünk egymást."
Errõl beszélek.
"ebben az esetben a való életben homlokegyenest másként kellene viselkedned, mint itt a fórumon."
Pont nemrég volt egy ilyen filozófiai vitám egy barátom feleségével, ugyanazon az állásponton volt, mint te, kb ugyanezt a vitastílust is követte, a vége az lett, hogy közölte, hogy õ nem tudja ilyen ridegen szemlélni a világot, de gondolkozni fog azokon, amit mondtam. Gyakorlatilag teljes visszavonulót fújt.
Élõben kicsit könnyebb beleforgatni a tarthatatlan álláspontot önellentmondásokba, élõben nem hagynálak ilyen simán átsiklani azokon a témákon, amiket mellõzöl.
"A rossz információkat azért érdemes elraktározni magunkban, hogy majd késõbb, hasonló szituban könnyebben tudjunk dönteni. "
Tök jó, hogy leírod más szavakkal azt, amit én mondtam az elõbb. Igen, ismerem a rossz információkat, ismerem a bevett (hibás) érvelési paneleiteket, ÉS elvetem õket, köszönöm szépen.
Te meg korábban közölted, hogy nem kritikus a gondolkodásmódod, tehát nem szelektálsz jó és rossz (inkább igaz és hamis) információ közt.
Ezt meg én végzetes hibának tartom.
Ja, hogy nem is számít a sikeresség? Az elégedettség szubjektív, simán lehet, hogy te azzal vagy elégedett, ami nekem még kevés, vagy érdektelen... Azzal, hogy közlöd, hogy te elégedett vagy, nem mondasz semmit.
#280
Rendicsek. Akkor kicsit mélyedjünk bele..
Minden társadalomban van egy általánosan elfogadott intelligencia szint behatárolás. Ami kapásból életkorfüggõ. Egy átlagos 140-es IQ szinthez más pontszám elérése kell 16 évesen, más 34, megint más 54 évesen stb..
Amikor viszont kommunikálsz valakivel, megfigyelhetõ az illetõ reakciója azokra a tézisekre amik egyébként nagy vitákra szoktak okot adni. (mondjuk vallás, vagy zenei hangzás, esetleg filmek, vagy politika..)
Ha olyan emberrel kommunikálsz, aki magasabb intelligenciával rendelkezik, akkor megfigyelhetõ, hogy az illetõ nem fog belemenni véget nem érõ vitákba, fõleg nem, ha a vitapartnere nála alacsonyabb értelmi szinten áll.
Ez az értelmi szint megállapítható a vitapartner makacsságából, dolgokhoz minden áron történõ ragaszkodásából, vitatható dolgok abszolút el nem fogadásából is többek közt. Meg kismillió egyéb jelbõl is.
Például: a kevésbé intelligens partner egy lehetséges ufós vitában azt állítja:
"Ufók nem léteznek, ez egy baromság. Ha lennének, már mindenki tudna róluk!"
Egy intelligensebb fél viszont megfontoltabban fogalmaz:
"A világegyetem túl nagy ahhoz, hogy intelligens élet csak a mi kis bolygónkon lehessen."
Ha ennyibõl nem lenne világos: az alacsonyabb intelligenciájú ember még nem feltétlen hülye. Az abszolút alacsonyra talán már mondhatnánk....
A "seggbõl kirántott információdnak" mondjuk gyökeresen ellentmond a cikk, amit ezek szerint (már megint) hiába linkeltem be 😊 Konkrétan arra gondolok, hogy pár éve világszenzáció volt: megtalálták a bibliai Noé bárkáját. Ami a mai napig is megtekinthetõ és látogatható. Akkor egy "hamis" infó már ki is lõve...
Egy picit még itt maradva: a halálra kövezés nem szerepel a tízparancsolatban.
Ha majd valamikor érdekelni fog, úgyis elolvasod és rájössz: még ma is használhatóak ezek az útmutatók. Ha meg nem érdekel, akkor hagyjuk inkább..
Életfilozófia.
Nem, nem kell ismernünk egymást. Túl jól ismerem a témát, az ember ismeretem elég jó. Rájöttem a fórumos viselkedésed alapján. Persze lehet kimagaslóan magas intelligenciád is, de ebben az esetben a való életben homlokegyenest másként kellene viselkedned, mint itt a fórumon.
Információk.
Nap mint nap millió infó ér bennünket munkahelyen, utcán, szórakozóhelyen, utazáskor, még otthon is. Jók is rosszak is. A rossz információkat azért érdemes elraktározni magunkban, hogy majd késõbb, hasonló szituban könnyebben tudjunk dönteni. Hiszen egy (vagy több) rossz, helytelen infónk már van. Ezek sokat segíthetnek majd a dolgok eldöntésében.
Végül: nem sikerest mondtam, hanem elégedettet.
Tudod mi a különbség a kettõ közt? Ha igen, akkor tudod azt is, mik az elégedett emberre jellemzõ vonások...
Minden társadalomban van egy általánosan elfogadott intelligencia szint behatárolás. Ami kapásból életkorfüggõ. Egy átlagos 140-es IQ szinthez más pontszám elérése kell 16 évesen, más 34, megint más 54 évesen stb..
Amikor viszont kommunikálsz valakivel, megfigyelhetõ az illetõ reakciója azokra a tézisekre amik egyébként nagy vitákra szoktak okot adni. (mondjuk vallás, vagy zenei hangzás, esetleg filmek, vagy politika..)
Ha olyan emberrel kommunikálsz, aki magasabb intelligenciával rendelkezik, akkor megfigyelhetõ, hogy az illetõ nem fog belemenni véget nem érõ vitákba, fõleg nem, ha a vitapartnere nála alacsonyabb értelmi szinten áll.
Ez az értelmi szint megállapítható a vitapartner makacsságából, dolgokhoz minden áron történõ ragaszkodásából, vitatható dolgok abszolút el nem fogadásából is többek közt. Meg kismillió egyéb jelbõl is.
Például: a kevésbé intelligens partner egy lehetséges ufós vitában azt állítja:
"Ufók nem léteznek, ez egy baromság. Ha lennének, már mindenki tudna róluk!"
Egy intelligensebb fél viszont megfontoltabban fogalmaz:
"A világegyetem túl nagy ahhoz, hogy intelligens élet csak a mi kis bolygónkon lehessen."
Ha ennyibõl nem lenne világos: az alacsonyabb intelligenciájú ember még nem feltétlen hülye. Az abszolút alacsonyra talán már mondhatnánk....
A "seggbõl kirántott információdnak" mondjuk gyökeresen ellentmond a cikk, amit ezek szerint (már megint) hiába linkeltem be 😊 Konkrétan arra gondolok, hogy pár éve világszenzáció volt: megtalálták a bibliai Noé bárkáját. Ami a mai napig is megtekinthetõ és látogatható. Akkor egy "hamis" infó már ki is lõve...
Egy picit még itt maradva: a halálra kövezés nem szerepel a tízparancsolatban.
Ha majd valamikor érdekelni fog, úgyis elolvasod és rájössz: még ma is használhatóak ezek az útmutatók. Ha meg nem érdekel, akkor hagyjuk inkább..
Életfilozófia.
Nem, nem kell ismernünk egymást. Túl jól ismerem a témát, az ember ismeretem elég jó. Rájöttem a fórumos viselkedésed alapján. Persze lehet kimagaslóan magas intelligenciád is, de ebben az esetben a való életben homlokegyenest másként kellene viselkedned, mint itt a fórumon.
Információk.
Nap mint nap millió infó ér bennünket munkahelyen, utcán, szórakozóhelyen, utazáskor, még otthon is. Jók is rosszak is. A rossz információkat azért érdemes elraktározni magunkban, hogy majd késõbb, hasonló szituban könnyebben tudjunk dönteni. Hiszen egy (vagy több) rossz, helytelen infónk már van. Ezek sokat segíthetnek majd a dolgok eldöntésében.
Végül: nem sikerest mondtam, hanem elégedettet.
Tudod mi a különbség a kettõ közt? Ha igen, akkor tudod azt is, mik az elégedett emberre jellemzõ vonások...
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#279
Az a szomorú, hogy azt sem érted, amit TE írsz le:
" Igaz, ehhez alapfeltétel a magas intelligencia, amivel láthatóan te nem rendelkezel."
VS
"Hülyézni sosem hülyéztelek le,"
Na akkor a hitre visszatérve. Tehát az a kiindulási alap, hogy ha hiszel, az információ, amit igaznak elfogadsz nem megalapozott.
Ez NAGYON messzire visz, aminek bizony az a vége, hogy a hívõket hülyének kell neveznem.
Ugyanis:
Ha már egyetlen megalapozatlan információt elfogadtál, akkor átléptél egy határt, a racionalitás határát. Itt elszakadtál a valóságtól. Innentõl kezdve MINDEN amit mondasz és gondolsz, feltételekkel kezelendõ, mert bármelyik információd lehet kitalált. Egyszerûen a hiteled veszik el, ha kijelented, hogy neked a világképed nem a valóságon alapul.
"mert nem feltétlenül minden vallás hülyeség"
De sajnos igen, per definitionem. Minden vallás arra alapul, hogy nesze egy kupac seggbõl elõrántott információ, ezeket most elfogadod kérdés nélkül.
"Többek közt útmutatókat a helyes élethez."
Ja, a 2000 évvel ezelõtt helyes élethez. Gondolom a házasságtörésért halálra kövezést nem igazán tartod be te sem?
Továbbá egyáltalán nem kizárólagos dolog, Andersen meséi is pl pont ilyen célúak.
Ráadásul elképzelni nem tudom azt a lelkiállapotot, hogy ki az, aki igényli, hogy megmondják neki, hogyan éljen.
A vallás célja az emberek irányítása és kordában tartása. Ha valaki önként igényli a béklyókat, ott már nagyon nagy a baj.
Vallási vezetõk meg lehet, hogy intelligensek, csak épp a gerincük van takonyból. Egyébként nyilván intelligens ember lesz a vallási vezetõ, az, aki a hülyéket át tudja baszni. Ez teljesen egyértelmû. Viszont a legaljadékabb gusztustalan dolog arra használni ezt az intelligenciát, hogy másokat kihasználva és meghülyítve nyerészkedj.
Vallási vezetõ bárkibõl lehet, csak nem mindenkinek van hozzá gyomra.
"Segítek a válaszban. Legyél legalább magadhoz õszinte: nem. Nincs neked sajnos még csak hasonló életed sem."
Ismerjük egymást talán? Vagy mégis ezt hogy a picsába gondoltad?
Egyébként ez a túlzott önigazolósdi, amit mûvelsz, erõsen arra enged következtetni, hogy komoly bajok vannak, és éppen hogy nem olyan idilli a helyzet, ahogy beállítod.
"Miért kellene érvelnem bármi mellett is?"
Nem kell, csak akkor ne is várd, hogy bármit is elfogadjak a kinyilatkoztatásaid közül.
"Ha elég intelligens vagy, képes vagy felmérni a beszélgetõpartnered intelligenciáját is."
Ja, megtörtént.
" és képes figyelni, információkat (jót is rosszat is) befogadni, "
Nem kifejezetten értem, hogy miért lenne cél hamis információkat befogadni. Ezt mondjuk kifejthetnéd bõvebben.
Igen, ismerek én is egy rakás hamis információt, csak elvetem õket. Ezt szereted úgy nevezni, hogy nem értem, pedig nagyon nem arról van szó.
"Csak szeretek a megoldásokra, a kivitelezésre magamtól rájönni."
És ha nem megy, akkor varázslat? Mert kb ezt sugallod, ha konkrétan leírni nem is mered...
"ha én kitûnõen elboldogulok az életben, akkor nekem magas, vagy alacsony az intelligenciám?"
Mivel a sikeresség nem egydimenziós, intelligenciafüggõ változó, így ezt ennyibõl megállapítani nem lehet. Lehetsz síkhülyén is sikeres, az nem csak ettõl függ. Például a katonaság tipikusan ilyen példa, ott igen szép magasságig lehet mászni a szamárlétrán a parancsok gondolkodás nélküli de pontos teljesítésével.
Vagy mondjuk a politika is ilyen, semmi köze az intelligenciának a sikerességhez. Jól kell helyezkedni, jó helyre kell nyalni és taposni, és már sikeres is vagy.
" Igaz, ehhez alapfeltétel a magas intelligencia, amivel láthatóan te nem rendelkezel."
VS
"Hülyézni sosem hülyéztelek le,"
Na akkor a hitre visszatérve. Tehát az a kiindulási alap, hogy ha hiszel, az információ, amit igaznak elfogadsz nem megalapozott.
Ez NAGYON messzire visz, aminek bizony az a vége, hogy a hívõket hülyének kell neveznem.
Ugyanis:
Ha már egyetlen megalapozatlan információt elfogadtál, akkor átléptél egy határt, a racionalitás határát. Itt elszakadtál a valóságtól. Innentõl kezdve MINDEN amit mondasz és gondolsz, feltételekkel kezelendõ, mert bármelyik információd lehet kitalált. Egyszerûen a hiteled veszik el, ha kijelented, hogy neked a világképed nem a valóságon alapul.
"mert nem feltétlenül minden vallás hülyeség"
De sajnos igen, per definitionem. Minden vallás arra alapul, hogy nesze egy kupac seggbõl elõrántott információ, ezeket most elfogadod kérdés nélkül.
"Többek közt útmutatókat a helyes élethez."
Ja, a 2000 évvel ezelõtt helyes élethez. Gondolom a házasságtörésért halálra kövezést nem igazán tartod be te sem?
Továbbá egyáltalán nem kizárólagos dolog, Andersen meséi is pl pont ilyen célúak.
Ráadásul elképzelni nem tudom azt a lelkiállapotot, hogy ki az, aki igényli, hogy megmondják neki, hogyan éljen.
A vallás célja az emberek irányítása és kordában tartása. Ha valaki önként igényli a béklyókat, ott már nagyon nagy a baj.
Vallási vezetõk meg lehet, hogy intelligensek, csak épp a gerincük van takonyból. Egyébként nyilván intelligens ember lesz a vallási vezetõ, az, aki a hülyéket át tudja baszni. Ez teljesen egyértelmû. Viszont a legaljadékabb gusztustalan dolog arra használni ezt az intelligenciát, hogy másokat kihasználva és meghülyítve nyerészkedj.
Vallási vezetõ bárkibõl lehet, csak nem mindenkinek van hozzá gyomra.
"Segítek a válaszban. Legyél legalább magadhoz õszinte: nem. Nincs neked sajnos még csak hasonló életed sem."
Ismerjük egymást talán? Vagy mégis ezt hogy a picsába gondoltad?
Egyébként ez a túlzott önigazolósdi, amit mûvelsz, erõsen arra enged következtetni, hogy komoly bajok vannak, és éppen hogy nem olyan idilli a helyzet, ahogy beállítod.
"Miért kellene érvelnem bármi mellett is?"
Nem kell, csak akkor ne is várd, hogy bármit is elfogadjak a kinyilatkoztatásaid közül.
"Ha elég intelligens vagy, képes vagy felmérni a beszélgetõpartnered intelligenciáját is."
Ja, megtörtént.
" és képes figyelni, információkat (jót is rosszat is) befogadni, "
Nem kifejezetten értem, hogy miért lenne cél hamis információkat befogadni. Ezt mondjuk kifejthetnéd bõvebben.
Igen, ismerek én is egy rakás hamis információt, csak elvetem õket. Ezt szereted úgy nevezni, hogy nem értem, pedig nagyon nem arról van szó.
"Csak szeretek a megoldásokra, a kivitelezésre magamtól rájönni."
És ha nem megy, akkor varázslat? Mert kb ezt sugallod, ha konkrétan leírni nem is mered...
"ha én kitûnõen elboldogulok az életben, akkor nekem magas, vagy alacsony az intelligenciám?"
Mivel a sikeresség nem egydimenziós, intelligenciafüggõ változó, így ezt ennyibõl megállapítani nem lehet. Lehetsz síkhülyén is sikeres, az nem csak ettõl függ. Például a katonaság tipikusan ilyen példa, ott igen szép magasságig lehet mászni a szamárlétrán a parancsok gondolkodás nélküli de pontos teljesítésével.
Vagy mondjuk a politika is ilyen, semmi köze az intelligenciának a sikerességhez. Jól kell helyezkedni, jó helyre kell nyalni és taposni, és már sikeres is vagy.
#278
Nos abban igazad van, hogy van a hit. Amit mellesleg hülyeségnek tartasz. (azaz bullshit)
Bár megmásíthatatlanul tény marad, ha ezzel a véleményeddel szó nélkül egyet értenék, azt a gondolatot támogatnám, hogy emberek milliói "hülyék" csak mert vallásosak. Ami persze egyáltalán nem igaz, csak számodra.
Hülyézni sosem hülyéztelek le, eztán sem áll szándékomban ilyesmi. A "naiv" jelzõthasználtam ugyan rád, de az is csak hiszékenyt jelent. Igaz ugyan, hogy te meg engem tartasz annak 😊
Kár hülyeségnek tartanod a vallást, mert nem feltétlenül minden vallás hülyeség (mondom ezt úgy, hogy gyakorlatilag egy vallás mellett sem köteleztem el még magam.) Nagyon sok vallás alapja a biblia (vagy szent írás) ami tartalmaz meglepõen hasznos dolgokat is. Többek közt útmutatókat a helyes élethez. Szeretek mindenféle vallásos emberrel beszélgetni és kipuhatolni, hogy számukra mit jelent a vallás, miért fontos a hit és mihez kezdenek ezután az életükkel. Nem megérteni akarom õket, mégcsak nem is megtérni szeretnék, csak érdekel számukra mi az élet értelme...
Vallási vezetõkkel is le szoktam állni beszélgetni. Nem olyan buta emberek ám õk sem. Még egyetemi docenssel is találkoztam, aki mellette még egy ottani vallási csoportot is vezet. Beszélgetek velük a múltjukról is. Volt, aki valaha például tinédzserként még progresszív rock koncertekre járt, s még csak nem is gondolt a vallásra. Ma meg vezetõ.
Nekem nincsenek efféle ambícióim, megnyugodhatsz. Nem fogom emberek százait "tanítani" semmire. Engem csak a kérdések és a válaszok érdekelnek.
Itt megint csak igazad volt: nem vagyok kritikus gondolkodó. Én kreatív gondolkodó vagyok. Minden beszélgetésbõl képes vagyok kiszûrni a számomra hasznos információt és megtalálni a módját annak, hogyan is tudom hasznosítani magamnak.
Egyébként (ha ennyire érdekel) ma töltöttem a 39-et.
Van családom, barátaim, két lakásom és egy nyaralóm, olyan munkám amit szeretek és mostanra olyan életem amire mindig is vágytam. Te ugyanezt (vagy jobbat) el tudsz mondani magadról az életed mostani szakaszában?
Segítek a válaszban. Legyél legalább magadhoz õszinte: nem. Nincs neked sajnos még csak hasonló életed sem. Bár hidd el: én drukkolok neked, hogy egy nap legyen.
Érvek.
Miért kellene érvelnem bármi mellett is? Véleményt formálok dolgok mellett vagy ellen ennyi. Én nem vagyok és leszek vallási vezetõ sosem, tehát senkit sem kell meggyõznöm semmirõl úgy érzem.
Intelligencia.
Az intelligencia sokkal több, mint a legtöbben gondolják. Ha elég intelligens vagy, képes vagy felmérni a beszélgetõpartnered intelligenciáját is. Persze nem pontosan, de helyre közzel elég jól. És természetesen nem két mondat után, hanem egy hosszabb beszélgetés után. Ha az ember sokat gyakorolja, és képes figyelni, információkat (jót is rosszat is) befogadni, akkor egy idõ után már autonóm megy a dolog.
Bûvésztrükkök.
Természetesen nem"szopok be" semmiféle trükköt. Csak szeretek a megoldásokra, a kivitelezésre magamtól rájönni. A legtöbb trükk leleplezhetõ. De volt már rá példa, hogy az elõadó magával vitte a sírjába a "trükkje" titkát. S mindmáig senki a világon nem tudja hogyan csinálta. Na ez az, ami szerintem az intelligencia csúcsa.
Egyébként meg miért is ne beszélhetnék intelligenciáról?
Elég fontos az életben való elboldoguláshoz.
Mai kérdés: ha én kitûnõen elboldogulok az életben, akkor nekem magas, vagy alacsony az intelligenciám?
Válaszokat a [email protected] kérném 😄
Bár megmásíthatatlanul tény marad, ha ezzel a véleményeddel szó nélkül egyet értenék, azt a gondolatot támogatnám, hogy emberek milliói "hülyék" csak mert vallásosak. Ami persze egyáltalán nem igaz, csak számodra.
Hülyézni sosem hülyéztelek le, eztán sem áll szándékomban ilyesmi. A "naiv" jelzõthasználtam ugyan rád, de az is csak hiszékenyt jelent. Igaz ugyan, hogy te meg engem tartasz annak 😊
Kár hülyeségnek tartanod a vallást, mert nem feltétlenül minden vallás hülyeség (mondom ezt úgy, hogy gyakorlatilag egy vallás mellett sem köteleztem el még magam.) Nagyon sok vallás alapja a biblia (vagy szent írás) ami tartalmaz meglepõen hasznos dolgokat is. Többek közt útmutatókat a helyes élethez. Szeretek mindenféle vallásos emberrel beszélgetni és kipuhatolni, hogy számukra mit jelent a vallás, miért fontos a hit és mihez kezdenek ezután az életükkel. Nem megérteni akarom õket, mégcsak nem is megtérni szeretnék, csak érdekel számukra mi az élet értelme...
Vallási vezetõkkel is le szoktam állni beszélgetni. Nem olyan buta emberek ám õk sem. Még egyetemi docenssel is találkoztam, aki mellette még egy ottani vallási csoportot is vezet. Beszélgetek velük a múltjukról is. Volt, aki valaha például tinédzserként még progresszív rock koncertekre járt, s még csak nem is gondolt a vallásra. Ma meg vezetõ.
Nekem nincsenek efféle ambícióim, megnyugodhatsz. Nem fogom emberek százait "tanítani" semmire. Engem csak a kérdések és a válaszok érdekelnek.
Itt megint csak igazad volt: nem vagyok kritikus gondolkodó. Én kreatív gondolkodó vagyok. Minden beszélgetésbõl képes vagyok kiszûrni a számomra hasznos információt és megtalálni a módját annak, hogyan is tudom hasznosítani magamnak.
Egyébként (ha ennyire érdekel) ma töltöttem a 39-et.
Van családom, barátaim, két lakásom és egy nyaralóm, olyan munkám amit szeretek és mostanra olyan életem amire mindig is vágytam. Te ugyanezt (vagy jobbat) el tudsz mondani magadról az életed mostani szakaszában?
Segítek a válaszban. Legyél legalább magadhoz õszinte: nem. Nincs neked sajnos még csak hasonló életed sem. Bár hidd el: én drukkolok neked, hogy egy nap legyen.
Érvek.
Miért kellene érvelnem bármi mellett is? Véleményt formálok dolgok mellett vagy ellen ennyi. Én nem vagyok és leszek vallási vezetõ sosem, tehát senkit sem kell meggyõznöm semmirõl úgy érzem.
Intelligencia.
Az intelligencia sokkal több, mint a legtöbben gondolják. Ha elég intelligens vagy, képes vagy felmérni a beszélgetõpartnered intelligenciáját is. Persze nem pontosan, de helyre közzel elég jól. És természetesen nem két mondat után, hanem egy hosszabb beszélgetés után. Ha az ember sokat gyakorolja, és képes figyelni, információkat (jót is rosszat is) befogadni, akkor egy idõ után már autonóm megy a dolog.
Bûvésztrükkök.
Természetesen nem"szopok be" semmiféle trükköt. Csak szeretek a megoldásokra, a kivitelezésre magamtól rájönni. A legtöbb trükk leleplezhetõ. De volt már rá példa, hogy az elõadó magával vitte a sírjába a "trükkje" titkát. S mindmáig senki a világon nem tudja hogyan csinálta. Na ez az, ami szerintem az intelligencia csúcsa.
Egyébként meg miért is ne beszélhetnék intelligenciáról?
Elég fontos az életben való elboldoguláshoz.
Mai kérdés: ha én kitûnõen elboldogulok az életben, akkor nekem magas, vagy alacsony az intelligenciám?
Válaszokat a [email protected] kérném 😄
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#277
Leírtam, hogy mit jelent a hit, és a tudás, mint fogalom, információelméletileg ÉS köznyelvileg.
Te nem így használod. Gyakorlatilag nem tudod, hogy melyik szó mit jelent.
És van arcod lehülyézni? NEKED? Mikor szemmel láthatóan FOGALMAD SINCS, mirõl beszélsz?
Nem az van, hogy nem értem, tökéletesen tisztában vagyok vele, mirõl beszélsz. ÉS bullshit. Mese. Vallás. Nulla valóságalap. Ezen a mellébeszélésed nem változtat.
A Dalai Láma lehet, hogy okos és mûvelt, de amit vallás keretein belül mond, az baromság. Továbbá a tekintélyelvre hivatkozás az egy érvelési hiba. Ha a Dalai Láma mond hülyeséget, az hülyeség marad, akkor is, ha õ mondta.
Másik fele, hogy NYILVÁN egy vallási vezetõ bullshitet magyaráz, EZ A VALLÁS LÉNYEGE. És azért pont õ a vezetõ, mert ezt a bullshitet úgy tudja elõadni, hogy közben bölcs és intelligens ember benyomását kelti.
Megfigyelni, tanulmányozni és megérteni meg NEM LEHETSÉGES, mert mesérõl beszélünk. Tanulmányozd pl Pom-Pom biológiai felépítését, kérlek! Kb ennyi értelme van annak amit mondasz. KITALÁLT dolgot akarsz tanulmányozni...
Valószínûleg sokszorta többet foglalkoztam a témával, mint amennyit te. Én kábé ennél a hurráoptimista, minden hülyeséget tövig beszopó állapotban olyan 6-7 éves koromban lehettem. Majd kinövöd, vagy, nem, mindegy igazából. Ha tényleg 35-40 éves vagy, akkor valószínûleg már soha, túlságosan beléd rögzõdött a sok baromság, és ha ilyen idõs korodra még mindig képtelen vagy a kritikus gondolkodásmódra, akkor ez valószínûleg már sosem lesz képességed.
Az meg kifejezetten aranyos, hogy szerinted az utazgatással, szórakozással többre mész, mint a tanulással. Hát akkor csináld ami jól esik, de közben azért tudd, hogy egy Niagara Falls megnézésétõl nem lesz igazad egy létezik/nem létezik vitában. Az, hogy errõl beszélsz, az szépen bemutatja, hogy mennyire nincsenek érveid. Kinyilatkoztatsz, beszélsz a levegõbe, és közben egyetlen érved sincs, amivel alá tudnád támasztani a mondókád. Helyette inkább élménybeszámolót tartasz ami kutyát nem érdekel.
Az meg, hogy te beszélsz itt felsõbbrendûsködve az intelligenciáról, az külön röhej.
Baszdmeg, ember, egy bûvésztrükköt beszopsz! TE BESZÉLSZ INTELLIGENCIÁRÓL?!
Te nem így használod. Gyakorlatilag nem tudod, hogy melyik szó mit jelent.
És van arcod lehülyézni? NEKED? Mikor szemmel láthatóan FOGALMAD SINCS, mirõl beszélsz?
Nem az van, hogy nem értem, tökéletesen tisztában vagyok vele, mirõl beszélsz. ÉS bullshit. Mese. Vallás. Nulla valóságalap. Ezen a mellébeszélésed nem változtat.
A Dalai Láma lehet, hogy okos és mûvelt, de amit vallás keretein belül mond, az baromság. Továbbá a tekintélyelvre hivatkozás az egy érvelési hiba. Ha a Dalai Láma mond hülyeséget, az hülyeség marad, akkor is, ha õ mondta.
Másik fele, hogy NYILVÁN egy vallási vezetõ bullshitet magyaráz, EZ A VALLÁS LÉNYEGE. És azért pont õ a vezetõ, mert ezt a bullshitet úgy tudja elõadni, hogy közben bölcs és intelligens ember benyomását kelti.
Megfigyelni, tanulmányozni és megérteni meg NEM LEHETSÉGES, mert mesérõl beszélünk. Tanulmányozd pl Pom-Pom biológiai felépítését, kérlek! Kb ennyi értelme van annak amit mondasz. KITALÁLT dolgot akarsz tanulmányozni...
Valószínûleg sokszorta többet foglalkoztam a témával, mint amennyit te. Én kábé ennél a hurráoptimista, minden hülyeséget tövig beszopó állapotban olyan 6-7 éves koromban lehettem. Majd kinövöd, vagy, nem, mindegy igazából. Ha tényleg 35-40 éves vagy, akkor valószínûleg már soha, túlságosan beléd rögzõdött a sok baromság, és ha ilyen idõs korodra még mindig képtelen vagy a kritikus gondolkodásmódra, akkor ez valószínûleg már sosem lesz képességed.
Az meg kifejezetten aranyos, hogy szerinted az utazgatással, szórakozással többre mész, mint a tanulással. Hát akkor csináld ami jól esik, de közben azért tudd, hogy egy Niagara Falls megnézésétõl nem lesz igazad egy létezik/nem létezik vitában. Az, hogy errõl beszélsz, az szépen bemutatja, hogy mennyire nincsenek érveid. Kinyilatkoztatsz, beszélsz a levegõbe, és közben egyetlen érved sincs, amivel alá tudnád támasztani a mondókád. Helyette inkább élménybeszámolót tartasz ami kutyát nem érdekel.
Az meg, hogy te beszélsz itt felsõbbrendûsködve az intelligenciáról, az külön röhej.
Baszdmeg, ember, egy bûvésztrükköt beszopsz! TE BESZÉLSZ INTELLIGENCIÁRÓL?!
#276
Kellemes fórumozást!
Hoztam egy fajsúlyos olvasmányt. Egy apró javaslat mellé:
Elmenteni a kedvencekhez, s nagyon ráérõs idõben lehet bele-bele olvasgatni.
A témakör részletesen, precízen és tudományosan alátámasztva foglalkozik olyan kérdésekkel, mint az érzelmek, (düh, félelem, szomorúság, szégyen..),
az intelligencia fontossága, vagy a párkapcsolat fontossága.
Mi a pozitív pszichológia és mire jó?
A könyv második fele (72.oldaltól) a család és valláspszichológiával foglalkozik. Ezen rész szerintem már nem érinti szorosan a témát, de az elsõ közel 60 oldalt érdemes átrágni, mert az elsõ két kérdésre: "Mi az élet értelme? Kik vagyunk?" kaphatunk tudományos válaszokat.
Az írás kiadója a Bölcsész Konzorcium.
Pszichológiai Eszközök az Ember Megismeréséhez.
Hasznos olvasást mindenkinek akit érdekel a téma.
És szép napot<#dumcsi>
Hoztam egy fajsúlyos olvasmányt. Egy apró javaslat mellé:
Elmenteni a kedvencekhez, s nagyon ráérõs idõben lehet bele-bele olvasgatni.
A témakör részletesen, precízen és tudományosan alátámasztva foglalkozik olyan kérdésekkel, mint az érzelmek, (düh, félelem, szomorúság, szégyen..),
az intelligencia fontossága, vagy a párkapcsolat fontossága.
Mi a pozitív pszichológia és mire jó?
A könyv második fele (72.oldaltól) a család és valláspszichológiával foglalkozik. Ezen rész szerintem már nem érinti szorosan a témát, de az elsõ közel 60 oldalt érdemes átrágni, mert az elsõ két kérdésre: "Mi az élet értelme? Kik vagyunk?" kaphatunk tudományos válaszokat.
Az írás kiadója a Bölcsész Konzorcium.
Pszichológiai Eszközök az Ember Megismeréséhez.
Hasznos olvasást mindenkinek akit érdekel a téma.
És szép napot<#dumcsi>
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#275
Mindennek van értelme, ha tudod értelmezni. Igaz, ehhez alapfeltétel a magas intelligencia, amivel láthatóan te nem rendelkezel. Ezt egy kicsit sajnálom.
Bullshitnek tartasz azonnal valamit, amit nem értesz.
A lélek-létezés elfogadásával többek közt olyan okos és mûvelt emberek is egyet értenek, mint mondjuk a Dalai Láma. Persze te eleve elutasítod a buddhizmus tanait közben pedig régi nagy vallások tanításaival dobálózol. Ez már csak azért is érdekes, mert a buddhizmus az egyik legõsibb vallásunk itt a földön.
Tudod, elutasítani, bullshitnek nevezni stb..mindenki tudja azt amit nem ért, de megfigyelni, tanulmányozni és megérteni már sokkal kevesebben.
A te fõ problémád maga az internet, ami már szinte teljesen benyelt és átformálta a gondolkodásodat.
Nem szánsz idõt valamire, de kritizálni azért persze megy. Gratulálok. Nagyon ügyes vagy.
Ha szántál volna idõt a piramisos tanulmányfilmre, olyan dolgokat tudhattál volna meg, amikrõl a hírekben és a tankönyvekben nem beszélnek. És ami a legfontosabb, minden információ leellenõrizhetõ és személyesen is megtekinthetõ.
Mert ha azt hiszed, hogy minden infót otthon ülve beszerezhetsz a nagyvilágról, akkor naívabb vagy, mint gondoltam.
Én nem csak a seggemen ülök és itthonról osztom az észt mint mondjuk te és hasonszõrû "hûdeokosvagyokmindenttudok" társaid.
Én barátom járom a világot, embereket, kultúrákat ismerek meg személyesen így gyûjtve tapasztalatokat. Legutóbb fél évet töltöttem Kanadában. Ott jártam, keltem ahol te talán sosem fogsz, megnéztem a földkerekség talán leghíresebb vízesését (igen, a Niagara Falls-nál) és az ottani túristákat figyelgetve elmerengtem, hogy hány, de hány millió ember sosem fog "ide" eljutni, ahol épp állok.
Pedig ha egy ilyen volt pesti suttyó képes rá, akkor szinte bárki az lehet.
De megértem én: sokkal kényelmesebb otthonról megmondani a tutit a sok"idiótának".
Azért el kell kicsit szomorítsalak.
Ha nem akarsz okosabb lenni, akkor nem is leszel sosem.
S ami a legfontosabb: ha elhiszed, hogy tudsz te okosabbá és intelligensebbé is válni, akkor (és csak akkor) sikerülni is fog.
Még pár szó Dynamo-ról, mert már látom, megnézni úgysem fogod. Ahhoz te túl lusta és önelégült vagy.
Szóval, én is mint bárki más kismillió trükköt és illúziót láttam már életemben.
Majd mindegyik megegyezik abban, hogy tudsz rá ilyen, vagy olyan magyarázatot adni. Pl.: ide vagy oda eldugta elõled ezt és azt a dolgot. Tenyerébe, háta mögé, zakója ingujjába stb..
De ez az ürge olyan dolgokat mutat az utca emberének, amikre egy szó jut eszemeb: lehetetlen.
Na. Egyelõre ennyi. Ha ész érvekre is képes vagy, s úgy érzed tudsz te normális hangnemben is kommunikálni, szívesen meghallgatom a véleményed a témát szorosan vagy részben érintõ dolgokról. Ha nem...
Bullshitnek tartasz azonnal valamit, amit nem értesz.
A lélek-létezés elfogadásával többek közt olyan okos és mûvelt emberek is egyet értenek, mint mondjuk a Dalai Láma. Persze te eleve elutasítod a buddhizmus tanait közben pedig régi nagy vallások tanításaival dobálózol. Ez már csak azért is érdekes, mert a buddhizmus az egyik legõsibb vallásunk itt a földön.
Tudod, elutasítani, bullshitnek nevezni stb..mindenki tudja azt amit nem ért, de megfigyelni, tanulmányozni és megérteni már sokkal kevesebben.
A te fõ problémád maga az internet, ami már szinte teljesen benyelt és átformálta a gondolkodásodat.
Nem szánsz idõt valamire, de kritizálni azért persze megy. Gratulálok. Nagyon ügyes vagy.
Ha szántál volna idõt a piramisos tanulmányfilmre, olyan dolgokat tudhattál volna meg, amikrõl a hírekben és a tankönyvekben nem beszélnek. És ami a legfontosabb, minden információ leellenõrizhetõ és személyesen is megtekinthetõ.
Mert ha azt hiszed, hogy minden infót otthon ülve beszerezhetsz a nagyvilágról, akkor naívabb vagy, mint gondoltam.
Én nem csak a seggemen ülök és itthonról osztom az észt mint mondjuk te és hasonszõrû "hûdeokosvagyokmindenttudok" társaid.
Én barátom járom a világot, embereket, kultúrákat ismerek meg személyesen így gyûjtve tapasztalatokat. Legutóbb fél évet töltöttem Kanadában. Ott jártam, keltem ahol te talán sosem fogsz, megnéztem a földkerekség talán leghíresebb vízesését (igen, a Niagara Falls-nál) és az ottani túristákat figyelgetve elmerengtem, hogy hány, de hány millió ember sosem fog "ide" eljutni, ahol épp állok.
Pedig ha egy ilyen volt pesti suttyó képes rá, akkor szinte bárki az lehet.
De megértem én: sokkal kényelmesebb otthonról megmondani a tutit a sok"idiótának".
Azért el kell kicsit szomorítsalak.
Ha nem akarsz okosabb lenni, akkor nem is leszel sosem.
S ami a legfontosabb: ha elhiszed, hogy tudsz te okosabbá és intelligensebbé is válni, akkor (és csak akkor) sikerülni is fog.
Még pár szó Dynamo-ról, mert már látom, megnézni úgysem fogod. Ahhoz te túl lusta és önelégült vagy.
Szóval, én is mint bárki más kismillió trükköt és illúziót láttam már életemben.
Majd mindegyik megegyezik abban, hogy tudsz rá ilyen, vagy olyan magyarázatot adni. Pl.: ide vagy oda eldugta elõled ezt és azt a dolgot. Tenyerébe, háta mögé, zakója ingujjába stb..
De ez az ürge olyan dolgokat mutat az utca emberének, amikre egy szó jut eszemeb: lehetetlen.
Na. Egyelõre ennyi. Ha ész érvekre is képes vagy, s úgy érzed tudsz te normális hangnemben is kommunikálni, szívesen meghallgatom a véleményed a témát szorosan vagy részben érintõ dolgokról. Ha nem...
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#274
45 perc a Dynamo video, amit linkeltél. Ugye nem gondolod komolyan, hogy most majd rászánok háromnegyed órát arra, hogy megnézzek egy fos bûvészes mûsort, ami kibaszottul nem érdekel..?
#273
Mivel baszol definiálni a szavakat, amiket használsz, így csak tippelgetek, mit értesz az alatt, hogy lélek.
Ha azt, amit a pszichológia, hogy a lélek egy gyûjtõfogalom az agyi funkciókra, szubjektív érzetekre, személyiségre, viselkedésre, stb, akkor igen, létezik.
Ha meg azt érted alatta, amit a katolikusok vagy buddhisták, hogy az a testedtõl elkülönülõ misztikus valami, akkor nem, nem létezik.
Látom nem kellett volna viccelnem, hogy minden energia, mert te a totál bullshit értelmezésen nehezen lépsz túl.
Minden energia, Einstein megmondta, hogy E=mc2. Az egy másik kérdés, hogy az anyag közvetlenül csak nukleáris, fúziós és antianyag eliminációs reakciókban válik energiává. Tehát az agyad, ami a "lelkedet" adja, jó eséllyel SOHA nem fog energiává alakulni.
De egyébként is mindegy, mert az az "energiamegmaradás", amit te képzelsz a lélekrõl, az szóba sem kerül.
" Pl.: én elhiszem, hogy ha valamit megtanulok, akkor azt tudni fogom"
Ennek a mondatnak nincsen értelme. Olvasd el még egyszer mit írtam a hitrõl és a tudásról, és ha felfogtad, azt is be kell látnod, hogy ez a fenti mondat miért értelmetlen.
" És tévedsz: elég sokan hívjuk így."
Leszokhatnátok róla, mert egy idióta szóösszetétel. Egyébként TE IS a pszichológia szót használtad, ezt a lélekgyógyászatot én írtam le a beszélgetésben elõször.
"konkrét õszinte véleményt nem kaptam sem a piramisos vidire, sem a Dynamo vidire. Oka?"
Az, hogy melóhelyen tiltva van a youtube, itthon meg van jobb dolgom is.
Közröhej tárgyává meg azzal válsz, ha egy bevallottan trükköt elhiszel, hogy varázslat.
Ha azt, amit a pszichológia, hogy a lélek egy gyûjtõfogalom az agyi funkciókra, szubjektív érzetekre, személyiségre, viselkedésre, stb, akkor igen, létezik.
Ha meg azt érted alatta, amit a katolikusok vagy buddhisták, hogy az a testedtõl elkülönülõ misztikus valami, akkor nem, nem létezik.
Látom nem kellett volna viccelnem, hogy minden energia, mert te a totál bullshit értelmezésen nehezen lépsz túl.
Minden energia, Einstein megmondta, hogy E=mc2. Az egy másik kérdés, hogy az anyag közvetlenül csak nukleáris, fúziós és antianyag eliminációs reakciókban válik energiává. Tehát az agyad, ami a "lelkedet" adja, jó eséllyel SOHA nem fog energiává alakulni.
De egyébként is mindegy, mert az az "energiamegmaradás", amit te képzelsz a lélekrõl, az szóba sem kerül.
" Pl.: én elhiszem, hogy ha valamit megtanulok, akkor azt tudni fogom"
Ennek a mondatnak nincsen értelme. Olvasd el még egyszer mit írtam a hitrõl és a tudásról, és ha felfogtad, azt is be kell látnod, hogy ez a fenti mondat miért értelmetlen.
" És tévedsz: elég sokan hívjuk így."
Leszokhatnátok róla, mert egy idióta szóösszetétel. Egyébként TE IS a pszichológia szót használtad, ezt a lélekgyógyászatot én írtam le a beszélgetésben elõször.
"konkrét õszinte véleményt nem kaptam sem a piramisos vidire, sem a Dynamo vidire. Oka?"
Az, hogy melóhelyen tiltva van a youtube, itthon meg van jobb dolgom is.
Közröhej tárgyává meg azzal válsz, ha egy bevallottan trükköt elhiszel, hogy varázslat.
#272
Néha egy állítás talán is lehet.
Talán találkozunk, talán nem.
Szóval elõször a lélek nem létezésével jöttél...(nincs lelked) ezért gondoltam, hogy talán a szeretetben is kételkedsz. (Nem én, mert én mindkettõben hiszek)
Aztán meg jössz azzal, hogy a lélek valójában energia. (Bár az energia mérhetõ, ne felejtsd el) Tehát akkor mégiscsak van lélek?
A hit nem csak az Istenhitet takarhatja. Máskor is alkalmazható. Pl.: én elhiszem, hogy ha valamit megtanulok, akkor azt tudni fogom. Te ezt elhiszed?
Ha igen, akkor tudd: ez is hit. Errõl ennyit.
Ráhibáztál: a pszichológia az lélekgyógyászat. És tévedsz: elég sokan hívjuk így.
A többit nagyjából átrágtuk.
Apropó: konkrét õszinte véleményt nem kaptam sem a piramisos vidire, sem a Dynamo vidire. Oka?
Vagy csak nem meritek kimondani azt, amit konkretizáltatok magatokban?
Mert féltek, hogy közröhej tárgyává váltok?
Gyerekek, gyerekek. Látom, bõven van még mit tanulnotok...
Talán találkozunk, talán nem.
Szóval elõször a lélek nem létezésével jöttél...(nincs lelked) ezért gondoltam, hogy talán a szeretetben is kételkedsz. (Nem én, mert én mindkettõben hiszek)
Aztán meg jössz azzal, hogy a lélek valójában energia. (Bár az energia mérhetõ, ne felejtsd el) Tehát akkor mégiscsak van lélek?
A hit nem csak az Istenhitet takarhatja. Máskor is alkalmazható. Pl.: én elhiszem, hogy ha valamit megtanulok, akkor azt tudni fogom. Te ezt elhiszed?
Ha igen, akkor tudd: ez is hit. Errõl ennyit.
Ráhibáztál: a pszichológia az lélekgyógyászat. És tévedsz: elég sokan hívjuk így.
A többit nagyjából átrágtuk.
Apropó: konkrét õszinte véleményt nem kaptam sem a piramisos vidire, sem a Dynamo vidire. Oka?
Vagy csak nem meritek kimondani azt, amit konkretizáltatok magatokban?
Mert féltek, hogy közröhej tárgyává váltok?
Gyerekek, gyerekek. Látom, bõven van még mit tanulnotok...
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#271
Itt kérem összeesküvés van. Minden jel arra utal, hogy ezeket képzik valahol, és ráeresztik az értelmiségre, hogy elvegyék tõlük az emberiségbe vetett hitet. Az a gyanús ami nem gyanús, azért prédikál a hitrõl, mert el akarja venni tõled az egyetlen hasznos formáját!
#270
"Ebben ki és mikor egyezett meg?"
A tudomány..? Mondjuk a kedvenc tudósod, Galilei meg Descartes?
"Meg akkor a szeretet sem létezik?"
Ezt hányszor hallottam már! Ezt a baromságot hol tanultad? Komolyan! Hol? Annyira de annyira sablon, hogy már komolyan kezdek aggódni, hogy valahol konkrétan hülyítenek titeket...
Már ugyan mégis miért is ne létezne? A szeretet egy összetett fogalom, szubjektíven egy érzet, egyébként meg fiziológiai változások az emberben. Elég röhejes, hogy nem létezõnek nevezed, mérhetõ meg minden.
"(bár nem kimutatható fizikálisan)"
Már hogy a picsába ne lenne?
"Tehát a kimutathatatlan dolgok létez(het)nek."
A fentiekben csak kimutatható dolgokat neveztél kimutathatatlannak.
"Kinek az? Nekik is? (...katt...)"
Ez egy poén, pont, mint a Repülõ Spagettiszörny.
"Az ókori népek többsége a világot egy lapos korongnak vagy négyzetnek képzelte, amely fölé szilárd kupolaként borul az ég."
Igen, ez az elterjedt tévhit. Felesleges rá idõt pazarolni, mert nem vág témába.
A tudomány..? Mondjuk a kedvenc tudósod, Galilei meg Descartes?
"Meg akkor a szeretet sem létezik?"
Ezt hányszor hallottam már! Ezt a baromságot hol tanultad? Komolyan! Hol? Annyira de annyira sablon, hogy már komolyan kezdek aggódni, hogy valahol konkrétan hülyítenek titeket...
Már ugyan mégis miért is ne létezne? A szeretet egy összetett fogalom, szubjektíven egy érzet, egyébként meg fiziológiai változások az emberben. Elég röhejes, hogy nem létezõnek nevezed, mérhetõ meg minden.
"(bár nem kimutatható fizikálisan)"
Már hogy a picsába ne lenne?
"Tehát a kimutathatatlan dolgok létez(het)nek."
A fentiekben csak kimutatható dolgokat neveztél kimutathatatlannak.
"Kinek az? Nekik is? (...katt...)"
Ez egy poén, pont, mint a Repülõ Spagettiszörny.
"Az ókori népek többsége a világot egy lapos korongnak vagy négyzetnek képzelte, amely fölé szilárd kupolaként borul az ég."
Igen, ez az elterjedt tévhit. Felesleges rá idõt pazarolni, mert nem vág témába.
#269
"Nos logikusan gondolkozva, ha valamirõl 5000 éve beszélnek már, akkor azért annak talán lehet némi alapja."
Ez minden, csak nem logika.
Galilei pont ez ellen küzdött, hogy ilyeneket tudományos szinten ne mondhass. Ha már akkora rajongója vagy, nem kéne a sírjára szarnod...
"Ergó inkább igaz, mint sem."
Ilyen nincs. Egy állítás vagy igaz, vagy nem. Olyan is lehet, hogy nem tudod eldönteni, olyankor nem mondasz róla semmit.
"Mi hasznom lenne nekem abból, ha a lelket reklámozom?"
Az, hogy tudod nyugtatgatni magad, hogy tudsz te varázsolni, meg hogy sose halsz meg igazán. Mint amit most is teszel teljes erõbõl.
"(tudatnak is hívhatjuk, mert szerintem a kettõ egy)"
Ezt mondjuk hamarabb is közölhetted volna. Az mondjuk nem igaz, hogy a kettõ ugyanaz, pont azért, mert a lélek szó a vallás/miszticizmus szava, így van egy ilyen felhangja is.
Persze, a pszichológiát is lehet lélekgyógyászatnak hívni, de én nem ismerek embert, aki használná a szót.
"Nem figyeltél: tudás nélkül nincs hit."
Nem én nem figyeltem, hanem te vagy súlyos fogalomzavarban. A tudás olyan igaznak elfogadott állítás, ami leellenõrizhetõ, a hit meg ennek homlokegyenest ellentéte, olyan igaznak elfogadott állítás, aminek igazságtartama nem ellenõrzött.
Azért van rá két külön szavunk, mert a különbség lényeges.
És egyik sem kell a másikhoz. Csak az elfogadott információ megbízhatóságára utal az egyik vagy a másik szó használata.
"a tudás mindennél fontosabb..."
Az elõbb meg azt írtad, hogy a hit a legfontosabb. Eldönthetnéd...
"pláne ha hiszek is benne 😊"
A tudásban nem is LEHETSÉGES hinni, mert egy információd vagy le van ellenõrizve, vagy nincs. Egyszerre mindkettõ logikai képtelenség.
"Viszont a pszichológia mikor és hol állított olyat, hogy a lélek megszûnik a halállal?"
Hát ez elég egyértelmû, a pszichológia teljes egésze élõ emberekkel foglalkozik. Olyan halottról én nem tudok, aki válaszolt volna egy pszichológus kérdéseire, vagy a viselkedése illetve agymûködése megfigyelhetõ lett volna.
"Én ebben nem hiszek."
Hát ebben nem is lehet, ez a módszertanból következõ evidencia.
"Szerintem minden energia. Így a lélek is az."
Ez az állítás alapvetõen igaz, de te most csak félrebeszélsz, kapaszkodsz a kis kényelmes miszticizmusodba, amit ilyen bullshittel akarsz alátámasztani.
Ha szó szerint vesszük, akkor a lélek tényleg energia, elektromos potenciálok, meg az idegsejtek közti kapcsolatok. Csak mondjuk az idegsejtek közti kapcsolatok valószínûleg soha többet nem fognak energiává alakulni. Ahhoz az kéne, hogy a Földet bekebelezze a nap, és amikor novává válik, akkor pont a te valamikor pármilliárd évvel ezelõtti agyad nukleonjai alakuljanak a robbanásban energiává. Erre az esély meglehetõsen kicsi, arra meg, hogy az egész valamikori agyad energiává alakuljon, az majdnem egész biztosan nulla. De nem tudom, neked miért esik ezt jól tudni. Ugyanígy azt sem értem, hogy miért jó az neked, hogy halálodkor az agyadban lévõ elektromos potenciál hõvé alakul és szétszóródik elõször a halott agysejtjeid közt, aztán a környezetbe.
Továbbá a "lelked" nagyobbrészt adódik az idegsejtjeid elrendezésébõl és hálózati topológiájából, mint a bennük lévõ potenciálokból. Ha ez az elrendezés sérül vagy megszûnik, akkor a lelked is torzul, vagy meghal.
Ez minden, csak nem logika.
Galilei pont ez ellen küzdött, hogy ilyeneket tudományos szinten ne mondhass. Ha már akkora rajongója vagy, nem kéne a sírjára szarnod...
"Ergó inkább igaz, mint sem."
Ilyen nincs. Egy állítás vagy igaz, vagy nem. Olyan is lehet, hogy nem tudod eldönteni, olyankor nem mondasz róla semmit.
"Mi hasznom lenne nekem abból, ha a lelket reklámozom?"
Az, hogy tudod nyugtatgatni magad, hogy tudsz te varázsolni, meg hogy sose halsz meg igazán. Mint amit most is teszel teljes erõbõl.
"(tudatnak is hívhatjuk, mert szerintem a kettõ egy)"
Ezt mondjuk hamarabb is közölhetted volna. Az mondjuk nem igaz, hogy a kettõ ugyanaz, pont azért, mert a lélek szó a vallás/miszticizmus szava, így van egy ilyen felhangja is.
Persze, a pszichológiát is lehet lélekgyógyászatnak hívni, de én nem ismerek embert, aki használná a szót.
"Nem figyeltél: tudás nélkül nincs hit."
Nem én nem figyeltem, hanem te vagy súlyos fogalomzavarban. A tudás olyan igaznak elfogadott állítás, ami leellenõrizhetõ, a hit meg ennek homlokegyenest ellentéte, olyan igaznak elfogadott állítás, aminek igazságtartama nem ellenõrzött.
Azért van rá két külön szavunk, mert a különbség lényeges.
És egyik sem kell a másikhoz. Csak az elfogadott információ megbízhatóságára utal az egyik vagy a másik szó használata.
"a tudás mindennél fontosabb..."
Az elõbb meg azt írtad, hogy a hit a legfontosabb. Eldönthetnéd...
"pláne ha hiszek is benne 😊"
A tudásban nem is LEHETSÉGES hinni, mert egy információd vagy le van ellenõrizve, vagy nincs. Egyszerre mindkettõ logikai képtelenség.
"Viszont a pszichológia mikor és hol állított olyat, hogy a lélek megszûnik a halállal?"
Hát ez elég egyértelmû, a pszichológia teljes egésze élõ emberekkel foglalkozik. Olyan halottról én nem tudok, aki válaszolt volna egy pszichológus kérdéseire, vagy a viselkedése illetve agymûködése megfigyelhetõ lett volna.
"Én ebben nem hiszek."
Hát ebben nem is lehet, ez a módszertanból következõ evidencia.
"Szerintem minden energia. Így a lélek is az."
Ez az állítás alapvetõen igaz, de te most csak félrebeszélsz, kapaszkodsz a kis kényelmes miszticizmusodba, amit ilyen bullshittel akarsz alátámasztani.
Ha szó szerint vesszük, akkor a lélek tényleg energia, elektromos potenciálok, meg az idegsejtek közti kapcsolatok. Csak mondjuk az idegsejtek közti kapcsolatok valószínûleg soha többet nem fognak energiává alakulni. Ahhoz az kéne, hogy a Földet bekebelezze a nap, és amikor novává válik, akkor pont a te valamikor pármilliárd évvel ezelõtti agyad nukleonjai alakuljanak a robbanásban energiává. Erre az esély meglehetõsen kicsi, arra meg, hogy az egész valamikori agyad energiává alakuljon, az majdnem egész biztosan nulla. De nem tudom, neked miért esik ezt jól tudni. Ugyanígy azt sem értem, hogy miért jó az neked, hogy halálodkor az agyadban lévõ elektromos potenciál hõvé alakul és szétszóródik elõször a halott agysejtjeid közt, aztán a környezetbe.
Továbbá a "lelked" nagyobbrészt adódik az idegsejtjeid elrendezésébõl és hálózati topológiájából, mint a bennük lévõ potenciálokból. Ha ez az elrendezés sérül vagy megszûnik, akkor a lelked is torzul, vagy meghal.
#268
"Közmegegyezéssel a kimutathatatlan dolgok nem létezõek."
Ebben ki és mikor egyezett meg? Meg akkor a szeretet sem létezik?
Persze Jean-Paul Sartre szavaiból kiindulva nem. Hiszen szerinte csak dominálás és behódolás. Szerinte egy trükk arra, hogy elhitessem valakivel, hogy szeret engem. S már be is hódolt nekem.
Szerintem (bár nem kimutatható fizikálisan) attól még szeretet létezik.
Egy érzés. Méghozzá meglehetõsen pozitív érzés.
Mint ahogy létezik gyûlölet és harag is. Ezt majd magad is tapasztalod késõbb velem kapcsolatban (esetleg) amikor elõször majd csak haragra gerjedsz ha számodra hamis információval találkozol, végül meg majd egyenesen gyûlölni fogod az illetõt amiért nem képes megérteni, amit te magad már értesz.
Tehát a kimutathatatlan dolgok létez(het)nek.
A föld gömbölyû, mert "ez egy eléggé nyilvánvaló dolog"..
Kinek az? Nekik is? (...katt...)
Az ókori népek többsége a világot egy lapos korongnak vagy négyzetnek képzelte, amely fölé szilárd kupolaként borul az ég.
A lapos Föld elképzelését egy Samuel Rowbotham nevû angol feltaláló és helyi vallási vezetõ elevenítette fel a 19. század közepén, a Biblia szó szerinti értelmézésére támaszkodva. Rowbotham 1849-ben egy röpiratban, majd 1865-ben az Earth Not a Globe (A Föld nem gömb) címû könyvében fejtette ki az általa zetetikus (szkeptikus) asztronómiának elnevezett világképet.
Ezt a témát a természettudomány is megvizsgálta, mert az addigi elméletekkel ellentétben egészen más hipotézist talált (...katt..)
Viszont ennek fényében a Pitagorasz példám mégiscsak jó volt, hiszen addig az emberek nem hittek a föld görbületében. Ez csak ma természetes.
Már akinek az<#vigyor>
Na, nekem most pihi van. Neked (nektek ha más is elolvasta) meg kellemes és hasznos napot.<#eljen>
Ebben ki és mikor egyezett meg? Meg akkor a szeretet sem létezik?
Persze Jean-Paul Sartre szavaiból kiindulva nem. Hiszen szerinte csak dominálás és behódolás. Szerinte egy trükk arra, hogy elhitessem valakivel, hogy szeret engem. S már be is hódolt nekem.
Szerintem (bár nem kimutatható fizikálisan) attól még szeretet létezik.
Egy érzés. Méghozzá meglehetõsen pozitív érzés.
Mint ahogy létezik gyûlölet és harag is. Ezt majd magad is tapasztalod késõbb velem kapcsolatban (esetleg) amikor elõször majd csak haragra gerjedsz ha számodra hamis információval találkozol, végül meg majd egyenesen gyûlölni fogod az illetõt amiért nem képes megérteni, amit te magad már értesz.
Tehát a kimutathatatlan dolgok létez(het)nek.
A föld gömbölyû, mert "ez egy eléggé nyilvánvaló dolog"..
Kinek az? Nekik is? (...katt...)
Az ókori népek többsége a világot egy lapos korongnak vagy négyzetnek képzelte, amely fölé szilárd kupolaként borul az ég.
A lapos Föld elképzelését egy Samuel Rowbotham nevû angol feltaláló és helyi vallási vezetõ elevenítette fel a 19. század közepén, a Biblia szó szerinti értelmézésére támaszkodva. Rowbotham 1849-ben egy röpiratban, majd 1865-ben az Earth Not a Globe (A Föld nem gömb) címû könyvében fejtette ki az általa zetetikus (szkeptikus) asztronómiának elnevezett világképet.
Ezt a témát a természettudomány is megvizsgálta, mert az addigi elméletekkel ellentétben egészen más hipotézist talált (...katt..)
Viszont ennek fényében a Pitagorasz példám mégiscsak jó volt, hiszen addig az emberek nem hittek a föld görbületében. Ez csak ma természetes.
Már akinek az<#vigyor>
Na, nekem most pihi van. Neked (nektek ha más is elolvasta) meg kellemes és hasznos napot.<#eljen>
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#267
Nos logikusan gondolkozva, ha valamirõl 5000 éve beszélnek már, akkor azért annak talán lehet némi alapja. Ergó inkább igaz, mint sem.
Ezt a reklám fóbiádat továbbra sem értem. Mi hasznom lenne nekem abból, ha a lelket (tudatnak is hívhatjuk, mert szerintem a kettõ egy) reklámozom? Bár nem is biztos, hogy szeretnék a te fejeddel gondolkozni..már csak azért sem, mert szerintem a reklám = üzlet. Az üzlet meg = pénz. Ez pedig az utolsó dolog a világon, ami engem érdekel. Viszont minden pénzemet odaadnám bármikor egy jó beszélgetésért 😊
Hit és tudás. Nem figyeltél: tudás nélkül nincs hit.
Ergó: a tudás mindennél fontosabb...pláne ha hiszek is benne 😊
A valóság létezik. Ebben akkor egyet értünk..
Viszont a pszichológia mikor és hol állított olyat, hogy a lélek megszûnik a halállal?
Én ebben nem hiszek. Szerintem minden energia. Így a lélek is az.
Jelenlegi tudásunk szerint pedig az nem vész el. Csak átalakul.
Vagy átvándorol. Valahová máshová...
Ezt a reklám fóbiádat továbbra sem értem. Mi hasznom lenne nekem abból, ha a lelket (tudatnak is hívhatjuk, mert szerintem a kettõ egy) reklámozom? Bár nem is biztos, hogy szeretnék a te fejeddel gondolkozni..már csak azért sem, mert szerintem a reklám = üzlet. Az üzlet meg = pénz. Ez pedig az utolsó dolog a világon, ami engem érdekel. Viszont minden pénzemet odaadnám bármikor egy jó beszélgetésért 😊
Hit és tudás. Nem figyeltél: tudás nélkül nincs hit.
Ergó: a tudás mindennél fontosabb...pláne ha hiszek is benne 😊
A valóság létezik. Ebben akkor egyet értünk..
Viszont a pszichológia mikor és hol állított olyat, hogy a lélek megszûnik a halállal?
Én ebben nem hiszek. Szerintem minden energia. Így a lélek is az.
Jelenlegi tudásunk szerint pedig az nem vész el. Csak átalakul.
Vagy átvándorol. Valahová máshová...
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#266
1. Légy szíves azzal vitatkozz, amit leírtam, ne azzal, amit képzelsz. Mondom HAMIS. Nem azt, hogy "nekem nem tetszik".
Ha valamirõl 5000 éve csak beszélnek az emberek, és soha senki adatot róla nem sikerült gyûjtenie, sõt, a jelenségnek tulajdonított hatásokról sorra derül ki, hogy más okozza, akkor az jó eséllyel nem létezik.
2. Téged, a vallásokat, a hülyéket, meg úgy a fél társadalmat vádolom a reklámozással. Valaki kitalálta a fogalmat sokezer évvel ezelõtt, azóta az emberek mondogatják egymásnak. Közben máig nincs egyetlen konkrétum, egyetlen létezõ dolog sem, amivel azonosítani lehetne.
Az ilyen dolgoknak már rég ki kellett volna pusztulni, csak pszichológiai okokból nem megy. Az emberek szeretnének varázsolni meg örökké élni, és ez felülírja a racionalitást.
(A reklámozást a legtágabb értelemben vettem. Értsd: kimondod, leírod a lélek szót=reklám. Sõt. GONDOLSZ a lélek szóra=reklám. Minden, amivel életben tartod a mémet. Én is reklámozom, hogy veled beszélgetek.)
"Mert ahogy nem lehet bizonyítani egyértelmûen a lélek jelenlétét, ugyanúgy nem lehet bizonyítani sem a távollétét sem."
Közmegegyezéssel a kimutathatatlan dolgok nem létezõek. Különben elvesznénk a mesékben. Ha nálad a létezésnek nem feltétele az, hogy meg tudj róla bizonyosodni, azt hiszékenységnek hívják, ami egy súlyos és veszélyes jellemhiba.
De gondolom ez abból gyökerezik, hogy nálad fontosabb a hit mint a tudás.
A Föld gömbölyûsége igen rossz példa, mert valószínûleg amióta írás létezik, az emberek tisztában voltak vele, hogy gömbölyû. Már a Bibliában is "kerek". Amely népek hajóztak tengeren, azok tutira tisztában voltak vele, mert szabad szemmel is látszik a földgörbület. Lehet, hogy Pitagorasz írta le elõször, de az tuti, hogy nem õ találta ki, mert ez egy elég nyilvánvaló dolog.
Szóval igen, Pitagorasz elfogadta amit addig biztosan tudtak, de nem is mondott neki ellent. Rossz a példa.
Galilei is rossz példa, azt kicsit hosszabb kifejteni, hogy miért:
Ez modellezésbeli kérdés. Ahhoz ott kell kezdeni, hogy alapvetõen így mûködik a világ vizsgálata:
1. megfigyeljük a világot, találunk egy jelenséget
2. megismerünk MINDEN információt, amit az adott kérdéskörrõl már tudni lehet mások elméleteibõl* és elvégzett kísérleteirõl
3. ha 2. nem segített, akkor felállítunk egy új hipotézist a jelenség magyarázatára
4. tervezünk egy kísérletet, ami a hipotézist CÁFOLNI tudja, és elvégezzük
5. ha a kísérlet
a. sikeres és igazol, akkor publikáljuk, és ha más is ilyen eredményre jut, akkor örülünk az új elméletünknek* plusz pályázunk a Nobel-díjra;
b. ha sikertelen, akkor elvégezzük ahányszor kell,
c. ha sikeres, de cáfol, akkor elvetjük a hipotézist.
+1. Ha már jól élünk a Nobel-díjunkból, de jön valaki, és új hipotézist állít fel, akkor neki vagy olyan jelenséget is figyelembe kell vennie, amit mi nem vettünk, vagy összességében pontosabbnak kell lennie a miénknél.
*elmélet: kísérletileg igazolt hipotézis.
hipotézis: elképzelés a világról
Galilei így dolgozott, ismerte Arisztotelész munkáját, és pont errõl szólt a dolog, hogy "Hé Ari, eleve az egész hozzáállásod ehhez a tudomány témához rossz, így kell ezt csinálni. És nézd, akkor nem beszélnél hülyeséget."
Úgyhogy a kérdésre megint csak az a válasz, hogy értelmezhetetlen, Galilei nem tudásnak mondott ellent. Éppen a fent leírt módszer alapjait fektette, amik rögtön be is mutatták, hogy ez a helyes.
Viszont ennek ellenére a példa nagyon jó volt, mert lélek kérdésében pont ez a módszer az, ami alapján soha semmi eredmény nem született, illetve ha volt cáfoló, akkor az figyelmen kívül lett hagyva, megsértve az 5.c pontot. Innentõl kezdve a lélek praktikusan nem létezik.
"ha elfogadjuk, hogy maga a valóság létezik és tényként ezt el is könyveljük, akkor a lélek is létezik."
Ez két, önmagában nagyon súlyos probléma:
I.
Mi az, hogy a valóság létezik-e?
A valóság egy gyûjtõnév a létezõ dolgokra. Ha a valóság nem létezik, akkor azzal azt mondtad, hogy a létezõ dolgok halmaza üres halmaz, tehát hogy SEMMI nem létezik.
Ha itt beszélgetsz velem, de közben szentül hiszed, hogy semmi sem létezik, akkor azt hiszem nem velem kellene beszélgetned, hanem egy pszichiáterrel. ÉS ha megkérhetlek, még azelõtt, mielõtt lemészárolsz néhányat az úgysem létezõ emberekbõl!
II.
Abból, hogy van egy "létezõ dolgok halmaza", attól még nem pakolhatsz bele önkényesen dolgokat. Illetve felõlem pakolhatsz, de akkor ne várd, hogy bárki is komolyan vegyen. Erre találták ki a tudományt (Galileiék személyesen, ha már így szóba kerültek), és hát sajnos ott a létezõ dolgok halmazába pakolásnak vannak kritériumai.
"Pontosan úgy, ahogy a lélek megismerésére is. Ahhoz pedig a pszichológia a kulcs."
Ha így gondolod, akkor a lélek azt jelenti, hogy egy ember személyisége, pillanatnyi állapota, hangulata, érzései, a pszichológia definíciói szerint. És a pszichológia meg tudja mutatni, PONTOSAN mit ért alatta.
Például akkor az definícióból adódik, hogy a lélek megszûnik a halállal. Nem ám úgy, mint egyes vallásokban!
Ha valamirõl 5000 éve csak beszélnek az emberek, és soha senki adatot róla nem sikerült gyûjtenie, sõt, a jelenségnek tulajdonított hatásokról sorra derül ki, hogy más okozza, akkor az jó eséllyel nem létezik.
2. Téged, a vallásokat, a hülyéket, meg úgy a fél társadalmat vádolom a reklámozással. Valaki kitalálta a fogalmat sokezer évvel ezelõtt, azóta az emberek mondogatják egymásnak. Közben máig nincs egyetlen konkrétum, egyetlen létezõ dolog sem, amivel azonosítani lehetne.
Az ilyen dolgoknak már rég ki kellett volna pusztulni, csak pszichológiai okokból nem megy. Az emberek szeretnének varázsolni meg örökké élni, és ez felülírja a racionalitást.
(A reklámozást a legtágabb értelemben vettem. Értsd: kimondod, leírod a lélek szót=reklám. Sõt. GONDOLSZ a lélek szóra=reklám. Minden, amivel életben tartod a mémet. Én is reklámozom, hogy veled beszélgetek.)
"Mert ahogy nem lehet bizonyítani egyértelmûen a lélek jelenlétét, ugyanúgy nem lehet bizonyítani sem a távollétét sem."
Közmegegyezéssel a kimutathatatlan dolgok nem létezõek. Különben elvesznénk a mesékben. Ha nálad a létezésnek nem feltétele az, hogy meg tudj róla bizonyosodni, azt hiszékenységnek hívják, ami egy súlyos és veszélyes jellemhiba.
De gondolom ez abból gyökerezik, hogy nálad fontosabb a hit mint a tudás.
A Föld gömbölyûsége igen rossz példa, mert valószínûleg amióta írás létezik, az emberek tisztában voltak vele, hogy gömbölyû. Már a Bibliában is "kerek". Amely népek hajóztak tengeren, azok tutira tisztában voltak vele, mert szabad szemmel is látszik a földgörbület. Lehet, hogy Pitagorasz írta le elõször, de az tuti, hogy nem õ találta ki, mert ez egy elég nyilvánvaló dolog.
Szóval igen, Pitagorasz elfogadta amit addig biztosan tudtak, de nem is mondott neki ellent. Rossz a példa.
Galilei is rossz példa, azt kicsit hosszabb kifejteni, hogy miért:
Ez modellezésbeli kérdés. Ahhoz ott kell kezdeni, hogy alapvetõen így mûködik a világ vizsgálata:
1. megfigyeljük a világot, találunk egy jelenséget
2. megismerünk MINDEN információt, amit az adott kérdéskörrõl már tudni lehet mások elméleteibõl* és elvégzett kísérleteirõl
3. ha 2. nem segített, akkor felállítunk egy új hipotézist a jelenség magyarázatára
4. tervezünk egy kísérletet, ami a hipotézist CÁFOLNI tudja, és elvégezzük
5. ha a kísérlet
a. sikeres és igazol, akkor publikáljuk, és ha más is ilyen eredményre jut, akkor örülünk az új elméletünknek* plusz pályázunk a Nobel-díjra;
b. ha sikertelen, akkor elvégezzük ahányszor kell,
c. ha sikeres, de cáfol, akkor elvetjük a hipotézist.
+1. Ha már jól élünk a Nobel-díjunkból, de jön valaki, és új hipotézist állít fel, akkor neki vagy olyan jelenséget is figyelembe kell vennie, amit mi nem vettünk, vagy összességében pontosabbnak kell lennie a miénknél.
*elmélet: kísérletileg igazolt hipotézis.
hipotézis: elképzelés a világról
Galilei így dolgozott, ismerte Arisztotelész munkáját, és pont errõl szólt a dolog, hogy "Hé Ari, eleve az egész hozzáállásod ehhez a tudomány témához rossz, így kell ezt csinálni. És nézd, akkor nem beszélnél hülyeséget."
Úgyhogy a kérdésre megint csak az a válasz, hogy értelmezhetetlen, Galilei nem tudásnak mondott ellent. Éppen a fent leírt módszer alapjait fektette, amik rögtön be is mutatták, hogy ez a helyes.
Viszont ennek ellenére a példa nagyon jó volt, mert lélek kérdésében pont ez a módszer az, ami alapján soha semmi eredmény nem született, illetve ha volt cáfoló, akkor az figyelmen kívül lett hagyva, megsértve az 5.c pontot. Innentõl kezdve a lélek praktikusan nem létezik.
"ha elfogadjuk, hogy maga a valóság létezik és tényként ezt el is könyveljük, akkor a lélek is létezik."
Ez két, önmagában nagyon súlyos probléma:
I.
Mi az, hogy a valóság létezik-e?
A valóság egy gyûjtõnév a létezõ dolgokra. Ha a valóság nem létezik, akkor azzal azt mondtad, hogy a létezõ dolgok halmaza üres halmaz, tehát hogy SEMMI nem létezik.
Ha itt beszélgetsz velem, de közben szentül hiszed, hogy semmi sem létezik, akkor azt hiszem nem velem kellene beszélgetned, hanem egy pszichiáterrel. ÉS ha megkérhetlek, még azelõtt, mielõtt lemészárolsz néhányat az úgysem létezõ emberekbõl!
II.
Abból, hogy van egy "létezõ dolgok halmaza", attól még nem pakolhatsz bele önkényesen dolgokat. Illetve felõlem pakolhatsz, de akkor ne várd, hogy bárki is komolyan vegyen. Erre találták ki a tudományt (Galileiék személyesen, ha már így szóba kerültek), és hát sajnos ott a létezõ dolgok halmazába pakolásnak vannak kritériumai.
"Pontosan úgy, ahogy a lélek megismerésére is. Ahhoz pedig a pszichológia a kulcs."
Ha így gondolod, akkor a lélek azt jelenti, hogy egy ember személyisége, pillanatnyi állapota, hangulata, érzései, a pszichológia definíciói szerint. És a pszichológia meg tudja mutatni, PONTOSAN mit ért alatta.
Például akkor az definícióból adódik, hogy a lélek megszûnik a halállal. Nem ám úgy, mint egyes vallásokban!
#265
Ha TÉNYLEG sokat foglalkoztál volna a témával, akkor tudnád, hogy:
1. ez csak egy interpretáció, nem következik a fizikából és a matematikából, csak próbálja érthetõvé tenni a képleteket
2. a sok közül ez csak egy interpretáció
3. azok közül is az egyik legkevésbé plauzibilis
4. és mivel képtelenség rá cáfoló kísérletet tervezni, így tudománytalan is.
A magas lovad még azért is külön ciki, mert ha még véletlenül igazad is lenne, ezt sohasem tudhatod meg, elvi lehetetlenség errõl tudomást szerezni.
Ez egy hit, és ezt te is tudod, lásd elsõ mondatod.
1. ez csak egy interpretáció, nem következik a fizikából és a matematikából, csak próbálja érthetõvé tenni a képleteket
2. a sok közül ez csak egy interpretáció
3. azok közül is az egyik legkevésbé plauzibilis
4. és mivel képtelenség rá cáfoló kísérletet tervezni, így tudománytalan is.
A magas lovad még azért is külön ciki, mert ha még véletlenül igazad is lenne, ezt sohasem tudhatod meg, elvi lehetetlenség errõl tudomást szerezni.
Ez egy hit, és ezt te is tudod, lásd elsõ mondatod.
#264
"Egy állítást rögtön hazugságnak tekintek, ha nem igaz, mégis reklámozzák."
Itt több hibát is felfedeztem.
1) ha egy állítással nem értesz egyet, az nem feltétlenül hamis. lehet akár igaz is. Jelen esetben én állítottam valamit, te meg eldöntötted, hogy az a valami nem igaz. Persze ettõl még lehet az<#nevetes1>
2) .."mégis reklámozzák".
Ez most meg mi? Reklámozzák ki és mit? Engem vádolsz reklámozással? És ha igen, akkor mit is reklámozok pontosan?<#nevetes1>
Mondhatnád persze, hogy ez csak amolyan tudat alatti és nem szándékos reklámozás a részemrõl, ezért is nem vagyok tudatában annak, hogy tulajdonképpen én reklámozok valamit. Milyen szerencse, hogy (nyakamat rá) szerinted a tudatalatti sem létezik<#nevetes1>
Egy picit visszanyúlok az "elárulom: lelked sincs" állításodhoz.
Persze a logikus az lenne, ha azt válaszolnám erre, amit te is egy másik dologra mondtál: ez egy baromság, és persze nem is igaz...de..
nem állítok ilyet, mert elhiszem, hogy számodra ezek a fogalmak (mint pl.: lélek) tényleg nem léteznek. (Most pedig jön, amirõl fentebb regéltem) Persze ez az állításod még egyáltalán nem biztos, hogy igaz is.
Mert ahogy nem lehet bizonyítani egyértelmûen a lélek jelenlétét, ugyanúgy nem lehet bizonyítani sem a távollétét sem.
Elfogadom e amit biztosan tudunk, vagy elvetem?
Picit nosztalgiázzunk akkor ha nem gond.
Csak tippelek most, aki tudja a pontos adatokat kijavíthat. Talán Pitagorasz mondta elõször i.e.600 körül, hogy a föld gömbölyû. Persze körbe röhögték. Vagy ott van Galilei. Mit állított az 1600-as években? Hogy a szabadesés sebessége független a testek tömegétõl (kizárva a légellenállást). Hoppá! Akkor most mi is van? Hát nem azt mondta elõtte Arisztotelész: a nehezebb testek gyorsabban, a könnyebbek lassabban esnek egyenes arányosságban a tömeggel.
Galilei vagy Pitagorasz elfogadta e amit addig biztosan tudtak, vagy elvetette? Egyébként ha már Galcsit említettem (bocsánat, de egyik kedvenc témaköröm is) az õ keze is benne volt a hang általi frekvencia "felismerésében".
Hézagok Istene (jó név) megjegyzésedre is reflektálnék még..
Pszichológia és valóság. Nos (kemény dió) ezek ugye megint csak nem fizikai kézzel fogható dolgok. Én hiszem, hogy vannak, te meg tudod, hogy nincsenek. Hogyan is lennének, hiszen ha elfogadjuk, hogy maga a valóság létezik és tényként ezt el is könyveljük, akkor a lélek is létezik. Mert miért is ne létezhetne ha a valóság is létezik? A valóság alapvetõ jellemzõje az, hogy objektív, magyar szóval tárgyilagos, vagyis független a megfigyelõktõl, azok helyzetétõl, mozgási állapotától és az eszközöktõl, amiket a valóság megfigyelésére a megfigyelõ felhasznál, valamint független a megfigyelõ prekoncepcióitól, értékítéletétõl, nézeteitõl is. A valóság megtapasztalásának vannak korlátai, de a megismerésére tehetünk erõfeszítéseket.Pontosan úgy, ahogy a lélek megismerésére is. Ahhoz pedig a pszichológia a kulcs.
Itt több hibát is felfedeztem.
1) ha egy állítással nem értesz egyet, az nem feltétlenül hamis. lehet akár igaz is. Jelen esetben én állítottam valamit, te meg eldöntötted, hogy az a valami nem igaz. Persze ettõl még lehet az<#nevetes1>
2) .."mégis reklámozzák".
Ez most meg mi? Reklámozzák ki és mit? Engem vádolsz reklámozással? És ha igen, akkor mit is reklámozok pontosan?<#nevetes1>
Mondhatnád persze, hogy ez csak amolyan tudat alatti és nem szándékos reklámozás a részemrõl, ezért is nem vagyok tudatában annak, hogy tulajdonképpen én reklámozok valamit. Milyen szerencse, hogy (nyakamat rá) szerinted a tudatalatti sem létezik<#nevetes1>
Egy picit visszanyúlok az "elárulom: lelked sincs" állításodhoz.
Persze a logikus az lenne, ha azt válaszolnám erre, amit te is egy másik dologra mondtál: ez egy baromság, és persze nem is igaz...de..
nem állítok ilyet, mert elhiszem, hogy számodra ezek a fogalmak (mint pl.: lélek) tényleg nem léteznek. (Most pedig jön, amirõl fentebb regéltem) Persze ez az állításod még egyáltalán nem biztos, hogy igaz is.
Mert ahogy nem lehet bizonyítani egyértelmûen a lélek jelenlétét, ugyanúgy nem lehet bizonyítani sem a távollétét sem.
Elfogadom e amit biztosan tudunk, vagy elvetem?
Picit nosztalgiázzunk akkor ha nem gond.
Csak tippelek most, aki tudja a pontos adatokat kijavíthat. Talán Pitagorasz mondta elõször i.e.600 körül, hogy a föld gömbölyû. Persze körbe röhögték. Vagy ott van Galilei. Mit állított az 1600-as években? Hogy a szabadesés sebessége független a testek tömegétõl (kizárva a légellenállást). Hoppá! Akkor most mi is van? Hát nem azt mondta elõtte Arisztotelész: a nehezebb testek gyorsabban, a könnyebbek lassabban esnek egyenes arányosságban a tömeggel.
Galilei vagy Pitagorasz elfogadta e amit addig biztosan tudtak, vagy elvetette? Egyébként ha már Galcsit említettem (bocsánat, de egyik kedvenc témaköröm is) az õ keze is benne volt a hang általi frekvencia "felismerésében".
Hézagok Istene (jó név) megjegyzésedre is reflektálnék még..
Pszichológia és valóság. Nos (kemény dió) ezek ugye megint csak nem fizikai kézzel fogható dolgok. Én hiszem, hogy vannak, te meg tudod, hogy nincsenek. Hogyan is lennének, hiszen ha elfogadjuk, hogy maga a valóság létezik és tényként ezt el is könyveljük, akkor a lélek is létezik. Mert miért is ne létezhetne ha a valóság is létezik? A valóság alapvetõ jellemzõje az, hogy objektív, magyar szóval tárgyilagos, vagyis független a megfigyelõktõl, azok helyzetétõl, mozgási állapotától és az eszközöktõl, amiket a valóság megfigyelésére a megfigyelõ felhasznál, valamint független a megfigyelõ prekoncepcióitól, értékítéletétõl, nézeteitõl is. A valóság megtapasztalásának vannak korlátai, de a megismerésére tehetünk erõfeszítéseket.Pontosan úgy, ahogy a lélek megismerésére is. Ahhoz pedig a pszichológia a kulcs.
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#263
Rosszul tudod hidd el.
Én elég sokat foglalkozok mind a két témával..
és hidd el ebben tévedsz.
Mikor tudatos megfigyelõrõl beszélek, nem a mérõeszközrõl, meg számlálóról beszélek..
Tény hogy ha x jelenséget vizsgáló mérõeszköz akár méri az adatokat, akár nem..de ha azokkal az adatokkal TUDATOS MEGFIGYELÕ élõlény nem lép kapcsolatba, akkor más lesz a kísérlet kimenetele, mint amikor a tudatos megfigyelõ is be kerül a képbe.
Ez nagyon bonyolult dolog.. és egy paradox helyzethez vezet..
De érdemes ebben a témában több könyvet is elolvasni, hogy tisztábban lásson az ember.
Olvasd el miket írtam korábban..
Tévedsz ha azt hiszed, amit az elõbb írtál.
Abban is tévedsz, hogy már vizsgálták a halál közeli élményt tudományos módszerekkel.. mert még nem.
Csak pár elemét sikerült reprodukálni agymûtétek közben.
pl.. fény jelenség, testen kívüliség érzése.. lebegés érzés.
Magát a teljes jelenséget nem.
Pilóták kiképzésénél centrifugával lehet a jelenséget irányított körülmények között mesterségesen elõidézni.
Tény hogy orvosok már végeztek ebben az irányban nem ellenörzött kísérleteket.
Mûtõlámpák hátuljára színes szöveget ragasztottak, amit csak a plafon irányából lehetett látni.. és voltak élményesek akik visszaolvasták.
Ilyen mûtõben naponta több mûtét is van.. és minden nap ki van használva.
Tudományosan még nem vizsgálták ezt a jelenséget.
Foglalkoznak vele..de csak találgatnak hogy mi lehet ez.
Lehet hogy voltak kísérletek, de azok nem nyilvánosak.. vagy én nem találtam meg a kísérleti publikációt.
Kérlek ha errõl tudsz.. mutasd be nekünk a tudományos kísérletek hiteles, lektorált publikációit.
Ha ilyet nem tudsz felmutatni. akkor kérlek fogd be a szád és ne szolj olyan témához amihez lövésed sincs.
Én elég sokat foglalkozok mind a két témával..
és hidd el ebben tévedsz.
Mikor tudatos megfigyelõrõl beszélek, nem a mérõeszközrõl, meg számlálóról beszélek..
Tény hogy ha x jelenséget vizsgáló mérõeszköz akár méri az adatokat, akár nem..de ha azokkal az adatokkal TUDATOS MEGFIGYELÕ élõlény nem lép kapcsolatba, akkor más lesz a kísérlet kimenetele, mint amikor a tudatos megfigyelõ is be kerül a képbe.
Ez nagyon bonyolult dolog.. és egy paradox helyzethez vezet..
De érdemes ebben a témában több könyvet is elolvasni, hogy tisztábban lásson az ember.
Olvasd el miket írtam korábban..
Tévedsz ha azt hiszed, amit az elõbb írtál.
Abban is tévedsz, hogy már vizsgálták a halál közeli élményt tudományos módszerekkel.. mert még nem.
Csak pár elemét sikerült reprodukálni agymûtétek közben.
pl.. fény jelenség, testen kívüliség érzése.. lebegés érzés.
Magát a teljes jelenséget nem.
Pilóták kiképzésénél centrifugával lehet a jelenséget irányított körülmények között mesterségesen elõidézni.
Tény hogy orvosok már végeztek ebben az irányban nem ellenörzött kísérleteket.
Mûtõlámpák hátuljára színes szöveget ragasztottak, amit csak a plafon irányából lehetett látni.. és voltak élményesek akik visszaolvasták.
Ilyen mûtõben naponta több mûtét is van.. és minden nap ki van használva.
Tudományosan még nem vizsgálták ezt a jelenséget.
Foglalkoznak vele..de csak találgatnak hogy mi lehet ez.
Lehet hogy voltak kísérletek, de azok nem nyilvánosak.. vagy én nem találtam meg a kísérleti publikációt.
Kérlek ha errõl tudsz.. mutasd be nekünk a tudományos kísérletek hiteles, lektorált publikációit.
Ha ilyet nem tudsz felmutatni. akkor kérlek fogd be a szád és ne szolj olyan témához amihez lövésed sincs.
#262
"A probléma az, hogy egy állítást rögtön hazugságnak tekintesz, csak mert nem bizonyítható."
Egy állítást rögtön hazugságnak tekintek, ha nem igaz, mégis reklámozzák.
A lélek pont ilyen, néhány ezer éve jelent meg ez a mém, azóta terjed az emberek közt, mint ma a macskás képek meg a trollface, de soha a történelem során senkinek nem sikerült kimutatni. A pszichológia, neurológia és agykutatás fejlõdésével bebizonyosodott, hogy a léleknek tulajdonított dolgok túlnyomó többsége az agyból ered, a maradék meg mese.
Innentõl kezdve hihetsz a dologban, csak akkor tudd, hogy szembe mész a tudománnyal.
És itt van szükség a döntésedre, amire szerinted nincs szükség:
Elfogadod azt, amit biztosan tudunk, vagy elveted, mert nem tetszik?
Amikor a lendületmegmaradás törvénye ütközik a telekinézissel, viszont a lendületmegmaradás törvényét még soha nem sikerült cáfolni, telekinézist meg soha nem sikerült igazolni, az neked nem jelzi, hogy valami baj lehet az elképzeléssel?
Mert ugye ez a baj a képzelõdéssel, hogy amikor szembekerül a valósággal, akkor a valóság kiütéssel gyõz...
"Miközben (bár te másként tudod), a jelenség tudományosan elfogadható körülmények között kutatható"
Tévedsz, én is tudom, hogy kutatható. Lehetséges kísérletet tervezni rá.
Terveztek is, és mind negatív lett.
Azt kéne megértened, hogy PONT AZÉRT, mert szembe megy a lendületmegmaradás törvényével, nagyon durván meggyõzõ bizonyítékot kellene rá találni. Nem atomokat toszogatni üvegbúrában (ami még búra alatt is jó eséllyel a levegõ brown-mozgásának hatása), hanem legalább egy hegyet rakni odébb, vagy kimozdítani a Holdat a pályájáról.
A számítógépes véletlenszám-generálás nem igazi véletlen alapú, annak a mintáiból sok értelmeset leszûrni nem lehet.
"Mikro-telekinézis"
Ezt ugye tudod, hogy a "hézagok istene" tipikus esete, és mint ilyen, inkább a pszichológiához meg az önigazolás kereséshez van köze, mint a valósághoz?
Ez ilyen utolsó szalmaszálba kapaszkodás, hogy "ópicsába, hát sajnos minden igyekezet ellenére szemmel látható hatást nem sikerült elérni telekinézissel. na de atomokkal biztosan megy!".
Nem, nem megy. Ha menne, akkor nem azt magyaráznád, hogy vizsgálható, hanem virítanád a pozitív vizsgálati eredményeket.
Nagy összeggel fogadnék rá, hogy ilyenek nem léteznek.
Dynamoval kapcsolatban azt nem értem, hogy mit változtat a közönség összetétele a trükk definícióján. Pont azért trükk, hogy átverje a közönséget, az utcai meg a youtubeos szájtátókat egyaránt.
Egy állítást rögtön hazugságnak tekintek, ha nem igaz, mégis reklámozzák.
A lélek pont ilyen, néhány ezer éve jelent meg ez a mém, azóta terjed az emberek közt, mint ma a macskás képek meg a trollface, de soha a történelem során senkinek nem sikerült kimutatni. A pszichológia, neurológia és agykutatás fejlõdésével bebizonyosodott, hogy a léleknek tulajdonított dolgok túlnyomó többsége az agyból ered, a maradék meg mese.
Innentõl kezdve hihetsz a dologban, csak akkor tudd, hogy szembe mész a tudománnyal.
És itt van szükség a döntésedre, amire szerinted nincs szükség:
Elfogadod azt, amit biztosan tudunk, vagy elveted, mert nem tetszik?
Amikor a lendületmegmaradás törvénye ütközik a telekinézissel, viszont a lendületmegmaradás törvényét még soha nem sikerült cáfolni, telekinézist meg soha nem sikerült igazolni, az neked nem jelzi, hogy valami baj lehet az elképzeléssel?
Mert ugye ez a baj a képzelõdéssel, hogy amikor szembekerül a valósággal, akkor a valóság kiütéssel gyõz...
"Miközben (bár te másként tudod), a jelenség tudományosan elfogadható körülmények között kutatható"
Tévedsz, én is tudom, hogy kutatható. Lehetséges kísérletet tervezni rá.
Terveztek is, és mind negatív lett.
Azt kéne megértened, hogy PONT AZÉRT, mert szembe megy a lendületmegmaradás törvényével, nagyon durván meggyõzõ bizonyítékot kellene rá találni. Nem atomokat toszogatni üvegbúrában (ami még búra alatt is jó eséllyel a levegõ brown-mozgásának hatása), hanem legalább egy hegyet rakni odébb, vagy kimozdítani a Holdat a pályájáról.
A számítógépes véletlenszám-generálás nem igazi véletlen alapú, annak a mintáiból sok értelmeset leszûrni nem lehet.
"Mikro-telekinézis"
Ezt ugye tudod, hogy a "hézagok istene" tipikus esete, és mint ilyen, inkább a pszichológiához meg az önigazolás kereséshez van köze, mint a valósághoz?
Ez ilyen utolsó szalmaszálba kapaszkodás, hogy "ópicsába, hát sajnos minden igyekezet ellenére szemmel látható hatást nem sikerült elérni telekinézissel. na de atomokkal biztosan megy!".
Nem, nem megy. Ha menne, akkor nem azt magyaráznád, hogy vizsgálható, hanem virítanád a pozitív vizsgálati eredményeket.
Nagy összeggel fogadnék rá, hogy ilyenek nem léteznek.
Dynamoval kapcsolatban azt nem értem, hogy mit változtat a közönség összetétele a trükk definícióján. Pont azért trükk, hogy átverje a közönséget, az utcai meg a youtubeos szájtátókat egyaránt.
#261
Ismétlem: nem kell döntenem.
Én hiszek a tanulás erejében. Szerintem mi emberek többre vagyunk képesek, mint amit errõl gondolunk, illetve jelenleg tudunk.
Én hiszek a tanulás erejében. Szerintem mi emberek többre vagyunk képesek, mint amit errõl gondolunk, illetve jelenleg tudunk.
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#260
A probléma az, hogy egy állítást rögtön hazugságnak tekintesz, csak mert nem bizonyítható. Mint mondjuk a lélek.
Kifelejted a meg nem magyarázható jelenségeket. Azokra például, hiába mondod, hogy baromság. Ilyesmire gondolok, mint pl. a lendületmegmaradás törvénye(ha már a fizikához ragaszkodsz)ami ugyebár Newton elsõ törvényén alapszik és ez gyökeresen ellentmond a telekinézisnek.
Miközben (bár te másként tudod), a jelenség tudományosan elfogadható körülmények között kutatható. Ezek közül példaként néhány:
-lezárt üvegburában lévõ fémszálra rögzített test elfordítása.
-kellõen ismert, véletlenszerû folyamat, például véletlenszám-generálás befolyásolása úgy, hogy a keletkezõ számértékek a matematikailag kiszámítható szóráson kívül essenek.
Mikro-telekinézis alatt a szabad szemmel nem látható részecskék (atomok, elektronok, fotonok, stb) befolyásolását értjük (az ismert hatások kizárásával). Ezek a jelenségek a rendelkezésre álló tudományos mûszerekkel vizsgálhatók.
Picit közben reagálnék a Dynamo reakciódra is, ha nem gond..
Sok bûvésztrükköt látni mindenfelé, ami az illúzión alapszik.
Dynamo abban más mint a többi bûvész, hogy az utca embereit szórakoztatja és lepi meg olyasmikkel, amire semmiféle konkrét magyarázat nem létezik.
Házi feladat számodra itt. Természetesen nem kötelezõ jelleggel.
Nem feledni: én nem meggyõzni akarok senkit. Téged sem. Csak a kérdésekre keresem a válaszokat..
Kifelejted a meg nem magyarázható jelenségeket. Azokra például, hiába mondod, hogy baromság. Ilyesmire gondolok, mint pl. a lendületmegmaradás törvénye(ha már a fizikához ragaszkodsz)ami ugyebár Newton elsõ törvényén alapszik és ez gyökeresen ellentmond a telekinézisnek.
Miközben (bár te másként tudod), a jelenség tudományosan elfogadható körülmények között kutatható. Ezek közül példaként néhány:
-lezárt üvegburában lévõ fémszálra rögzített test elfordítása.
-kellõen ismert, véletlenszerû folyamat, például véletlenszám-generálás befolyásolása úgy, hogy a keletkezõ számértékek a matematikailag kiszámítható szóráson kívül essenek.
Mikro-telekinézis alatt a szabad szemmel nem látható részecskék (atomok, elektronok, fotonok, stb) befolyásolását értjük (az ismert hatások kizárásával). Ezek a jelenségek a rendelkezésre álló tudományos mûszerekkel vizsgálhatók.
Picit közben reagálnék a Dynamo reakciódra is, ha nem gond..
Sok bûvésztrükköt látni mindenfelé, ami az illúzión alapszik.
Dynamo abban más mint a többi bûvész, hogy az utca embereit szórakoztatja és lepi meg olyasmikkel, amire semmiféle konkrét magyarázat nem létezik.
Házi feladat számodra itt. Természetesen nem kötelezõ jelleggel.
Nem feledni: én nem meggyõzni akarok senkit. Téged sem. Csak a kérdésekre keresem a válaszokat..
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#259
De, kell döntened, és már döntöttél is, rosszul: a tudást hagyod figyelmen kívül.
Az, hogy neked ilyen volt a sorrend, nem jelenti azt, hogy ez lenne az általános.
Az, hogy neked ilyen volt a sorrend, nem jelenti azt, hogy ez lenne az általános.
#258
"Az egyik a fizika, a kísérletek arra mutatnak rá, hogy az egész fizikai valóság a tudatos megfigyelõ nélkül, értelmezhetetlen."
Ez is pont ugyanolyan baromság, mint az agy 10%-os kihasználtsága. Abból ered, hogy az átlagparaszt nem ismeri a fizika nyelvezetét. A fizikai megfigyelõ nem az ember, aki tudatos, hanem a gép, ami számlálja a részecskéket. És ez az tény, nem az, amit te írsz.
(Illetve abban az értelemben tény, hogy "ellenõrizhetõ információ", csak épp az ellenõrzés után hamisnak bizonyul.)
Innentõl kezdve az egész elmélkedésed borul sajnos.
Halálközeli élményt sikerült mûvi úton, az agy bizonyos területének stimulálásával elérni.
" a mûtét után részletesen beszámol a mütõben történt eseményekrõl.."
Ez legenda, nincs ilyenrõl bizonyíték. A testen kívüli élményes kísérletekben az alanyok nem értek el a véletlen tippelgetésnél jobb eredményt.
"A tudománynak ki kellene vizsgálnia mind ezt..
Meg van hozzá minden eszközünk, tudásunk."
A tudomány már kivizsgálta ezeket. Hamisnak bizonyultak. Illene elfogadni az eredményeket, nem önkényesen válogatni, hogy mit hiszel el belõlük...
Ez is pont ugyanolyan baromság, mint az agy 10%-os kihasználtsága. Abból ered, hogy az átlagparaszt nem ismeri a fizika nyelvezetét. A fizikai megfigyelõ nem az ember, aki tudatos, hanem a gép, ami számlálja a részecskéket. És ez az tény, nem az, amit te írsz.
(Illetve abban az értelemben tény, hogy "ellenõrizhetõ információ", csak épp az ellenõrzés után hamisnak bizonyul.)
Innentõl kezdve az egész elmélkedésed borul sajnos.
Halálközeli élményt sikerült mûvi úton, az agy bizonyos területének stimulálásával elérni.
" a mûtét után részletesen beszámol a mütõben történt eseményekrõl.."
Ez legenda, nincs ilyenrõl bizonyíték. A testen kívüli élményes kísérletekben az alanyok nem értek el a véletlen tippelgetésnél jobb eredményt.
"A tudománynak ki kellene vizsgálnia mind ezt..
Meg van hozzá minden eszközünk, tudásunk."
A tudomány már kivizsgálta ezeket. Hamisnak bizonyultak. Illene elfogadni az eredményeket, nem önkényesen válogatni, hogy mit hiszel el belõlük...
#257
Elárulom: lelked sincs.
#256
Pont semmit nem számít ki mit gondol a dologról. Reprodukáld ellenõrzött körülmények közt, és akkor van mirõl beszélgetni. Nem létezõ képességekrõl hazudni bárki tud.
És nem, pont kurvára nem olyan kijelentés, mint amit idézel. Itt arról van szó, hogy a történelem során eddig mindenki, aki azt állította, hogy képes a telekinézisre, képtelen volt rá valójában. Attól még, hogy ez egy népszerû hazugság, nem lesz az égvilágon semmivel sem igazabb.
Sokat ront a helyzeten (de fontos, hogy nem ez a perdöntõ szempont!), hogy ellentmond mindennek, amit a világról tudunk, ezért igen erõs bizonyíték kellene az igazoláshoz. Szóval kb az kéne, hogy fennálljon, hogy az eddig elvégzett vizsgálatok döntõ többsége pozitív eredményt adjon. Ez sajnos nem igaz.
Ezzel szemben amit írtál az egy seggbõl elõrántott feltételezés, ami ráadásul ellentmond annak, amit az élet és az intelligencia kialakulásáról tudunk.
De most már látom, hogy mit számít neked, hogy a hit az elsõ. Ezt úgy kell nálad érteni, hogy szívesen letagadsz tényeket, amik ellentmondanak a hitednek.
Ez véleményem szerint az egyik legrosszabb emberi tulajdonság, ami létezik...
És nem, pont kurvára nem olyan kijelentés, mint amit idézel. Itt arról van szó, hogy a történelem során eddig mindenki, aki azt állította, hogy képes a telekinézisre, képtelen volt rá valójában. Attól még, hogy ez egy népszerû hazugság, nem lesz az égvilágon semmivel sem igazabb.
Sokat ront a helyzeten (de fontos, hogy nem ez a perdöntõ szempont!), hogy ellentmond mindennek, amit a világról tudunk, ezért igen erõs bizonyíték kellene az igazoláshoz. Szóval kb az kéne, hogy fennálljon, hogy az eddig elvégzett vizsgálatok döntõ többsége pozitív eredményt adjon. Ez sajnos nem igaz.
Ezzel szemben amit írtál az egy seggbõl elõrántott feltételezés, ami ráadásul ellentmond annak, amit az élet és az intelligencia kialakulásáról tudunk.
De most már látom, hogy mit számít neked, hogy a hit az elsõ. Ezt úgy kell nálad érteni, hogy szívesen letagadsz tényeket, amik ellentmondanak a hitednek.
Ez véleményem szerint az egyik legrosszabb emberi tulajdonság, ami létezik...
#255
azt gondolom, hogy ha a tudomány foglalkozna vele, be tudná bizonyítani, hogy létezik a lelkünk, vagy a tudatunk a testünk nélkül is.
Nagyon jó kísérleteket lehetne ez irányba tenni.
Két külön irányból is mutatnak jelek, arra hogy létezik egy fajta lélek.
Az egyik a fizika, a kísérletek arra mutatnak rá, hogy az egész fizikai valóság a tudatos megfigyelõ nélkül, értelmezhetetlen. Nem valóságos matematikai valószínûségi halmazra esik szét minden fizikai való..ami elveszíti a kapcsolatot a tudatos megfigyelõvel. Ez egy tényszerû információ ma már.
Magyarul.. a tudatos megfigyelõ (Tudat) kitüntetett szerepet játszik a fizikai valóság létezésében.
Lehetségesnek tartom, hogy nem ez a 13 és fél milliárd éves univerzum teremtette az életet, és vele együtt minket is, tudatos lényeket.
Hanem mi tudatos lények teremtettük ide magunk köré ezt az illúziót.
A másik, a halál közeli élmények.
Nagyon egybevágnak a történetek.
Több ezer év óta, más más kulturákban ..a halálból visszatérõk, ugyan olyan mesékkel állnak elõ.
Több olyan beszámoló van amikor a beteg, mûtét közben mélyaltatásban meghal, leáll a szive, majd az orvosoknak sikerül õt visszahozni az életbe.. majd a beteg a mûtét után részletesen beszámol a mütõben történt eseményekrõl.. meg olyan dolgokról, hogy pl a mûtõn kívül milyen dolgok történtek. A mûtét közben a beteg le van takarva a mûtõ lepedõvel.. tehát nyitott szemmel sem láthatott volna semmit.
Számtalan ilyen eset van.
A tudománynak ki kellene vizsgálnia mind ezt..
Meg van hozzá minden eszközünk, tudásunk.
Nagyon jó kísérleteket lehetne ez irányba tenni.
Két külön irányból is mutatnak jelek, arra hogy létezik egy fajta lélek.
Az egyik a fizika, a kísérletek arra mutatnak rá, hogy az egész fizikai valóság a tudatos megfigyelõ nélkül, értelmezhetetlen. Nem valóságos matematikai valószínûségi halmazra esik szét minden fizikai való..ami elveszíti a kapcsolatot a tudatos megfigyelõvel. Ez egy tényszerû információ ma már.
Magyarul.. a tudatos megfigyelõ (Tudat) kitüntetett szerepet játszik a fizikai valóság létezésében.
Lehetségesnek tartom, hogy nem ez a 13 és fél milliárd éves univerzum teremtette az életet, és vele együtt minket is, tudatos lényeket.
Hanem mi tudatos lények teremtettük ide magunk köré ezt az illúziót.
A másik, a halál közeli élmények.
Nagyon egybevágnak a történetek.
Több ezer év óta, más más kulturákban ..a halálból visszatérõk, ugyan olyan mesékkel állnak elõ.
Több olyan beszámoló van amikor a beteg, mûtét közben mélyaltatásban meghal, leáll a szive, majd az orvosoknak sikerül õt visszahozni az életbe.. majd a beteg a mûtét után részletesen beszámol a mütõben történt eseményekrõl.. meg olyan dolgokról, hogy pl a mûtõn kívül milyen dolgok történtek. A mûtét közben a beteg le van takarva a mûtõ lepedõvel.. tehát nyitott szemmel sem láthatott volna semmit.
Számtalan ilyen eset van.
A tudománynak ki kellene vizsgálnia mind ezt..
Meg van hozzá minden eszközünk, tudásunk.
#254
Ugyanez a helyzet a lelkünkel.
Persze nem tudom megmutatni, hogy: na ez az, de attól még itt van bennem 😊
Persze nem tudom megmutatni, hogy: na ez az, de attól még itt van bennem 😊
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#253
"Telekinézisre senki sem képes."
Nos, az ókori nagy filozófusok errõl másként vélekednek.
Kicsit olyasmi kijelentés ez, mint pl.: rajtunk emebreken kívül értelmes intelligencia sehol a világûrben nem létezik. Nem?
Nos, az ókori nagy filozófusok errõl másként vélekednek.
Kicsit olyasmi kijelentés ez, mint pl.: rajtunk emebreken kívül értelmes intelligencia sehol a világûrben nem létezik. Nem?
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#252
A tudatlanság és a Hit, édestestvérek.. ahol az egyik, ott a másik.
Hányszor hallottuk már.. de hát azt hittem.. azt hiszem ez a helyes.
A vallások is a nem tudásra építenek, azt szentesítik.
Istent pl nem lehet megmérni, tanulmányozni, megismerni.. csak hinni lehet benne.
Hányszor hallottuk már.. de hát azt hittem.. azt hiszem ez a helyes.
A vallások is a nem tudásra építenek, azt szentesítik.
Istent pl nem lehet megmérni, tanulmányozni, megismerni.. csak hinni lehet benne.
#251
Telekinézisre senki nem képes. Ezért nincsenek még a hadseregnek varázsló különítményeik.
Ki a tököm a Dynamo? MMA ketrecharcos, vagy bûvész? Már úgy a nevébõl kiindulva...
Rákerestem, tényleg bûvész. Igen, amiket tesz, azért az agy felelõs. Hogy te meg elhiszed, azért is az agy felelõs...
Komolyan, a bûvészeket hagyjuk már! A profik teljesen nyíltan felvállalják, hogy minden amit látsz, trükk, a nyomingerek, akik meg hülyítik a népet hogy nekik képességeik vannak, azok hazudnak. Ennyi.
Ki a tököm a Dynamo? MMA ketrecharcos, vagy bûvész? Már úgy a nevébõl kiindulva...
Rákerestem, tényleg bûvész. Igen, amiket tesz, azért az agy felelõs. Hogy te meg elhiszed, azért is az agy felelõs...
Komolyan, a bûvészeket hagyjuk már! A profik teljesen nyíltan felvállalják, hogy minden amit látsz, trükk, a nyomingerek, akik meg hülyítik a népet hogy nekik képességeik vannak, azok hazudnak. Ennyi.
#250
"Egész agyunkat kihasználjuk".
Telekinézis. Csak hogy egy példát említsek.
Akkor erre is mindenki képes. Szerinted.
A varázslás érdekes dolog. Mit vélekedsz Dynamo ténykedéseirõl?
Szívesen meghallgatnám errõl is a bölcseleteidet 😊
Mert (most figyelj!) amiket õ is tesz, azokért is az agy felelõs elsõsorban.
Telekinézis. Csak hogy egy példát említsek.
Akkor erre is mindenki képes. Szerinted.
A varázslás érdekes dolog. Mit vélekedsz Dynamo ténykedéseirõl?
Szívesen meghallgatnám errõl is a bölcseleteidet 😊
Mert (most figyelj!) amiket õ is tesz, azokért is az agy felelõs elsõsorban.
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#249
Nem kell döntenem.
Az ember elõször tanul, aztán hisz, majd megtanul hinni a hitében.
Végül amiben hisz, úgy alakul tovább az élete.
Az ember elõször tanul, aztán hisz, majd megtanul hinni a hitében.
Végül amiben hisz, úgy alakul tovább az élete.
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#248
Továbbá:
"Mindenki (szinte mindenki) gondolta már, hogy neki bizony elég volt annyit tanulni az életben, amennyit addig tanult."
Elég... "érdekes" társaságban mozogsz, ha szerinted szinte mindenki így gondolkodik, vagy gondolkodott valaha...
"Vannak feltételezések, miszerint az emberi agy teljes kapacitását a mai ember nem is tudja kihasználni. És azért nem, mert ezt sem tanulta még meg."
Ez nettó baromság. Az eredeti állítás az, hogy EGYSZERRE az agy neuronjainak maximum kb 10%-a aktív. Ebbõl annyit fogtak fel a hülyék, hogy akkor a kihasználtság 10%. Ez baromság, nem igaz. Az egész agyunkat kihasználjuk, sõt, ez a legenergiaigényesebb szervünk, az evolúció meg "nem csinál olyat", hogy kifejleszt egy baszom "drága" szervet, aztán nem használja.
"Mi lenne, ha...azt mondanám, képesek vagyunk saját életünket és "sorsunkat" is bizonyos keretek között irányítani?"
Ha arra gondolsz, hogy teljesen mindennapi módon az agyaddal arra irányítod a tested, hogy a sorsod változzon, akkor gratulálok, szép közhely volt. Ha meg úgy érted, hogy közvetlenül, varázslással, akkor meg azt mondom, hogy hülye vagy.
"De aki végignézi ezt a bõ 2 órás filmet, új szemmel tekinthet majd a világunkra."
Ez a lehetõség nincs elvéve azoktól sem, akik nem nézik végig.
"Mindenki (szinte mindenki) gondolta már, hogy neki bizony elég volt annyit tanulni az életben, amennyit addig tanult."
Elég... "érdekes" társaságban mozogsz, ha szerinted szinte mindenki így gondolkodik, vagy gondolkodott valaha...
"Vannak feltételezések, miszerint az emberi agy teljes kapacitását a mai ember nem is tudja kihasználni. És azért nem, mert ezt sem tanulta még meg."
Ez nettó baromság. Az eredeti állítás az, hogy EGYSZERRE az agy neuronjainak maximum kb 10%-a aktív. Ebbõl annyit fogtak fel a hülyék, hogy akkor a kihasználtság 10%. Ez baromság, nem igaz. Az egész agyunkat kihasználjuk, sõt, ez a legenergiaigényesebb szervünk, az evolúció meg "nem csinál olyat", hogy kifejleszt egy baszom "drága" szervet, aztán nem használja.
"Mi lenne, ha...azt mondanám, képesek vagyunk saját életünket és "sorsunkat" is bizonyos keretek között irányítani?"
Ha arra gondolsz, hogy teljesen mindennapi módon az agyaddal arra irányítod a tested, hogy a sorsod változzon, akkor gratulálok, szép közhely volt. Ha meg úgy érted, hogy közvetlenül, varázslással, akkor meg azt mondom, hogy hülye vagy.
"De aki végignézi ezt a bõ 2 órás filmet, új szemmel tekinthet majd a világunkra."
Ez a lehetõség nincs elvéve azoktól sem, akik nem nézik végig.
#247
"Minden dolog alapja a hit."
Ez éppen csak homlokegyenest megy szembe azzal, hogy:
"A következõ dolog a tanulás."
A tanulás korlátozza a hitet, úgyhogy ha a hit a legfontosabb, akkor logikusan akkor jársz el a leghelyesebben, ha minél kevesebbet tanulsz, és még azt is igyekszel elfelejteni, amit már tudsz.
VAGY az alapfeltevés helytelen, és nem a hit a legfontosabb.
Dönts, melyik?
Ez éppen csak homlokegyenest megy szembe azzal, hogy:
"A következõ dolog a tanulás."
A tanulás korlátozza a hitet, úgyhogy ha a hit a legfontosabb, akkor logikusan akkor jársz el a leghelyesebben, ha minél kevesebbet tanulsz, és még azt is igyekszel elfelejteni, amit már tudsz.
VAGY az alapfeltevés helytelen, és nem a hit a legfontosabb.
Dönts, melyik?
#246
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#245
Hogy kik vagyunk? A kérdés egyszerû és kitûnõ.
A válasz pedig bonyolult, összetett, ellentmondásos és néha rejtélyes...
Sziasztok. Z. vagyok gondoltam bekapcsolódok, aztán majd látjuk..
Még senki sem szegezte nekem ezt a kérdést személyesen. Nem tudom, hogy akik ismernek (nem itt a fórumokon, hanem a való életben) fel mernék e ezt a kérdést nekem tenni.. Mert ez egy igen veszélyes kérdés. Pláne, ha valaki tudja is rá a helyes választ..
Sokan, sokszor kutatták már ezt a témát, születtek is érdekes megközelítések és teóriák. Könnyen lehet akár az is, hogy míg ember él a földön, ez a kérdés soha nem is lesz megválaszolva. De..
Mi lenne, ha.. kicsit belemerülnénk a témába? 😊
Akkor az lenne, (s lehet lesz is) hogy pl. én kifejtek egy valamilyen álláspontot vagy nézetet a témáról, s valaki más meg kifejt egy homlokegyenesen más, esetleg ellenkezõ véleményt. Nagyjából ez várható. De azért csak elkezdem valahol...
Minden dolog alapja a hit. Életünk sodrását mindig hitünk alakítja és szabja meg. Tetteinket, cselekedeteinket agyunk parancsainak engedelmeskedve tesszük, s ahogyan agyunk irányítja testünket, úgy cselekszünk. Így élünk és mûködünk. A teljes élethez elengedhetetlen a hibátlan agymûködés és az ép test. Ha ezek adottak, akkor minden rendben. A következõ dolog a tanulás. Ez is egy kemény dió 😊
Mindenki (szinte mindenki) gondolta már, hogy neki bizony elég volt annyit tanulni az életben, amennyit addig tanult. Ha ez megvolt, akkor biztosan tudhatjuk, hogy még semmit sem tanultunk meg az életrõl 😊
A legfontosabb aranyszabály: mindig van mit tanulni, és sosincs olyan, hogy elég. Az emberi agy a világunk legbonyolultabb szerkezete, teljes tudását és mûködési elvét még a mai tudomány sem ismeri. Vannak feltételezések, miszerint az emberi agy teljes kapacitását a mai ember nem is tudja kihasználni. És azért nem, mert ezt sem tanulta még meg.
Persze kísérletek mindig is folytak, mióta világ a világ, hogy feltérképezzék az agy teljes kapacitását. Egyelõre eredménytelenül. Legalább is publikált eredmények nélkül..
Szóval visszatérve az agyunkra, az agyunkkal irányítjuk testünket. De biztosan csak azt? Mi lenne, ha...azt mondanám, képesek vagyunk saját életünket és "sorsunkat" is bizonyos keretek között irányítani?
Kezdetnek talán ennyi..
Akit érdekel ez a téma (kik vagyunk?) az házi feladatként megnézhetne egy videót. Elsõre talán úgy tûnik majd, hogy ez nem ad választ a kérdésre. Talán nem is ad. De aki végignézi ezt a bõ 2 órás filmet, új szemmel tekinthet majd a világunkra.
Nem kell parázni, nincs agymosás, nincs hittérítés és semmi hátsó szándék sem. Ez csupán egy egyszerû kutatás, ami menet közben egy pár elgondolkodtató információt fedett fel.
A gondolkodás pedig mindig jó. Aki gondolkodik, az használja az agyát, s aki használja az agyát az fejlõdik. Aki pedig fejlõdik, az már tanul 😊 ez ennyire egyszerû. Ne is bonyolítsuk túl.
Videó spoilerben, ha lesz rá vélemény azt szívesen meghallgatnám..
A válasz pedig bonyolult, összetett, ellentmondásos és néha rejtélyes...
Sziasztok. Z. vagyok gondoltam bekapcsolódok, aztán majd látjuk..
Még senki sem szegezte nekem ezt a kérdést személyesen. Nem tudom, hogy akik ismernek (nem itt a fórumokon, hanem a való életben) fel mernék e ezt a kérdést nekem tenni.. Mert ez egy igen veszélyes kérdés. Pláne, ha valaki tudja is rá a helyes választ..
Sokan, sokszor kutatták már ezt a témát, születtek is érdekes megközelítések és teóriák. Könnyen lehet akár az is, hogy míg ember él a földön, ez a kérdés soha nem is lesz megválaszolva. De..
Mi lenne, ha.. kicsit belemerülnénk a témába? 😊
Akkor az lenne, (s lehet lesz is) hogy pl. én kifejtek egy valamilyen álláspontot vagy nézetet a témáról, s valaki más meg kifejt egy homlokegyenesen más, esetleg ellenkezõ véleményt. Nagyjából ez várható. De azért csak elkezdem valahol...
Minden dolog alapja a hit. Életünk sodrását mindig hitünk alakítja és szabja meg. Tetteinket, cselekedeteinket agyunk parancsainak engedelmeskedve tesszük, s ahogyan agyunk irányítja testünket, úgy cselekszünk. Így élünk és mûködünk. A teljes élethez elengedhetetlen a hibátlan agymûködés és az ép test. Ha ezek adottak, akkor minden rendben. A következõ dolog a tanulás. Ez is egy kemény dió 😊
Mindenki (szinte mindenki) gondolta már, hogy neki bizony elég volt annyit tanulni az életben, amennyit addig tanult. Ha ez megvolt, akkor biztosan tudhatjuk, hogy még semmit sem tanultunk meg az életrõl 😊
A legfontosabb aranyszabály: mindig van mit tanulni, és sosincs olyan, hogy elég. Az emberi agy a világunk legbonyolultabb szerkezete, teljes tudását és mûködési elvét még a mai tudomány sem ismeri. Vannak feltételezések, miszerint az emberi agy teljes kapacitását a mai ember nem is tudja kihasználni. És azért nem, mert ezt sem tanulta még meg.
Persze kísérletek mindig is folytak, mióta világ a világ, hogy feltérképezzék az agy teljes kapacitását. Egyelõre eredménytelenül. Legalább is publikált eredmények nélkül..
Szóval visszatérve az agyunkra, az agyunkkal irányítjuk testünket. De biztosan csak azt? Mi lenne, ha...azt mondanám, képesek vagyunk saját életünket és "sorsunkat" is bizonyos keretek között irányítani?
Kezdetnek talán ennyi..
Akit érdekel ez a téma (kik vagyunk?) az házi feladatként megnézhetne egy videót. Elsõre talán úgy tûnik majd, hogy ez nem ad választ a kérdésre. Talán nem is ad. De aki végignézi ezt a bõ 2 órás filmet, új szemmel tekinthet majd a világunkra.
Nem kell parázni, nincs agymosás, nincs hittérítés és semmi hátsó szándék sem. Ez csupán egy egyszerû kutatás, ami menet közben egy pár elgondolkodtató információt fedett fel.
A gondolkodás pedig mindig jó. Aki gondolkodik, az használja az agyát, s aki használja az agyát az fejlõdik. Aki pedig fejlõdik, az már tanul 😊 ez ennyire egyszerû. Ne is bonyolítsuk túl.
Videó spoilerben, ha lesz rá vélemény azt szívesen meghallgatnám..
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#244
Roswell Alien
Ez is dura.. sokan ezt is hitelesnek gondolják.