754
Avagy: Ami a Bibliából kimaradt
-
#514
És ez semmivel sem hihetetlenebb mint az amiket ti írtok. -
#513
Eh, egyszerű, valójában raptorjézus volt, aki a jövőből jött és a Skynet fejlesztette ki, hogy paráználkodjon az állatokkal akiket felvitt a hajójára. És egyébként egy csomó faj úgy halt ki, hogy inkább leugrottak a hajóról, minthogy Noészaurusz elkapja őket. -
ManoNegra #512 A krónikák sem csak Nimródig mennek vissza, inkább Hám és Jáfet közt "vacilálnak". -
Nemzsidó #511 Namost, ha nőként említenek valamely férfiembert, ma úgy mondanánk "buzi". Az is felmerülhet, hogy nem volt kialakult neme egy esetleges betegség kapcsán, vagy egyszerűen Saintgermannak van igaza, s gyíkember volt, kakas ugyan, hímnemű, de nem tökös legény. -
Nemzsidó #510 Más.
Mi lehet az oka, hogy azok a népek, akik Noéig vezetik vissza származásvonalukat, mégsem Noét jelölik meg ősüknek, hanem annak valamelyik "leszármazottját", "útitársát"? Pl: a magyarok Nimródot, a zsidók Sém-et.
Miért nem Noét választották mindannyian, s akkor apai ágon közös ősre tehetnének szert, s hasonlíthatnák magukat a magyarokhoz, és viszont?
Csakhogy az a fránya genetika, valahogy megint keresztbe tett. De régen nem voltak ilyen bizonyítékok, akkor miért volt ennyire lényeges, ki kitől származik, ki kinek az őse, ki melyik vérvonalat viszi, viheti tovább?
Hát nem csak a Noé-féle eredet van? Akik vele menekültek az ár elől, tényleg fiai voltak? S mely bűnös némbereket menekítettek át ezek feleségeikként? Talán nem Sém itt a lényeg, hanem annak felesége. Ezért fontosabb azoknál az anyai ág? -
Nemzsidó #509 Konkrétan ezt nem, csak áttételesen. Beszélgetőpartnerem nem emlékezett a szerzőre. Kösz :) -
ManoNegra #508 Ezt hallottad már? :
Dr. E.W. Thwing kutató, aki a Noéról szóló beszámolók utáni nyomozása
során hosszú évekig élt Kínában, megjegyzi: „A kínaiaknak nagy
árvízről szóló feljegyzéseik és hagyományaik vannak. És érdekes tény,
hogy a mai kínai „hajó” szó, az nagyon régi képszó és a „csónak” és a
„nyolc száj” jeleiből tevődik össze, ami arra utal, hogy az első hajón
nyolcan utaztak.”
„Amikor az ősi történetekről és hagyományokról beszámoló könyveket
olvasgattam,” folytatja, „feljegyzéseket találtam az őselődről, Nuwah-
ról. Érdekes, hogy „nu” asszonyt jelent, „wah” pedig virágosat./3/
Úgy látszott nőnek tartották ezt az őst. A képírás alaposabb vizsgálatából
azonban az derült ki, hogy két kis jegyet tettek a szó mellé, ami azt jelenti,
hogy a szó hangzása és nem a jelentése a fontos, ami férfi ősre mutat,
aki hajón menekült meg az istenek haragjától.
Az ősi kínai történetírás is támogatja a Kína létrejöttének Noéval való
kapcsolatát. Megemlíti, hogy Jung-hu volt az oka annak, hogy a világ
özönvíz által pusztult el, de Nu-wah volt az, aki az újjáépítést végezte.
Három regealak, három férfi követte Nu-wah-t és bár különböző feljegyzések
hősöknek vagy uralkodóknak írják le őket, mégis kitöltik az űrt az
ős és az első kínai uralkodó családok: a Hsia, Shang és a Chou ház közt.
Feltételezhetjük-e hát, hogy a kínaiak Nu-wah-ja és a Biblia Noéja egy és
ugyanaz a férfi?
Részlet René Noorbergen: Az elveszett fajok titkai c. könyvből. -
Nemzsidó #507 Elevenítsük fel azt, mikor Noé piszkos módon leitta magát, és sátrában döglött merev részegen, meztelenül. Ekkor bejött egyik fia, meglátott valamit, majd kiment és elmondta testvéreinek a látottakat. Ezek is bementek, de már szemüket eltakarva közelítettek.
Mit láthatott az a szerencsétlen Kám, hogy őt magát, s minden leszármazottját (így a magyarságot is) örök átokkal kellett sújtani a megsértődött Noénak?
Valami túlságosan súlyos dolog lehetett, férfi férfi előtt nem szégyenkezik meztelensége miatt, ahogy nő nő előtt szintén nem. Ez abban a korban sem lehetett másként, főleg ha figyelembe vesszük a kor higiénés körülményeit, lehetőségeit is.
De mi van, ha ez a Noé (Noah) nőnemű volt? A magyar nyelv mintha még utalna is erre, ha elfogadjuk ősnyelvnek.
Véleményed? -
MaRee #506 Én nem vagyok keresztény úgyhogy majd más. -
#505
Mondj valami keresztény dolgot és én pedig tényekkel alátámasztom hogy nincs igazad és kereszténységet kifigurázó rajzokat szúrok be ide. -
MaRee #504 A repülő spagettiszörnyről, neki is van ám egyháza. Egyébként oké Fehercsoki, de miről? -
ManoNegra #503 Ugyan miről? A raptorjézusról? -
#502
Éppen egy vitába keveredtem, és eszembe jutottatok:) Látom ki van halva a topic, akar valaki vitázni? -
ManoNegra #501 A varázsfuvola gnosztikus értelmezése. -
#500
![]()
-
#499
Ez is csak természetes kiválasztódás, igazodunk ahhoz a környezethez, ahol nem kell ellenállónak lenni a betegségekkel szemben=/ -
#498
Végül úgyis a természet győz... Egy idő után már olyan beteges egyedek fognak születni, hogy már nem lehet őket életben tartani.(bár már most is sok ilyen születik...) -
ManoNegra #497 Gondold el, ha nem lenne halál itt a földön, akkor egy idő után nem férnénk el. Ez az egyik, ahol az ember szembe megy a természet rendjével, ki próbál bújni a természetes szelekció folyamata alól, a modern orvostudomány lehetőséget biztosít a hosszabb életre, és különböző betegségek kiküszöbölésére. -
#496
De most ugye minden szabályszerű, mert így életképes, ha nem lennének szabályok nem alakulhatott volna így ki a világ. Például ha nem lenne természetes szelekció akkor előbb utóbb mindenki életképtelenné válna a változó világban, de akkor az élet meg is maradt volna a kezdetleges szinten ahogy létrejött. Ha meg nem lennének fizika szabályok, pl. elektronos nem taszítanák egymást hát az meg már egészen érdekes lenne:D -
#495
Például a fizika törvényei igen, de egyébként a halandóság is jó példa lehet, miért kell meghalnunk, egy isteni világban miért kellene ölnünk hogy életben maradjunk? Meg hát ott van ugye az evolúció, miért kéne minden élőlények ennyire szorosan alkalmazkodni a többihez? Úgy értem, mindenki élhetne ahogy akar. A mostani élővilág tisztán csak a természetes kiválasztódással fejlődött ki, tehát mindennek meg volt az oka, de ha mindennek isten lehetne az oka, akkor nem kéne mindennek ennyire szabályszerűnek lennie. Amúgy a mostani rendszerrel az ember sem megy szembe szerintem, bár kifejthetnéd, hogy szerinted miért igen. Természetesen nehéz elképzelni egy ilyen "szabályok nélküli" világot, de remélem azért érted, hogy mire gondolok. -
ManoNegra #494 re ha isten teremtette volna a világot, akkor nem lennének ilyen korlátok mint amik most jelen vannak, vagy legalábbis nem lenne rájuk szükség. Szerintem.
Milyen korlátokra gondolsz? A fizikai törvényekre, vagy az emberi halandóságra? Ahogy elnézem minden logikus, minden óramű pontossággal működik. Talán az ember az egyetlen tényező ebben a rendszerben, amelyik szembe megy ezekkel a törvényekkel, de lehet hogy az egész pont ezért jött létre.
-
#493
Szamomra nem, talan a Tibetieknek.. -
#492
Problem? -
#491
"..hagyományok szerint ugyanis a dalai láma lelke újabb és újabb testben születik meg.."
Atyavilag..! Mi koze ezeknek a "hagyomanyok"-nak a Buddha-tanahoz(Dharma)..?!
-
#490
Na ennyit a lámáról:D -
MaRee #489 
Nagyon jó kis olvasnivaló. Ez a Yaldabaoth meg Sabaotht tiszta olyan mintha valami Lovecraft műből szabadultak volna
-
MaRee #488 A lélekvándorlás nálam = a reinkarnációval, bár igazad van, félreérthető, mert "lélek" mint olyan inkább a hinduizmusban van. Köszönöm, hogy kijavítottál.
-
ManoNegra #487 //.
Az anyagi világ megteremtése
A szellemi világ emanációja után, annak érdekében, hogy a szellemi lét határain túl is
folytatódhasson a teremtés, megjelenik egy kozmikus építőmester, Yaldabaoth, aki létrehozza
az anyagi univerzumot. Szerepe hasonló a Platón Timaioszában szereplő demiurgoszéhoz.
Layton szerint a mítosz ezen részén világosan kimutatható a Timaiosz hatása. Yaldabaoth
anyagból hozza létre a világegyetemet, a szellemi univerzum mintaképére. Az univerzum
anyagi aiónok (birodalmak), vagyis bolygók, csillagok és mennyei szférák bonyolult
rendszere, melyet alkotójuk leszármazottai, az arkhónok vagy másképpen uralkodók,
fejedelmek, erők, démonok, angyalok népesítenek be. Platón Timaiosza már hatott a
hellenisztikus zsidó filozófiára is, amennyiben Alexandriai Philon a Világ teremtéséről című
művében megkísérelte bizonyítani, hogy Platón Timaiosza gyakorlatilag ugyanazt mondja,
mint a Genezis nyitó fejezetei. Hasonló szerepet tölt be az Újszövetségben a Logos is:
„Kezdetben vala az Ige... És kezdetben az Istennél vala. Minden ő általa lett, és nála nélkül
semmi sem lett, a mi lett." (Jn 1,1-3)
A
Timaiosban
az alkotó képességeihez mérten, az anyag tehetetlenségét és ellenállását
figyelembe véve a lehető legjobb munkát végzi. Ezzel szemben a gnosztikus mítoszok
Yaldabaothja, bár nem a színtiszta gonoszság megtestesítője, de ellentmondásos, önző és
tudatlan lény. Fölismeri ugyan a szellemi birodalmak mintáinak kiválóságát, vonzódik is
hozzájuk, azonban ez a vonzódás sötét, önző, érzéki vágy formájában jelentkezik nála, amely
az isteni erők birtokbavételére irányul, akár erőszak útján is. Yaldabaoth és társai, az
arkhónok, vagy uralkodók önteltek, fennhéjázók és igyekeznek uralni az emberi lét minden
mozzanatát. Ez a törekvésük vezeti őket a nemi vágy és a végzet kötelékének megteremtésére.
Miért ilyen tökéletlen Yaldabaoth? A legtöbb irat Yaldabaoth anyjának botlását említi, aki a
szellemi univerzumban legalacsonyabb szinten levő aión, a Bölcsesség.
A gnosztikusok teremtője, kozmikus építőmestere tehát nem azonos az első elvvel, ahogyan
Platón mesterembere is csak közvetítő a legmagasabb elv és a mi világunk között. A
gnosztikusok, a
János evangéliumtól
eltérően, Izrael istenét nem az első elvvel azonosítják,
hanem Yaldabaothtal, az ügyetlen építőmesterrel vagy annak elsőszülött fiával, Sabaothtal.
forrás -
#486
Ez nem a "Tibeti-halottaskonyv", hanem annak egy ertelmezese olyan "kutato" altal,aki hisz a lelek letezeseben es nem hajlando elfogadni a tenyt, hogy olyan, h halhatatlan lelek nem letezik..(A magyar kiadasban szerepelnek ezek az ertelmezesek amit ideztel, de abzokbol egyedul K.G.Jung ertelmezese a helytallo..A tobbi ertelmezes nagyresze hasonlo tevedesektol hemzseg, mint: "lelek";"ujjaszuletes" es egyebek....) -
#485
Szerintem rohadtul kevered a dolgokat..A buddhizmusban szo sem lehet semmifele halhatatlan lelekrol..A buddhizmus alapveto tanitasa: " Sem az ember sem semmilyen mas leny nem rendelkezik szemelyes halhatatlan en-nel, lelekkel.."
A reinkarnacio-hoz nem szukseges egy halhatatlan lelek letezese..Te a lelekvandorlasrol beszelsz,ami egy teljesen mas elkepzeles..
Lasd: #459 -
ManoNegra #484 link -
ManoNegra #483 Na hogy visszakanyarodjunk a gnosztikus őskeresztényekhez, Arany Laci oldalán elvileg fent vannak a Nag Hammadi tekercsek fordításai.
Ádám apokalipszise (részlet)
...Ezután Noé felosztotta a Földet fiai közt, Hám, Japhet és Sém között. Így szólt hozzájuk: „Fiaim, hallgassátok szavaimat. Íme felosztottam a Földet közöttetek. Azonban szolgáljátok őt félelemben és szolgaságban egész életetekben. Ne hagyjátok, hogy utódaitok eltávolodjanak az Isten arcától, a Mindenhatótól. […] én és a ti […] Noé fia: „Udódaim megelégedéssel töltik el színedet és hatalmasságodat. Erősítsd ezt meg erős kézzel, félelemmel és parancsolattal, hogy egyetlen tőlem származó mag se távolodjon el tőle, a Mindenható Istentől, hanem alázatosan szolgálja majd és félje a tudását.”
A többiek Hám és Japhet utódai közül eljöttek, négyszázezer férfi, és más földre léptek, és azokkal a férfiakkal időztek, akik a hatalmas végtelen és örök tudásból származtak. Hatalmasságuk árnyéka megvédi azokat, akik velük időznek mindenfajta ördögi dologtól és mindenfajta tisztátalan vágytól. Azután Hám és Jáphet magjai tizenkét királyságot alapítottak, és utódaik beléptek más emberek királyságaiba.
Azután […] megfogadta a tanácsot […], aki meghalt, a nagyszerű eónok romolhatatlansága miatt. Aztán elmentek Saklához, Istenükhöz. Beléptek hatalmasságába, megvádolva a nagyszerű férfiakat, akik a dicsőségében osztoztak.
Így szóltak Saklához: „Honnan van ezeknek a férfiaknak a hatalma, akik színed előtt állnak, ki szerezte meg a magját Hámnak és Japhetnek, ki számolt meg négyszáz [ezer] férfit? Megkaptak egy másik eónt, ahonnan származtak, és felfordították teljes dicsőségedet és a kezed uralmát. Noé fiaiban megjelenő magjáért minden kívánságod teljesítésre került, és (megvan) minden hatalom az eónokban, melyeket elhatározásod szerint irányítasz, miközben mindkét férfinak és azoknak akik dicsőségében osztoznak, nem teljesítik kívánságod. De ők félrefordultak egész népedtől.
Azután az eónok Istene adott nekik (néhány) szolgát, hogy szolgálják őket […]. Eljöttek arra a földre, ahol a csodálatos férfiak voltak, akiket soha sem mocskoltak be, és soha sem fognak bemocskolni semmiféle vágyak. Mivel lelkük nem bemocskolt kéztől származik, hanem egy örök angyal csodálatos parancsa által. Azután tűz, kén és aszfalt hullott azokra a férfiakra, aztán tűz és (vakító) köd hatalmasodott el azokon az eónokon, és a fényhozók hatalmának szemei elsötétedtek, és az eónok nem láttak többé azokban a napokban. És hatalmas fényfelhők szálltak alá, és más fénylő felhők ereszkedtek rájuk a hatalmas eónokból. ...
-
MaRee #482 "A samsára vagy szamszára (tibetül khor-ba) magyar fordí
tása körforgás vagy forgatag, bár találóbbnak érzem az élet
rendszeres megújulását, minthogy körforgalomról valójában
nincsen szó. Igaz ugyan, hogy a forgatagnak hat egymást
követő „létformája" van: a pokolbeli, a purgatóriumi, az állati,
az emberi, a félisteni és az isteni, csakhogy ezt a lét-útvonalat
nem járja körbe-körbe a mindig újraszülető lélek, hanem egy
részt előző életeinek minőségeiből összegeződő Karma-állapota
(nevezzük genetikailag meghatározott sorsnak), másrészt a ki
hunyó életében elkövetett jó és rossz cselekedetei, végre har
madszor: a köztes létben tanúsított viselkedése határozza meg,
hogy mivé fog újjászületni. A köztes lét az, amelyet mifelénk
meghalásnak vagy halálnak neveznek, a tibetiek szemében ez
csupán a tudatnak az elhomályosulása abban az átmeneti idő
szakban, amely a lélek új alakban való megjelenéséig tart."
- A Tibeti Halottaskönyv -
MaRee #481 Ez is egy elmélet.
"A meg nem született (idő előtt meghalt) csecsemők, lelki sérültek stb lelkével mi lesz?"
A tibeti buddhizmus szerint a lélek a halál után a "köztes létbe"(asszem így fordítják) kerül, innen megy tovább. A meg nem született csecsemős felvetésre lehet az a válasz, hogy a lélek eleve ezt a tapasztalást "akarta" most megélni, vagy azt, hogy valami miatt nem jött össze ez az inkarnáció. Mindent én sem tudok
-
hihy #480 Én is azt vallom, hogy semmi nem vész el. Mondhatjuk úgy is, hogy csak átalakul. Szvsz a lélek egy energia, mely az össz univerzumnak a része, attól el nem vonatkoztatható. Tehát az csak természetes, hogy amikor meghalunk azzal a "valamivel" történni kell valaminek. Mivel az univerzum tömege nem csökkenhet, ezért, hát célszerű valamiféle felhasználódás. De mondd nem lehet abból netán szél, egy hajtás rész, bogárka? Persze mindezeknek csak egy töredéke, s nem komplexen.
Véleményem szerint a lélek a halálkor elveszíti az életben rárakodott ismérveket, s nem egységes egészként száll tova.
A meg nem született (idő előtt meghalt) csecsemők, lelki sérültek stb lelkével mi lesz? -
hihy #479 Bocs. Azt hiszem, hogy a te tudatosságod az alanti.
-
MaRee #478 Számomra ez logikus, hogy ha van reinkarnáció(szerintem van), és nem vagyunk egyedül az Univerzumban(nonszensz), akkor nem csak emberi testbe születhet újra a lélek. -
hihy #477 Te ezt hiszed, vagy pedig bizonyosságod van benne? -
#476
Hát jó, de ha ennyire köztiszteletben álló személy a láma, akkor ezeket nem tudhatja róla bárki? -
MaRee #475 Az első kérdésre lentebb már választ adtam.
Senki nem mondta, hogy csak emberi testbe inkarnálhat a lélek, és csak erre a bolygóra, csak ebbe a fizikai valóságba.
