754
Avagy: Ami a Bibliából kimaradt
-
ManoNegra #594 Olyan kis hücpe vagy. Nevess már! Vagy nem érted? -
uwu420 #593 Még jó hogy nem. Ez nem vicc.
Nagyon össze vagy zavarodva. Majd szólok ha vicc jön, ok? -
ManoNegra #592 ne hallgassunk akkor már a repülő raptormózesről se!! És a tojásból kikelt jehova? Az smafu? HAHAHAHHAHAHAH
Nevess te is uwwu -
ManoNegra #591 NE CSINÁLD, OLYAN VICCES VAGY!!!! [nem] -
uwu420 #590 Jézus miért jobb a Raptorjézusnál? Miért kéne róla hallgatni?
Ez diszkrimináció. Ráadásul esztelen, mert a kettő simán lehet ugyan az ha van lélekvándorlás. -
ManoNegra #589 Ez tök vicces HAHAHAHHAHAHAHHAH
(JÓ LESZ ÍGY UWWU?) -
MaRee #588 "Hát alapból 2 féle jézus volt, az egyik a raptorjézus aki 65 millió évvel ezelőtt született egy raptor és isten párzásából született és kb. 5 millió évet élt, a másik pedig a fekete jézus, vagy más néven közönséges jézus, ezt a jézust karolta fel a kereszténység, a raptorokat valahogy nem annyira szeretik......."
Ez a három hónappal ezelőtti hozzászólás pl roppant érdekes, szorosan kapcsolódik a topik témájához, véletlenül sem trollkodás. -
MaRee #587 Aki csak olvas, gondolom ők is roppantul élvezhetik a hetek óta tartó trollkodást. Oké, felfogtuk, Fehercsoki ateista, én is az vagyok, mégsem írkálok hülyeségeket. A raptorjézus először vicces volt, a repülő spagettiszörny is, de már hetek óta ez megy.
Rám nézve nem kínos a dolog, mert nem vagyok hívő, de kb annyi értelme van ennek, mintha kétnaponta beírnám az NWO topikba, hogy hahahahaha zsidók hahahahah illuminati hahahahaha gyíkemberek hahahaha mindenki hülye. -
ManoNegra #586 Biztos hogy nagyon bonyolult, ezért nem értem, de egy vicc, még ha véletlenül vicces is, tizedszerre kicsit uncsi. Persze az esélyegyenlőség jegyében jöjjön csak, majd összeszedjük magunkat, és jókat nevetünk veletek eggyütt. -
uwu420 #585 Tudom hogy fura, de van aki érti. -
ManoNegra #584 Na meg azt is megértem, ha a fogyatékos pajtiknak teccik... -
ManoNegra #583 Mi abban a kritika, hogy valami raptorjézusról meg spagettiszörnyről beszél? Ráadásul más nem is jut eszébe. Ez nem kritika, hanem egy fogyatékos ámokfutása. Persze nincs bajom a fogyatékosokkal, úgyhogy bocs fehércsoki. -
uwu420 #582 Aki csak olvas azzal mi lesz? Gyanítom vannak egy páran.
Az a baj hogy nincs humorérzéked, és szerintem nem is vagy hajlandó értelmezni a mondandóját.
Csak azért elküldeni valakit mert rád nézve néha kínos amit mond, nem szép dolog. A te hozzáállásod sok dologhoz elég bizarr, bírnod kellene a kritikát ha az a hobbid hogy szándékosan rázós utakon jársz.
Mellesleg a viccesen kritizálnak szerintem sokkal könnyebb elviselni, úgyhogy nem értem mi bajod. Ami a 3-4 bólogató haverodon túl van az már nem is érdekel? -
#581
Maradj. -
ManoNegra #580 Lehet hogy félreérthető elsőre, de ezt nem ő írta, hanem róla szól. Nagy ellensége volt a manicheusoknak. -
ManoNegra #579 Aquinói Szent Tamás
4. fejezet: Elmélkedés a manicheusokról
Az úgynevezett manichaeus filozófiának sok formája volt; a halhatatlanságot és a változhatatlanságot a halhatatlan változékonyság egy furcsa nemével támadta meg. Olyan ez, mint a legenda a varázslóról, aki önmagát tudta kígyóvá vagy felhővé változtatni. Az egészen ott ül a felelőtlenség névtelen jegye, amely annyira hozzátartozik Ázsia metafizikájához és erkölcseihez. A manichaeizmus is éppen Ázsiából indult ki. Bármilyen alakot is öltött, valahogyan mindig megőrizte azt az alapfelfogását, hogy a természet rossz, vagy legalább is a rossz a természetben gyökerezik. A lényeges pont az, hogy a rossz gyökerei a természetbe nyúlnak, tehát megvannak a jogai a természetben. A rossznak éppen annyi a létjogosultsága, mint a jónak. Amint már említettem, ez a nézet sok formában jelent meg. Néha dualizmusként lépett fel, amely a rosszat a jó egyenlőjogú partnerévé teszi, úgyhogy egyiket sem lehet betolakodónak nevezni. Még gyakrabban általános eszme volt, amely kijelentette, hogy démonok hozták létre az anyagi világot s ha vannak is jó szellemek, azoknak csak a szellemvilággal van összeköttetésük. Később a kálvinizmus formájában jelentkezett. Ez elismeri, hogy csakugyan Isten teremtette a világot, de a rosszat bizonyos értelemben éppen úgy ő alkotta, mint a jót, tehát éppen úgy teremtett rossz emberi akaratot is, mint rossz világot. Eszerint, ha egy ember úgy határoz, hogy lelkét kárhozatba dönti, nem keresztezi Isten szándékait, hanem inkább megvalósítja. Ebben a két alakban: a korai gnoszticizmusban és a kései kálvinizmusban legjobban látjuk a manichaeizmus felületi különbözőségét és alapvető egységét. A régi manichaeusok azt tanították, hogy a világ teremtése, amelyet közönségesen Istennek tulajdonítanak, a Sátán műve volt. Az újak, a kálvinisták azt tanítják, hogy a kárhozat megteremtése, amelyet közönségesen a Sátánnak tulajdonítanak, Isten műve volt. A régiek visszanéztek arra az első napra, amikor szerintük az ördög úgy cselekedett, mint Isten; az újak előre néztek az utolsó napra, amikor szerintük Isten úgy cselekszik majd, mint az ördög. De mind a kettőnek az volt a nézete, hogy a föld teremtője, akár ördögnek nevezik, akár Istennek, eredetileg a gonosz teremtője is volt.
Egy perc alatt megállapíthatjuk, hogy a mai modern emberek közt sok a manichaeus, ezért egyesek majd osztják ezt a véleményt, egyesek csodálkoznak rajta, egyesek pedig azon csodálkoznak, hogy egyáltalán valami ellenvetésünk van ellenük. Hogy a középkori nagy vitát megérthessük, egy szót kell szólnunk az erre vonatkozó katolikus tanításról, amely éppen annyira modern, mint amennyire középkori is. A Szentírás szavában: „Isten körülnézett és látta, hogy minden jó”, van egy hihetetlenül finom igazság, amelyet a közönséges pesszimista modernkedő nem ér fel vagy túlságosan siet ahhoz, hogy felfoghassa. Ez az ige kimondja, hogy nincsenek rossz dolgok, a dolgokat csak rosszul is fel lehet használni. Vagy ha jobban tetszik: nincsenek rossz dolgok, csak rossz gondolatok; különösen pedig rossz szándékok. Csak kálvinisták hihetik igazán, hogy a pokol útja jószándékkal van kikövezve. Éppen ez az egyetlen dolog, amivel nem lehet kikövezni. Viszont nagyon is könnyen lehetnek az embernek jó célok érdekében rossz szándékai és lehetséges, hogy önmagukban jó dolgokat, mint a világ és a test, rosszá torzít a gonosz szándék, amelynek neve ördög. De még az ördög sem teheti magukat a dolgokat rosszá: azok olyanok maradnak, mint a teremtés első napján. Csak az ég munkája volt anyagi természetű; az alkotta az anyagi világot. A pokol műve teljesen a szellem birodalmában marad.
-
hihy #578 Na ha ezt a Pista néni is megérti.(?!) -
MaRee #577 Kb öten írkálunk ide, ebből négyen azt akarjuk hogy menj. -
#576
Hát, csináljatok szavazást, mert ez így csak két vélemény, ha a többség azt akarja, hogy menjek el innen és ne jöjjek többet vissza akkor úgy lesz. -
Saintgerman #575 Pedig sokunknak megfordult a fejében.. 
-
ManoNegra #574 Aquinói Szent Tamás öt útja
[i]Tamás nem a hitre, hanem kizárólag az észre támaszkodik gondolatmenetében. Célja nem a keresztény Isten létezésének, hanem az abszolút való szükségszerűségének a bizonyítása. Elsőként felteszi a kérdést, hogy Isten léte nyilvánvaló-e? Mivel arra a következtetésre jut, hogy nem (lásd itt), ezután arra keresi a választ, hogy bizonyítható-e? Megállapítja, hogy a világból következtethetünk Istenre, mint a világ okára. "Bármely okozatból kiindulva pedig bizonyítható, hogy sajátos oka létezik, még akkor is, ha az okozat [jelen esetben a világ] számunkra ismertebb. Mivel az okozat az októl függ, szükségszerű, hogy ha van okozat, előzetesen legyen ok is." Hangsúlyozza, hogy ebből csak az tudható, hogy létezik az ok, de pontos ismereteink róla nem lehetnek. Tamás lelkiismeretesen megvizsgálja annak lehetőségét is, hogy nincs Isten. Mindent megfontolva két érvet talál, melyek ma is az egyedül nyomós érvek Isten léte ellen: ezek a világban lévő rossz, és az, hogy a világ és az abban történtek megmagyarázhatóak Isten feltételezése nélkül is. Az elsőre azt válaszolja, hogy Isten azért engedi meg a rosszat, hogy abból is jót hozzon ki, a másodikra pedig azt, hogy a világban tapasztalható célirányosság, okság, és esetlegesség nem magyarázza meg önmagát, tehát szükségszerű egy első okra, abszolút valóra visszavezetni. -
ManoNegra #573 +1 -
MaRee #572 Kérlek, hagyd itt ezt a topikot. -
#571
Egyébként is még senki nem kért meg rá, hogy hagyjam itt ezt a topicot=/ -
#570
Nem vagyok troll, csak próbálok beilleszkedni a keresztények közé. -
e57 #569 Ugyan hagyjátok már! Trollokat nem etetünk.
-
#568
Csak voltam, 3 napja megtértem, de nem megy valami jól, az első ördögűzésem is elég rosszul sült el=/ -
#567
Egyébként te nem vagy ateista. -
#566
Egyébként elég szomorú hogy ennyire lenéztek és utáltok csak mert más dolgokban hiszek mint ti=/ -
#565
Úgy értettem hogy engedjem el... Miért gondoltok mindig ilyen rossz dolgokra? -
ManoNegra #564 Na az lenne az istencsapása, nem a pokol. -
hihy #563 "Vagy menthetetlen és vessek véget a szenvedésének?"
Mehetszt a sittre köcsögnek:)) -
hihy #562 Bazz te elkurtad. Nem a haver fejét kell a kereszttel verni, hanem az ördögét.
Nuku haverság többé.;) -
MaRee #561 Majd a moderátor eldönti :) -
#560
Milyen büntetőpontokra? Eddig pokol volt most meg már büntetőpontok? Hány darab után kerülök pokolra? -
MaRee #559 Nagyon hajtasz azokra a büntetőpontokra. -
#558
Na megvolt az ördögűzés, az "alany" végig ordítozott velem, hogy meg vagyok őrülve, és hogy nincs semmiféle ördög meg démon, de tudom hogy csak a sátán akart átverni! Szóval ilyenkor mindig még jobban vertem a fejét a kereszttel, most meg van kötözve és nem reagál semmire, ha megbökdösöm akkor picit rángatózik, szerintetek még van benne ördög vagy engedjem el? Vagy menthetetlen és vessek véget a szenvedésének? -
hihy #557 Köszi.
Csodálkoztam is, hogy ott a helyén, és ilyet ír ki:)) -
hihy #556 Akkor tehát vica versa.
Igazam van?
Egy gonosz tettet, vagy annak sokaságát csakis az emberek követhetnek el. Vagy az Istenek is? -
ManoNegra #555 Mert ebben a topikban nincs 3218-as hsz.