272
-
bvalek #192 Kösz hogy szóltál, akkor dyra -ról is leszedem a keresztvizet! dyra: szégyelld magad, és térdelj a sarokba! ;)
Emberek, legyünk már komolyak, az agykontrollos könyvekben annyi áltudományos meg misztikus maszlag van, hogy szinte fáj beleolvasni. A sületlenségeik már 2000 évvel ezelőtt is szemet szúrtak volna, de még mennyire a 21. században.
#171-ben WoodrowWilson szerintem rátapintott a lényegre, automatikusan feltételezel egy mechanikus világot, amiben te a szabad akaratot egyszerűen úgy definiálod, hogy ne is létezhessen. Már többen is jó érveket hoztak fel a szabad akarat ellen, de mivel nem passzolnak a világképedbe, egyszerűen elhessegetted őket.
Először is, nem csak egyszerűen mennyiségi különbség van a részecskék világa és a mi világunk között, hanem minőségi is. Az egész több, mint a részeinek összege. Ezért kerültem eleve el a részletekbe menő parttalan vitát, ahova te unos-untalan visszarángatod a témát.
A felvetésemre eddig csak félreértések jöttek, de konkrét válasz egy sem. Hogy létezhet egyáltalán vita a szabad akaratról, ha nincs is szabad akarat? Ha MINDENT értelem nélküli külső tényezők határoznak meg a viselkedésünkben, akkor miért pont erről játszatnak el velünk egy álvitát mint egy bábszínházban?
De az tetszik a legjobban, hogy folyamatosan szabad akaratra utaló kifejezésekkel beszélsz az állítólagos predeterminált viselkedésről. Értsd már meg, szabad akarat nélkül nincs döntéshozatal, csak beprogramozott viselkedés illetve reakciók környezeti változásokra, és CSAK AZOK vannak. Szabad akarat nélkül nincs vita sem, az egész csak bábszínház, a génjeink, a naprendszert alkotó atomok mozgásállapota, a naptevékenység és a felhősödés okozták.
A szabad akarat definíciója fenomenologikus: két egyforma pohár víz van az asztalon, és te a jobboldalit vagy a baloldalit veszed fel és beleiszol. Semmilyen formában nincs előre beléd programozva, hogy melyiket veszed fel és iszol bele, mégis okkal veszed fel az egyiket vagy a másikat amikor végül megteszed. Többször megismételheted a kísérletet, és ragaszkodhatsz hozzá hogy csak a baloldaliból iszol mert balkezes vagy, de ihatsz belőlük felváltva is, vagy hagyatkozhatsz kockadobásra is, a TE DÖNTÉSED, hogy milyen külső körülményeket ENGEDSZ meg befolyásolni téged, vagy ZÁROD KI őket. Ez a szabad akarat. MINDIG VAN OKA hogy mit teszel, de mégis MINDIG ELDÖNTHETED hogy megteszed-e, vagy hogy milyen okból teszed meg.
Ez egy olyan képességed, amivel a téged alkotó anyag alkotórészei nem rendelkeznek, de Te, az összetett rendszer viszont már igen. Emergens vagy származtatott tulajdonságnak hívjuk. A mechanikus redukcionista világképek felett pedig eljárt az idő. Tulajdonképpen már 2500 éve nem divatosak... -
#191 Esküszöm, 5 éves kisgyerekeknek időnként több eszük van, mint felnőtt embereknek. Pl. Ők nem értik, miért jelenti ki Descartes, hogy "Gondolkodom, tehát vagyok.", mert számukra még teljesen egyértelmű. A felnőtt ember pedig nem érti, mit jelent. Persze kivételek mindig vannak. -
#190 Ja. A bili is sárga és a körte is, ezért mind a kettő kertitraktor. -
mizar1 #189 Mi van?
Normális vagy? -
errorista #188 Bizonyára nem vagy hülye, szellemi terméket olvasol és írsz, a szellemi internetet használod nap mint nap, a szemed is szellemi információt küld az agyadba.
Nem hiszem hogy képes lennél értelmezni ilyen bonyolult mondatot, ezért tőmondatokban:
1. ezer számra léteznek tisztán információ univerzumok ( pld.: harry potter, gyűrűk ura, star wars etc )
2. a mi univerzumunk teljes mértékben leírható pusztán információval. Egy karakterlánccal leírható az univerzumunk minden részecskéje, azoknak minden adata az időben előre és hátra
1 és 2 => a mi univerzumunk nem létezik jobban, mint a Harry Potter féle univerzum -
#187 "Képtelenség, hogy teljes mértékben azonosuljak egy másik emberrel (megfigyelővel) olyan szinten, hogy én 100% meg tudjam mondani mit fog csinálni. Elméletileg is képtelenség. "
Az elmélet az, hogyha tényleg 100%-ig sikerülne azonosulni valakivel (figyelembe tudnánk venni minden korábbi tapasztalatát, genetikai okokra visszavezethető okokat - csak hogy írjak más tényezőt is amitől függ), akkor meg tudnánk-e mondani a döntését. Erre mondom, hogy lehetséges, de elméletileg se fogjuk tudni annyira megismerni a másikat, ebben igazad van.
De a másikat sem kell megfigyelni, saját magunkon is megfigyelhetjük, nem mindig tudjuk, hogy mi alapján hoztunk meg egy döntést (pl. balra vagy jobbra fordulj, miután nem tudod melyik lenne a jobb számodra), de itt is valamire visszavezethető, de ezt te sem biztos, hogy tudni fogod. Ha foglalkozol a kérdéssel, sőt figyelsz is erre, van esélyed rá. Ha egyből hülyének tartasz, hogy én ezeket írom (én is így voltam vele korábban), akkor nem fogod :-) -
dyra #186 Bár :) Határozatlansági reláció
-
dyra #185 Egyszerüen a mai tudásom alapján jómagam. Tehát hangsúlyozom ez nekem a saját véleményem. Képtelenség, hogy teljes mértékben azonosuljak egy másik emberrel (megfigyelővel) olyan szinten, hogy én 100% meg tudjam mondani mit fog csinálni. Elméletileg is képtelenség. Két megfigyelő sosem fogja ugyanazt látni.
Ebből kötvetkezik, hogy bár az átélt események hatással vannak a döntéseimre azokat mégis én magam hozom, az én saját világnézetem alapján.
Mitől lesz szabad az akarat ha nem attól, hogy a saját megfigyelt világának a tapasztalásaiból hoz egy döntést?
Ennél jobban az én áláspontomat nem tudom leírni. A tiédet sajnos nem értem, mert egyszerüen elméleti sikon sem tudom elképzelni, hogy minden létező változó figyelembe legyen véve. Persze szokták mondani minden lehetséges még nem bizonyítják az ellenkezőjét. Én ezt nem tudom bizonyítani. -
#184 Jó hogy belementem ebbe a vitába, nem tudtam, hogy ilyen jól fogok szórakozni :D
"Agykontrollal? Tudtam hogy szektás vagy basszus, tudtam, tudtam :D"
Mielőtt ezt beírtad, olvastad dyra üzenetét, hogy ő is gyakorolta? :D
Az agykontroll nem szekta, én nem vagyok semmilyen szektás, az agykontrollt ráadásul cska könyvből "tanultam", illetve érdeklődtem ismerősöktől, fórumokról.
"Ezért peregnek le az érvek rólad, neked nem véleményed van hanem vallásod. Ezek után nem is próbállak meggyőzni semmiről, majd térjünk vissza a témára ha kigyógyultál ebből a modern kori babonából."
Nincs vallásom, erre a véleményre nem is olyan rég jutottam ráadásul. Nem peregnek le rólam az érvek, csak én nem úgy gondolom. Sőt, ahogy egyre kevésbé tudtok értelmes érveket kitalálni, egyre inkább elhiszem, hogy igazam van :D
"Mostanában gyakran derül ki a "felvilágosult" vitapartnerről aki lenézi a keresztény gondolatokat, hogy egy sokkal durvább elvakult agymosó ideológia lelkes követője..."
Mit értesz az alatt, hogy "lenézi"? Én nem nézem le, csak nem tartom helyesnek. Ettől függetlenül templomban nem kezdek el erről vitatkozni, csak itt a fórumon (megelőzve a kérdést, igen, járok tmeplomba... énekelni :DD ). -
#183 "Csűrheted csavarhatod. Menj le az utcára és próbáld eldönteni melyik ember fog éppen beletúrni az orrában, vagy vált sétából épp futásba. Esélytelen vagy. "
Nem értem miért hajtogatod ezt, ezzel nem cáfolod azt, amit én állítottam, ráadásul le is írtam szerintem nemegyszer, hogy ez túlságosan komplex folyamat, túlságosan sok dologtól függ, jelenleg teljességgel lehetetlen megjósolni mások döntését. Elméleti síkon mondom azt, hogy talán lehetséges, de nem vetem el a véletlen szerepét is, lehet, hogy abban a pillanatban befolyásolja a döntést, tehát akkor már úgysem. De ettől nem lesz "szabad" az akarat.
"Nem tudom hova akarsz kilyukadni, nem is nagyon értem."
Látom.
"Agykotrolt meglehetősen sokat gyakorlom elsősorban tanulásra. De pusztán emiatt nem lett más a gondolkodásom. Meg ha más is lett, én biztosan nem ugyanazon módon csinálom mint más. Ergo más döntéseket fog belőlem előhozni. Nem is folytatom.."
Én túlságosan nem gyakoroltam sokat, könyvet olvastam ki, meditációs technikát nem sikerült elsajátítanom, de még így is hatással volt rám. De miután te is találkoztál vele, gondolom azt is tudod, hogy veszélyes, sok embernél kiszámíthatatlan, rosszul használja, ami nemhogy nem segít, sokkal inkább ártalmas (vegyítsd a technikát a depresszióval például). -
GTV #182 Tényeket egyhamar úgysem fognak feltárni, mert az nem lenne természetes! -
GTV #181 Szerintem a lélek az elme. Esetleg egy alternatív formában vagy a fene tudja.
De azt sok helyen hallottam ,hogy a lélek fejlődik ebből tudom következtetni.
-
bvalek #180 Egyébként foglalkozz egy picit agykontrollal meg pszichológiával
Agykontrollal? Tudtam hogy szektás vagy basszus, tudtam, tudtam :D
Mostanában gyakran derül ki a "felvilágosult" vitapartnerről aki lenézi a keresztény gondolatokat, hogy egy sokkal durvább elvakult agymosó ideológia lelkes követője...
Ezért peregnek le az érvek rólad, neked nem véleményed van hanem vallásod. Ezek után nem is próbállak meggyőzni semmiről, majd térjünk vissza a témára ha kigyógyultál ebből a modern kori babonából.
Továbbá a pszichológusok nevében visszautasítom hogy a tudományukat egy mondatban említetted azzal a szennyel -
dyra #179 A pszichológus felismer viselkedés formákat meg tendenciákat. Aztán olvasod a hírekben, hogy a pszichiátria kezelés alatt álló páciens lemészárolta baltával a kis családját. Vagy, hogy öngyilkosságra hajlamos rendőrt nem dobtak ki a tesztek. És folytathatnám. A felszint karcolgatják. Agykotrolt meglehetősen sokat gyakorlom elsősorban tanulásra. De pusztán emiatt nem lett más a gondolkodásom. Meg ha más is lett, én biztosan nem ugyanazon módon csinálom mint más. Ergo más döntéseket fog belőlem előhozni. Nem is folytatom.. -
dyra #178 Dehogy értek egyet. Csűrheted csavarhatod. Menj le az utcára és próbáld eldönteni melyik ember fog éppen beletúrni az orrában, vagy vált sétából épp futásba. Esélytelen vagy.
Ő megy a kis életében előre, történnek vele a kis dolgai és szépen eldönti magában mit akar csinálni. Nincs a pszichológus aki tudná mit csinálnak a következő pillanatban az emberek. Még Isten sem azt látja amit te, már az ő nézőpontja is tök más.
Nem tudom hova akarsz kilyukadni, nem is nagyon értem. Van egy kiszámíthatalan világ teljesen egyedi szemlélőkkel akiknek teljesen egyedi a világnézetük. És akkor te azt mondod, ha ismernéd mindennek az okát nem lenne szabad akarat. És szerinted akár csak elméletben lehetséges minden változzót egy KÜLSŐ szemlélőnek megismerni? Mégis, hogy?
Akkor ki hozza a döntést? -
#177 Tehát egyet értesz azzal, amit írtam, csak te ezt hívod szabad akaratnak, mert nincs még egy olyan ember, aki pontosan ugyan azokat a dolgokat tapasztalta, és így másképp dönt adott helyzetekben?
Akkor számodra mit jelent az, hogy nincs szabad akarat?
Másik topikban próbálták definiálni, hogy ezeken kívül van valami "felsőbb szintű" lélek vagy mi, ami végülis a végső döntést hozza, és ez valamilyen szinten független lehet a fizikai világban megtapasztalt dolgoktól, tehát nem teljesen függ azoktól, meg az is fejlődik meg ilyesmi. -
WoodrowWilson #176 Nem értem, hogy ez mitől magyarázat a szabadságra. Az nem lehet determinált, hogy mindenki más dolgokat tapasztal? -
dyra #175 Mondjál magadon kivűl még valakit, aki élete során ugyanazon dolgokat tapasztalta, ugyanazokat tanulta. Ugyanott volt ugyanakkor. Ez a mai tudásunk alapján képtelenség. Senki más nem rendelkezik azokkal az információkkal amik alapján te meghozod a döntést. Mi lehet ennél szabadabb? -
#174 Folyamatos döntési szabadságod van, valami alapján mégis döntesz mindig. És nem, ezt az okot te sem tudod mindig. Úgy tűnik szabadon választasz, de nem, a döntésed függ valami korábbi dologtól, ennek egy része egyértelmű (pl. babonás vagy, ezért nem szállsz föl a gépre), másik része lehet tudatalatti, például lehet ha sütött volna a nap, akkor másképpen döntöttél volna, mert más hangulatban lettél volna.
Egyébként foglalkozz egy picit agykontrollal meg pszichológiával, szerintem elég gyorsan meg fog változni a véleményed erről a kérdésről neked is. :D -
#173 "Te azt várod el a szabad akarattól, hogy teljesen független legyen minden korábbi eseménytől."
Nem kell teljesen függetlennek lennie. Én viszont azt állítom, hogy teljes egészében függ az akaratunk a korábbi eseményektől, és ez így nem szabad akarat.
"Ennyi erővel egy valódi véletlenszám-generátornak van csak szabad akarata."
A véletlen ugyanúgy nem szabad akarat. Ha valamilyen véletlen alapján hozunk döntést, az ugyanúgy nem az.
A probléma egyébként tényleg az, hogy akkor mégis mi lenne a szabad akarat. -
dyra #172 "Tegyük föl, adott a lehetőséged, hogy felülj a repülőre, elutazz egy hétre egy gyönyörű helyre azokkal, akiket legjobban kedvelsz/szeretsz, mert valaki megszervezte, nincs semmi akadálya, hogy elmenj."
Jól írtad adott a lehetőség. Te pedig akárhogyan is dönthetsz. Lehet a reptéren életed nöjével találkozol akivel el is kezdesz veled flörtölni. Akkor úgy döntesz, hogy nem mész mert hát életed nőjét csak nem hagyod ki. Folyamatos döntési szabadságod van. Csakis te döntesz, csakis te ismered a döntéseid okait. Senki más. Lehet azért nem mész el mégse pl mert a leszálló repülő előtt átszaladt egy fekete macska. Te pedig babonából mégsem mész. Egyáltalán nem kiszámítható a döntés. Mindig a pillanatban születik. Aztán már történelem.
És pont ezért szabad, mert mindig a te "valóságodban" történik. Úgy senki más nem látja a világot mint te. -
WoodrowWilson #171 Először is tisztázni kellene a szabad akarat definícióját, ami már az előző topikban sem sikerült. Te azt várod el a szabad akarattól, hogy teljesen független legyen minden korábbi eseménytől. Ez szerintem eleve badarság. Ennyi erővel egy valódi véletlenszám-generátornak van csak szabad akarata. -
#170 "Hiába akarok repülni ha korlátok közé vagyok szorítva mert nincsenek szárnyaim, de dönthetzek úgy, hogy fel ülök a repülőre és úgy repülök a lehetőségeken belül szabadon döntöttem."
Tegyük föl, adott a lehetőséged, hogy felülj a repülőre, elutazz egy hétre egy gyönyörű helyre azokkal, akiket legjobban kedvelsz/szeretsz, mert valaki megszervezte, nincs semmi akadálya, hogy elmenj. A döntésed az lesz hogy elmész. Vagy nem mész el, hogy bizonyítsd a szabad akaratodat, vagy mert például félsz a repüléstől, akkor erre vezethető vissza a döntésed. Ami lényeges, hogy azért tűnik úgy, mintha mégis te döntenél, mert nem csak az szól bele a döntésbe, amit éppen mi is érzékelünk (pl. hogy félsz a repüléstől), hanem ebbe a teljes korábbi életed, ami befolyásolta hogy mennyire félsz tőle, mennyire tudod lekűzdeni a félelmedet, mennyit aludtál előző este, milyen az ég (furcsa, de hangulatra van hatással, és ez is befolyásolja a döntéseinket). Hiába tűnik szabad akaratnak, mindig van, pontosabban vannak okai a döntéseinknek. A pszichológia pontosan ezt veszi alapul, ez nélkül nem is működne (mégha ezt másképpen is magyarázza némelyikük).
Másik példa, elolvasod ezt az üzenetet, tegyük föl nem zavar meg semmi, kkor ez kiváltja benned, hogy elkezdj gondolkodni (sokminden mástól függően azon, hogy tényleg van-e ebben valami, hogyan érvelj ellene), az hogy elhiszed-e amit én írtam vagy sem attól függ, hogy korábban miket olvastál, milyen gondolatok jutottak eszedbe - amik megint rengeteg mindentől függenek, kezdve az aktuális hangulatodtól egészen a gyerekkorodban első hallott hangig. -
bvalek #169 A predetermináció előre meghatározottságot jelent. Elég tág fogalom szerintem ahhoz, hogy akkor is lehessen használni, amikor megengedjük hogy a külső befolyásoló tényezők között véletlenszerű folyamatok is lehessenek. Direkt kerültem a "determinált" szó használatát, mert az tényleg egy mechanikus világra utal.
A szabad akaratú viselkedés tökéletes utánzásával az a probléma, hogy ha feltételezel ilyesmit, azzal máris kizárod a kérdés eldöntését tudományos módszerekkel. KELL hogy legyen valamilyen megfigyelhető és dokumentálható különbség a kettő között.
A képzelt dolgok azért rendszerint csak variációk olyasmikre amik léteznek. A szabad akarat ötlete egy előre elrendelt világban viszont valami gyökeresen idegen, mint a tűz a víz alatti világban a halaknak. El sem tudják képzelni, mert nincs mihez társítani.
Igen, a lovak létezése konkrétan borzasztóan valószínűtlen, viszont mivel van világ, valaminek nyilván kell léteznie, ezt már ecseteltem lent. Viszont a szabad akaratról folytatott vita nem egy tetszőleges témáról szól, hanem egy nagyon is speciálisról. Teljesen jogos azt feszegetni, hogy mennyi a valószínűsége annak, hogy egy szabad akarat nélküli világban a természeti folyamatok megrendeznek egy álvitát a szabad akaratról. Továbbá az evolúciós gondolat itt nem alkalmazható, a lehetséges vitatémák között nincs természetes szelekció.
Most ebéd, aztán majd a témához kevésbé kapcsolódó dolgokra is reagálok majd valami olyan okosat, hogy belerokkan az SG -
Lollerka #168 a szabad akarat csak a tudasod alapjan hozhato legjobb dontes megvalositasa kb, nicns szabad akarat ha ismered a folyamatot ami szerint a dontest hozod ahogy 2+2 is mindig 4 marad, szabad akaratnak inkabb az nevezheto ha nem ismersz midnen valtozot, az agyad leforgat par lehetoseget az addigi tapasztalataid alapjan es a legvaloszinubb fele veszi az iranyt pl
2+2+x+y+r= valamennyi es a regi valtozok szerint dont
ha midnent tudnank nem letezne szabad akarat, de mivel sneki sem midnenttudo es van lehetoseg mas vegkimeneletre is, van szabad akarat is, ami csak egy masik elnevezes a szerencsejatekra, szerintem -
mizar1 #167 Megjött bizony.
Gondolom nem vitatod el ezt a jogomat. -
dyra #166 Azért rossz a megközelítésed (szerintem) mert neked MOST van lehetőséged dönteni. A választás mindig most van. Nehéz ezt megérteni én tudom magam is küszködök vele. Amikor te visszanézel egy döntésedre az már nincs. Csak a következményei. Baromi fura hely a világ. A létezésed is MOST van. Kérdés tudnál e dönteni ha nem lenne múlt illetve miből raknád össze a saját döntéseidet? -
mizar1 #165 "materialistának nevezném azokat az embereket, akik az anyagi világban hisznek ( velem ellentétben )."
-Nem hiszel az anyagi világban?
Nem is kell benne hinni, hiszen hinni csak abban lehet amiben nem vagy biztos vagy amiről fogalmad sincs.
Bizonyára nem vagy idióta, hogy megtagadd amit látsz, az anyagi világot.
Hogy a Világ anyagi az kézenfekvő.
-
csimmasz #164 De ez azt hiszem teljesen egyértelmű!
A szabad akarat nem azt jelenti, hogy kívül kerülhetünk a korlátokon, nem vagyunk mindenhatóak, de a lehetőségek és a természetes korlátok közt a szabad akarat érvényesül.
Hiába akarok repülni ha korlátok közé vagyok szorítva mert nincsenek szárnyaim, de dönthetzek úgy, hogy fel ülök a repülőre és úgy repülök a lehetőségeken belül szabadon döntöttem.
-
Legendary #163 Az a baj, hogy hétköznapi példák helyet elmentek a kvantumfizika világába meg hasonlókba, mert az érdekesebb. Meg az agy sejt ill molekuláris felépítésére. Ugyan már mennyire szabad egy olyan lény aki sem a születését sem a halálát nem befolyásolhatja. Ill a halált még csak előre hozhatja elméletben, bár én abban se lennék biztos :) Rengetek hétköznapi példát lehetne mondani, amikor a szabad akarat nem érvényesül. Pontosabban korlátok közé szorul. -
csimmasz #162 Jó gondolat.
Azt is értem azt hiszem, amit a többiek vitatnak, vagyis ha a döntéseink előzetes tapasztalatainkon múlik akkor mégsem mi döntünk, pedig de.
A különböző tapasztalataink miatt vagyunk különbözőek, meg persze alapból is de a tapasztalataink a részünké váltak és igy a mi saját döntésünk mégha volt is valami előzménye.
Ja és egy akármilyen jó vagy rössz döntést képesek vagyunk felülbírálni és ellenkezőleg dönteni mégha sokszor ennek rettentő súlyos következményei lesznek is.
De ha arra gondolunk hogy mi csak kémiai és elekktromos kölcsönhatásoknak köszönhetjük a tudatos énünket amit bármikor befolyásolhat valami akkor megint csak ott vagyunk, hogy nem mi irányítunk hanem az agyunkban épp akkor végbemenő folyamatok, de akkor teljesen értelmetlen beszélni az öntudatról és a szabad akaratról ha nem fogadjuk el legalább a hardwaret és az inputokat ugyanis nyilván ezektől függ minden amit teszün, de ettől bármikor dönthetek a tapasztalataim vagy az éppen felszívódó alkohol sugalta késztetéssel szemben, egy bizonyos határig.
Tehát szerintem igen is van szabad akarat, asszem minimum kettő főleg amikor egy fontos döntésnél az értelmes én meg az ösztönös egymás ellen feszülnek és aminek mindíg rábaszás a vége ha az ösuztönös re hagyatkozunk. -
Legendary #161 Szerintem ezt a szabad akarat dolgot túlbonyolítjátok. Aki hisz a szabad akaratban az döntsön úgy, hogy nem vesz levegőt, aztán meglátjuk mennyire szabad is az ő akarata. Ez egy sarkított példa de rávilágít a lényegre. Szabad vagy, de csak bizonyos határokon belül, szélsőséges esetben úgyis az 'ösztöneid' döntenek, ha tetszik neked ha nem. -
dyra #160 Sokat gondolkodtam ezen a kérdésen, és arra jutottam, hogy van szabad akarat.
Elösszőr ugye mindenkinek más a világnézete. Ez abból adódik, hogy mindenkinek teljesen egyedi a nézőpontja és ha nagyon szörszálhasogató akarok lenni az ideje is (szokták mondani akinek van egy órája tudja a pontos időt akinek két órája van már nem olyan biztos benne).
Ennek a következménye, hogy a világot mindenki magának maga határozza meg. Ha tudományos akarok lenni és kis kvantumfizikát keverek ide akkor erre bizonyíték is lehet a két réses kisérlet. Magát az agyat és az érzékszerveimet mérőmüszerként is felfoghatjuk ami szükségszerüen befolyásolja a mérések végeredményét. Ugyanez igaz a világra is.
Tehát elmondhatom, hogy a saját világomon kivűl számomra minden illuzió.
Neveltetésem során, kapok ilyen olyan amolyan dolgokat. Jót és rosszat egyaránt. Ezek a dolgok azonban nem feltétlen a személyiségemet fogják meghatározni de még csak nem is a világképemet. Eszközökké válnak mondhatni.
Nekem pedig, LEHETŐSÉGEM van határozni és dönteni az eszközök közt. Ez a szabad akarat. A választás lehetősége. Hallok valamit. És ÉN eldöntöm, hogy az igaz vagy sem. Amikor a döntést hozom csak az számít ami bennem van. Az mindegy , hogy előtte ezt és ezt olvastam, amikor az a tudás hozzám került szükség szerint torzult hozzá adódtam. A gondolat csirája mástól van de a gondolat már az enyém. És nekem lehetőségem van felhasználni vagy kukázni.
Ha megnézitek az életük folyamatos választás. És szerintem ez a szabad akarat. Nincs olyan, hogy elrendeltetett. Csak te vagy meg a döntés. -
Lollerka #159 ez igy nem igaz ugyanis az agy egy dolog ami foldoglozza az informaciot, de nicns szoftvre, uyganis a a hardwer maga biztositana a szoftwert, es biztos h ha lenne is szoftver nem tudatnak neveznenk, ugyanis az elmeallapotnak van tudatos es tudat alatti resze, a tudatos resze pedig csak egy ici pici resz csak a tudatalattihoz kepest, a tudatalattidnak nicns ideje, jelen, jovo, mult, minden egyszerre letezik benne, minden amit valaha eletetben ereztel akarmilyen erzekszerveddel az a tudat alattidban van, pedig nem is tudsz rola -
Alfa Of NS #158 "az agy csak egy processzor, ami nem kel tudatara"
Ennek így nincs értelme. Az agy valóban processzorként működik, amin fut egy szoftver. Ezt nevezzük mi tudatnak. -
Vers #157 az agy csak egy processzor, ami nem kel tudatara, csak egy kulcs a szimulalt vilagon tulra , ha a kulcsot megleljuk , kepesek leszunk tudatos robotot gyartani, a helyzet az hogy a tudattal valo kapcsolatot is tanulni kell, igy csak par eves gyereknel beszelhetunk tudatos szemelyrol , addig az csak egy beszaros robot
-
Lollerka #156 olvasd vegig mit miert irtam ne csak darabokat vegyel ki belole -
errorista #155 Tudtam én, hogy a #35 -öt a tízéves húgod írta, valahogy olyan furcsán értelmes lett volna tőled :P -
errorista #154 ,, ,, mégis a materialista világkép szerint az emberig spontán, véletlenek sorozatán keresztül el lehet jutni. "
Az ember fiziológiájára természetes okot keresni nem materialista világkép hanem egyszerűen tudományos."
Még mindig nincsen egységes tudományos világkép, pláne teológiai kérdésekben. Ahogy az előbb szemrebbenés nélkül megtagadtad Penrose-t, ugyanígy meg lehet tagadni az összes többi tudóst is, akik szintén magánemberek, van három gyerekük, feleségük, és ezt-azt gondolnak a világról, lefekvés előtt imádkoznak. A tudósok hisznek istenben, esetleg nem, a szabad akaratban, esetleg nem, a kvázi(töltelékszó!)-determináltságban, esetleg abban sem, a húrelméletben vagy nem, az élenjáró tudományos eredményekben, vagy a régiekben, esetleg ezekben sem ( hány levezetésről derült már ki publikálás után sok évvel, hogy hibás! ). A tudomány magánemberek összessége, nincs egységes elvük, amiket vallanának.
Én a saját részemről materialistának nevezném azokat az embereket, akik az anyagi világban hisznek ( velem ellentétben ). Nem a magukat materialistáknak vallók után, hanem a szó jelentéséből adódóan. -
errorista #153 ezzel szemben a specrel determinált világgal számol, bármely jövőbeli eseményhez lehet találni a jelenben(?) olyan elég távoli és elég gyors megfigyelőt, aki számára az adott esemény már rég megtörtént
melyik az igazabb, a kvantumelmélet, vagy a specrel?