Higgs és a tehetetlenség
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#77
Juj egyszerre írtuk.
De durva. Akkor most biztos nem ugyanazok vagyunk.
De durva. Akkor most biztos nem ugyanazok vagyunk.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#76
Na akkor most figyeljen mindenki mert csalok.
Én is tudok ám olyat mint ez a Fonák Tamás.
Én is tudok ám olyat mint ez a Fonák Tamás.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#75
"de hamis állítás mert a gyorsuló test folyamatosan vált inercia rendszert."
LOL
Hát kispajtás ez sem hangzik kannyira fizikusosan.
LOL
Hát kispajtás ez sem hangzik kannyira fizikusosan.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#74
Akkor mondjad azt a másik 5-öt mert ez nem jött be😊
Az állítás miszerint nem lehet különbséget tenni, csak a hatásra vonatkozik.
Nyilván ha mást is vizsgálunk, mondjuk megnézzük mi okozza az erõt még egy óvodás is megmondja az okot.
Csak a lényegét nem érted, de sebaj.
Az állítás miszerint nem lehet különbséget tenni, csak a hatásra vonatkozik.
Nyilván ha mást is vizsgálunk, mondjuk megnézzük mi okozza az erõt még egy óvodás is megmondja az okot.
Csak a lényegét nem érted, de sebaj.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#73
Szóval, igen. A gravitációban leejtett forrás-detektor és a gravitációban álló forrás-detektor különbözõ mértékûen, de mindkét esetben frekvencia eltérést mutat.
Csak a rakétával gyorsított szobában leejtett nem mutat frekvencia eltérést.
Csak a rakétával gyorsított szobában leejtett nem mutat frekvencia eltérést.
#72
Tényleg.
#71
Egyszerre írtuk.
#70
Ne keverd össze a nehézségi erõ megmérésével! A gravitációs gyorsulás folyamatosan erõhatással hat a leejtett testre!
#69
Az a tévedés, hogy a gyorító erõ hatása alatt álló Inercia Rendszerben nyugvó lenne.
Ezt csupán a szabadesésben nem mérhetõ súlyerõ miatt szoktuk mondani, de hamis állítás mert a gyorsuló test folyamatosan vált inercia rendszert.
Ezt csupán a szabadesésben nem mérhetõ súlyerõ miatt szoktuk mondani, de hamis állítás mert a gyorsuló test folyamatosan vált inercia rendszert.
#68
"A gravitációs mezõben leejtett, azaz magára hagyott test gyorsuló mozgást végez."
tévedés. a szabadon esõ test inerciarendszernek tekinthetõ (súlytalanság állapota rémlik? hmm?). megint, újra és újra beégsz.... nem baj. folytasd csak.
(ha nem hiszed, próbáld ki: ugorj ki egy rugós erõmérõvel egy épületbõl - lehetõleg legyen jó magas - a rugós erõmérõ nem fog megnyúlni. súlytalanság állapota detto )
tévedés. a szabadon esõ test inerciarendszernek tekinthetõ (súlytalanság állapota rémlik? hmm?). megint, újra és újra beégsz.... nem baj. folytasd csak.
(ha nem hiszed, próbáld ki: ugorj ki egy rugós erõmérõvel egy épületbõl - lehetõleg legyen jó magas - a rugós erõmérõ nem fog megnyúlni. súlytalanság állapota detto )
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#67
"Kimondja, hogy lehetetlen megkülönböztetni az egyenletes gyorsítást az egyenletes gravitációs mezõtõl."
Nos, ezt az elvet legkönnyebb kizárni az érvényességi körbõl.
Zárt térrészben (ablaktalan szobában) ezen ekvivalencia elv értelmében nem dönthetõ el, hogy rakéta okozza-e a nehézkedési gyorsulást vagy gravitációban alátámasztva áll-e a szoba.
Mind addig, amíg le nem ejtünk egy fényforrást egy detektorral összekötve.
Ugyanis, a rakéta által okozott gyorsulás estén a leejtéssel magára hagyott test a tehetetlenségi pályán halad tovább, azaz a forrásból kilépõ fény a hozzá relatívan álló detektorhoz érkezik meg.
Azaz a frekvencia állandó.
Vagyis a magára hagyással megszûnik a test gyorsulása.
A gravitációs mezõben leejtett, azaz magára hagyott test gyorsuló mozgást végez.
Azaz a gravitációban magára hagyott test mozgása pont ellentétesen a rakétával gyorsított esettel, az elejtéssel válik gyorsulóvá.
Ezáltal bármely idõpillanatban kisugárzott fény a terjedési idõvel késõbb már egy másik sebességû detektorba érkezik, ezért frekvenciája megváltozik.
Egyébként Einstein saját maga írta: ahol az "l" magasságról érkezõ fény frekvencia változását nû'=nû*(1- g*l/c²😉 alakban határozta meg.
De a szobában a Schwarzschild téridõben felírva a gravitációs frekvencia változást z=1/gyök(1-(2*G*M/(R*c²😉) - 1
Szintén "egyszerû" frekvencia méréssel megkülönböztethetõ a két féle gyorsulás.
Rakétával gyorsított szobában magára hagyott testen nû'=nû
mert g=0 és így (1- g*l/c²😉 =(1- 0*l/c²😉 =1-0=1 nû'=nû*1
És még van további 5 azaz öt féle módszer az ekvivalencia tévességének igazolására.
Nos, ezt az elvet legkönnyebb kizárni az érvényességi körbõl.
Zárt térrészben (ablaktalan szobában) ezen ekvivalencia elv értelmében nem dönthetõ el, hogy rakéta okozza-e a nehézkedési gyorsulást vagy gravitációban alátámasztva áll-e a szoba.
Mind addig, amíg le nem ejtünk egy fényforrást egy detektorral összekötve.
Ugyanis, a rakéta által okozott gyorsulás estén a leejtéssel magára hagyott test a tehetetlenségi pályán halad tovább, azaz a forrásból kilépõ fény a hozzá relatívan álló detektorhoz érkezik meg.
Azaz a frekvencia állandó.
Vagyis a magára hagyással megszûnik a test gyorsulása.
A gravitációs mezõben leejtett, azaz magára hagyott test gyorsuló mozgást végez.
Azaz a gravitációban magára hagyott test mozgása pont ellentétesen a rakétával gyorsított esettel, az elejtéssel válik gyorsulóvá.
Ezáltal bármely idõpillanatban kisugárzott fény a terjedési idõvel késõbb már egy másik sebességû detektorba érkezik, ezért frekvenciája megváltozik.
Egyébként Einstein saját maga írta: ahol az "l" magasságról érkezõ fény frekvencia változását nû'=nû*(1- g*l/c²😉 alakban határozta meg.
De a szobában a Schwarzschild téridõben felírva a gravitációs frekvencia változást z=1/gyök(1-(2*G*M/(R*c²😉) - 1
Szintén "egyszerû" frekvencia méréssel megkülönböztethetõ a két féle gyorsulás.
Rakétával gyorsított szobában magára hagyott testen nû'=nû
mert g=0 és így (1- g*l/c²😉 =(1- 0*l/c²😉 =1-0=1 nû'=nû*1
És még van további 5 azaz öt féle módszer az ekvivalencia tévességének igazolására.
#66
Az ekvivalenciaelv egy erõsebb változata az Einstein-féle ekvivalenciaelv vagy erõs ekvivalenciaelv, ami az általános relativitáselmélet központi gondolata. Kimondja, hogy lehetetlen megkülönböztetni az egyenletes gyorsítást az egyenletes gravitációs mezõtõl. Így felteszi, hogy a tehetetlen és a gravitációs tömeg alapvetõen ugyanaz a dolog. Az általános relativitáselmélet minden jóslata, mint például a téridõ görbültsége, ebbõl az alapvetõ elvbõl származtatható.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#65
Ha lehet a hazug propaganda helyett fizikáról írj!
Egyébként sem "szívattak meg" András nick nevû a Wien eltolási függvényt a termikus fotonok frekvenciájának meghatározására hozta fel, tévesen.
Miután a termikus fotonok frekvenciája nem egy frekvencia, hanem nullától a felsõ frekiig minden frekvencián van foton.
Például 6000K hõmérsékletû abszolút fekete test esetén is 0 Hz és 1500 THz frekvenciák közötti minden frekvenciájú fotonok jelen vannak a termikus sugárzásban.
András a Wien féle eltolási törvényrõl azt hitte, hogy a termikus foton frekvenciáját adja.. Egy adott frekvenciát.. Az összes helyett.
Ha így nézzük, akkor õ önmagát "szívatta meg" a hibásan felhozott ellenvetéssel.
Bár én inkább úgy fogalmazok, hogy tévedett.. van ilyen. Nem fizikus. Megteheti.
Ami a te undorítóan hazug személyeskedésedet illeti, kértelek, hogy csak fizikáról írj. Nyilván fizikához nem értesz, így maradt a sértõ hazugság.. jelzem ehhez sem értesz, mert egy pillanat alatt "utolértelek", sokkal hamarabb mint egy sánta kutyát!
Egyébként sem "szívattak meg" András nick nevû a Wien eltolási függvényt a termikus fotonok frekvenciájának meghatározására hozta fel, tévesen.
Miután a termikus fotonok frekvenciája nem egy frekvencia, hanem nullától a felsõ frekiig minden frekvencián van foton.
Például 6000K hõmérsékletû abszolút fekete test esetén is 0 Hz és 1500 THz frekvenciák közötti minden frekvenciájú fotonok jelen vannak a termikus sugárzásban.
András a Wien féle eltolási törvényrõl azt hitte, hogy a termikus foton frekvenciáját adja.. Egy adott frekvenciát.. Az összes helyett.
Ha így nézzük, akkor õ önmagát "szívatta meg" a hibásan felhozott ellenvetéssel.
Bár én inkább úgy fogalmazok, hogy tévedett.. van ilyen. Nem fizikus. Megteheti.
Ami a te undorítóan hazug személyeskedésedet illeti, kértelek, hogy csak fizikáról írj. Nyilván fizikához nem értesz, így maradt a sértõ hazugság.. jelzem ehhez sem értesz, mert egy pillanat alatt "utolértelek", sokkal hamarabb mint egy sánta kutyát!
#64
Van egy másik szempont is.. Einstein függvénye szerint a tömeg növekszik a növekvõ sebességgel m=m0*gyök(1-(v/c)^2) mértékben.
Ezért F=m*a éppen úgy érvényes mint F=m*g
Az én impulzusos levezetésem szerint viszont egyértelmûen nem növekszik a nyugalmi tömeg.
Így a kettõ forma közül csak Einstein F=m*g függvényérõl derülhetett ki a mérések során, hogy nem érvényes a tömegnövekedés a gravitáló tömeg nem növekszik.
Ezért F=m*a éppen úgy érvényes mint F=m*g
Az én impulzusos levezetésem szerint viszont egyértelmûen nem növekszik a nyugalmi tömeg.
Így a kettõ forma közül csak Einstein F=m*g függvényérõl derülhetett ki a mérések során, hogy nem érvényes a tömegnövekedés a gravitáló tömeg nem növekszik.
#63
nem volt itt semmi hazug személyeskedés, bárki visszaolvashatja, amit az említett fórumokon kaptál, tegnap este én is figyelemmel kísértem a szkeptikus fórumon, ahogy a Wien törvénnyel is megszivattak
undorító stílusod van, nem vagy vitaképes partner, mert nem ismered el, ha tévedsz és csak halandzsázol (ahogy tegnap is)
részemröl se idöm se kedvem többet ide írogatni
undorító stílusod van, nem vagy vitaképes partner, mert nem ismered el, ha tévedsz és csak halandzsázol (ahogy tegnap is)
részemröl se idöm se kedvem többet ide írogatni
"Ha távolabbra láttam másoknál, azt azért tehettem, mert óriások vállán álltam."
#62
Egyetértek, én is így gondolom, akkor ha eszébe jut leírta volna.
#61
Mármint? Nem kell összefüggésnek lennie a két elv között, de ha szerinted kellene, ám fejtsd ki! Figyelmesen várom!
#60
Semmi.
Pont ezzel van baj.
Pont ezzel van baj.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#59
😊 Akkor azért volt olyan ismerõs az ábra! 😊
Oké.. Elmondod, hogy szerinted mi köze az impulzusok eredõjének Einstein ezen függvényéhez?
Oké.. Elmondod, hogy szerinted mi köze az impulzusok eredõjének Einstein ezen függvényéhez?
#58
Képzeld pont a wikibõl ollóztam ki, és ott bárki meg is nézheti melyik jel mit jelent.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#57
Ja mert ha tudod, akkor légy olyan rendes és írd mellé, hogy más is láthassa, hogy nem csak feltételezésként kiollóztad a wikibõl..
#56
Mármint miért kellene ezzel az "egyenlettel" valamit csinálni?
Tudod egyáltalán, hogy melyik jel mit jelöl?
Tudod egyáltalán, hogy melyik jel mit jelöl?
#55
Most aztán meglepõdtél mi, hogy ha két mennyiség közt felírod a váltószámot, a megfelelõvel szorozva pont a másikat kapod.
Nagyszerû felfedezés, és mellé ez a sok halandzsa még jobbá teszi, de kölön dicséretet érdemel, hogy egyenletrendezõ képességeteket csillogtatva még tuvább tudjátok paskolni a kakát.
De valójában meg az a helyzet, hogy ezzel eaz egyenlettel kéne csinélni valamit, ha hozzá akarsz nyúlni a témához:
Nagyszerû felfedezés, és mellé ez a sok halandzsa még jobbá teszi, de kölön dicséretet érdemel, hogy egyenletrendezõ képességeteket csillogtatva még tuvább tudjátok paskolni a kakát.
De valójában meg az a helyzet, hogy ezzel eaz egyenlettel kéne csinélni valamit, ha hozzá akarsz nyúlni a témához:
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#54
Nagyon jó a felvetésed! A két számítási mód-elv eltérése ellenére valóban azonos az eredmény.
Einstein szerint a v relatív sebességgel mozgó tömeg gamma-szor nagyobb a nyugalmi tömegnél. Így logikus, hogy a gyorsításához F=m0*gamma*a erõ kell.
Én pedig az impulzusok relDopplerjének különbségébõl F=m*k*rD/t alakban kaptam ugyanazt.
Amikor ezt észrevettem, akkor az elsõ gondolatom az volt, hogy Einstein a tömegnövekedés ötletét szintén az impulzusok különbözetébõl is kaphatta. És csak azért "alakította át" tömegnövekedésre, hogy a Newtoni függvénybe már a növekedett tömeget lehessen behelyettesíteni, azaz a függvény alakja megmaradjon az eredeti alakban F=m*a
Azután tovább elemezve arra a gondolatra jutottam, hogy ez mégsem lehetett így. Mert Einstein a Lorentz transzformálással kapta a növekedett tömeget. Vagyis csak "átvette" Lorentz-tõl ezt az elvet.
Ezért meg sem fordulhatott a fejében az impulzusok eredõjének lehetõsége.
Másik megközelítés, hogy ha Einstein a tehetetlenséget az impulzusok különbözeteként értelmezte volna, akkor biztosan le is írta volna a cikkében, mert ezzel is "támogathatta" volna az elv érvényességét.
Hiszen ezzel magyarázatot adhatott volna a tömeg relativisztikus növekedésére és a tehetetlenség mibenlétére egyaránt.
De ilyet haláláig nem írt le. (Utána meg fõleg nem..)
Einstein szerint a v relatív sebességgel mozgó tömeg gamma-szor nagyobb a nyugalmi tömegnél. Így logikus, hogy a gyorsításához F=m0*gamma*a erõ kell.
Én pedig az impulzusok relDopplerjének különbségébõl F=m*k*rD/t alakban kaptam ugyanazt.
Amikor ezt észrevettem, akkor az elsõ gondolatom az volt, hogy Einstein a tömegnövekedés ötletét szintén az impulzusok különbözetébõl is kaphatta. És csak azért "alakította át" tömegnövekedésre, hogy a Newtoni függvénybe már a növekedett tömeget lehessen behelyettesíteni, azaz a függvény alakja megmaradjon az eredeti alakban F=m*a
Azután tovább elemezve arra a gondolatra jutottam, hogy ez mégsem lehetett így. Mert Einstein a Lorentz transzformálással kapta a növekedett tömeget. Vagyis csak "átvette" Lorentz-tõl ezt az elvet.
Ezért meg sem fordulhatott a fejében az impulzusok eredõjének lehetõsége.
Másik megközelítés, hogy ha Einstein a tehetetlenséget az impulzusok különbözeteként értelmezte volna, akkor biztosan le is írta volna a cikkében, mert ezzel is "támogathatta" volna az elv érvényességét.
Hiszen ezzel magyarázatot adhatott volna a tömeg relativisztikus növekedésére és a tehetetlenség mibenlétére egyaránt.
De ilyet haláláig nem írt le. (Utána meg fõleg nem..)
#53
Az impulzusok relativisztikus Dopplereinek különbözete felírható-átrendezhetõ így is (2v/c)/gyök(1-(v/c)^2)
Te pedig ezt k=c/2 értékkel szoroztad akkor ugyanazt kaptad az erõre mint Einstein, mert
F=m0*(c/2)*(2*v/c)/2v/c)/gyök(1-(v/c)^2)/t egyszerûsíthetünk:
F=m0*v/gyök((1-(v/c)^2)/t átrendezve a=v/t mert nálad a v az sebesség változás:
F=m0*gamma*a ami nem más mint Einsteinnél m=m0*gamma a tömeg növekedés
Nem tartod furcsának, hogy a te magyarázatod szerint az impulzusok eredõje okozta erõ éppen azonos nagyságú mint Einstein tömegnövekedéses formulájával kapott erõ?
Te pedig ezt k=c/2 értékkel szoroztad akkor ugyanazt kaptad az erõre mint Einstein, mert
F=m0*(c/2)*(2*v/c)/2v/c)/gyök(1-(v/c)^2)/t egyszerûsíthetünk:
F=m0*v/gyök((1-(v/c)^2)/t átrendezve a=v/t mert nálad a v az sebesség változás:
F=m0*gamma*a ami nem más mint Einsteinnél m=m0*gamma a tömeg növekedés
Nem tartod furcsának, hogy a te magyarázatod szerint az impulzusok eredõje okozta erõ éppen azonos nagyságú mint Einstein tömegnövekedéses formulájával kapott erõ?
#52
Ember!
Csak fizika.. Semmi személyeskedés! Érthetõ?
Egyébkén is undorító a hazug személyeskedés. Ne tedd többé!
Csak fizika.. Semmi személyeskedés! Érthetõ?
Egyébkén is undorító a hazug személyeskedés. Ne tedd többé!
#51
ember, ha továbbra is ilyen stílusban akarsz itt feszíteni, akkor rossz helyen jársz, máris törölheted a reged, amíg még friss
ha ugyanarra a kálváriára vágysz, mint ami a szkeptikus-index-stb fórumokon játszódott le, a gumiszoba bármikor a rendelkezésedre áll
ha ugyanarra a kálváriára vágysz, mint ami a szkeptikus-index-stb fórumokon játszódott le, a gumiszoba bármikor a rendelkezésedre áll
"Ha távolabbra láttam másoknál, azt azért tehettem, mert óriások vállán álltam."
#50
azért tagadtam, mert nem vagyok gábor. ez volt az értelme. részemrõl. részedrõl nincs értelme, mert te meg azt hiszel amit akarsz.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#49
"jó, ha neked jobban esik, felõlem hiheted azt, hogy én vagyok aza gábor, megengedem."
Na végre.. Semmi értelme nem volt a tagadásodnak!
Na végre.. Semmi értelme nem volt a tagadásodnak!
#48
1. nem mindenhol.
2. trollok mindenütt vannak.
3. Albertus a kérésemre mert nekem még egy hónapig nem lehet, megnyitotta ezt a topicot, de azóta te is csak trollkodsz.
Egyébként azt hallottam rólad és a másodnickedrõl, a Gáborról, hogy ne törõdjek veletek, mert mindenkinek ezeket a sértéseket elmondjátok, ez a beteges mániátok.
Nos, nem dõlök be nektek. Lehet írni a fizikáról, vagy le lehet kopni..
Ne trollkodjatok itt!
2. trollok mindenütt vannak.
3. Albertus a kérésemre mert nekem még egy hónapig nem lehet, megnyitotta ezt a topicot, de azóta te is csak trollkodsz.
Egyébként azt hallottam rólad és a másodnickedrõl, a Gáborról, hogy ne törõdjek veletek, mert mindenkinek ezeket a sértéseket elmondjátok, ez a beteges mániátok.
Nos, nem dõlök be nektek. Lehet írni a fizikáról, vagy le lehet kopni..
Ne trollkodjatok itt!
#47
jó, ha neked jobban esik, felõlem hiheted azt, hogy én vagyok aza gábor, megengedem. (bár én meg vagyok gyõzõdve, hogy nem gábor a nevem, és ilyen nicket sem használok sehol, ennél azért jobb a fantáziám 😊 )
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#46
LOL
Mintha lenne egy kis üldi-máni is a háttérbe.
Nem lehet hogy más oka van annak hogy mindenhol így fogadnak?
Mintha lenne egy kis üldi-máni is a háttérbe.
Nem lehet hogy más oka van annak hogy mindenhol így fogadnak?
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#45
Gábor, Gábor, ne tagadd le saját (nick) nevedet.. Nem szégyen az.
Más fórumokon azért jobban feladtad a leckét. De itt már elsõre megismételted a tegnapelõtti mondataidat.. Máshol hetek kellettek hozzá, hogy ugyanazokkal a mondatokkal sértegess több fórumon is egymás után.
Más fórumokon azért jobban feladtad a leckét. De itt már elsõre megismételted a tegnapelõtti mondataidat.. Máshol hetek kellettek hozzá, hogy ugyanazokkal a mondatokkal sértegess több fórumon is egymás után.
#44
lol, tényleg nem az vagyok, akinek hiszel...
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#43
Na és mi újság Finnországban? Vagy hol is vagy te? Emlékszel még arra, hogy hova milyen országot írtál?
#42
Jjjjajjajjajj, dehogy nem! Miért tagadod Gáborom? Nem szégyen az, hogy minden fórumra csak szopni jársz.
Mondjuk igaz, hogy nem lehet kellemes, ha csak nem éppen azért jársz ilyen helyekre mert szereted.
Mondjuk igaz, hogy nem lehet kellemes, ha csak nem éppen azért jársz ilyen helyekre mert szereted.
#41
nem vagyok gábor, és nem szívni járok ide. -.-'
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#40
De bizony! Mindenki alreg aki ellent mond a trolloknak! Hogy vetted észre? Te is alreg vagy?
#39
"csak éppen te vagy helikopter?"
Gáááábooor! Szíjjja! Azért ismerd be, te ide is csak szívni jársz!
Gáááábooor! Szíjjja! Azért ismerd be, te ide is csak szívni jársz!
#38
Szerintem nem.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#37
Nem forrai "mérnök úr" alreg(ek) ez(ek) is?
#36
figyelj gézu-albertus-qetanolit (ki tudja hány alreged van még). tényleg nem tûnik fel, hogy MINDENKI (leszámítva az anaid-féléket, akik ismeretek hiányában beszopnak mindent csont nélkül), MINDENHOL (itt, szkeptikus, index, és még ki tudja hol) oltogat? tényleg azt hiszed, hogy mindenki, aki ért a fizikához, hülye, csak éppen te vagy helikopter? nem esik le a tantusz? egész életedet erre akarok elpocsékolni, hogy "megváltó elméleteket gyártasz?" nekem aztán nyolc, felõlem... én csak neked akarok jót 😊 gyûjtsél inkább bélyeget. vagy szalvétákat 😄
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#35
Nem adtál te semmi ilyesmit.
Van egy zagyva szöveged amit terjesztesz a neten a többszörös regjeiddel azt állítva hogy valamire magyarázatot ad.
Persze megbocsátható lenne a forma, meg a pontatlan megfogalmazás, de még ez a kissé beteges görcsölés is, ha mondjuk kiegészítenéd egy kis magyarázattal, hogy jelentsen is valamit amit összehordasz.
Én adtam egy lehetõséget hogy elmondd mit tudsz, nem éltél vele.
Persze még mindig lehet hogy a halandzsázás mögött értékes gondolatok rejlenek, de ha képtelen vagy ezt megosztani másokkal, akkor kitörölheted vele a segged.
Egyébként a szerény véleményem az, hogy igen kevés az esélye annak, hogy értékes dolgot találtál ki, és csak elmondani nem tudod. A matek nem megy, a nyelvhasználat nem megy, nem értem miért akarsz fizikusnak látszani. A legvalószínûbb, hogy az önámítás az igazi célod. Biztos zavar hogy ennyire buta vagy, és ha már magaddal elhiteted hogy mégse, megpróbálod másokkal is. Az viszont már elég súlyos hogy alregekkel nyalod a saját segged.
Minden pöcegödörben akad olyan gyagyás aki csipázza a másik gyagyást. Itt SG-n biztos nagyobb szerencséd lesz mint a szkeptikus blogon. Elég sok vad fantáziájú egyén leledzik erre akik minden faszságot beszopnak. Csak annyi a dolgod hogy azzal indítasz, hogy a tudomány rosszul tudja, és máris rajongók gyûrûjébe találod magad, felesleges ez a regelgetés.
Van egy zagyva szöveged amit terjesztesz a neten a többszörös regjeiddel azt állítva hogy valamire magyarázatot ad.
Persze megbocsátható lenne a forma, meg a pontatlan megfogalmazás, de még ez a kissé beteges görcsölés is, ha mondjuk kiegészítenéd egy kis magyarázattal, hogy jelentsen is valamit amit összehordasz.
Én adtam egy lehetõséget hogy elmondd mit tudsz, nem éltél vele.
Persze még mindig lehet hogy a halandzsázás mögött értékes gondolatok rejlenek, de ha képtelen vagy ezt megosztani másokkal, akkor kitörölheted vele a segged.
Egyébként a szerény véleményem az, hogy igen kevés az esélye annak, hogy értékes dolgot találtál ki, és csak elmondani nem tudod. A matek nem megy, a nyelvhasználat nem megy, nem értem miért akarsz fizikusnak látszani. A legvalószínûbb, hogy az önámítás az igazi célod. Biztos zavar hogy ennyire buta vagy, és ha már magaddal elhiteted hogy mégse, megpróbálod másokkal is. Az viszont már elég súlyos hogy alregekkel nyalod a saját segged.
Minden pöcegödörben akad olyan gyagyás aki csipázza a másik gyagyást. Itt SG-n biztos nagyobb szerencséd lesz mint a szkeptikus blogon. Elég sok vad fantáziájú egyén leledzik erre akik minden faszságot beszopnak. Csak annyi a dolgod hogy azzal indítasz, hogy a tudomány rosszul tudja, és máris rajongók gyûrûjébe találod magad, felesleges ez a regelgetés.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#34
Adtam egy lehetõséget arra, hogy megérthesd a tehetetlenség nevû jelenség okát-magyarázatát.
Nincs ezen mit vitatni. Se jogod, se lehetõséged sincs. Ha van kérdésed, szívesen kisegítelek azzal, hogy válaszolok. Ez itt nem egy kívánságmûsor.
Nincs ezen mit vitatni. Se jogod, se lehetõséged sincs. Ha van kérdésed, szívesen kisegítelek azzal, hogy válaszolok. Ez itt nem egy kívánságmûsor.
#33
mármint regelt
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#32
Jaj de gonosz vagy.
És annak a lehetõségét, meg kizárod, hogy gézoo mûvé szúr megérezte az éterben hogy ennek a fórumnak ebben a topikjában pont az agyalmányáról van szó, és regelniet ide is?
Vagy ott van még az a lehetõség is, hogy piszkosul beégett a szkeptikus blogon, és szükségét érezte egy újabb próbálkozásnak arra hogy kompetensnek gondolhassa magát a témában.
És annak a lehetõségét, meg kizárod, hogy gézoo mûvé szúr megérezte az éterben hogy ennek a fórumnak ebben a topikjában pont az agyalmányáról van szó, és regelniet ide is?
Vagy ott van még az a lehetõség is, hogy piszkosul beégett a szkeptikus blogon, és szükségét érezte egy újabb próbálkozásnak arra hogy kompetensnek gondolhassa magát a témában.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#31
Nincs leírva hogy milyen sugárzásról, milyen erõrõl. stb. beszélsz.
De van itt még egy "sebességváltozás mértéke" kifejezés is elég szerencsétlen.
Egyrészt a továbbiakba nincs megadva csak 1 sebesség érték. Másrészt ez nyelvtanilag gyorsulást jelent.
De ez még semmi, majd ha ezt tisztáztuk, mehetünk tovább.
De van itt még egy "sebességváltozás mértéke" kifejezés is elég szerencsétlen.
Egyrészt a továbbiakba nincs megadva csak 1 sebesség érték. Másrészt ez nyelvtanilag gyorsulást jelent.
De ez még semmi, majd ha ezt tisztáztuk, mehetünk tovább.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#30
Igen, "kezdõ demokráciában" ez a jelenség ismert. De itt most a "tudományos" szekció egyik topikjában vagyunk, ahová "tudósok" járnak. Tehát ha itt állnak neki khm. offolni, akkor az nem a demokráciáról ad tanúsítványt, hanem a "tudós"-társadalomról. És ez szomorú.
Persze mondhatnád, hogy az ember gyarló. De a tudósok nem emberek, hanem tudósok! Viselkedjenek annak megfelelõen! (Mondjuk ez a tudomány egyik rákfenéje, hogy a tudományos ismeretek semmire se köteleznek... de ez más téma, amit máshol már kifejtettem.)
Persze mondhatnád, hogy az ember gyarló. De a tudósok nem emberek, hanem tudósok! Viselkedjenek annak megfelelõen! (Mondjuk ez a tudomány egyik rákfenéje, hogy a tudományos ismeretek semmire se köteleznek... de ez más téma, amit máshol már kifejtettem.)
#29
alregek ütközete 😄DD
Történjen bármi, amíg élünk s meghalunk... Mi egy vérb?l valók vagyunk!
#28
Kedves Albertus!
Ezúton is nagyon szépen köszönöm az eddigi segítségedet! A közremûködésedre továbbra is számítok!
Baráti Üdvözlettel: Gézoo
Ezúton is nagyon szépen köszönöm az eddigi segítségedet! A közremûködésedre továbbra is számítok!
Baráti Üdvözlettel: Gézoo