627
Miért nincs Higgs bozonra szükség a tehetetlenség indoklásához?
-
Gézoo #67 "Kimondja, hogy lehetetlen megkülönböztetni az egyenletes gyorsítást az egyenletes gravitációs mezőtől."
Nos, ezt az elvet legkönnyebb kizárni az érvényességi körből.
Zárt térrészben (ablaktalan szobában) ezen ekvivalencia elv értelmében nem dönthető el, hogy rakéta okozza-e a nehézkedési gyorsulást vagy gravitációban alátámasztva áll-e a szoba.
Mind addig, amíg le nem ejtünk egy fényforrást egy detektorral összekötve.
Ugyanis, a rakéta által okozott gyorsulás estén a leejtéssel magára hagyott test a tehetetlenségi pályán halad tovább, azaz a forrásból kilépő fény a hozzá relatívan álló detektorhoz érkezik meg.
Azaz a frekvencia állandó.
Vagyis a magára hagyással megszűnik a test gyorsulása.
A gravitációs mezőben leejtett, azaz magára hagyott test gyorsuló mozgást végez.
Azaz a gravitációban magára hagyott test mozgása pont ellentétesen a rakétával gyorsított esettel, az elejtéssel válik gyorsulóvá.
Ezáltal bármely időpillanatban kisugárzott fény a terjedési idővel később már egy másik sebességű detektorba érkezik, ezért frekvenciája megváltozik.
Egyébként Einstein saját maga írta: ahol az "l" magasságról érkező fény frekvencia változását nű'=nű*(1- g*l/c²) alakban határozta meg.
De a szobában a Schwarzschild téridőben felírva a gravitációs frekvencia változást z=1/gyök(1-(2*G*M/(R*c²)) - 1
Szintén "egyszerű" frekvencia méréssel megkülönböztethető a két féle gyorsulás.
Rakétával gyorsított szobában magára hagyott testen nű'=nű
mert g=0 és így (1- g*l/c²) =(1- 0*l/c²) =1-0=1 nű'=nű*1
És még van további 5 azaz öt féle módszer az ekvivalencia tévességének igazolására.
-
7th uwu #66 Az ekvivalenciaelv egy erősebb változata az Einstein-féle ekvivalenciaelv vagy erős ekvivalenciaelv, ami az általános relativitáselmélet központi gondolata. Kimondja, hogy lehetetlen megkülönböztetni az egyenletes gyorsítást az egyenletes gravitációs mezőtől. Így felteszi, hogy a tehetetlen és a gravitációs tömeg alapvetően ugyanaz a dolog. Az általános relativitáselmélet minden jóslata, mint például a téridő görbültsége, ebből az alapvető elvből származtatható. -
Gézoo #65 Ha lehet a hazug propaganda helyett fizikáról írj!
Egyébként sem "szívattak meg" András nick nevű a Wien eltolási függvényt a termikus fotonok frekvenciájának meghatározására hozta fel, tévesen.
Miután a termikus fotonok frekvenciája nem egy frekvencia, hanem nullától a felső frekiig minden frekvencián van foton.
Például 6000K hőmérsékletű abszolút fekete test esetén is 0 Hz és 1500 THz frekvenciák közötti minden frekvenciájú fotonok jelen vannak a termikus sugárzásban.
András a Wien féle eltolási törvényről azt hitte, hogy a termikus foton frekvenciáját adja.. Egy adott frekvenciát.. Az összes helyett.
Ha így nézzük, akkor ő önmagát "szívatta meg" a hibásan felhozott ellenvetéssel.
Bár én inkább úgy fogalmazok, hogy tévedett.. van ilyen. Nem fizikus. Megteheti.
Ami a te undorítóan hazug személyeskedésedet illeti, kértelek, hogy csak fizikáról írj. Nyilván fizikához nem értesz, így maradt a sértő hazugság.. jelzem ehhez sem értesz, mert egy pillanat alatt "utolértelek", sokkal hamarabb mint egy sánta kutyát! -
Gézoo #64 Van egy másik szempont is.. Einstein függvénye szerint a tömeg növekszik a növekvő sebességgel m=m0*gyök(1-(v/c)^2) mértékben.
Ezért F=m*a éppen úgy érvényes mint F=m*g
Az én impulzusos levezetésem szerint viszont egyértelműen nem növekszik a nyugalmi tömeg.
Így a kettő forma közül csak Einstein F=m*g függvényéről derülhetett ki a mérések során, hogy nem érvényes a tömegnövekedés a gravitáló tömeg nem növekszik. -
#63
nem volt itt semmi hazug személyeskedés, bárki visszaolvashatja, amit az említett fórumokon kaptál, tegnap este én is figyelemmel kísértem a szkeptikus fórumon, ahogy a Wien törvénnyel is megszivattak
undorító stílusod van, nem vagy vitaképes partner, mert nem ismered el, ha tévedsz és csak halandzsázol (ahogy tegnap is)
részemröl se idöm se kedvem többet ide írogatni -
Albertus #62 Egyetértek, én is így gondolom, akkor ha eszébe jut leírta volna. -
Gézoo #61 Mármint? Nem kell összefüggésnek lennie a két elv között, de ha szerinted kellene, ám fejtsd ki! Figyelmesen várom! -
7th uwu #60 Semmi.
Pont ezzel van baj. -
Gézoo #59 :) Akkor azért volt olyan ismerős az ábra! :)
Oké.. Elmondod, hogy szerinted mi köze az impulzusok eredőjének Einstein ezen függvényéhez? -
7th uwu #58 Képzeld pont a wikiből ollóztam ki, és ott bárki meg is nézheti melyik jel mit jelent. -
Gézoo #57 Ja mert ha tudod, akkor légy olyan rendes és írd mellé, hogy más is láthassa, hogy nem csak feltételezésként kiollóztad a wikiből.. -
Gézoo #56 Mármint miért kellene ezzel az "egyenlettel" valamit csinálni?
Tudod egyáltalán, hogy melyik jel mit jelöl? -
7th uwu #55 Most aztán meglepődtél mi, hogy ha két mennyiség közt felírod a váltószámot, a megfelelővel szorozva pont a másikat kapod.
Nagyszerű felfedezés, és mellé ez a sok halandzsa még jobbá teszi, de kölön dicséretet érdemel, hogy egyenletrendező képességeteket csillogtatva még tuvább tudjátok paskolni a kakát.
De valójában meg az a helyzet, hogy ezzel eaz egyenlettel kéne csinélni valamit, ha hozzá akarsz nyúlni a témához:
![]()
-
Gézoo #54 Nagyon jó a felvetésed! A két számítási mód-elv eltérése ellenére valóban azonos az eredmény.
Einstein szerint a v relatív sebességgel mozgó tömeg gamma-szor nagyobb a nyugalmi tömegnél. Így logikus, hogy a gyorsításához F=m0*gamma*a erő kell.
Én pedig az impulzusok relDopplerjének különbségéből F=m*k*rD/t alakban kaptam ugyanazt.
Amikor ezt észrevettem, akkor az első gondolatom az volt, hogy Einstein a tömegnövekedés ötletét szintén az impulzusok különbözetéből is kaphatta. És csak azért "alakította át" tömegnövekedésre, hogy a Newtoni függvénybe már a növekedett tömeget lehessen behelyettesíteni, azaz a függvény alakja megmaradjon az eredeti alakban F=m*a
Azután tovább elemezve arra a gondolatra jutottam, hogy ez mégsem lehetett így. Mert Einstein a Lorentz transzformálással kapta a növekedett tömeget. Vagyis csak "átvette" Lorentz-től ezt az elvet.
Ezért meg sem fordulhatott a fejében az impulzusok eredőjének lehetősége.
Másik megközelítés, hogy ha Einstein a tehetetlenséget az impulzusok különbözeteként értelmezte volna, akkor biztosan le is írta volna a cikkében, mert ezzel is "támogathatta" volna az elv érvényességét.
Hiszen ezzel magyarázatot adhatott volna a tömeg relativisztikus növekedésére és a tehetetlenség mibenlétére egyaránt.
De ilyet haláláig nem írt le. (Utána meg főleg nem..) -
Albertus #53 Az impulzusok relativisztikus Dopplereinek különbözete felírható-átrendezhető így is (2v/c)/gyök(1-(v/c)^2)
Te pedig ezt k=c/2 értékkel szoroztad akkor ugyanazt kaptad az erőre mint Einstein, mert
F=m0*(c/2)*(2*v/c)/2v/c)/gyök(1-(v/c)^2)/t egyszerűsíthetünk:
F=m0*v/gyök((1-(v/c)^2)/t átrendezve a=v/t mert nálad a v az sebesség változás:
F=m0*gamma*a ami nem más mint Einsteinnél m=m0*gamma a tömeg növekedés
Nem tartod furcsának, hogy a te magyarázatod szerint az impulzusok eredője okozta erő éppen azonos nagyságú mint Einstein tömegnövekedéses formulájával kapott erő? -
Gézoo #52 Ember!
Csak fizika.. Semmi személyeskedés! Érthető?
Egyébkén is undorító a hazug személyeskedés. Ne tedd többé! -
#51
ember, ha továbbra is ilyen stílusban akarsz itt feszíteni, akkor rossz helyen jársz, máris törölheted a reged, amíg még friss
ha ugyanarra a kálváriára vágysz, mint ami a szkeptikus-index-stb fórumokon játszódott le, a gumiszoba bármikor a rendelkezésedre áll -
#50
azért tagadtam, mert nem vagyok gábor. ez volt az értelme. részemről. részedről nincs értelme, mert te meg azt hiszel amit akarsz. -
Gézoo #49 "jó, ha neked jobban esik, felőlem hiheted azt, hogy én vagyok aza gábor, megengedem."
Na végre.. Semmi értelme nem volt a tagadásodnak! -
Gézoo #48 1. nem mindenhol.
2. trollok mindenütt vannak.
3. Albertus a kérésemre mert nekem még egy hónapig nem lehet, megnyitotta ezt a topicot, de azóta te is csak trollkodsz.
Egyébként azt hallottam rólad és a másodnickedről, a Gáborról, hogy ne törődjek veletek, mert mindenkinek ezeket a sértéseket elmondjátok, ez a beteges mániátok.
Nos, nem dőlök be nektek. Lehet írni a fizikáról, vagy le lehet kopni..
Ne trollkodjatok itt!
-
#47
jó, ha neked jobban esik, felőlem hiheted azt, hogy én vagyok aza gábor, megengedem. (bár én meg vagyok győződve, hogy nem gábor a nevem, és ilyen nicket sem használok sehol, ennél azért jobb a fantáziám :) ) -
7th uwu #46 LOL
Mintha lenne egy kis üldi-máni is a háttérbe.
Nem lehet hogy más oka van annak hogy mindenhol így fogadnak? -
Gézoo #45 Gábor, Gábor, ne tagadd le saját (nick) nevedet.. Nem szégyen az.
Más fórumokon azért jobban feladtad a leckét. De itt már elsőre megismételted a tegnapelőtti mondataidat.. Máshol hetek kellettek hozzá, hogy ugyanazokkal a mondatokkal sértegess több fórumon is egymás után. -
#44
lol, tényleg nem az vagyok, akinek hiszel... -
Gézoo #43 Na és mi újság Finnországban? Vagy hol is vagy te? Emlékszel még arra, hogy hova milyen országot írtál? -
Gézoo #42 Jjjjajjajjajj, dehogy nem! Miért tagadod Gáborom? Nem szégyen az, hogy minden fórumra csak szopni jársz.
Mondjuk igaz, hogy nem lehet kellemes, ha csak nem éppen azért jársz ilyen helyekre mert szereted. -
#41
nem vagyok gábor, és nem szívni járok ide. -.-' -
Gézoo #40 De bizony! Mindenki alreg aki ellent mond a trolloknak! Hogy vetted észre? Te is alreg vagy? -
Gézoo #39 "csak éppen te vagy helikopter?"
Gáááábooor! Szíjjja! Azért ismerd be, te ide is csak szívni jársz! -
7th uwu #38 Szerintem nem. -
#37
Nem forrai "mérnök úr" alreg(ek) ez(ek) is? -
#36
figyelj gézu-albertus-qetanolit (ki tudja hány alreged van még). tényleg nem tűnik fel, hogy MINDENKI (leszámítva az anaid-féléket, akik ismeretek hiányában beszopnak mindent csont nélkül), MINDENHOL (itt, szkeptikus, index, és még ki tudja hol) oltogat? tényleg azt hiszed, hogy mindenki, aki ért a fizikához, hülye, csak éppen te vagy helikopter? nem esik le a tantusz? egész életedet erre akarok elpocsékolni, hogy "megváltó elméleteket gyártasz?" nekem aztán nyolc, felőlem... én csak neked akarok jót :) gyűjtsél inkább bélyeget. vagy szalvétákat :D -
7th uwu #35 Nem adtál te semmi ilyesmit.
Van egy zagyva szöveged amit terjesztesz a neten a többszörös regjeiddel azt állítva hogy valamire magyarázatot ad.
Persze megbocsátható lenne a forma, meg a pontatlan megfogalmazás, de még ez a kissé beteges görcsölés is, ha mondjuk kiegészítenéd egy kis magyarázattal, hogy jelentsen is valamit amit összehordasz.
Én adtam egy lehetőséget hogy elmondd mit tudsz, nem éltél vele.
Persze még mindig lehet hogy a halandzsázás mögött értékes gondolatok rejlenek, de ha képtelen vagy ezt megosztani másokkal, akkor kitörölheted vele a segged.
Egyébként a szerény véleményem az, hogy igen kevés az esélye annak, hogy értékes dolgot találtál ki, és csak elmondani nem tudod. A matek nem megy, a nyelvhasználat nem megy, nem értem miért akarsz fizikusnak látszani. A legvalószínűbb, hogy az önámítás az igazi célod. Biztos zavar hogy ennyire buta vagy, és ha már magaddal elhiteted hogy mégse, megpróbálod másokkal is. Az viszont már elég súlyos hogy alregekkel nyalod a saját segged.
Minden pöcegödörben akad olyan gyagyás aki csipázza a másik gyagyást. Itt SG-n biztos nagyobb szerencséd lesz mint a szkeptikus blogon. Elég sok vad fantáziájú egyén leledzik erre akik minden faszságot beszopnak. Csak annyi a dolgod hogy azzal indítasz, hogy a tudomány rosszul tudja, és máris rajongók gyűrűjébe találod magad, felesleges ez a regelgetés.
-
Gézoo #34 Adtam egy lehetőséget arra, hogy megérthesd a tehetetlenség nevű jelenség okát-magyarázatát.
Nincs ezen mit vitatni. Se jogod, se lehetőséged sincs. Ha van kérdésed, szívesen kisegítelek azzal, hogy válaszolok. Ez itt nem egy kívánságműsor.
-
7th uwu #33 mármint regelt -
7th uwu #32 Jaj de gonosz vagy.
És annak a lehetőségét, meg kizárod, hogy gézoo művé szúr megérezte az éterben hogy ennek a fórumnak ebben a topikjában pont az agyalmányáról van szó, és regelniet ide is?
Vagy ott van még az a lehetőség is, hogy piszkosul beégett a szkeptikus blogon, és szükségét érezte egy újabb próbálkozásnak arra hogy kompetensnek gondolhassa magát a témában. -
7th uwu #31 Nincs leírva hogy milyen sugárzásról, milyen erőről. stb. beszélsz.
De van itt még egy "sebességváltozás mértéke" kifejezés is elég szerencsétlen.
Egyrészt a továbbiakba nincs megadva csak 1 sebesség érték. Másrészt ez nyelvtanilag gyorsulást jelent.
De ez még semmi, majd ha ezt tisztáztuk, mehetünk tovább.
-
remark #30 Igen, "kezdő demokráciában" ez a jelenség ismert. De itt most a "tudományos" szekció egyik topikjában vagyunk, ahová "tudósok" járnak. Tehát ha itt állnak neki khm. offolni, akkor az nem a demokráciáról ad tanúsítványt, hanem a "tudós"-társadalomról. És ez szomorú.
Persze mondhatnád, hogy az ember gyarló. De a tudósok nem emberek, hanem tudósok! Viselkedjenek annak megfelelően! (Mondjuk ez a tudomány egyik rákfenéje, hogy a tudományos ismeretek semmire se köteleznek... de ez más téma, amit máshol már kifejtettem.) -
#29
alregek ütközete :DDD -
Gézoo #28 Kedves Albertus!
Ezúton is nagyon szépen köszönöm az eddigi segítségedet! A közreműködésedre továbbra is számítok!
Baráti Üdvözlettel: Gézoo
