627
Miért nincs Higgs bozonra szükség a tehetetlenség indoklásához?
-
clarck #147 Biztos igazad van, de valahogy mindig kimarad az a 6000K.Az általadbelinkelt oldalon van egy skála ami mutatja az anyagok hőmérsékletéből adódó szín képet.És a 6000K-nél nem fekete a terület.Mellesleg akkor a színképelemzési technológia valójában hamis adatokat közölne.Mivel fizika tanár vagy tedd már meg hogy az adott képletet behelyettesítve levezeted.És bizonyítod hogy a Nap valójában fekete.De hagyjuk! Az igaz hogy rendelkezik a feketetestre jellemző sugárzási jelleggel de nem fekete.Kukk -
Gézoo #146 Nézd meg a láng vagy a Nap sugárzási spektrumát.. Tanulságos. -
Gézoo #145 Nos, Planck abból indult ki, hogy ha lenne egy olyan test, amely minden frekvenciát elnyelve csak termikusan sugároz, akkor a hőmérsékleti sugárzása:
P=E/t=I(v,T) az abszolút fekete test egységnyi felületre és
egységnyi időre, valamint egységnyi térszögre és
egységnyi frekvenciára eső
energia sugárzásának teljesítménye.
h Planck állandó
c =299792458,108 [m/s]
k Boltzmann állandó
v (nű) a foton sugárzás frekvenciája [Hz]
T a test hőmérséklete [Kelvin fok].
E = h*v
P= 2*h*v^3 / c^2 / (e-ad( h*v / k*T) - 1)
sugárzási teljesítményűként lenne érzékelhető.
Így ha azt vizsgáljuk, hogy a teljes sugárzási spektrumból az egyes frekvenciákon lévő fotonok milyen amplitúdó résszel szerepelnek,
akkor azt feltételezte a teljesítmény függvény alapján, hogy a hőmérséklet függvényében a maximum sávszélessége csökken és közel egyenesen arányos a középfrekvencia az abszolút hőmérséklettel.
Erre a feltételezésre később Wien elkészítette az eltolási függvényét amit mérésekkel igazoltak.
Természetesen az abszolút fekete test fogalmától a természetes sugárzók jelentősen eltérnek, lásd lángot: http://en.wikipedia.org/wiki/Flame
a Nap és a kisebb csillagok sugárzási spektruma pedig egészen jó közelítéssel követi Planck sugárzási törvényét (majdnem tökéletes fekete test sugárzást mutatnak.)
Miután szemmel látható, hogy a nap nem fekete fényt sugároz, azaz nem csak infra tartományú sugárzó, így nyilván az "abszolút feketet test" mint fogalom, csak képletesen értendő.
(kép: http://upload.wikimedia.org/math/9/7/4/974887ba0f7030f31b7b27b619afde87.png
forrás: http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body#Explanation )
-
clarck #144 Nem maradt le a lényeg #129. -
clarck #143 ".A "6000K hőmérsékletű abszolút fekete test." rejtélyét nélküled kellet megoldani de "
Nos, amint beleolvastam a "megoldásba" nekem úgy tűnt, hogy vak-vezet-világtalant módon a lényeg lemaradt.""
Akkor mi a lényeg.Légy szíves tájékoztass!
-
Gézoo #142 "Nos beírva a keresőbe a szavaidat minden találat az ellenkezőjét mondta"
Akkor talán egyetemi oldalakra kellene belépned, vagy a sulinetre.
A BME, a Szegedi Egyetem..stb honlapján ez a szöveg áll:
"Mint azt már az előzőkben említettük, elektromágneses sugárzás a gyorsuló elektromos töltés hatására keletkezik. Nézzünk meg erre két példát!"
http://www.szgti.bmf.hu/opto/2_EM_Spektr.htm
http://hu.wikipedia.org/wiki/Elektrom%C3%A1gneses_hull%C3%A1m
".A "6000K hőmérsékletű abszolút fekete test." rejtélyét nélküled kellet megoldani de "
Nos, amint beleolvastam a "megoldásba" nekem úgy tűnt, hogy vak-vezet-világtalant módon a lényeg lemaradt.
"de nálad ,egy laikus számára is sok az ellentmondás." - Pontosítsunk!:
Mindenki számára sok az ellentmondás.
"Sőt.Egy helyen ezt írod
"Sajnos nem lehet fordított, mert az energia mozgatja a töltéshordozókat."
Sőt! Mindenütt már sokszor leírtam: "Ki fizeti a révészt?" Nem létezik olyan mozgás amit ne a sugárzott energia hozott volna létre.
Ugyanis az atomok közötti térben vákuum van. Bár milyen hihetetlenül hangzik a megszokásainknak ellent mondó kijelentés, de fizikai tény.
Még két elektron sem tud "véletlenül összeütközni". Két atom meg főleg nem tud.
Hiszen elvben mindenki tudja, hogy az első ütközéseket csak a nagyon nagy energiájú gyorsítókban tudták létrehozni!
Ha nincs részecske gyorsító, akkor az atomi részek csak sugárzási távolságra tudják megközelíteni egymást. Egymást nem érhetik el sohasem!
-
clarck #141 "hiszen Einsteint is támadták a tevékenysége miatt"
Szöveg szerkesztési hiba.Termesztésen nem magamat értem alatta. -
#140
töretlenül várom az áltrelt cáfoló méréseket... ezt most nem fogod elsuttyóskodni -
clarck #139 Nem kötözködni akarok csak szeretnék egy kicsivel tisztábban látni.Először is nem vagyok fizikus.És nem is szeretem.Ezeken az oldalakon kaptam rá,hogy egy kicsit mélyítsem az ismereteimet.
"Minden töltéshordozó fotonokat sugároz ki ha gyorsulás hat rá."
Nos beírva a keresőbe a szavaidat minden találat az ellenkezőjét mondta,kivéve egyet de ott Te állítottad ugyan ezt.Sőt.Egy helyen ezt írod
"Sajnos nem lehet fordított, mert az energia mozgatja a töltéshordozókat."Ez nem cáfolta annak amit állítasz?
A többire már rá sem kerestem.Nekem az az érzésem hogy a "tudjuk" jelen esetben az "Én azt állítom"ra módosítható.A "6000K hőmérsékletű abszolút fekete test." rejtélyét nélküled kellet megoldani de gondolom most, hogy vége a sulinak egy idősödő tanárnak sok az elfoglaltsága.
Mint azt írtam, nem vagyok fizikus és azt írhatsz amit akarsz ,hiszen Einsteint is támadták a tevékenysége miatt,de nálad ,egy laikus számára is sok az ellentmondás.Itt ismét a "6000K hőmérsékletű abszolút fekete test."-re és immáron a mostani állításodra kell hogy mutassak.
-
Gézoo #138 Lemaradt a négyzet jel, helyesen: E=m*c^2 -
Gézoo #137 Ezeket tudjuk:
Minden spinnel rendelkező részecskében folyamatosan hat centripetális gyorsulás a töltéshordozóra.
Minden töltéshordozó fotonokat sugároz ki ha gyorsulás hat rá.
Az egy fotonhoz rendelhető energia nagysága E=h*f és E=m*c függvényekkel jellemezhető az átadási időtől függetlenül.
A foton által szállított energiát elnyelő részecske gyorsulást szenved a foton hatására.
A foton által szállított energia munkavégzése az átadott energia és az általa kiváltott gyorsulás hatására, az általa fotonformájában lesugárzott energia különbözete.
Tehát a foton által szállított energia munkavégző képessége az időegységre jutó átadott energiával egyenesen arányos.
Ebből következően: A foton által szállított energia munkavégző képessége az átadott és lesugárzott energia különbözetének időegységre eső részével azaz a teljesítményével P=ΔE/t egyenesen arányos.
-
polarka #136 enwikin jobb szélen van egy skálázás
Régebbről csak annyi maradt meg bennem, h a beltérben használt lámpák fényéhez képest a Nap fényét kékesebbnek mondják. Legalább nem rossz irányba tippeltem. -
clarck #135 Olvassátok el.Ha mást nem annyit megér.
-
Albertus #134 Az első táblázatban az excel pontatlanságából adódóan 0,3c feletti sebességeknél eltérés volt az átrendezés előtti egyenletekkel kapott értékek és az Einsteini egyenlettel kapott erő értékek között. -
clarck #133 Anélkül, hogy bármilyen kritikát gyakoroljak megmondnád mi a két táblázat között a különbség? -
Albertus #132 Elnézést kérek ez az én hibám. Gézoo még egy hónapig nem illeszthet be linket, képet stb. én pedig rossz helyre és rossz táblát illesztettem be, de most pótolom: ![]()
Valamint a forrás oldal linkje: A Higgs bozon létét kizáró levezetés.
Még egyszer bocs mindenkitől! -
#131
na mi lesz hol vannak azok az "általános relativitáselméletet cáfoló kísérletek és mérések?" gyanítom el vannak rejtve valahol, meg szupertitkosak, vagy az összeeküdt tudóstársadalom tüntette el azokat? -
clarck #130 "Tehát az emberi szemmel nézve?"
A meglátás jogos, mert ha jól tudom sok állatnak nincs szín érzékelése.Egy bika számára csak egy "baromi" világos valami lenne.
-
clarck #129 Hát annyira azért nem,mert az közel 9000K.Nem véletlenül hoztam fel a Napot.Maradjunk s sárgás-fehérnél. -
polarka #128 Tehát az emberi szemmel nézve? Úgy saccolom, h erősen kékes-fehér. -
polarka #127 Most, h már tudjuk honnan ismerhetjük meg Gézoo-Wan Kenobi mester tanításait, már sokkal okosabbak lehetünk. Csak azt nem értem, h a félrevezetésen kívül mi értelme annak, ha 1ből a közepébe csap itten a témájának, ahelyett, h szépen okítana és magyarázna.
Én sajnos már ott elakadtam a szkeptikuson témaindító hsz-ában, h miért ad egy hivatkozást egy múlt-kor cikkre, aminek gyakorlatilag semmi köze ahhoz, amiről utána ír. Én nem emlékeztem rá, h Lebegyev ilyen levezetést írt volna, ezért megkerestem az eredeti cikkét angol fordításban. Egyébként emiatt kamu az is, h "Einstein gondolkodás nélkül átemelte az 1905-ös cikkébe ezt az összefüggést".
Továbbá Einstein cikkében sem találtam az általad említett levezetést.
Most mennem kell, de nekem ennyiből is úgy tűnik, h mindez elég jól mutatja, h mennyire mozogsz otthonosan a témában. -
clarck #126 Nem akarlak megbántani, de mond már meg milyen színűnek kell lennie egy abszolút fekete testnek, ami 6000K hőmérsékletű.
Nem tudom vissza olvastál-e hogy a kérdezősködésem mire vonatkozik.
-
polarka #125 Előfordul, ha megnevezések elsőre megtévesztőek.
Nem kell fekete "színű" legyen, a hője miatt nyugodtan sugározhat, mint a Nap. Viszont, ami beérkezik rá fény máshonnan, azt minden hullámhosszon elnyeli. -
clarck #124 http://hu.wikipedia.org/wiki/Feketetest-sug%C3%A1rz%C3%A1s -
clarck #123 Hiszen ez az!Hogy lehet valami abszolút fekete, hogy ha közben olyan nagy a hőmérséklete mint a Napnak. -
#122
Az abszolút fekete test egy ideális dolog, a valóságban nem létezik. Elvileg olyan anyag lenne, ami az elektromágneses sugárzás teljes spektrumát elnyeli, gerjesztve pedig az összes frekvencián sugároz. -
clarck #121 A #21-ben nincs táblázat.#23-at ez ügyben nem tudom értelmezni mert nem tudom mi mire utal.De nem az a legfurcsább hanem ez:
"6000K hőmérsékletű abszolút fekete test."
Hogy lehet egy 6000K (napszerű 5726,85 fokos)test abszolút fekete?
-
#120
:D -
Gézoo #119 megnézted a #21 táblázatot? A termikus fotonok csupán milliárdod résszel szerepelnek az összes foton okozta impulzus különbözetben.
Érdekes, hogy a többségnek elsőre a legkisebb hatás jut eszébe ha sugárzásról van szó.. -
clarck #118
Ne haragudj, nem szándékozom bele avatkozni a magas röptű eszmefuttatásokba,de kíváncsi lennék rá, hogy ezt hogy hoztad össze?
"Például 6000K hőmérsékletű abszolút fekete test esetén is 0 Hz és 1500 THz frekvenciák közötti minden frekvenciájú fotonok jelen vannak a termikus sugárzásban."
http://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature -
Qetanolit #117 Ez az alak számomra is elfogadhatóbb. -
#116
Persze, a tudomány olyan, mint a TV, a nagyanyám meg mint a villamos, te meg mint a helikopter. Értem én, azzal gond egy szál se! -
#115
Van blogod. Ott sem kíváncsi rád a kutya sem. Itt miért gondolod, hogy más a helyzet? -
Gézoo #114 Legfeljebb az én függvényemet lehetne I=m*ß*v alakban is felírni, mert így az Excellel nincs akkora pontatlanság mint az eredeti rD számításnál.
Az erő így is F=I/t alakú lehet azaz F=m*ß*v/t vagy F=m*ß*a -
#113
Inkább te keress más fórumot a hülyeségeid terjesztésére! Köszi. -
Gézoo #112 Kedves Trollok!
Keressetek másik topic-ot a hajlamaitok kiélésére!
Köszönöm! -
uwu 80 #111 Aki idejön nagy pofával halandzsázni, az tőlem másra ne számítson.
Ha kicsit is értenél a fizikához, biztos hogy te is rájönnél, hogy csak a száj a jár.
Egyébként az elején rákérdeztem pár dologra, válasz helyett támadás jött.
Nem kell sok ész hozzá hogy kikövetkeztessem mi célból van itt.
De engem nem zavar, amint látod elvagyok. -
uwu 80 #110 Nem, ez olyan dolog, hogy ha olvasol valamit és utánajársz, igaz-e, és bebizonyosodik hogy igen az a tudás.
Ez persze nem úgy zajlik hogy minden egyes infó után rohanok kísérletezni.
A tanulás egy életen át tartó folyamat, és egymásra épülnek a részletei.
Mondjuk nehéz ezt elmagyarázni aki semmit se tud, csak hisz.
Én megértem, hogy egy ilyen ember mint te, nem hisz abban hogy vannak olyan emberek akik tudnak is:) -
remark #109 A tudás abból lesz, ha a tartalommal foglalkozol (azaz: tanulsz). Ha lejáratókampányba kezdesz, abból minden lesz, csak tudás nem. -
uwu 80 #108 Egyébként ki ez aki ekkaora hülyeségeket ír?
Gondolom egy idézet egy híres embertől, vagy ilyesmi.
