627
Miért nincs Higgs bozonra szükség a tehetetlenség indoklásához?
-
uwu 80 #227 Egyébként ha egy függvény alakja miatt nem kezelhető az adott témában, azonos átalakítással nem lehet előrejutni. Másik formában ugyanazok a nehézségek jönnek elő.
Ha egy függvény helyett másik kell, mai bizonyos hibahatáron belül azonos eredményt ad, arra megvannak a módszerek. -
uwu 80 #226 Mert faszság, nem azért mert nem elég matek az agyad. -
remark #225 Oké, értettelek elsőre is. A "nekem ez magas" az arra vonatkozott, hogy hiába is nézem a levezetést, nem értem. -
#224
nézd remark,
teljesen rendben van, h nem vagy fizikus, és ezért nem tudsz érdemben hozzászólni. a baj akkor van, ha valaki (igen, gézoo az) szintén nem fizikus, viszont "tudományosnak lásztó maszlaggal" próbálja megvezetni az olyan nem-fizikusokat, mint te. (a fizikusokat nyilván nem tudja megvezetni).
most tekintsük félre ettől, és nézzük mit válaszolt:
"Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt."
nos, ez a válasz pont annyit ér, mintha csak ezt mondta volna: borotvahabot fújok az orrlikamba és felseprem a padlást. vagy: megkakiltatom a teknősbékát és kifőzöm a spagettit. ha ezeket válaszolta volna, akkor a nem-fizikusok mindjárt azt gondolnák: sültbolond. de mivel a mondat tartalmazott egy tudományos szót (interferométer), ezért a nem-fizikusok általában erre hüledeznek, mivel nem tudják miről is van szó. viszont a fizikához kicsit is értők (igen, én annak tartom magamat, sajnálom, ha nagyképűnek hangzik), elolvasva a gézoo agymenésiet nem fognak elájulni, hanem sültbolondnak fogják őt tartani.
ez a válasz : "bekapcsolom az interferométert, ..stb" egyszerűen nem mérés. a mérés egy nagyon bonyolult, összetett feladat, amit dokumentálni kell, hogy reprodukálható legyen.
tehát egyrészt: ha valaki kitalál egy elméletet (modellt), (legyen az a relativitás), akkor azt előszöris alávetik megfigyeléseknek, hogy jó előrejelzéseket ad e. azaz összhangban van e a megfigyelésekkel (ez eddig teljesült). egy modell éppen addig helyes, amíg meg nem figyelünk egy jelenséget, ami nincs összhangban a modellel. abban a pillanatban a modellt el kell vetni. ezeket a jelenségeket dokumentálni kell, mert ugye, ha valaki azt állítja, lemérte a fény sebességét, és az 3m/s -ra jött ki neki, senki nem fogja neki elhinni, hacsak meg nem mutatja pontosan hogy mérte, stb.. mert az ugye nem lehet h az egyik ember 3x10^8m/s-nak méri, a másik meg 3m/s-nak. na de erről nem is beszélek többet, ez nyilvánvaló.
tehát ha gezoo azt állítja, h einstein téved, akkor nyilván tud olyan megfigyelésekrol, amik ellent mondanak annak (ezt is állítja). na de ez nyilván nem elég. meg is kéne mutatni, mik ezek a mérések. ki végezte el azokat? pontosan hogy nézett ki a mérés, h reprodukálható legyen, stb..
szal amíg ezt nem teszi meg, minden erőlködése hiábavaló, a "Nem kell. Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt" -típusú megnyilvánulás meg inkább szánalmas, mint röhejes.
másrészt: gondolod, hogy ha " Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt " lenne a relativitselmélet cáfolata, akkor erre 100 év alatt senki nem jött volna rá, csak gezoo? azért legyen már egy kis arányérzékünk -
uwu 80 #223 Hazudsz. Ez nem azonosság.
![]()
-
Gézoo #222 Ennek a topicnak a címe: "Miért nincs Higgs bozonra szükség a tehetetlenség indoklásához? " Albertus a kérésemre indította, mert én új vagyok, még egy linket sem csatolhatok, topic-ot sem nyithatok.
Ha itt levezetés kerül szóba, akkor az a blogomban lévő tehetetlenségi levezetést jelenti, azaz ezt:
http://gezoo-vilaga.blog.hu/2011/6
-
Gézoo #221 "(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) = (2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))" kifejezés hamis?
Akkor talán a matematikusoknál reklamálj. Miután ez egy azonosság.
Igaz, nem túl közismert, de létező.
-
remark #220 Nekem ez magas. Csak azért kérdeztem, mert hátha van más is, aki nem tudja már követni, hogy melyik levezetésről beszéltek. Mert néha a semmiből jönnek olyanok hogy "az a levezetés". -
remark #219 Én azt értem, hogy ti ilyen jól elvagytok a patthelyzettel, de nem lehetne félretenni a csatabárdot? Én kíváncsi lennék az eredményére annak amiről itt beszélgettek. De nem vagyok fizikus (az sem), ezt mindenki tudja, így érdemben nem tudok belefolyni a vitába, esetleg megpróbálhatok eljátszani egy botvacsinált mediátort.
Szóval látod, azt válaszolta, hogy nem kell forrás, mert: "Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt. Azonnal leolvasható a különbség." Ez azért annál több amit neked válaszolt.
Mivel nekem otthon csak kávédarálóm van, de interferométerem nincs, így max rátok tudok hagyatkozni, hogy elmagyarázzátok, hogy mit is látnék, ha meglendíteném a "meglendítendőt".
(Na jó, hazudtam, mert kávédarálóm sincs. Csak a feszültséget próbálom oldani egy kis keresetlen viccelődéssel. Elnézést.) -
#218
nincs róla forrása, mert ilyen mérések nincsenek. ezért lapít sunyin. ha ezt beismerné, dugába dőlne az egész. -
uwu 80 #217 Az továbbra sem izgat hogy a "(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v)))=(2*v/c)*gyök(1+(v²/c²))" kifejezés hamis?
A két oldal nem egyenlő!
És ez a legelső művelet a levezetésben!
De hiányoznak még definíciók is.
És mellesleg, nem a jelentésüknek megfelelően használsz szakszavakat. -
Gézoo #216 Pontosabban http://gezoo-vilaga.blog.hu/2011/6 ezen van a levezetés.
A másik téma csak megalapozta ezt a felismerést. -
Gézoo #215 "Milyen levezetéssel kapcsolatban kéred hogy sorolják a hibákat? Ezzel?"
Igen azzal. Előre is megköszönöm ha találnál benne hibát! Persze ha nem találnál, akkor pedig azt, hogy kerestél benne hibát! -
Gézoo #214 Nem kell. Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt. Azonnal leolvasható a különbség. -
remark #213 Csak hogy legalább a vitát értsem: Milyen levezetéssel kapcsolatban kéred hogy sorolják a hibákat? Ezzel?
Másik kérdésem, hogy qetuol kérdésével mi a baj?
Ha összeollózom a hsz-eidet, akkor ezt a kijelentést kapom: Sokan kimérték és igazolták, hogy az ekvivalencia elv téves. Erről van valami forrásod? -
#212
szövegértésből is egyes -
Gézoo #211 Polárka! Keress magadnak másik topic-ot ahol trollkodhatsz. Bár ahogy az írásaidat elnézem, ezzel a nyelvtannal mindenhonnan ki fognak rúgni.
Azért köszönöm, hogy jelezted azt, hogy érdemi kifogásod neked sincs a levezetés helyessége ellen. Hibát, hibás részletet nem találtál benne.
Mondjuk ez érthető, hiszen Einstein erőfüggvényével azonos eredményű az impulzusok eredőjének relativisztikus Dopplerrel módosult nagysága.
Kár, hogy az értelmedet az értelmetlenséged kihangsúlyozására pazaroltad. -
polarka #210 1. Nem definiáltál semmit.
2. Tájékozatlanságodra csak ellenvetéseket lehet gyártani. Vmit nem értesz, erre kitalálod, h hülyeség az egész és mindenki hülye, aki azt használja. Majd sorolod a scifi műved részleteit.
Ezek után nehéz követni, h mire reagáljak 1általán, mert olyan sok helyen tévedsz és folyamatosan ontod magadból a marhaságokat. Közben meg pl. qetoul és bárki más belekérdezésére csak lapítasz.
Kezdjük talán innen szépen sorban vagy a szkeptikuson levő nyitó hsz.-nál? Ezen topikban úgy látom sehol sem építkeztél az elejétől, hanem már "kész eredményekkel" (amit erős annak nevezni) jöttél, amik önmagukban semmik.
Nem tudom feltűnt-e neked, de nem azért nem reagálnak az írásaidra azok, akik konyítanak a témához, mert hülyék, hanem mert kirí a szövegedből, h te azt hiszed, h már ismered a témát kellően és kész kijelentéseket teszel. Amikről bárki, aki egy kicsit is olvasott specrelt tudhatja, h nem úgy van. Nah mármost ebből arra következtetnek (végeredményét tekintve nagyon is helyesen), h egyáltalán nem érdeklődsz, ergo fölösleges is az idejüket rád pazarolni.
4. Mintha az első értetlenkedésednél megálltál volna az olvasásban és ezért nem adsz magadnak lehetőséget arra, h egy témát megérts. A saját idődet pazarlod hülyeségekre, ahelyett, h egyszer megismernél egy használt, jól működő modellt és aztán kezdenéd el kritizálni.
5. Azzal meg, h másokat félreinformálsz velük és a tőlük informálódókkal baszol ki. (A Bibliában is van erről vmi a hamis próféta és -tanok címszónál.) -
polarka #209 Te honnan olvasol ilyen (téves) definíciókat? Lehet nem ártana egy mai középsulis fizika könyvet fellapozz, ha már azóta "elfelejtetted".
Már szerepelt itt jó pár link a helyes definícióval és leírással.
Az a legszomorúbb, h még azt sem tudod, h a hősugárzás leírására használják ezen modellt. Szted, ha csak befelé sugároz, akkor hogyan volna használható pl. a Föld energia-háztartásának legegyszerűbb modellezésére? Állításod szerint a Földet abszolút fekete testnek véve sosem adja le a bejövő sugárzást, ráadásul a bejövő fény a Napból valójában nem is létezne ezen modellben (igen, arra is illik a feketetest-sugárzási modell).
Hogy-hogy nem tudtad hogy abszolút fekete test alatt nem azt értik, ami nem sugároz kifelé még hősugárzást sem? (pedig ezer1 helyen le van írva) -
#208
najó, ma éjfélig adok időt, hogy idelinkeld az áltrelt cáfoló "kimért" adatokat. ha nem, akkor konstatálom, hogy olyen nincs is, és már megint hazudtál. -
uwu 80 #207 Ami azt illeti egy kurva nagy hibával kezdődik a levezetésed.
Az azonos átalakítással kapott képleted más eredményt ad mint az eredeti, ami ugye lehetetlen.
-
Gézoo #206 Ó, minő meglepő! Senki sem talált hibát az impulzus eredő levezetésében? -
#205
áltrelt cáfóló kísérleti mérések? -
uwu 80 #204 Hú, még egy világmegváltás.
Ezt is olyan precízrn vezetted le mint aminek a kedvéért a topikot nyitottad?
Visszakanyarodva ahhoz a témához... Nem szándékozol kijavítani az "elírást", vagy esetleg lemondtál az elméletedről? -
clarck #203 Béka hája tyúk epéje. -
Gézoo #202 Az abszolút fekete test csak a belseje felé sugárzó, ezért abszolút fekete test a külvilág felé. "Minden fotont elnyel, de semennyit sem sugároz ki." Szól a definíciója. Hogy-hogy nem tudtad? -
Gézoo #201 Kötekedsz, vagy van ellenvetésed a definiált feltevés ellen? -
polarka #200 Én erre nem lennék büszke, a helyedben. Ahogyan látom te sem vitted túlzásba a spec.relről való olvasgatást. -
polarka #199 Most mit hülyíted szegényt?
A feketetest ideális elnyelő és sugárzó is. Többet írsz, mint gondolkodsz... -
Gézoo #198 Még a legnagyobb hülyeségnek látszót is érdemes megnézni. A múltkor egy Elminster nick-ű idióta teljesen értelmetlen hülyeséget írt, amiből viszont levezettem a "táv valószínűség elvét" .
Azaz ha egy esemény valószínűsége egy foton kisugárzási helyének meghatározott környezetében konkrét értékű, akkor a befogási helyének ugyanekkora környezetére is érvényes ugyanezen valószínűség.
Azaz az idióta hülyeségéből megszültem a virtuális féregjárat elvét. -
polarka #197 Ez sajnos egy elolvasást sem ér meg. Már az első bekezdésekben látszik, h nem ért a témához. -
uwu 80 #196 kérlek itt tudományos vita folyik. gezoo szerint jó a levezetése, valójában az első műveletnél el van rontva, hogy a többiről ne is beszéljünk. -
#195
kérlek itt tudományos vita folyik. gezoo szerint leteznek áltrelt cáfoló mmérések. most azt várom, hogy ezen álltísását bizonyítsa. -
Albertus #194 A trollkodás büntetést von maga után! Ezért megkérem Qetoult és Uwut, hogy fejezzétek be a trollkodást, és a gyalázkodást! -
#193
nem tudom, nem fogok ennek kiszámolni semmit, amíg ide nem linkeli az áltrelt cáfoló kísérleti eredményeit. -
uwu 80 #192 A leges legelső azonos átalakítást elbaszta a levezetésben.
Szerinted?.... -
#191
még mindig izgalommal vegyes borzongással várom azokat a "kimért" eredményeket, amik igazolják, h az áltrel téves... -
uwu 80 #190 lényegtelen melyik az elírás.
Mind a kettő rossz.
Mondjuk ha úgy vesszük, lehet ám hogy minden levezetésed jó, csak mire eljut hozzánk, egy nagy elírás lesz belőle.
Ez természetesen a mi hibánk, mert nekünk tudni kéne, hogy te igazából jól tudod, csak elírtad. -
Gézoo #189 Tudom, cuki.. Munka közben "erre fussa".. elírások.. Lentebb megtalálod a linken a levezetést.. ne kelljen újra és újra kapkodva ideírni.. persze, hogy elírom ha hülye trollok b*szogatnak közben.
Ahelyett, hogy az energiádat egy épeszű kifogásra tartogatnád, hülyeségekkel cseszegetsz.
-
uwu 80 #188 LOL
Cuki vagy.
(2*v/c)*gyök(1+(v²/c²)) vesd össze: (2v/c)/gyök(1-(v²/c²))
Mindkettőt te írtad.
Látom sunyin azért próbálsz javítani, de ez így még mindig nem jó.
Mielőtt azt gondolnád, hogy idelapátolsz még pár oldalnyi elcseszett próbálkozást azonos átalakításra, szólni szeretnék, hogy én mindig idézni fogok tőled, és leírom hogy hol basztad el.
Ne is haragudj, de ha valaki a gimis első osztályos anyaggal sincs tisztában, elég röhejes mikor egyenrangúként emlegeti saját magát Einsteinnel, sőt megmondja hogy hol téved....
