627
Miért nincs Higgs bozonra szükség a tehetetlenség indoklásához?
-
#267
Hazudsz. -
#266
?? a szkeptikuson fizikusokkal vitatkozol. bevalottan. te is pont annyit értesz a fizikához, amennyit bevallasz. még jó, hogy nem kell tudás-bevallást készíteni adóbevallás mellé, mert ha az apeh elkapna, sok évre börtönbe csukna :D -
Gézoo #265 Te is legyél korrekt!
Bevallottan biológusok és orvostan hallgatók, na és egy ápolónő. Nem nehéz "ellenem lenniük". A gyorsulást nem tudják megkülönböztetni az impulzustól.
De ragozhatjuk tovább is.. Van olyan fórum ahol Newton törvényeit két éve nem tudják megjegyezni a "vitapartnereim".
És vannak olyan fórumok, ahol nagyon korrekt, precíz beszélgetéseket folytatunk.
-
Gézoo #264 Legyél korrekt!
Aki velem egy vagy legalább is hasonló véleményen volt, azt kitiltották.
Ezért sokakkal akiket még nem tiltottak ki onnan, csak levélben beszélgetünk.
Azt is írták páran, hogy őket azért zárták ki mert ez én alteregómnak vélték.
A blogomat több százan látogatják rendszeresen. Egy ember kommentet is mert írni, a többiek levelet írnak.
Elárulom, hogy itt csak pár napja vagyok, de már itt is van olyan akivel csak levélben értekezünk. Mert attól fél, hogy rászállnak ha nyíltan felvállalja a velem való beszélgetést.
-
Gézoo #263 Már a jót se szabad feltételezni?
Rendben. Tévedtem. Úgy sem csillogna értelmesebben a szeme.. -
#262
meg a szkeptikus fórumon is, épp nemrég néztem. asszem az egész világ szegény pára ellen van.. 
-
#261
azért számol ám hibásan az egyik alaknál, mert a 2 alak nem egyenlő, megsúgom. ha a 2 alak egyenlő lenne, mindegy melyikkel számolsz. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#260
No offense, de érdekes módon az index topicban is Gézoo vs. mindenki más volt a felállás. :) -
Gézoo #259 Nem kerested meg. Vaktában, látatlanban mondsz véleményt a levezetésről. Ennél nagyobb ostobaságot nem láttam.
Olyat már igen, hogy valaki fél függvényeket kimásolva rossz eredményeket produkált, de olyan nagyon hülyét még nem aki olyat bíráljon amit nem is látott.
Tégedet mutogatni kellene! Csak szerintem kitömve.. Úgy értelmesen csillogna a szemed! -
7th uwu #258 
Na ne viccelődjél már!
Írtál egy csomó karaktert, azt annyi. Ez nem levezetés. Rengeteg műveleti hiba van benne. Érted mi az hogy művelet? Csak mert minősíthetetlen, ha egy levezetésben ilyen 2x2=5 jellegű hibák vannak.
Gyakorlatilag nem tudsz számolni se. Nem veszed komolyan az egyenlőség jeleket, csak úgy odaírod, de a mennyiségek nem egyenlőek. És rengeteg ilyet csinálsz. Mintha egy kisgyerek tudósost játszana anélkül hogy tudna számolni.
Még ha a műveleteket helyesen végeznéd el, akkor is bele lehetne kötni. Rengeteg ostobaságot írsz. Azokkal csak azért nem foglalkozok, mert ha az alapvető dolgok nem mennek, nincs is értelme tovább beszélni róla. Szánalmas ez a rengeteg halandzsa, annyira sok és annyira nagy hibáid vannak, hogy visszamenőleg el kéne venni tőled az általános iskolai végzettséget. Ha lenne rá jogi lehetőség, biztos hogy be is perelnélek. -
Gézoo #257 Az indexen, kb 5 évvel ezelőtt ha jól emlékszem akkor a cáfoljuk a relativitást topicban levezettem.. Ha érdekel keresd ott. Most nem fogom neked is levezetni.
Egyébként a blogomban mindkét módszerrel számolt táblázat látható. Csak sajnos az excel a (gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v))) alak számításánál az eredményben 0,3c -től hibásan számolt. (Még a Windows kalkulátora is pontosabb az excelnél.. )
-
Gézoo #256 polarka!
Ahogy a Gézoo feliratot sem vagy képes helyesen leírni, úgy az egész írásod az első betűjétől az utolsóig csak tévedésekből áll.
Akár Lebegyev levezetését, akár a fényfoltot nézzük, nyilvánvaló tudatlanságodból fakadóan érted félre, írod rosszul, bármit is említesz.
A tárgyi tévedéseid magától értetődő következményei a kijelentéseid alaptalanságai.
Kösz, hogy írtál! De kérlek, ha valóban csak ennyire vagy képes, akkor soha az életbe senkinek se írj fizikáról, fizikával kapcsolatosan se.
-
polarka #255 nah úgy néz ki a végefelé nem zártam egy aláhúzást... -
polarka #254 Igyexem nem kritizálni a szenzációhajhász megfogalmazásokat. Lényegében, amiket kihagytam, azokat különösképp ilyeneknek találtam.
"Az Albert Einstein féle relativitási elvben a fény sebessége egyszerre minden megfigyelő számára azonos, és egyben ugyanaz a fény folt, minden megfigyelő számára ugyanazon c sebességgel mozog."
Nem minden megfigyelő számára. Minden inercia-rendszerben (gyorsulásmentes; állandó v sebességű) azonos.
fény folt? talán a fény terjedési sebessége. Foltot pl. a falon látsz és az akkor mozog, ha a kibocsátott, irányított nyaláb irányát változtatom vagy én futok el a fal mellett, csakhogy nagyon nem erről szól a specrel.
megj.: relativitás elve (principle of relativity), speciális relativitás elmélet (special relativity). Ez a két használt fogalom, amiket már a mondat elején kever, pedig más a jelentésük.
Relativitás elve röviden: Adott egy fizikai törvény, ami leír egy jelenséget egy inerciarendszerben. Ha én mondjuk egy másik i.rendszerben vagyok, akkor az egyenletbe a saját észlelt koordinátáimat behelyettesítve az általam tapasztalható jelenséget fogja a törvény leírni. Vagyis a fizika tv.-ei invariánsak maradnak. Elég a Galilei trafóra gondolni, ami gyorsuló rendszerben már csak tehetetlenségi erők bevezetésével alkalmazható.
" A fizikai valóságban nincs olyan jelenség, ami valóban így viselkedne..."
Nah ez tanúbizonyság arról, h még az előtörténetet sem tudja. A fizikai valóságban ezt tapasztalták (ugye mindig a Michelson-Morley kísérlettel jönnek, de nem csak az volt) Ez volt a nagy dilemma.
Lorentz-kontrakcióval magyarázták eleinte az MM kísérletet. Ugyanis a relativitás elve a kísérleti tapasztalatokkal egyezett, ezért Lorenzt megkereste mely trafókkal lehet átírni a Maxwell-1enleteket, h másik inerciarendszerben is okésak legyenek az 1enletek (Lorentz-transzformáció)
megj.: igen, nem Einstein találta ki a trafót, ő "csak" levezette, h a specrel 2 posztulátumából is kijön. Csak nem értem miért nem ez a téma itt, hiszen a jelen levők közül meglepődnék, ha 1 is le tudná vezetni. Pedig nagyon 1szerűen is ki lehet hozni, ha érdekel 1általán vkit, akkor szívesen leírom, minthogy gézoo faszságait olvasgassam)
Ekkora előállt azon helyzet, h az EM törvényeit nem a Galilei-trafóval(a józan ész diktálta, középsuliban is meg áltban is szereplő trafó), ami a mecha. törvényeire jó, hanem a Lorentz-cel kell transzformálni, hogy a rel. elvének megfeleljenek és a fény éterhez viszonyított sebességét sem sikerült megállapítani (vagyis a kísérletek arra vezettek, h a fény sebessége mindig c; Poincaré vetette fel, h ilyen tökéletes összeesküvés maga is természeti törvény kell hogy legyen).
A relativitás elve továbbra is igaznak bizonyult és szerettek volna egy trafót a kettő helyett, vagyis:
-elfogadjuk a Galilei-trafót, de akkor a Maxwellek nem pontosak
-elfogadjuk a Lorentzet, de ekkor meg a mecha tv-ei nem stimmelnek.
A Maxwelleket kezdték buzerálni, mert azok voltak még az "újabbak", de sehogy nem tudtak kifogni rajtuk, minden úgy történt minden kísérletben, ahogyan várható volt.
Einstein viszont a második úton haladt és újrafogalmazta a mecha törvényeit és ezekhez csupán 2 dolgot vett posztulátumnak:
- a relativitás elve érvényes
- c állandó minden inerciarendszerben
...
"...a logikai lehetetlenséget megfejelte az idő mércék megnyúlásának (azaz dilatálódásának,) valamint a hossz mércék összehúzódásának (azaz kontrakciójának,) szintén logikai lehetetlenségével, ezzel a két logikai lehetetlenség oldal kompenzálja egymás hatását és visszakapjuk az eredeti méreteket és időket."
Vezesd le (ha tudod), merthogy ez nem igaz.
"Az egyszerűsített relativitási elvben a fény csak a forrásához relatívan halad ugyanazon c=3e8 m/s sebességgel, valamint a fény hullámhossza az állandó."
Csakhogy mindig ugyanazt a c-t mérik ki. Legalább ismersz egy olyan embert, aki már mérte a fény sebességét (rajtam kívül)?
" "Az anyagok közös jellemzőinek" írtam, mert minden anyagnak legalább ekkora a permittivitása és a permeabilitása..."
Pl. a diamágneseknél kisebb.
" Azaz adott geometria mellett az áramló elektronok közötti erőhatásból lett levezetve mindkettő tényező."
A permeabilitás értékét definálták. Abból meg a permittivitás számolható.
" Nyilvánvalóan, ha valóban a vákuum tulajdonsága lenne, akkor ezen értékek a vákuumban minden távolságon ugyanekkora értékűek lennének."
és nem? bár valszeg ezt is csak szépirodalmi fogásnak szántad.
" Nem csak és kizárólagosan pontosan 1 méterre az anyagtól, a pontosan 1 méter sugarú gömb felszínén mérve.
Ebből a pontosan 1 méteres sugarú gömb felszínből viszont az következik, hogy nem a tér, és nem is valamiféle éternek, vagy vákuumnak a tulajdonságai, hanem az anyagok alap tulajdonságának, alapértékei."
Hohó! Ez azon részletre vonatkozik, ahol a permittivitás és permeabilitás értékébe belecsempészed az 1méter sugarú gömb felszínét, ami már az elejétől önkényes dolog, de ez semmit sem jelent. Az hogy annyi az értékük éppen a mértékegységek definiálásának köszönhető, ha akarom, akkor bármilyen másik mértékegységrendszerben is dolgozhatok és ott mások lesznek az állandók értékei, de a fizikai törvények ugyanúgy használhatók. Ez egy technikai részlet (lásd: vákuum permeabilitást önkényesen választották azon értékre). Ez nem érv, hülyeség arra támaszkodni a fizikai törvények terén, amit kizárólag csak az ember szab meg. Továbbá az sem érv, h mert 1méteres gömbbel egyezik meg, ezért az anyag tulajdonsága és nem az éteré.
"Mindebből viszont az következik, hogy a fény sebessége kizárólag a kisugárzójától, azaz a forrás anyagához relatívan lehet állandó, és független minden más test, megfigyelő mozgásától."
Miért is következne? Az dönt, h mi tapasztalható és nem ez. Márpedig az emissziós elméletek nem bizonyultak helyesnek. (annihiláció során mihez képest megy c-vel a foton?) Mivel az anyaghoz képest megy c-vel, akkor ha én bekapcsolom a lézeremet rövid időre, majd előre-hátra rángatom, akkor fény hol előrébb, hol hátrébb kell legyen, hiszen a lézeremhez képest terjed c-vel.
" Ebből következően, minden, a fényforráshoz relatív mozgást végző megfigyelő a fény hullámhosszát a fényforráshoz relatív c sebessége és a relatív mozgás v sebességének arányában csak torzultan mérheti meg...
Az új relativitási elvben, ennek a torzításnak a kompenzálását végezzük el egyszerű ábrázolási módszer felhasználásával. Mércéül használva a fény megváltoztathatatlan, állandó hullámhosszát."
Tudod, ami eltorzul, az már nem állandó. Ha meg állandó, akkor ki lehet mérni az értékét, mennyinek is mérhető?
"a forrás közeledésekor (0 fokos szög):
a méréssel igazolt frekvencia változás függvénye: f'=f *gyök((c+v)/(c-v))
amely frekvencia változásból következő relatív fénysebesség c'=c*gyök((c+v)/(c-v))
a forrás távolodásakor (180 fokos szög):
a méréssel igazolt frekvencia változás függvénye: f'=f *gyök((c-v)/(c+v))
amely frekvencia változásból következő relatív fénysebesség c'=c*gyök((c-v)/(c+v))
merőleges érintőn c'=c/gyök(1-v²/c²)"
ott szorzás van, de az, h ezt leírod nem bizonyít semmit, mert nem vezetted le a még egyáltalán meg sem alkotott elméletedben. Tök fölösleges ezen rész az adott helyen a szövegedben.
" (Megjegyzés: A legújabb csillagászati megfigyelésekkel igazoltan, ezen elv szerint, az einstein-i állandó c sebességtől eltérő sebességeken haladó fényt regisztráltak.)"
Nah és mely csillagászok mely megfigyeléskor mérték a fény sebességét eltérőnek?
"Lebegyev levezetésének eredménye is másként fest így: E = m / (µ0*ε0) = m*c²"
Ezt meg már mondtam, h kamu. Lebegyev nem csinált ilyen levezetést, ő kimutatta a fénynyomást kísérletileg.
A végére már nagyon összeollózott jellegű az irományod, hol egy dologról írsz, majd bevágsz vmit, ami sehogyan sem kapcsolódik oda és még mindig nem derültek ki az "alapelveid". Az állandó hullámhossz, ami nem is állandó? Vagy a kibocsátóhoz köthető fénysebesség? Ha csak ennyi, akkor a többi meg mi a franc volt?
Még elolvastam a következő néhány részt, de ott úgy látom tovább folytatod a kutyulást. Majd legközelebb talán azokra is reagálok. -
#253
v = 2c/3
(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) nem egyenlő (2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))
Érted?
Látom nem érted.. Akkor kérdezlek:
Be tudsz helyettesíteni a fenti kettő függvénybe?
Vagy továbbra is hülyeségeket fogsz írogatni?
-
polarka #252 Nincsen vita, ahogyan összefoglalómban írtam, géza hülyeségeket írogat. hszomban említettem, h azzal, amivel "bizonyítás" címszó alatt előállt az lószarnak nevezni sem méltó önmagában. De látom már megnevezte, h honnan kezdjük el olvasni a marhaságait, így elkezdek ezekből szemezgetni. -
polarka #251 -gézoo, látom az olvasás nem az erősséged "polarka" van leírva és nem Polárka, de még poratka sem.
-a grammar nazi dumát meg tartsd meg magadnak, cuz thats how i roll.
(én szeretek helyesen sírni) -
Gézoo #250 I=m*v/gyök(1-(v/c)^2) és
F= I/t =m* a/gyök(1-(v/c)^2)
Érted?
Látom nem érted.. Akkor kérdezlek:
Be tudsz helyettesíteni a fenti kettő függvénybe?
Vagy továbbra is hülyeségeket fogsz írogatni? -
#249
hát igen. grammar nazi másba nem tud belekötni, már csak a helyesírásba. mindegy, nagy v kicsi betűvel kezdem a mondatot, alsós matek neked nem megy. -
7th uwu #248 LOL
Ez az egyenlőség dolog neked túl magas úgy látom.
Ha valaki veszi a fáradságot, és behelyettesít tetszőleges értéket, nem lesz egyenlőség.
Mindegy hogy cifrázod, nem fog összejönni.
Itt van kettő kiírva:
![]()
De a többi is kamu.
Azt azért áruld már el, hogy az emberek hány százaléka szopja be a hülyeségedet?
Akadt olyan ember aki elhitte egy szavadat is?
Meg az is érdekelne mi értelme ennek a halandzsázásnak.
És végül azt, hogy ha Einsteint hozzá nem értőnek tartod, akkor magadat minek? Van rá szó, vagy az annyira megalázó fogalom, amire szót képezni nem lehet?
-
clarck #247 Egyenlőre még meg kell fejtenem a Office vagy az Open Math program egyenlet megoldó működését.Nem azért vettem meg a PC-t hogy mindent zsebszámolóval számolgassak.
Majd jelentkezem mire jutottam.
-
Gézoo #246 Félmondat volt egy idézetből.. Ne azzal foglalkozz!
Hanem az egész mondattal:
I=m*v/gyök(1-(v/c)^2) és
F= I/t =m* a/gyök(1-(v/c)^2)
Érted?
-
clarck #245 Ezt Te írtad?(#221)
""(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) = (2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))" kifejezés hamis?
Akkor talán a matematikusoknál reklamálj. Miután ez egy azonosság.
Igaz, nem túl közismert, de létező." Én azt számoltam amit írtál.
i -
Gézoo #244 Fél egyenlettel nem csodálom, a rossz eredményeidet.
Az egyik oldal:
I'=m* c/2*(2v/c)/gyök(1-(v²/c²))=
I'=m* v/gyök(1-(v²/c²))=
Az eredeti pedig:
I'=m*k*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))
miután v/gyök(1-(v²/c²))=k*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v))) mert k=c/2 azaz
v/gyök(1-(v²/c²))=c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v))) valamint
gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)))- gyök((1-(v/c))/(1+(v/c))))=(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))
így:
c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))=c/2*gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)))- gyök((1-(v/c))/(1+(v/c))))
és mivel gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)))- gyök((1-(v/c))/(1+(v/c))))= (2*v/c)/gyök(1-(v²/c²))
ezért:
I'=m* v/gyök(1-(v²/c²))= m*c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))
Behelyettesíthetsz
I'=m* v/gyök(1-(v²/c²))=
vagy
I'= m*c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))=
függvényekbe, az eredmények a táblázat szerintiek lesznek.
Ha pedig továbbra is fél függvényeket írogatsz össze-vissza, akkor az eredményeid is össze-vissza rossz eredmények lesznek.
-
clarck #243 Egy pici malőr!
a másik oldal
(2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))
0,6/1=0,6*2=1,2 vagy 2*0,6=1,2/1=1,2
0,6 négyzete=0,36
1 négyzete=1
0,36/1=0,36+1=1,36
gyök 1,36=1,166
1,2/1,166=~1,3
Tényleg nem egyenlő.Az eredmény jó az előző Hsz-nél is csak rossz tényezőt írtam be. -
clarck #242 "(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v)))
gyök 1+0,6/1-0,6=1,6/0,4=4=2
gyök 1-0,6/1+0,6=0,4/1,6=0,25=0,5
egyenlő 2-0,5=1,5
a másik oldal
(2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))
0,6/1=0,6*2=1,2 vagy 2*0,6=1,2/1=1,2
0,6 négyzete=0,36
1 négyzete=1
0,36/1=0,36+1=1,36
gyök 1,36=1,166
1,2/1,36=~1,3
Tényleg nem egyenlő.
-
Gézoo #241 Sajnos olvasni sem tudsz. Neked lehetőséged sincs a jegy osztásra.
De lásd milyen jó szívű vagyok, segítek!
A mondatokat mindig nagy kezdőbetűvel kezdjük! Ezt el tudtad olvasni ? -
#240
alsós matek egyes, leülhetsz -
Gézoo #239 és majd én szorozzam meg c/2-vel? Bár igaz.. megszoroztam.. A táblázatot Albertus beillesztette -
Gézoo #238 Hol rossz? Neked rosszul esik??
-
Gézoo #237 A relativisztikusnak mondott Doppler nem a relativitáselméletből, hanem a fényórából van levezetve. A jelórából vezettem le a fényre.
Csak miután matematikailag azonos az einsteini nü'=nü*gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)) alakkal ezért hagytam rajta ezt az elnevezést.
Egyébként Einstein kijelentette, de nem vezette le sehonnan sem az ő függvényét.
Egyébként már sokszor mondtuk, a tanszéken szállóige: "Nem elvetendő, hanem kijavítandó" az Einstein féle relativitás. -
uwu 80 #236 A "levezetésed" még mindig rossz. Nincs miről beszélni.
Javítsad kifelé, addig vissza se gyere! -
remark #235 Azzal kezdtem ezt a szálat #213-ban, hogy "Sokan kimérték és igazolták, hogy az ekvivalencia elv téves."
Erre írta ő, az interferométert.
Erre írtad te, hogy "gondolod, hogy ha "Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt" lenne a relativitselmélet cáfolata..."
Erre írta ő pár kanyarral arrébb, hogy "Nem valószínűleg, hanem biztosan nem érvényes az ekvivalencia elv."
Erre te: "te szerencsétlen, ki beszél itt ekvivalenicaelvről?"
A kérdésedre a válasz az, hogy mi végig arról beszéltünk. Mikor azt írtad, hogy "relativitáselmélet cáfolata", akkor én úgy vettem, hogy te az ekvivalenciaelvre gondolsz, mert hogy arról volt szó egészen addig.
Már mikor #81-ben azt írtad, hogy "egyáltalán miért hivatkozol az áltrelre, ha az imént azt bizonygattad, hogy nem érvényes?", arra az volt a válasza #86-ban, hogy "Csak az ekvivalencia elv téves, de ettől még a téridő geometria, persze némi feljavítás-átalakítás után még használható lenne."
Tehát elvileg ennek tisztázottnak kellene lennie, hogy miről beszél.
Nem lehet hogy csak valami félreértés van kettőtök között azzal kapcsolatban, hogy minek az érvényességét vonja ő kétségbe? -
#234
te szerencsétlen, ki beszél itt ekvivalenicaelvről? nem is neked írtam, hanem remarknak. egyátalán te épelméjű vagy?
különben is, a rel. doppler, a relativitáselméletből van levezetve. ha a relativitás hamis, akkor a rel. doppler is az.. áhh.. felesleges beszéd.. -
remark #233 A patthelyzetet a vitátokra értettem. -
Gézoo #232 Nem valószínűleg, hanem biztosan nem érvényes az ekvivalencia elv.
Éppen a rel.Doppler az egyik garantált bizonyíték rá.
-
#231
nem patthelyzet, mert nem lehet mind2 igaz, csak ez egyik legfeljebb. a kérdés az, melyik a valószínűbb. ehhez viszont már arányérzék kell.
ad1: vajon gezoo tud olyan kísérletekről, amik cáfolják einsteint, de eltitkolja mindenki előtt? vagy létezik tudósok egy szűk köre a világon, akik végeztek ilyen kísérleteket, amelynek gezoo tagja, de nem mondják el titkukat senkinek, ezért nem kerültek napvilágra ilyen eredmények?
ad2: nincsenek ilyen mérések.
szerinted melyik a valószínűbb? -
remark #230 Biztos úgy van ahogy mondod, de az is igaz, amit én írtam: marad a patthelyzet. -
#229
looooll ...:DDD na persze, vagy inkább az a kísérlet, amiről nem adja meg az információt, nem létezik. -
remark #228 gondolod, hogy ha " Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt " lenne a relativitselmélet cáfolata, akkor erre 100 év alatt senki nem jött volna rá, csak gezoo?
Nem gondolom hogy ennyi lenne a cáfolata, hanem azt gondolom, hogy ezzel is szimplán hivatkozik valami összetettebb kísérletre/bizonyításra. Pont mint mikor annyit ír, hogy "az a levezetés".
Arra nyilvánvalóan nem fogok tudni válaszolni, hogy van-e ilyen kísérlet/bizonyítás, de te viszont legalább azt tudod már, hogy az a kísérlet, amiről nem adja meg neked a kért információt, annak köze van az interferométerhez.
