1204
-
remark #1204 JMáté nem tartozik a nehéz esetek közé. 
-
remark #1203 Ennek a hsz-nek van jelentősége, azért is írtam meg: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1307076920&no=1191]#1191[/URL]. Nem kéne átugrani rajta. -
Hugo Chavez #1202 
Csak egy dolgot nem értek. Hogy vagy képes ezzel a JMátéval ilyen hosszan beszélgetni?
Engem a mágneses cikk alatt totál kiakasztott. Nem jártam még így soha, de ez a gyerek annyira sötét, hogy szabályosan fáj.
Most már tudom milyen az, amikor valaki agyilag lefárad más hülyeségétől.
Ilyen ember nincs mégegy, az tuti.
Mutogatni kéne.
Lehet írok neki egy privátot, mert itt erősen visszafogom magam a jellemzésében. -
remark #1201 Érdekes, hogy bár több mindenben eltér az álláspontunk, mégis kb. ugyanazok az emberek akarnának elhallgattatni mindkettőnket... -
remark #1200 Az ezotéria nem tanai terjesztésével gyakorol hatást az emberiségre. Sőt, az ezotéria nem is terjeszt semmit. De nem is titkolózik.
Miként a tudás mindig az egyes emberé volt, az ezotéria is csak a keveseké. Ezek a kevesek – akik a megismerés keskeny ösvényét járták, hogy tudóvá váljanak – alkotják az ezoterikusok körét, az úgynevezett „belső kört” (esoteros görögül annyit jelent: belső). Ezt a kicsiny belső kört a lényegesen nagyobb exoterikusok köre veszi körül, a külsö kör (exoteros görögül annyit jelent: külső). Később, a polaritás törvényének vizsgálata során világosabbá vélik majd számunkra, hogy e két kör feltételezi egymást, s hogy egzisztenciáját mindkettő a másik pólusnak köszönheti.
Ebből a tudásból az következik, hogy az ezoterikus kör sosem akarja meghódítani a világot. A valódi ezotéria működése rejtőzködő; több fáradságot fordít arra, hogy létét homályban tartsa, mint amennyit tagtoborzásra áldoz. Így minden olyan egyesülés vagy társaság, amely növekedésen s taglétszámának gyarapodásán fáradozik, csalhatatlanul bebizonyítja – árulkodjék a neve vagy a hirdetésének szövege akár az ellenkezőjéről –, hogy esetében nem valódi ezoterikus közösségről van szó. Az ezoterikus titoktartás a dolog természetéből kényszerűen adódik. Az ezoterikus titoktartásnak semmi köze a titokzatoskodáshoz, ez a titoktartás a dolog természetéből kényszerűen adódik. Az ezoterikus tanok minden további külső tevékenység nélkül is titkosak. Egy ember csak akkor ismerhet fel és tehet a maga számára hasznossá valamilyen tudást, ha tudatállapota megfelel e tudás szintjének. -
JMáté #1199 De amelyik országról nincs személyes tapasztalatod arról nem tudod hogy létezik-e? -
JMáté #1198 Igazából én az
"Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlődésre"
részt tartottam leginkább idevágónak. Az ezottéria nem pont ezt csinálja? -
remark #1197 Hogyhogy milyen tapasztalatom van? Hát személyes. -
remark #1196 Ez hogy jön a beszélgetéshez? Hol volt szó "a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten"-ről? Az efajta Isten létezését cáfolandó tiltakoztam a Kaporszakáll gondolata ellen is.
Újra azt szeretném tanácsolni a vallásellenes tudósoknak, hogy keressenek már elő egy olyan vallást, amely valódi ismereteket közvetít az emberek felé. Korunk kitalált, manipulált, eltorzított vallásai köztudottan az emberek sötétben tartását célozzák meg, ezt senki de senki nem vitatja. Akkor meg? -
Hugo Chavez #1195 Ma már a balage nagyon imádkozott az amerikai isteneihez, hogy kitiltsanak. 
-
JMáté #1194 "Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata, annál szilárdabbá válik az a meggyőződése, hogy e rendezettség és szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetű okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehető, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.
Meg vagyok azonban győződve arról, hogy a vallás képviselői részéről ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlődésre. Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten doktrínáját, és lemondjanak a félelemnek és a reménynek ama forrásáról, amely a múltban olyan óriási hatalmat helyezett a papok kezébe. Munkájuk során azokat az erőket kellene felhasználniuk, amelyek képesek arra, hogy a Jót, az Igazat és a Szépet magában az emberiségben fejlesszék ki és terjesszék el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de összehasonlíthatatlanul értékesebb feladat..."
/Albert Einstein/ -
JMáté #1193 Hát nem egészen. Belgiumról és Romániáról milyen tapasztalatod van? Honnan tudod hogy léteznek? -
remark #1192 Ha lenne raktáron facepalm-os képem, akkor most kapnál egyet. És kötelező lenne színvonalas reakcióként tekintened rá. Hisz már "nem is egyszer ki lett fejtve, hogy miért helyénvaló" reakció a facepalm. -
remark #1191 Szeretném ha különbséget tennénk tudás és ismeret között. Én már a vita elején megadtam egy idézettel, hogy mit értek tudás alatt. Ebből persze nem következik az, hogy ez érthető is volt, de legalább annyi legyen már érthető, hogy nálam az, hogy "tudom" és az, hogy "vannak ismereteim róla" az nem egyezik meg. Ez az idézetből világosan kiderülhetett, már ha egyáltalán elolvastad. Gondolom elolvastad, mert máskülönben biztos nem próbálnál meg kérdezés helyett beleszólni egy olyan beszélgetésbe, amit nem követtél figyelemmel. -
#1190
Később ki is lett fejtve miért volt helyénvaló a képregény... Nem is egyszer :) -
remark #1189 Képregénnyel érvelni kb. olyan, mint mikor valaki válasz helyett facepalm-os képet szúr be. Lehet sejteni, hogy még ha lenne is vita, az milyen színvonalú lenne.
Pl. te most szintén érvelsz. Na de most őszintén, szerinted nekem komolyan kellene vennem az érvelésedet? -
remark #1188 Azerbajdzsánról még ismereteim sincsenek, nemhogy tudásom. Románia és Belgium viszont tudom hogy létezik. Rólad szintén vannak ismereteim, és ezen ismeretek alapján valószínűsíthető, hogy te nem létezel. Vagyis hogy egy ro-bot vagy. De csak viccelek. 
A kérdésedre kielégítő választ adtam?
-
remark #1187 Az emberi tulajdonságok nem változtak, mindigis voltak olyan emberek, akik hatalomra, népszerűségre vágytak, megpróbáltak prófétaként, tanítóként fellépni, vezetni az embereket, és mindig voltak birka, könnyen manipulálható tömegek, stb..
Igen, és még milyen emberi tulajdonságok léteznek? Mi az amiről nem írsz, és miért nem írsz? Miért csak akkor hallunk ezekről a tulajdonságokról, mikor ezen tulajdonságokhoz valamilyen árut vagy szolgáltatást kapcsolnak, azaz manipulálni akarnak, hogy vásárolj valamit, mert mondjuk szereted a gyereked, meg hogy oltasd be, mert ugye nem vagy felelőtlen szülő?
Amit állítok az az, hogy nem lett volna ekkora hatása a történelemre, ha csak úgy tanítgatott volna, egy proféta, szónok volt (az ELLENSÉG SZEMSZÖGÉBŐL lázadó, aki veszélyeztette a hatalmat). Nem tudom mi a lószart nem értesz ezen.
Oké, érdekes dolgokat emlegetsz fel. Azt magyarázd el, hogy milyen tulajdonságokkal rendelkező emberek lesznek nagy hatással a történelemre? Van valami kritérium szerinted? Mint pl. hatalommániás, antiszociális, stb? Nekem ez új, de mondjad, hallgatlak. A lószarozást viszont elhagyatnád. Anélkül is ugyanannyira érdekes (vagy érdektelen) az amit írsz.
Ismerem az ezoterikus világképet - én is foglalkoztam vele korábban, Istenben való hitet első sorban (de NEM CSAK!) a kereszténységből, tisztában vagyok azzal, hogy ők sem szakállas bácsit képzelnek el a felhőkön ülve.
Azt is jólértesültséged okán állítottad, hogy Jézus hatalomra tört volna? Mert ezt még mindig nem sikerült tisztázni.
Az ember alapvető tulajdonsága az, hogy képes olyan tevékenységbe kezdeni hitéből adódóan, amit MÁS EMBEREK negatívként fognak megítélni.
Nem ezt állítottad Jézussal kapcsolatban. Megváltoztatod a kezdeti állításodat?
Neveléssel az emberi tulajdonságokat lehet, nem egy másik, vagy egy történelmi személyről kialakított képet. Azt mindenki a saját tapasztalatai alapján alakítja ki.
Az tény, hogy minden korban volt egyfajta elvárás, hogy miről mit gondoljon a kor embere. Az is tény, hogy ez az elvárás ez a "neveltetés" során, gyerekkén és felnőttként is, a konformitás révén hat az emberekre. Ma is hat, és mindenkire hat. Lásd tehénszar és legyek esete.
Úgyhogy a kérdésedre a válaszom az, hogy igen, beléd lehet nevelni, hogy miről mit gondolj. Mint ahogy azt is beléd lehet nevelni, hogy az ujjszopás csúnya dolog. -
remark #1186 Már azt hittem elvitt téged az inkvizíció...
-
Hugo Chavez #1185 Bennfentesek - jó film 
-
remark #1184 Gazdasági világválsággal kapcsolatban merült fel a kérdés: A "tudományos" (szakmai) publikációkat megjelentető kutatók hatalmas összegeket kapnak a pénzügyi szektortól a nekik végzett különféle munkákért. A kérdés az, hogy ez befolyásolhatja-e a publikációik tartalmát?
Bennfentesek - 01:30:04:
Kérdés: A Harvardon jelezni kell az anyagi összeférhetetlenséget? (Mint mikor valaki a kutatásáért a privát szektorból kap pénzeket.)
Harvardi Közgazdaságtan Tanszék elnöke: Nem tudok róla.
K: Ön elvárja, hogy jelentsék a külső munkákért kapott javadalmazásokat?
H: Nem.
K: Ön szerint ez nem gond?
H: Miért lenne az?
Nem az? Akkor fogalmazzunk konkrétabban:
01:32:31:
K: Egy kutatóorvos ír egy cikket, amiben ez szerepel: "A betegség kezeléséhez ezt és ezt a gyógyszert kell felírni." Kiderül, hogy az orvos a keresetének 80 százalékát a gyógyszer gyártásából szerzi. Ez nem zavarja önt?
H: Úgy vélem, valóban fontos szerepeltetni a... Nos, szerintem ez kicsit más, mint azok az ügyek, amikről itt beszélgetünk, mivel... <és itt nem folytatta tovább>
Egyszerű volt a kérdés. Akkor meg miért nincs rá válasz?
A publikációk egy része szimplán bullshit. Tehénszar. Az teszi őket értékessé, hogy van több millió légy, ami megkajálja őket... -
remark #1183 Akkor a vitának vége? De jó, hogy megint elszaladtál.
Búcsúzásképp:
"Végigmehetnék az Ertel-féle forrás többi állításán is, mind vitatható vagy legalábbis egy állítás egy másik állítással szemben. Pl. Ertel szerint az asztrológusok panaszkodtak, Carlson szerint az asztrológusok minden tanácsa bekerült a tesztbe."
vs.
Failure to consider the astrologers' methodological suggestions or give an account of their objections. Carlson credits astrologer Teresa Hamilton with giving "valuable suggestions," yet Hamilton complained later that "Carlson followed none of my suggestions. I was never satisfied that the experiment was a fair test of astrology" (Hamilton, 1986: 9).
Kommentálni már nem is kommentálom... -
zorovpeter #1182 Amúgy én tük jól szórakozom most azzal, hogy megpróbálom kitalálni remark milyen is. Pl. szerintem vagy nagyon fiatal (15 vagy 16) vagy nagyon öreg (45+) és ezért lehet könnyen agymosott-megszállott (lsd. szektás, NWO?). Ez persze magyarázza a makacsságát is, hiszen ha tudja, hogy nincs igaza olyankor is erőlteti a tévedéseit vagy éppen eltereli róla a témát, tettetve, hogy neki igaza van. És persze nem szerint férfi, mert a konyhában ritkán van net. -
kukacos #1181 Felháborító, hogy a hangnemet kéred számon, amikor a beszélgetőpartnereid folyamatosan sértegeted azzal, hogy hülyének nézed őket. Az emberiség értelmesebb fele azt szereti, ha a vita megy valahova; te művésze vagy annak, hogyan siklasd ki az igazságot, miközben folyamatosan arról papolsz.
De már kiismertelek. Troll vagy, semmi más; azért jársz ide, mert élvezed, hogy foglalkoznak veled, ha meglepőket mondasz, valódi kétoldalú kommunikációt azonban nem kívánsz folytatni. Kétségkívül a legkifinomultabb (remark-able?) azon trollok között, akiket valaha láttam, ezt a díjat hazaviheted emlékbe.
A trollokat viszont nem etetjük. Úgy tervezem, hogy ez a legutolsó hozzászólásom hozzád az SG fórumain, szólj rám, ha elfelejtem és mégsem így lenne.
-
kukacos #1180 Talán meg kéne tanulnod olvasnod, ugyanis pont azt magyaráztam el, hogy a 36 publikáció miért nem a tehénszaros eset. Disznók elé gyöngyöt... -
kukacos #1179 "De nem transzformálgatta. Te transzformálásra olyan példákat hozol fel, hogy megszorzom kettővel, majd gyököt vonok belőle."
"azt bizonyítottuk be közösen, hogy transzformáció nem volt."
Ertel meg összevont két eseményt, és abból számolt két konfidenciát. Ja értem már, fingod sincs, mit hívnak transzformációnak. Így világos, csak akkor tudnám, hogy miért vitatkozom veled...
"én azután nyitom ki a számat hogy utánajártam dolgoknak, míg te fordítva csinálod."
Ja, láttuk szépen a nigériai befektetéseknél.
"Azt állítod, hogy hiszel abban, hogy az "asztrológia lózung", és bizonyítékként előhozod Carlson kísérletét."
Megint aljasul hazudsz. Carlson kísérletét te hoztad elő, és sosem akartam bizonyítékként tálalni.
"Mondod a magadét, közben az anyag amiből merítesz, abban teljesen más van leírva."
Amiket pontról pontra megcáfoltam.
"Szép dolog elhinni mindent A-tól Z-ig amit Carlson állít, de bizony lehet hogy ilyen vagy olyan okokból Carlson bizony tévedett..."
Na jó, ennek semmi értelme. Te nem tudod megkülönböztetni a forráskritikát a forrástól. -
#1178
"Kerülöd a válaszadást. Honnan veszed, hogy mik az emberi tulajdonságok, és honnan veszed, hogy mik a történelmi tények? Ki mondta neked, hogy milyen az ember, és ki mondta neked, hogy ki mit csinált az elmúlt 2.000 vagy 22.000 évben? Ezt nevezed te racionális tapasztalatnak? Melyik része ennek a racionális, és melyik a tapasztalat?"
Az emberi tulajdonságok nem változtak, mindigis voltak olyan emberek, akik hatalomra, népszerűségre vágytak, megpróbáltak prófétaként, tanítóként fellépni, vezetni az embereket, és mindig voltak birka, könnyen manipulálható tömegek, stb.. Amit állítok az az, hogy nem lett volna ekkora hatása a történelemre, ha csak úgy tanítgatott volna, egy proféta, szónok volt (az ELLENSÉG SZEMSZÖGÉBŐL lázadó, aki veszélyeztette a hatalmat). Nem tudom mi a lószart nem értesz ezen.
"Ne haragudj, de ugyanazokat a kérdéseket kell feltennem. Ki mondta neked, hogy mi az, hogy "Istenben való hit"? Ki mondta neked, hogy mi az, hogy "ezoterikus világkép"? Ez a lényeg, erről beszélek. Te most hiszel valamiben (hogy nincs ezekre szükséged) vagy tudod?"
Ezekre a kérdésekre nem tudom milyen választ vársz. Én tudom, hogy nincs szükségem semmilyen természetfelettiben (ami nem bizonyított tudomány által) való hitre. Ismerem az ezoterikus világképet - én is foglalkoztam vele korábban, Istenben való hitet első sorban (de NEM CSAK!) a kereszténységből, tisztában vagyok azzal, hogy ők sem szakállas bácsit képzelnek el a felhőkön ülve.
"De nem csak ennyit írtál, most miért csinálsz úgy, mintha csak ennyit írtál volna? Ez is ott volt: "de a megoldásai azért akkoris..." Tehát Hitlert beállítod egy negatív példának, majd Jézust hozzá hasonlítod. Ez egy kicsit sok a prekoncepcióból, nem gondolod?"
Annyira értetlen vagy, hogy borzasztó (persze én se fogalmazok valami jól, dehát akkor is). Emberi tulajdonságokról beszélek, példát hoztam fel arra, hogy minenki mást lát helyesnek, és hogy "el tudom képzelni, hogy valaki kiálljon az mellett, amit helyesnek tart", csakmert volt egy ilyen abszurd állításod, hogy én erre képtelen vagyok. Bár ahogy látom teljesen fölösleges, végülis mi okom van kiindulni abból, hogy Jézus is emberként gondolkodott... -.-'
"Ezt kérdezem tőled, hogy mi alapján állítod, hogy az ember alapvető tulajdonsága az, hogy negatívként megítélt tevékenységbe kezd?"
Mai helyzetben negatív lenne, akkoriban nem lett volna az. Az ember alapvető tulajdonsága az, hogy képes olyan tevékenységbe kezdeni hitéből adódóan, amit MÁS EMBEREK negatívként fognak megítélni.
"De az meg hogy a fenébe lehet, hogy azt nem írod le ugyanígy, hogy azt a képet, amit pl. Hitlerről vagy Jézusról magunkban hordozunk, azt a "társadalmi elvárások" nevelték belénk?"
Neveléssel az emberi tulajdonságokat lehet, nem egy másik, vagy egy történelmi személyről kialakított képet. Azt mindenki a saját tapasztalatai alapján alakítja ki. -
JMáté #1177 Na jó, megkérdezem még egyszer? Tudod hogy létezik Azerbajdzsán? Vagy legalább Belgium? Vagy Románia? Ha nem tudod ezeket akkor értelmetlen beszélnünk, mert a végén kilyukadunk oda hogy nem is tudod hogy létezem-e. Ha meg tudod akkor honnan? -
JMáté #1176 "NYILVÁN javarészt a "hitünkről" beszélünk
Örülök hogy végre te is leírod, hogy a hitedről beszéltél eddig. Csak nehogy JMáté a kardjába dőljön ezt olvasva."
Az ilyen jellegű "hitet" szokás tudásnak nevezni. Például én igazából nem lehetek benne 100%-ig biztos hogy holnap is felkel a Nap, de könyelven szólva mégis azt mondom hogy tudom. És aki nem tudja hogy felkel-e az hülye. De ezt is leírtuk 3-an 3-féle képpen:
-tudod nekem ott volt az a kommentem amit nem értettél
-azt hiszem kukacos írt valamit arról hogy az átlag embernél biztos=99,9999% nálad meg valami 50% és 100% között attól függően milyen kedved van
-Balumann pedig leírta hogy hit és tudás között nem lehet éles határvonalat húzni. -
#1175
Még mindig Ertelről meg Carlsonról vitáztok? Tessék visszalapozni, valaki betett egy nagyon idevágó kis képregényt, ami a laikusok számára is megmagyarázza a dolgot. (Persze le lett szólva, hogy mekkora butaság képregénnyel érvelni, nem is tudom miért...) -
remark #1174 Itt kiválóan megfogható, hol beszélsz a levegőbe. Pusztán a számok nem sokat jelentenek, lásd legyek és tehénszar esete.
Vigyázz mibe kötsz bele, mert még pórul jársz. Pont arra az érvelési technikára hivatkozok, amit te alkalmaztál: nyilvánvaló hogy az asztrológia nem működik, mert habár nem értjük miről magyaráz Ertel, de ott van 36 másik publikáció ami negatív eredményt hozott ki, így hát ez eggggggyértelmű, hogy mit kell higgyen az ember. Nekem is eszembe jutott hogy visszakérdezek: ez nem véletlenül a legyek és a tehénszar esete? De aztán úgy gondoltam, hogy ez színvonalon aluli reakció lenne. -
remark #1173 Nincsenek kínos kérdések. Ha normálisan leszel képes kommunikálni velem, akkor válaszolok a "kínos kérdésekre" is. -
remark #1172 Én az emberi tulajdonságokból, történelmi tapasztalatokból indulok ki
Kerülöd a válaszadást. Honnan veszed, hogy mik az emberi tulajdonságok, és honnan veszed, hogy mik a történelmi tények? Ki mondta neked, hogy milyen az ember, és ki mondta neked, hogy ki mit csinált az elmúlt 2.000 vagy 22.000 évben? Ezt nevezed te racionális tapasztalatnak? Melyik része ennek a racionális, és melyik a tapasztalat?
És üldözték, mert egyre nagyobb befolyása volt, vallási és ebből kifolyólag politikai ellenfél volt, akit követtek az emberek. Ez miért lenne csak az én képem róla, miért lenne torz?
De neked nem ennyi az álláspontod. Mert ha ennyi lenne, az csak kicsit lenne csúsztatás. De te tudni véled azt is, hogy mik voltak a céljai, és annak bizonyítására, hogy miért logikus amit mondasz, felhozod pl. Hitlert. Nem érted mi a problémám?
A tanításait (amik fennmaradtak az evangéliumokban) zseniálisnak tartom, én is jórészt az szerint élek, de nincs szükségem az Istenben való hitre, ezoterikus világképre, már hogyismondjam... nem aktuális, és engem nem is kell megtéríteni sem, mert így neveltek.
Ne haragudj, de ugyanazokat a kérdéseket kell feltennem. Ki mondta neked, hogy mi az, hogy "Istenben való hit"? Ki mondta neked, hogy mi az, hogy "ezoterikus világkép"? Ez a lényeg, erről beszélek. Te most hiszel valamiben (hogy nincs ezekre szükséged) vagy tudod?
"Hitlerről ne beszéljünk úgy, hogy nem beszéljük meg a körülményeket. Mert ha a körülményeket elhagyjuk, akkor az egész "ámokfutás" oka szimplán egyedül Hitler lesz. Ez pedig hülyeség."
Én sem akartam róla részletesebben beszélni, a lényeg csak ennyi volt, ő is hitt abban, hogy jót cselekszik. Nem értem ezt mire írtad.
Igen, ő is hitt abban, hogy jót cselekszik. De nem csak ennyit írtál, most miért csinálsz úgy, mintha csak ennyit írtál volna? Ez is ott volt: "de a megoldásai azért akkoris..." Tehát Hitlert beállítod egy negatív példának, majd Jézust hozzá hasonlítod. Ez egy kicsit sok a prekoncepcióból, nem gondolod? Ezt kérdezem tőled, hogy mi alapján állítod, hogy az ember alapvető tulajdonsága az, hogy negatívként megítélt tevékenységbe kezd? És ha már általánosítunk, akkor hogy lehet az, hogy ez az általánosítás mindig és kizárólag csak a rendszer ellenségeire vonatkozik? Nem fura, hogy aki "politikai ellenfél" (értsd: az épp aktuális hatalmon lévő brigád annak tartja), arra azonnal érvényesek lesznek a különféle általánosítások, mint pl. hogy terrorista, pedofil, diktátor stb.???
Az embernek nem az az alapvető tulajdonsága, hogy a másik életére tör, a másik tulajdonát és nőjét kívánja meg stb. Sokat írsz arról, hogy pl. a szeretetről alkotott képet a társadalmi elvárások nevelik az emberbe, és tulajdonképpen az egész kép irreális. De az meg hogy a fenébe lehet, hogy azt nem írod le ugyanígy, hogy azt a képet, amit pl. Hitlerről vagy Jézusról magunkban hordozunk, azt a "társadalmi elvárások" nevelték belénk? -
kukacos #1171 Kiváló módja annak, hogy ne válaszolj a kínos kérdéseimre. Mindegy, amúgy is nyilvánvaló, hogy nem fogsz rájuk válaszolni. -
kukacos #1170 "Vagy abból indulsz ki, hogy a 2 darab kutatási eredmény eltörpül a 2000 kutatási eredmény mellett, így az az igaz, amit a 2000 állít, a 2 meg "nyilvánvalóan" hülyeség?"
Itt kiválóan megfogható, hol beszélsz a levegőbe. Pusztán a számok nem sokat jelentenek, lásd legyek és tehénszar esete. De nem csak a számok vannak.
Az okosabb tisztelete: ha abból a 2000-ből kétszázat nálam okosabb ember írt, a kettőből meg egyet sem, elég nyilvánvaló a helyzet. Az okosabb embert meg könnyű felismerni. Ha viszont a kettőből egyet nálam okosabb ember írt, már komolyan elgondolkodom rajta. Sőt, még azt is mérem, hogy mennyivel okosabbak egymáshoz képest.
Az információ nyitottsága: ha valaki teljes hozzáférést enged a munkájához, ezerszer jobban bízom benne. Hiszen a lebuktatása nagyon könnyű, és valaki előbb-utóbb le is fogja buktatni.
Mások véleménye: ha az adott forrást mások más kontextusban megbízhatónak tartják, akkor hihetőbb. De ha pl. a két publikáció a Science-ben jelent meg, a kétezer meg a Nature-ban, máris más a helyzet.
Álságos úgy csinálni, mintha ezek használata elkerülhető lenne. Az asztrológiai esetben végül eljutottunk oda, hogy az eredeti cikkeket használjuk, de mi garantálja, hogy Carlson nem csak odahazudta az eredményeket?
Te sem kerülöd el, folyamatosan használod ezeket a feltevéseket. -
remark #1169 Nem veszed észre, hogy te vagy itt a leggyengébb láncszem? Minek erőlködsz, ha csak annyira telik, hogy beszólogass másoknak? -
remark #1168 NYILVÁN javarészt a "hitünkről" beszélünk
Örülök hogy végre te is leírod, hogy a hitedről beszéltél eddig. Csak nehogy JMáté a kardjába dőljön ezt olvasva.
Ertel transzformálgatta az adatokat, és rossz teszteket futtatott egy ilyen kis mintahalmazon, ami hazugság
De nem transzformálgatta. Te transzformálásra olyan példákat hozol fel, hogy megszorzom kettővel, majd gyököt vonok belőle.
Ez lett? Ez lett. Működik a "hitem"? Működik.
Nem ez lett, így a hited nem működik.
a te NWO-s hiedelmeid nem is említhetők egy lapon az én azon hiedelmemmel, hogy az asztrológia lózung
Hát ez nyilvánvalóan így van, mert veled ellentétben én azután nyitom ki a számat hogy utánajártam dolgoknak, míg te fordítva csinálod.
Fogd már fel, hogy Carlson számolt minden adattal, amit Ertel úgy állított be, hogy nem.
Nem érted, hogy mit jelent az a magyar mondat amire válaszoltál? Transzformációt emlegetsz kezdetektől fogva, és azzal, hogy megállapítottuk hogy adatok figyelembe vétele vagy figyelembe nem vétele a téma, azt bizonyítottuk be közösen, hogy transzformáció nem volt.
"igazad van, Carlson tényleg bizonyította azt, hogy az asztrológia nem működik."
A fene se állított ilyet...
Nem? Azt állítod, hogy hiszel abban, hogy az "asztrológia lózung", és bizonyítékként előhozod Carlson kísérletét. Szerinted ez mit jelent, ha nem azt, hogy te abban hiszel, hogy Carlson bebizonyította hogy az asztrológia nem működik? Miért csinálta a kísérletet szerinted, ha nem azért, hogy igazoljon (=bizonyítson) egy hipotézist (=egy hitet)?
Egyébként meg olvastad azt az oldalt, amit teljesen korrekt módon a figyelmembe ajánlottál? Mert ebben konkrétan az állításaiddal ellentétes dolgokat találtam. Én erről beszélek. Mondod a magadét, közben az anyag amiből merítesz, abban teljesen más van leírva. Szép dolog elhinni mindent A-tól Z-ig amit Carlson állít, de bizony lehet hogy ilyen vagy olyan okokból Carlson bizony tévedett... -
remark #1167 Nyugalom! Tőled azért tűrtem el ezt a hangnemet eddig, mert kvázi egy régi beszélgetést folytattunk. De már nem vagy szórakoztató, ezért választhatsz, hogy vagy visszaveszel a nagy arcodból kedves barátom, vagy beszélgethetsz a barátaiddal, velük úgy is jól megérted magad. Dönts gyorsan. Addig is pápá! -
#1166
"Pont erről beszélek, hogy a referencia-adathalmaz határozza meg, hogy mit gondolsz Jézusról. És honnan van a referenciád? A Google mondta? Vagy abból indulsz ki, hogy a 2 darab kutatási eredmény eltörpül a 2000 kutatási eredmény mellett, így az az igaz, amit a 2000 állít, a 2 meg "nyilvánvalóan" hülyeség?
Racionális tapasztalatot meg hogy érted?"
Én az emberi tulajdonságokból, történelmi tapasztalatokból indulok ki, így értem a racionális tapasztalatot. Jézus is ugyan ezen a világon élt, tanította (nevelte), vezette az embereket. És üldözték, mert egyre nagyobb befolyása volt, vallási és ebből kifolyólag politikai ellenfél volt, akit követtek az emberek. Ez miért lenne csak az én képem róla, miért lenne torz?
A tanításait (amik fennmaradtak az evangéliumokban) zseniálisnak tartom, én is jórészt az szerint élek, de nincs szükségem az Istenben való hitre, ezoterikus világképre, már hogyismondjam... nem aktuális, és engem nem is kell megtéríteni sem, mert így neveltek.
"Hitlerről ne beszéljünk úgy, hogy nem beszéljük meg a körülményeket. Mert ha a körülményeket elhagyjuk, akkor az egész "ámokfutás" oka szimplán egyedül Hitler lesz. Ez pedig hülyeség."
Én sem akartam róla részletesebben beszélni, a lényeg csak ennyi volt, ő is hitt abban, hogy jót cselekszik. Nem értem ezt mire írtad. -
kukacos #1165 "Mit állítottam? Hogy 1) nem nézel meg forrásokat, hanem a hitedről beszélsz"
Talán ha nem csak írnál, hanem olvasnál is, felfogtad volna, amit az elején elmondtam: amíg nem nézzük meg az eredeti forrásokat, addig bármit csak a reputáció alapján lehet mondani, meg a sejtéseinket használhatjuk arról, hogy hogyan lehet kitömködni a lyukakat, tehát NYILVÁN javarészt a "hitünkről" beszélünk. És ezzel az égvilágon semmi gond nincs.
"olyasmit állítasz, ami a megvizsgált dokumentumokból nem következik. Ez utóbbira példa az, hogy te szerinted Ertel transzformálgatta az adatokat. Az első kérdésem azonnal ez volt, hogy ezt hogy érted, mutass konkrétumokat."
... és én mutattam is, pontosan úgy, ahogy az elején a "hitem" alapján megjósoltam: Ertel transzformálgatta az adatokat, és rossz teszteket futtatott egy ilyen kis mintahalmazon, ami hazugság. Ez lett? Ez lett. Működik a "hitem"? Működik. Megint valami, amivel normális esetben nem kell órákat eltöltenem, csak ha bugyuta fórumvitákba keveredek, így foglalkozhatok érdekesebb kérdésekkel, ahol a "hitem" nem ennyire erős.
És igen, a te világnézeted is csupa hitből épül fel, és igen, össze lehet hasonlítani a hiteket bizonyítékok és predikciós erő alapján, és igen, a te NWO-s hiedelmeid nem is említhetők egy lapon az én azon hiedelmemmel, hogy az asztrológia lózung. Szóval megint más farkával akarod verni a csalánt.
"nem transzformációról volt szó a cikkben (Ertel féle kritikát összefoglaló cikkről beszélek), hanem pl. arról, hogy Carlson által számításba nem vett adatokkal számolt Ertel."
Fogd már fel, hogy Carlson számolt minden adattal, amit Ertel úgy állított be, hogy nem. Carlson feltehetőleg épp azért nem végzett el még harminc numerikus tesztet, mert pontosan látta, hogy az már statisztikai bullshit lenne. Ebben a bullshitben tapicskol Ertel, te meg pózolsz hozzá. Nem kell ide semmi számmágia, nézd már meg az eredeti cikket: az adatok magukért beszélnek.
"ez lenne sorban a sokadik, amiben nem arról van szó a valóságban, mint amiről beszélsz."
Mondjuk úgy, hogy ez lenne a sokadik, ahol szellemi képességeid láthatóan nem érnek fel a problémához.
"igazad van, Carlson tényleg bizonyította azt, hogy az asztrológia nem működik."
A fene se állított ilyet, de most már nagyon idegesítő, hogy úgy csinálsz, mintha kommunikálnál, a valóságban meg saját magadat nyalogatod tükörből.