remark#1168NYILVÁN javarészt a "hitünkről" beszélünk
Örülök hogy végre te is leírod, hogy a hitedről beszéltél eddig. Csak nehogy JMáté a kardjába dőljön ezt olvasva.
Ertel transzformálgatta az adatokat, és rossz teszteket futtatott egy ilyen kis mintahalmazon, ami hazugság
De nem transzformálgatta. Te transzformálásra olyan példákat hozol fel, hogy megszorzom kettővel, majd gyököt vonok belőle.
Ez lett? Ez lett. Működik a "hitem"? Működik.
Nem ez lett, így a hited nem működik.
a te NWO-s hiedelmeid nem is említhetők egy lapon az én azon hiedelmemmel, hogy az asztrológia lózung
Hát ez nyilvánvalóan így van, mert veled ellentétben én azután nyitom ki a számat hogy utánajártam dolgoknak, míg te fordítva csinálod.
Fogd már fel, hogy Carlson számolt minden adattal, amit Ertel úgy állított be, hogy nem.
Nem érted, hogy mit jelent az a magyar mondat amire válaszoltál? Transzformációt emlegetsz kezdetektől fogva, és azzal, hogy megállapítottuk hogy adatok figyelembe vétele vagy figyelembe nem vétele a téma, azt bizonyítottuk be közösen, hogy transzformáció nem volt.
"igazad van, Carlson tényleg bizonyította azt, hogy az asztrológia nem működik."
A fene se állított ilyet...
Nem? Azt állítod, hogy hiszel abban, hogy az "asztrológia lózung", és bizonyítékként előhozod Carlson kísérletét. Szerinted ez mit jelent, ha nem azt, hogy te abban hiszel, hogy Carlson bebizonyította hogy az asztrológia nem működik? Miért csinálta a kísérletet szerinted, ha nem azért, hogy igazoljon (=bizonyítson) egy hipotézist (=egy hitet)?
Egyébként meg olvastad azt az oldalt, amit teljesen korrekt módon a figyelmembe ajánlottál? Mert ebben konkrétan az állításaiddal ellentétes dolgokat találtam. Én erről beszélek. Mondod a magadét, közben az anyag amiből merítesz, abban teljesen más van leírva. Szép dolog elhinni mindent A-tól Z-ig amit Carlson állít, de bizony lehet hogy ilyen vagy olyan okokból Carlson bizony tévedett...