kukacos#679
"Távirányítással robbantottak (hogyan máshogy lehet?) de nem feltétlen rádiós technikával (de nem kizárt hogy azzal, de az - úgy vélem - nem olyan megbízható)."
Egy rövid pillanatig megörültem, mert azt hittem, hogy a könyörgéssel sikerült belőled pozitív állításokat kihúznom, de rögtön ezután ez következik:
"Aztán pedig sokadszorra leszögezném, hogy nem mondom, hogy így csinálták, azt mondom, hogy nem igaz az amit állítasz, hogy így nem csinálhatták"
Röhej. Ez a remark-féle duplagondol: rögtön utána az ellenkezőjét is állítod, hogy ha esetleg sarokba szorítanának a pozitív állítás alapján, cáfolhasd is, hogy azt állítottad volna...
De nézzük a megmaradó sokkal gyengébb pozitív állítást, miszerint hibás az a vélekedésem, miszerint így nem csinálhatták. Megjegyezném, hogy az egyetlen állítás, amit teszel, az az én állításomra vonatkozik, tehát a priori tények és a téma lényege helyett ismét sikerült áthelyezned a vitát arra, hogy *én* mit gondolok, és arra akarsz kényszeríteni, hogy bebizonyítsam valamiről, hogy "lehetetlen".
Mint már többször leírtam itt és máshol is, a velem vitatkozók gyakran alkalmazzák a "lehetséges, tehát nem kizárt" érvelést. Mint neked is kifejtettem, a "lehetetlen" fogalma nem rendelkezik éles határral és definícióval, legfeljebb "felismerhető" a rendelkezésre álló tények összessége alapján. Valami attól lesz kizárt, hogy túl bonyolult magyarázat szükséges hozzá, és itt ez a helyzet. Erre végre írtál valami konkrétumot:
"mert mi az akadálya annak, hogy a szekvenciát egy adott emelettől lefelé indítsák be? Ha mondjuk a szekvencia simán láncreakció alapján működik, és minden emeletre beteszem az elektronikát ami beindítja a szekvenciát, akkor mi a különbség aközött hogy a 60-ik vagy hogy a 100-ik emeleten indítom be a láncreakciót?"
Gondolom "felfelé"-t akartál írni. EMELETRE PONTOSAN kellett robbantani, mert mint a felvételeken tökéletesen látszik, EMELETRE PONTOSAN az épület becsapódási pontja feletti része indul meg. Minden emeletre meg kell tervezni az összeomlás teljes folyamatát, minden emeletre robbanótölteteket kell helyezni, és imádkozni, hogy minden úgy nézzen ki, ahogy elképzelték. Ez számomra meghaladja a kritikus komplexitási szintet ahhoz, hogy kizártnak nevezzem.
A másik problémám, hogy ha távirányítással robbantottak de nem rádióval, akkor hogyan? Ha drótokat fektetnek le az épületben, akkor kockáztatják, hogy a repülőgép megsemmisíti azokat. Az épületekben minden elektronikus rendszer tönkrement. Hogyan garantálták, hogy a becsapódás feletti robbanótöltetek is beindulnak? Az egész terv felborul, és a robbantás nyilvánvalóvá válik, ha mondjuk az égő szintek felett kettővel indul meg az épület. Másik képtelenség.
Másik téma az indoklás a robbantásra. Erre ezt írod:
"1) A mondat elejében megkérdezed, hogy szerintem miért nem volt elegendő, a másik felében pedig leírod, hogy azt ne írjam, hogy szerintem miért."
Nem. Azt mondom, ne írj csak annyit, hogy szerintem meg nem lett volna elegendő, mert egyelőre ennyit tettél. Én a Lusitania példájával igazoltam, hogy több mint elegendő ötszáz halott az amerikai közvélemény megdolgozásához. Ehhez hasonló kaliberű állítással cáfold.
"2) Ezt a szálat már elkezdtem kifejteni, írtam konkrétumot eleget, te pedig ignoráltad amiket írtam. Olvasd vissza hogy mit írtam, és ha valamit nem értesz, akkor az elhangzott konkrétumokra reagálj. Hidd el, időt spórolsz meg."
Hol??? Hol vannak a konkrétumok? Hogy ignorálhattam volna valamit, ami nincs?
Persze a "konkrétumokat" nem ismétled meg, hátha elfáradok vadászni őket az előzőekben, de kitolok veled, és megpróbálom összegyűjteni. #649-ben felsorolod a releváns hozzászólásaid, ezekben a következő állítások szerepelnek:
1. "Sokkal kisebb törvénymódosításokhoz, bel/külpolitikai változásokhoz és társadalmi változásokhoz is komolyabb false-flag akciókat vetettek be eddig."
Amikor rákérdeztem, hogy melyik esetben öltek meg háromezer civilt, visszakoztál, hogy "nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt". Arra továbbra se válaszoltál, hogy melyikhez kellett megölni ötszáz helyett háromezer civilt.
2. konkrét példák ezek hangzottak el: "Japán atombombázása, maguk a világháborúk is ilyenek, vagy ott van az oklahomai bombamerénylet". Teljes mellébeszélés, egyik sem releváns: melyikben ölte meg az amerikai kormány saját polgárait, hogy elérjen valamit? Feltéve persze, ha az oklahomai robbantás nem insider job volt, amit mondjuk nem kétlek, hogy szerinted igen, de ez egy másik topic témája. Egyébként ott 168 ember halt meg, nem ötszáz, nem háromezer.
3. ezen kívül hadováltál valamit a sokkhatások szükségességéről, de miután itt arról beszélünk, hogy mi az *elegendő* sokk, azok távlati hatása teljesen érdektelen a kérdés szempontjából.
#567-es fotó és #618-as videó összehasonlításáról annyit írsz, hogy "a videón deformálódik az anyag". Arra gondolsz, hogy a fémgerenda megnyúlik egy kicsit? Szerinted a #567-es fotón látható átlósan szétvált gerendánál ez nem fér bele? Szamárság. És mi van a másik két magyarázatommal, miszerint az eltakarítás során vágták szét, illetve maguknak a gerendáknak a végét látjuk? Csak ha már ez olyan "sokkal fontosabb kérdés", és végre egy konkrétum, talán elmagyarázhatnád, hogy a fotóból hogy következik a robbantás ténye...