1583
A fizika és csillagászat közös témái
-
#821
qetuol, nem pedig quetol. ha ránézel a billentyűzetedre, látni fogod a szabályszerűséget. egyébként nem unod, hogy magaddal társalogsz?
a másik dolog meg: azt írtad, hogy mérik a Hold távolodását, és hogy ez 40mm/év. ha ez így van, akkor mit akarsz most ellenőriztetni?, ha lemérték, akkor tuti így van. egyébként adhatnál valami forrást is erről a mérésről, kik mérték le és mikor, stb.. -
forrai #820 Ha valaki legalább ezt az egyszerű állításom a Föld-Hold ~40 mm/év távolodásról ellenőrzi, akkor az valószínűleg szívesen fog levelezni velem, és én is vele.
Én ugyanis valójában a tárgyról szeretnék társalogni, minden vágyam az.
-
forrai #819 Nemcsak a Hold, hanem az összes bolygó távolodik a Naptól. De a Hold ellenőrizhetően, mert mérik a távolodását (~40mm/év).
Ebből közel azonos arányossági tényező adódik, mint a Hubble tényező.
És ez nem véletlen!
uwu, zéró, quetol:
Az összefüggések, amelyek megmutatkoztak előttem, csodálatosak, és nem tagadom, nekem nagy örömet okoznak.
Meg kéne tehát próbálnotok elvenni tőlem ezt az örömet legalább azáltal, hogy elolvassátok, és megcáfoljátok, amit írtam.
Akkor ugyanis nagyon sírnék, így meg pont az ellenkezőjét éritek el. Rossz a taktikátok.
Lám én segítek ebben is nektek.
(Nem lehetne normálisan is?) -
forrai #818 Szóval, engem nem érhet kifogás. Én a tárgyról írok, ti nem. Majd valaki fog írni arról is, azzal folytatom a levelezést. (Akkor is, ha még meg sem született.) -
forrai #817 A tárgyra térve:
Levezettem a Hubble törvényt kizárólag az árapályból, vagyis abból, ahogyan a forgási impulzusmomentumok keringésivé alakulnak át, ami távolodással jár.
Mégpedig meghatározható sebességűvel, amit ellenőriztem.
Pld. a Föld-Hold rendszer távolodására is, ami közel azonosra adódott azzal, mint ami a Hubble törvényből adódna. Az eltérés természetes, mert a H arányossági tényező az adott feltételektől függ (például az általam bevezetett (Fi=0...1) árapály csatolási tényezőtől, ami az univerzumra, és a fekete lyukakra az egységet közelíti, csillagokra E-5...6 nagyságrendű.
Ha ez nem érdekel itt senkit, és senkivel nem lehet normálisan levelezni róla, akkor ennek a fórumnak a fizika csillagászati szinvonala a nullához közelit. Ami nem azt jelenti, hogy minden tekintetben az, hiszen a holdraszállásól magas szintű elmélkedések folytak, amig a résztvevők alól nem húzták ki a pályát.
-
forrai #816 Egyébként uwu, zero, quetol, elhihetitek nekem, hogy nagyon kedvellek titeket, mivel a leghűségesebb olvasóim, és hozzászólóim vagytok. Nélkületek mit se érnék, hervadt virágszál lennék a fórum legszélén csupán.
Így egy vonással a többi nick fölé helyezlek titeket!
- Sőt: kettővel(
- Dehogy: ráadásul hárommal is! Ez már nálam tényleg a csúcs! -
forrai #815 Örülök, hogy sikerült mentális és gondolati egységet létrehozzak uwu, zero, quetol, és másfelől gothmog és immovable között, akikhez nyilván a fórum többi nickje is csatlakozik, amint tudomást szerez a nagy lehetőségről!
Mert ez tényleg az.
Én egyébként bírom köszönöm, jól vagyok, és szeretném, ha ti is legalább úgy.
De ha valaki mégis szeretne inkább a tárgyról beszélni, annak továbbra is örülnék. -
forrai #814 Gothmog, most se a tárgyhoz szólsz, ez nem zavar?
Ne is zavarj! Nincs rád szükségem. Szemrehányással teli a levél ládám. -
#813
Én viszont emlékszem rá, hogy próbáltalak kérni, nem is egyszer, hogy próbáld mondókád pejoratív jelzők, a világ igazságtalansága feletti siránkozás, szavakkal való trükközés, elgépeléseken lovagolás, stb. nélkül előadni. (Úgy emlékszem, Grigorij Perelmant hoztam fel példaként)
Szurkálódással válaszoltál.
Nekem ennyi elég, hogy ítéletet alkossak rólad. -
forrai #812 gothmog.
Egyetlen tárgyilagos hozzászólás nem jött eddig, a tied a legkevésbé az.
zero szólt csak a tárgyhoz:
"Nyehehe. Ekkora faszságot... :D"
Ennyi az összes tárgyi hozzászólásotok.
Én szerény ember voltam mindig, de akkora hülyeségetek láttán erősen nő az önbizalmam. Nem tesz az jót nekem se.
Ezért próbáljatok a tárgyra konceltrálni. Hiszen a holdlátogatást levették a tálcáról, nem csámcsognátok inkább most ezen a témán? Jól szórakozhatnánk. Engem például nem izgat, hogy ti semmihez se értetek. Na jó, hogy csak olyan kévéssé, és kicsit.
-
#811
„Egyébként borzasztóan dühösít, hogy egy ilyen fórumon nem akad egyetlen tárgyilagos beszélgető partner?”
Az viszont nagyon érdekes, hogy ezt épp te kéred számon. -
#810
Ja, benne vagy. Az elmekórban. -
#809
az nem is zöld, hanem türkiz. -
uwu hun #808 Nyugodtan meghalhatsz mester. Megígérem, hogy méltón bánok az életműveddel. -
Ronny #807 
-
forrai #806 Hello immovable, mitől zöldültél el?
A "popsi" bevett kifejezés, irhattam volna mást is, csúnyábbat.
De lennél olyan kedves a tárgyhoz szólni?
A tárgy:
1. A Hubble effektus az általános árapály törvénnyel magyarázható. (AAT)"
2. Sötét tömegekkel csak a sötétek a sötéteknek, a sötétben tudják megmagyarázni!
Tehát a tárgyhoz szólj hozzá, vagy keress magadnak értelmesebb topikot.
Például, hogy voltak e emberek már a holdon? -
#805
-
forrai #804 Nem lehetne erről komolyan beszélni? Úgy tűnik, itt mindenki a megoldhatatlant keresi, mondván, :
Ha valamit sohase érhetek utol, akkor nagyosabb, ha repülővel üldözöm, mint biciklivel, vagy gyalog...
Őszintén, uwu-ra nem vagyok kiváncsi. Legfeljebb akkor,ha kérdezősködik, hogy megirhassa az ötletemet. Hiszen könnyen megtörténhet, hogy én nem tudhatom, benne vagyok a kórban.
-
forrai #803 Hát ettől nem félek...Tudod a popsi akkor szép, ha kerek! (00) Te meg minden lehetsz, csak gömbölyú nem.
De ha megírod, és jó lesz, elsőként gratulálok.
-
uwu hun #802 Hát erről lecsúsztál.
A publikáció folyamatban van. Már az én nevemhez kapcsolódik az elmélet.
Az ötlet jó volt, köszi, de a levezetésed hibás, ahogy az eredmény is.
Én kijavítottam!
Kár hogy nem érted amit kitaláltál...
Még hallani fogsz rólam. :) -
forrai #801 A www.megismerhetetlen.com -ban lévő témakörök (matematika, fizika, csillagászat, áramlástan, ekonomika, művészettörténelem) mindegyike az emberi gondolkodás furcsa ficamjairól szól, amelyeken átnéznek, vagy elfogadják valósnak.
Ezeket próbáltam a bloggban felmutatni.
Valójában a blogg összes témája egyetlen szürke könyv, amely az emberi gondolkodásról szól.
-
forrai #800 Köszönöm Immovable
Normálisan ugyanis szívesen beszélnék veletek erről itt is, ironia nélkül. Úgy nem lehetne?
Egyébként a valóság megismerésének sokféle, könnyebb, és nehezebb útja van.
Az elméleti fizika és csillagászat azonban (a látszólag könnyebb utat választva) jelenleg gyorsulóan ámokfut, nem nézve vissza, hogy kijavítsa a klasszikus fizika hiányosságait, amelyekkel inkább adható magyarázat.
(Megjegyzem, hogy a gyakorlati ágaik, az észlelő csillagászat, űrhajózás számomra is tiszteletreméltó eredményeket érnek el, az elmélet hiányosságai ellenére. Ám ha még az is segítené őket?)
Így történhetett meg, hogy a Hubble törvény magyarázatának nyilvánvaló (árapály) megoldása helyett inkább a sötét tömegeket kutatják.
Az pedig, hogy az efféle elméleti fizikus -csillagászok ignorálnák, amit írok, éppen annyira érdekel, mintha a Közterület Felügyelet tenné azt.
Egyébként borzasztóan dühösít, hogy egy ilyen fórumon nem akad egyetlen tárgyilagos beszélgető partner?
Valóban ez a legrosszabb, ami engem érhet, és ezt ti jól érzékelitek. Nyertetek tehát! (de többet veszítve). -
#799
Akkor irány publikálni s meglátjuk mi lesz. Ja, de hát miket is beszélek, hisz a fizikus világ aljas módon úgy is elhallgattatna, nehogy már olyat tudj amit több ezer fizikus sem értene. -
forrai #798 Zéró
Mondtam, nem vitatkozok én már itt! Téged sajnállak csak, hiszen lejáratod magad.
Ha tárgyilagos lennél, elolvasnád amit írtam erről, ami csak a töredéke egy 200 oldalas könyvnek az árapályról, amit remélhetőleg befejezhetek, akkor láthatnád Te is, hogy a klasszikus fizika tovább nem folytatása, és a káosz jelenlegi fokozása mekkora kárt okoz a tudománynak.
Egyébként Newton törvénye, és Maxwel fénytörvénye is csak félig kész, amit senki nem hajlandó észrevenni többszáz éve.
Az árapályt igazán, elsőként én fogalmaztam meg.
Tehát nem sült veréb vagyok, hanem maga az álgyú. Rád meg ezért nem lövök.
(Vajon kaptam e most bűntetű - pontot??)
-
#797
"2. Az árapály energia pedig az idővel(T) arányos."
Nyehehe. Ekkora faszságot... :D -
forrai #796 Immovable!
Kár, hogy Te is itthagysz, pedig benned nagyon biztam. Olyan tudós jellegű vagy- gondoltam, netán tárgyilagos is.
Szóval:
1. A távolodással (dD) a helyzeti energia arányosan nő.
2. Az árapály energia pedig az idővel(T) arányos.
3. A kettő azonossága esetén adódik a Hubble törvény
v=H*D formában.
4. A H pedig az aktuális fizikai paraméterekből adódik, mindig más.
5. Ja, és a kis égitestekre, pl. Föld- Hold viszonylatra is érvényes. (Ezt akár ki is számolhatod)
6. Sőt- nemcsak a távolodásra, de a közeledésre is az általam oly sokat hangoztatott USP kritériumtól függően.
Mindezt egy V.-es tanuló is biztos megérti, de számotokra azért le is vezettem.
Talán elolvashatnátok, és hozzászólhatnátok, Te, vagy bárki.
Dehát, imádjátok a zavarost- abba lehet fogni...
Most azonban nagy a lehetőség: első kézből tudhattok meg valamit.
Az Általános Árapály Törvény a legfontosabb, és a legkevésbé ismert természeti törvény.
Nem- ismerete ne adjon okot nektek se a megrendíthetetlen önkielégültségetekre.
Mert akkor keresgélhetitek a sötét tömeget- önmagatokban is.
-
#795
Ok. Pá-pá. -
forrai #794 Vitatkozni nem fogok senkivel, ahol méltatlanul kizárhatnak!
Ellenben a honlapomon (www.megismerhetetlen.com) BEBIZONYÍTOTTAM, hogy a Hubble törvény az Általános Árapály Törvényből származtatható. Így köze nincs a sötét anyaghoz, és a sötét tudományos elmékhez sem!!! Akik - ha jól csinálják tovább, újra felfedezhetik az árapály törvényt, többszáz év után.
Távol álljak az ilyen fizikától, és csillagászattól, még a szókincsemben is!
Ez a fajta tudomány: szintiszta ezotéria, ami legfeljebb csak a létező eredményeire hivatkozhat. Akár valamely vajákosnő, vagy alkimista, akik néha szintén eredményesek voltak.
Az ún modern fizika ignorálja a realitást, és főképp a klasszikus fizikát. És ez az, ami mindenkinek tetszik.
Ahogyan a porno és a bűnügyi filmek is. Ez kell az embereknek, nem a valóság.
Szóval: BIZONYÍTOTTAM, hogy a sötét tömeg valójában KICSODA, és hogy nem MICSODA!
Ez a TÉNY pedig, szép lassan, de hatni fog!
Nohát- jó lenne látnom... -
uwu hun #793 És nem is örülsz neki? -
remark #792 Ez egy több mint fél éves hsz-re válasz... -
polarka #791 Igencsak off filozofálgatás mindez. Lehet pályát tévesztettél a bankszakmával és inkább filozófiát kellett volna tanulj, ha már ezek érdekelnek.
"És az is levezethető ok-okozati összefüggések rendszeréből, hogy mindez miért van, amit állítasz?"
Pl. mert evolúciósan ez így volt hasznos, ha vki a közelben lapuló kárdfogú tigrisből nem arra következtetett, h mindjárt levadássza, akkor jelentősen csökkentek a túlélésének esélyei (életrevalóság). Egyéb, jelenleg is életszerű példákat remélem te is tudsz találni, h miért is hasznos ez.
"Azaz hogy mi az, ami bennünk van? Van aki látja, hogy mi van bennünk, és van aki nem."
Én 1 dologról állítottam, h az emberekben (meg sok állatban benne van), amelyben tapasztalataink alapján azért elég könnyen kiegyezhetünk, h így van. Vagy kétled, h hasznos ok-okozati összefüggések keresése, feltárása és ezt ösztönszerűen is végzik? Akkor ezt mond.
H mi az, ami bennünk van és mi nem, h ezt ki látja/tudja és ki nem már jóval tágabb kérdéskör az állításomhoz képest.
"Én annyit mondok, hogy bizony néha az ember arra gondol, hogy lehet jobb lenne "nem látni" dolgokat, helyette tudatlanságba süppedni és élvezni az életet. Na persze bizonyos mennyiségű "dolog meglátása" után az ember tudja, hogy ilyet csak a tudatlan ember kíván teljesen őszintén és szívből jövően. Az az ember, aki még nem tud sokat, de már "elrontották a játékát", azaz az addig volt világképén repedés keletkezett."
Ezzel nem tok 1et érteni, nálam pont a gyerekkori hedonista felfogásomon keletkezett a repedés és ezért akarok minél többet tudni. Miért fordulna a hedonizmushoz feltétlenül csakis olyan ember, aki nem tud sokat? Szvsz van rá bőven példa, aki sokat tud(ott) mégis inkább ezen hedonista felfogást követte inkább. Ha vki valóban csak élvezni szeretné az életet, ma már van rá bőven lehetősége.
Megj.: Holott az életben az ember maga dönt, h melyik felfogás szerint és mennyire radikálisan él, nem kell az élvezeteknek éljen és nem kell, h az legyen a "normális", mint ahogyan sokan sugallják.
"Ha valaha kritizálok valamit, akkor az nem ezzel kapcsolatos. A kritikám mindig azzal kapcsolatos, hogy mindezek a szép elvi és gyakorlati dolgok hogyan csapódnak le a hétköznapi életben"
Ezen bekezdéseddel 1etértek. Azt meg, h a hétköznapi, igénytelen embereknek mi hogyan csapódik le ebből, az 1részt a filozófia oktatás hiánya miatt van, másrészt mert lusták tanulni.
Erről jut eszembe, h úgy fogalmazol, mint akinek nem tűnt fel az átlag érdektelensége. A legnagyobb baj, az hogy olyan embereket kell tanítani a suliban is akiket nem is érdekel az anyag, csak a jó jegy érdekli vagy hogy meglegyen a min. 2-es vagy egy munkát el tudjon végezni és ők az átlag. Aki nem akar tanulni, azt nem lehet tanítani.
A filozófiáról még a wikin is elég terjedelmes írások vannak, arról nem is beszélve, h sok eredeti írás is fellelhető könnyedén. De így is bármilyen középsulis humán órán is mindenkinek említik a híres gondolkodókat és az emberek mit olvasnak inkább a BKV-n és mikkel van tele a könyvesbolt? Ponyvaregényekkel. Akit azon felszínes dolgok jobban érdeklik, mint az élet kérdései, akkor olvassa azokat. És a TV-ben is az intellektuális műsorok sosem értek el rekordnézettséget...
"Tehát amit nem látok be még mindig, az az, hogy a gyakorlatban miként szeparálható el a tudomány a tudományt mozgásban tartó embertől?"
Pl. tudtöri. A 15.sz-ban tudománynak tartott dolgokról lehet olvasni és nem igazán tartja már senki sem mozgásban azon formában. Tudomány az, amit az adott korban az emberek tudományként elfogadtak. A félreértések abból születnek, h egyesek a mostani meghatározást akarják ráerőltetni olyan korokra, ahol azt egyáltalán vagy legalábbis nem így határozták meg, mint manapság. Mások meg pont fordítva, amit régen tudományként elfogadtak (asztrológia) akarják a mai korban tudománynak tekinteni és behunyni a szemüket az eltelt ezer évek eredményei és gondolatai felett.
"...(aminek semmi köze a racionalitáshoz, tudományos metódushoz)... Sejtések és az abból kialakuló bizonyítások/cáfolatok sorozata."
A bekezdés nagy részével 1etértek, de én még olyan tud. fejlődésről nem hallottam, aminek semmi köze ne lett volna a racionalitáshoz, ésszerűséghez.
"Tehát ki az, aki valóban sokat tud egy adott dologról."
Ezzel pl. az episztemológia foglalkozik.
Kísérletek útján ez eldönthető, ill. a többi szakértőnek lerí már az első megfogalmazásaiban, h a másik maszatol. Általában ezekre könnyen fel lehet hívni a figyelmet. Aztán gondolom az érdekel, h 1 laikus hogyan dönthet. Hát bizony neki is szakértővé kell ehhez válnia vagy 1szerűen megbízik a szakértők többségében. Mivel tom neked nehéz elhinni, de őket is az igazság érdekli általában és nem azért szopnak x évet a téma tanulmányozásával, h aztán hazudozzanak róla. A pozícióról, meg keresetről annyit (képzelem, milyen sok a gazdag tudóssal találkozhattál), h bőven találhatott volna jobban kereső állást is magának. Nem véletlen, h nem egy képzett ember kezd el áltud. faxságokat ontani magából és azon pénzt keresni. A svindlizés mindig is könnyű kereseti forrás volt. (a vicc az, h ezekről is vannak könyvek és már TV műsorok is, mégis megeszik az emberek az átveréseket). Vagy még ott van döntésnek, h utánanéz néhány dolognak, amire a szakértők felhívták figyelmet, h kamuzik a másik, ezt lecsekkolja és ez is segíthet abban, h akkor kinek higgyen inkább.
"Dicséretre méltó, de nem csak a tudósok teszik ezt, hanem mindenki más is."
Vagyis, akkor korábbi állításoddal ellentétben nem "...kellene tanulnunk összedugni a fejünket, és átadni egymásnak ezeket a darabokat", mivel már "mindenki más is" ezt teszi.
"Én csak azt látom, hogy sokan azon alapon támadnak elméleteket, hogy az nem tudományos. Miközben tudniuk kellene, hogy valami nem attól valós, hogy tudományos."
Ha 1szer vki azt kifogásolja, h nem tudományos, akkor nem azt kifogásolja, h nem valós. Vagyis azt kifogásolják, h az illető tudományos témában állít fel elméletet úgy, h nem a tudomány módszertanát követi. Ez olyan, mintha vki beállít az autószerelőhöz és elmondaná elméletét, h kis ördögök nem hagyják, h jól működjön az autója. A szerelő megvizsgálja az autót és azt mondja, h x összegbe kerül az új alkatrész. Az illető meg azt mondja, h eddig is jól ment angyali közbenjárással eztán is jól fog menni és mellesleg lehülyézi az autószerelőt, h nem tudja h mindez így megy. Vagyis az illető úgy szól bele egy témába, h annak módszereit teljesen figyelmen kívül hagyja, saját paradigmája szerint magyarázza a helyzetet. Akkor nem helyes kifogás az illető ellen, h más metódust alkalmaz? És senki sem vitatja, h most a valósághoz a kis ördögök hozzátartoznak-e vagy az angyalok révén nem fog az elkövetkező 1 hétben lerobbani. Sőt az autószerelő sem fog ezen dolgokkal foglalkozni, a további munkája során.
Vagy másik példa: vki elmegy egy tánc társulathoz és elkezd énekelni, közben meg riszálja a seggét kicsit. Erre elküldik, mivel még az alap tánclépéseket sem tudja. Akkor most ki a balfasz? Hiszen ugyanúgy érzelmeket kiváltva akarnak szórakoztatni. Lehet jól énekel, de rossz helyen próbálkozik.
"Hisz a valóság, ahogy írod, az mindig több, mint amiről a tudománynak konkrét állásfoglalása van.
(Egyébként itt újra előjött az elmélet és a gyakorlat közötti különbség: a tudományos elmélet szép (Immanuel Kant?)"
Kant valóságképében kifejti, h van a valóságnak egy közösen tapasztalható részhalmaza a valóságnak és hogy ezzel és ennek törvényszerűségeivel tud a tudomány foglalkozni a közös, velünk született értelmünk révén.
Hogy ezenkívül 1enként mit élünk át és mit nem az nem a tudomány hatásköre, feltéve hogy azoknak nincsen vmilyen ellenőrizhető kihatása a közösen tapasztalható világban (paranormális képességek felderítése). -
polarka #790 "a gyakorlat viszont (magukat tudósnak - szakértőnek - mondó emberek tevékenysége) nagyon csúnya.)...
Azt feszegetem, hogy vajon a tudományos intézményrendszer tevékenysége véletlenek sorozatának eredménye, vagy konkrét tervek és elképzelések alapján fejti ki tevékenységét."
Véletlenül működő intézményrendszer? Azt meg hogyan? Amikor te dolgozol, akkor a munkádat csak véletlenül sikerül elvégezned vagy honnan merül fel 1általán ezen gondolat?
"Most, hogy tudod, hogy a tudományos intézményrendszert ostorozom, most már egyértelműbb, hogy miről beszélek?"
Szűkült a kör, de még mindig nem elég 1értelmű. Mely elemét, részét kritizálod? Azt h már nem égetik el az áltud. könyveket és nem börtönzik be azokat, akik faxságokat mondanak? Az a része a baj, h az állami támogatásokat ellenőrizhető rendszeren keresztül osztják szét olyanok, akik vmely tudománnyal foglalkoznak legalább és nem kell az állambeli laikusoknak ec-pec kimehetszel osztogatniuk? Az hogy magántőkéjével is bárki azt támogat akit akar? Vagy az a baj a rendszerrel, h tanítanak is fiatalokat? Esetleg az, h tankönyveket is készítenek, meg ism. terj. programokat?
"Én azt mondom, hogy a tudományos intézményrendszer tagjává kell válni ahhoz, hogy a tudományos intézményrendszer elfogadja majd népszerűsítse a te elképzeléseidet"
És mi van azokkal, akik tagok és mégsem népszerűsítik a gondolataikat? Esetleg az nem merült fel benned, h ha vki foglalkozik egy tudománnyal, akkor azt valószínűleg amúgy is olyanokkal akarja tenni, akik szintén azzal foglalkoznak és így tagok lesznek, továbbá „összedugják a fejüket”?
"azaz a tudós munkáját készpénzre váltsa."
Persze, mert azok, akik áltudományokkal pénzt csalnak ki másoktól, azok nem tudták KP-ra váltani a munkájukat? Másik példa: A test későbbi időkre való lefagyasztásának elképzelését nem támogatják és propagálják, mégis vannak tudósok (korábban utaltál rá, h tudós alatt nem csak a kutatókat, hanem ám blok a szakértőket érted), akik ezen pénzt keresnek.
"Az intézményrendszertől válik a "tudomány" olyanná, mint egy bármilyen üzleti vállalkozás, vagy politikai szervezet. És itt indul meg a korrupciója is."
A hasonlat csak annyira helytálló, mint amennyire hasonló a hasonlat a hasonlítotthoz. Tehát azért mert két dolog bizonyos részei hasonlóak abból 1általán nem következik, h a többi tulajdonságaik is hasonlóak. Pl. pont most hallgathattam a TV-ben ahogyan vki a kocsit és a bombát hasonlítgatta és arra a hasonlóságra hegyezte ki a mondandóját, h mindkettőben van éghető anyag, a kocsiban nem is kevés. Azt próbálta kiváltani, h éppen ezért félnünk kéne a kocsitól, mert felrobbanhat. Ennyi erővel egy száraz erdővel is összehasonlíthatta volna, abban is van éghető anyag. Ha arra hegyezte volna ki a hasonló részt, h mindkettőben van robbanás, de a kocsiban oly kis mértékű, h az a dugattyú meghajtásához elég, akkor helyesen mutat rá, h miben van a hasonlóság és mutat is egy példát, h miben nincs. Ez jól mutatja, h nagyon kellemes lehet retorikailag homályosan beszélni vmiről és azt hasonlítgatni máshoz, de ezzel retorikailag vissza lehet élni, h más, hozzá nem értőket befolyásolják és érzelmeket váltsanak ki. Remélem azt azért látod, h egy bomba és egy autóban inkább több különbség, mint a hasonlóság. És nem véletlenül külön gyártósoron készülnek, teljesen más alkatrészekkel, h más célnak feleljenek meg.
Tehát szted eddig annyiban hasonlítanak, h intézményesítettek és ebből következően korruptak is, mert minden intézményrendszer korrupt. Miért is szabná meg egy intézményrendszer, h a tagjai korruptul viselkedjenek vagy ne? Nem ők hoznak 1enként döntést arról, h mit tesznek meg és mit nem?
Ponthogy a célja miatt nem válhat olyanná. Az üzleti vállalkozás célja a profitmaximalizálás és fenntarthatóság. A tud. rendszeré meg az új ismeretek szerzésének támogatása. Ezzel a logikával a tűzoltókra is mondhatod, h intézményrendszerbe tömörülnek, ergo pont olyanok, mint egy üzleti vállalkozás és korruptak is. Sőt! Valójában a világon mindenhol ők gyújtogatnak, h legyen munkájuk?
"Persze mondhatod, hogy ennek semmi köze a tudományhoz, de akkor megint ott vagyunk, hogy már leszögeztem, hogy a tudomány az egy elv, ami a gyakorlatban nem nagyon létezik, helyette van a tudományos intézményrendszer, ami már inkább létezik a gyakorlatban"
Azon externalista nézetet vallod (ahogy én is), h azt h mi a tudomány azt ponthogy az adott közösség határozza meg. De az én tapasztalataimból 1általán nem következik, h tevékenységeik során nem tartják be azt, amit ponthogy ők határoztak meg, mint tudományos paradigmájukat. Szted a publikációkban és kísérletek során nem az elfogadott paradigmát alkalmazzák? H ne csak levegőbe beszélés legyen légy szíves mondj egy példát, amit úgy fogadtak el tud. eredményként, h arra nem használták a tud. módszert!
", mert ez határozza meg hogy mi jut el és mi nem jut el az emberek milliárdjaihoz."
És itt mire gondolsz konkrétan? Oktatásra? TV-zésre? Azon könyvek tömkelegére, amelyeket 1általán nem fogadnak el tudományosnak? Vagy úgy véled, h az intézményrendszernek az volna az 1ik dolga, h milliárdnyi emberre kényszerítse rá, h mit olvasson és honnan tájékozódjon?
"A tudományos intézményrendszer pedig a cégek, bankok, politika és emberek függvénye, és esetleg icipicikét a tudomány elvének a függvénye."
Ha most arra gondolsz, h azt kutatják, amire pénzt tudtak összekalapolni, akkor ez természetes, mindig is így volt. Ha éppen az életbenmaradással kell foglalkozni, akkor nem lehet tudományt művelni. Arra meg, h az elvet nem alkalmazzák, várom a példát.
"Itt mutatnék rá arra, hogy a specializáció okozta csőlátás napjaink intézményrendszereinek alapját képezi: Compartmentalization (intelligence). Tehát itt nem valami földtől elrugaszkodott dologról van szó, hanem széleskörűen használt technikáról, ami a különféle szervezetek (intézmények) felépítésekor tudatosan is alkalmazásra kerül."
A fő terv itt megvan, a tudomány művelésének támogatása. Várom a példát, h itt szerinted milyen mértékben és hogyan valósul meg a compartmentalization.
"Egy abszurd példa, ahogy én sose fogalmaznék, de talán te így fogod megérteni, hogy miről beszélek: Ha holnapután felfedezne valamit a tudomány, aminek eredményeképp létrejönne az azt lehetővé tevő technológia hogy minden egyes ember 1000 atombombányi energiát legyen képes felszabadítani egy hitelkártya méretű eszközből, akkor ezt szerinted azonnal bemondaná a TV, és holnaptól lehetne ezen alapuló eszközöket kapni a boltban?"
Persze hogy nem. Annyi fizikai érzéked sincsen, h ez gyakorlatilag a Föld felperzselését jelentené?
"(Hozzám kicsit közelebb álló megfogalmazás: egy olyan felfedezésről beszélek, amivel megvalósulhat az energiahordozóktól való teljes függetlenedés.)"
Amit leírsz az azt jelentené, h úgy állítanának elő energiát, h energiahordozóra nincsen szükséged, vagyis a semmiből teremtenének energiát. Ez legfeljebb egy olyan jelenség volna, amit alapkutatás során lehetne felfedezni, az alapkutatástól a technikai alakalmazásig pedig fényévnyi távolságok vannak, ugyanis az ördög mindig a részletekben rejlik. A lehetőség felmerülése nem egyenértékű a megvalósíthatósággal. Pont ebből kifolyólag az alapjelenséget nincsen okuk eltitkolni. A kísérletek eredményeit ismertetik, megpróbálják értelmezni és megismételni más laborokban is.
Továbbá habár eddig ilyen felfedezés nem született, olyan március igen, amivel rendkívül olcsó áramot lehetne előállítani (pl. magfúzió) és ezt még az elméletek is megjósolták, a kísérletek eredményeinek is utána lehet nézni. Most is próbálják megvalósítani. Akkor most kizárólag a semmiből energiát titkolnák szerinted és azon lehetőségeket, amikkel hosszú időre olcsó energiaátalakítás válna lehetővé azt nem?
"De tudom még ilyen abszurd példákat felhozni, csak azért, hogy illusztráljam, hogy mi a funkciója meglátásaim szerint a tudományos intézményrendszernek."
Pont az a baj, h ezen példáid legfeljebb retorikailag, gondolatilag helytállóak. De ha vki átgondolja, akkor belátható, h amúgy a tapasztalatokkal nem összeegyeztethetők.
"Ahogy van az UFO-kra vonatkozóan konkrét "policy", és van más országok megszállása esetére "policy", úgy 100% hogy van a tudományos áttörések esetére is ugyanilyen "policy" az intézményrendszer irányítóinak kezében."
Na és mi ez a policy? A tud. áttörések nem egyik napról a másikra történnek, hanem fokozatosan érnek meg az új gondolatok a felmerülő anomáliák miatt. Tehát, amikor a világ minden táján, a tudósok tisztában vannak ezen anomáliákkal és fokozatosan megszületik egy új elmélet (nem paradigma), akkor hogyan kussoltatnának el mindenkit? Hogyan ellenőriznék, h a sok tanuló és kutató csenben maradjon? Vagy szted, aki tag az már hülye is és még csendben is marad? 1Szerűen irreális az egész gondolat.
"Ami engem inkább foglalkoztat, az a tudományos intézményrendszer. Ezt tartom a gyakorlati életben meghatározó tényezőnek, és azt viszont már vallom (elmélet és tapasztalat alapján), hogy az intézményrendszer maga mindig csőlátást okoz. Természetesen eltérő mértékben, de csak azért, mert valaki tevékenységét csak kis mértékben befolyásolja ez a korrumpáló erő, attól meg az intézményrendszerre igaz, hogy az csőlátást okoz."
És ezen állásfoglalásodba hogyan férnek bele azok (szintén nincsenek kevesen), akik mégsem csőlátásúak és más dogok iránt is érdeklődnek, mint a munkájuk? Ő rájuk hatott kevésbé? Bajként értelmezed, ha vki a munkáját elvégzi és azon kívül meg szeretné élni az életét és mással nem foglalkozni? Azokkal mi a helyzet, akiket direkt egy téma érdekel és ezért épülnek be az intézményrendszerbe, h azzal foglalkozzanak a többi emberrel együtt? Őket akkor mégsem az intézményrendszer tette csőlátásúvá, hanem ők maguk választották azt.
"Még egyszer megpróbálom megfogalmazni: az elmélet és a gyakorlat közötti szakadékkal kapcsolatban fogalmazok meg kritikát. A gyakorlat nem tetszik nekem, az elvek igen. Egyrészt az elveket (tudományosakat is) lehetne gyakorlatba ültetni, és akkor előrébb lennénk, másrészt a gyakorlat korruptságából következik az a javaslatom is, hogy amennyiben a gyakorlat nem lenne korrupt, úgy magából a gyakorlatból is származnának ismereteink. Tehát valahol azt mondom, hogy a tapasztalati úton megszerezhető ismeretekre nem fordítunk kellő figyelmet, ami részben érthető, hisz ahogy írom is, még a konkrét elvek sem valósulnak meg általában jól a gyakorlatban, így az ember joggal érzi azt, hogy a gyakorlat (ez a torz gyakorlat) ez nem jó kiindulási alap, mert ez a gyakorlat a korrupción alapul, így a valóság megismerésében nincs hasznunkra önmagában a megtapasztalás (hisz amit tapasztalunk, az csak részben a valóság, javarészt viszont a korrupció)."
Erre is csak ismételhetem magam: várom a konkrétumokat. Hogy hol a bajod a gyakorlattal?
Ha elkezdelek téged jellemezni és azt mondanám, h jók az elveid, de a gyakorlatoddal nem értek egyet, akkor megsértődnél és éppen annyira nem világosan beszélve mondtam meg, h mi a bajom veled és éppen annyira jogosak volnának a kijelentéseim.
"Egyébként meg egy dolog az, hogy valami nem egyértelmű. De ha abból indulsz ki, hogy én szimplán leírom a valóságot, akkor ha én jól látom hogy mi a valóság, és te is jól látod, hogy mi a valóság, akkor olyan, hogy "félreérthető", meg "kétértelmű", olyan innen kezdve nincs. Hiszen nyilvánvaló, hogy amit írok, azt úgy kell értelmezni, ahogy az a valóságban van. Viszont amint egyikőnk vagy mindkettőnk tévesen ítéli meg a valóságot, na onnan kezdve válnak a dolgok valóban kétértelművé. Tehát ha te azt írod, hogy "ez nem egyértelmű", az inkább egy arra vonatkozó kérdés, hogy melyikünk látja jól a valóságot?"
Akkor már érthető, h miért nem értjük 1mást. Én még nem vagyok olyan nagy képű, h tudjam mi a valóság. Annyira általános dumát nyomsz le, h azzal felszínesen bárki egyetérthessen, akinek van néhány (vélt) hasonló tapasztalata. De pedig ponthogy abból derül ki, h ugyanarra gondol 2 ember az általánosan, levegőbe beszélésben, ha világosan rátérnek a konkrét dolgokra.
"sőt, aki tag, annak csőlátása alakul ki,"
Pedig ehhez igénylek indoklást, ugyanis a történelemben szép számmal van példa olyan emberekre, akik nem csak a egy szűk szakterületen voltak jártasak. Ugye vágod, h Newton is bújta a mágia könyveket (melyeknek egy része könnyen lehet, h olyan volt, ami ma is elfogadhatóan tudományos, empirista jellegű volt), de később már te is ezt írod:
"Azt tapasztalom, hogy okozHAT csőlátást az, hogy valaki a tudománnyal való foglalkozás... Azért nem használok feltételes módot, mert nem tartom indokoltnak."
Pedig indokolt, mert azt sugallod, h azért mert vannak, akik egy csoportban megfelelnek egy tulajdonságnak, akkor azon tul.-gal lehet minősíteni az egész csoportot.
"Erről beszélek, csak talán én komolyabb problémának tartom a pénzügyi/megélhetési szempontok tudományra kifejtett hatását. Amivel foglalkozni kellene ha a tudományról beszélgetünk:
-az ember
-a tudományos intézményrendszer
-a cégek
-a bankok
-a politika"
Én ebből úgy látom, h NWO-s témára terelnéd a szót, arról inkább a többi hívővel társalogj. 1szerűen, te elhiszed, h annyi ember összefogna és akik nem a belső kör részesei meg mind hülyék és az általad is linkelt compartmentalization szerint viselkednek tudtukon kívül. Én ezt nem hiszem el, mert ellentmond a tapasztalataimnak, részemről ennyi. Hanlon's razor
"Ebben mi a tisztán filozófia? Írom, hogy ezt tapasztalom. Az meg hogyan lehet filozófia?"
Megtapasztalni és összeolvasni másodkezű infókat nem ugyanaz. Az érintett témákkal pl. a filozófia egyes területei foglalkoznak. Illetve A. Comte óta a szociológia. Ha ezekkel érdemben akarsz foglalkozni, akkor nem volna célszerű utánaolvasni, h mások már miket tettek le az asztalra?
"Nem tudom kinek "naiv a logikája" (jelentsen ez a kifejezés bármit is)..."
A naiv jelzés általában arra utal, h azon logika (itt), amit alkalmazunk az a manapság elterjedt és józan észből származó alapvető szabályokat követi és nem vagyunk elég tanultak a logika témájában ahhoz, h konkrétan vmelyik változatát megnevezzük. Így pl., ha vmely helyen nem értünk egyet egy logikai következtetéssel, akkor azt megbeszéljük és talán konszenzusra jutunk.
"...aki tag, az a valóság egy részével foglalkozik csak, a teljes helyett.
... a valósággal az embernek kellene többet foglalkoznia.
Nem az az elmélet az új, amit mondok, az új dolog az lenne, ha mindez meg is valósulna, és egyre több ember kezdene el egyre többet foglalkozni a valósággal."
De éppen az az alapvető probléma, h nem tudsz a teljes valósággal foglalkozni. 1általán hogyan döntöd el, h mikor foglalkozol már az egészével és nem csak egy részével? Ehhez nem kéne már eredendően ismerd a valóságot magát? A tud. módszer/paradigma pont arra született, h az emberek a valóság azon része alapján, amit közösen tapasztalunk remélhetőleg fokozatosan megismerhessenek minél többet. Ha ehhez közös munkát kívánunk létrehozni, ahhoz kellenek a közösen elfogadott alapok, különben csak az 1más melletti elbeszélés menne (pont mint azon áltud. emberkéknél, akik éppen nem szélhámosok, hanem tényleg úgy hiszik, h foglalkoznak vmely témával).
1ébként ígyis-úgyis mindenki a valósággal foglalkozik, a maga (többnyire amatőr) módján. Ugye van ez az illúziós felfogás is, minthogy az élet álom csupán és egyéb verziói... de ha ezek igazak, akkor az illúzió nem-e ugyanúgy a valóság része? Akkor az illúziókról való diskurzus nem a valóság ezen (illuzórikus) részével való foglalkozás? És ha mi csak ezen illúziókkal, amiket tapasztalunk és megjegyzünk tudunk foglalkozni, akkor mégis mi mással és hogyan foglalkoznánk?
"Forrai úrral kapcsolatban megfogalmazott észrevételeid szerintem egyedül ott ülnek, hogy ha forrai úr a tudósok játékát szeretné játszani, akkor be kellene tartania a játékszabályokat. Ebben egyetértünk."
Forrai fizika témában kívánt felszólalni azzal a stílussal, h mindenki hülye volt, de neki überfaxa, új elmélete van, amiről ki is derült, h a tudományosan elfogadottól eltérő paradigmát alkalmaz. Így ez nem a fizika tematikájának része, hanem a elgfeljebb filozófiáé, azaz területet tévesztett és ezzel a megnevezéssel másokat is megtéveszthet. Ha fizikáról beszél, akkor ne jöjjön olyan dologgal, ami van és nem megismerhető, ergo nem tudni, mire milyen hatást gyakorol és hogyan mérhető. Ez nem fizika.
"Amit kezdetektől fogva látok, az az, hogy olyan dolgokért kap kritikát, mint a másfajta nyelvezet, másfajta logika, tudományos intézményrendszerre vonatkozó lesújtó megállapítások stb. Ebben forrai úr mellett vagyok. Az állításai szakmai részéről meg már leírtam, hogy ahhoz még véletlenül sem tudok hozzászólni."
Bakot lőtt, nem tudja milyen témában nyilatkozik és láthatóan nem is ismeri, h előtte mások mikre jöttek már rá a témában. A szakmai részt meg én is csak felszínesen ismerem, annyit tok, h ez így, ahogyan elkezdi már nem 1eztethető össze a fizikával és állítása szerint fizikáról beszél, holott a szavakat láthatóan csűri-csavarja olyan értelmek szerint, ahogyan a fizikában nincsen értelmük. Az, h létezik-e az általa definiált tudati töltés meg legfeljebb a filozófián belül is az ontológia foglalkozhat.
Ez is épp olyan, mint nem is oly régen az egyik emberke a dinós topikba tévedt mondván, h a dínók a föld alatt 1 kilométer mélyen élnek és ez lehetséges, amíg nem nézzük meg saját magunk. Szte azzal érdemben kellene foglalkozni. Csakhogy sem a paleontológia nem biztosít neki semmi alapot, sem a biológia, sem a geolgóia... 1ik sem. Márpedig egyik tudományág sem arról szól, h mindennel foglalkozzon, amit el tudunk képzelni. Ez kb. olyan, mintha azt mondta volna, h foglalkozni kéne azzal, h a hátam mögött elbújik egy rózsaszín elefánt (amit még senki nem vett észre). Vagy hogy a világ valóban eltűnik, ha behunyjuk a szemünket... Ő is tévedésben élt, hát olvasson érdeklődjön utána, h mégis mi mivel és hogyan foglalkozik és miért? Ezek pedig filozófiai alapok szintén. Ergo ő is rossz helyen kutakodik. Fontos, h attól még mert megszerkeszthetünk egy kérdést nem feltétlenül van értelme egy modellben és egy paradigmában ugyanígy.
"Pontosan ez volt, amiben egyetértettem veled. Leírtam, hogy ha kínaiaknak akarja elmagyarázni az elméleteit, akkor tanuljon meg kínaiul. De még mindig azt állítom, hogy csak abból, hogy nem beszél kínaiul, még nem következik, hogy nincs igaza. Persze az sem, hogy igaza van."
Itt többről volt szó, minthogy nem beszél kínaiul. Van egy tudomány, aminek megvan a saját, már jól bejáratott módszere, ő ehhez próbált volna hozzászólni, úgy hogy azokra nagyban xart.
" forrai úrnak azért nincs igaza, mert nem beszél magyarul. Ez egy nonszensz érvelés."
Nem. Ő felhasználta egy tudomány fogalmait. Amiket állított azoknak nincsen semmi értelme és arra mutatnak rá, h azt se tudja mely fogalom mit jelent. Ha erre rámutattunk, akkor kiderült, h mert szerinte azok nem is azt jelentik. Akkor meg én szerintem már régen nem is ezen tudományban akar bármihez hozzászólni. Ez ilyen 1szerű.
"De ha átalakítjuk, akkor már van értelme: a tudományos intézményrendszer tagjai kijelenthetik, hogy forrai úr felvetéseivel csak akkor fognak foglalkozni, ha forrai úr taggá válik."
Persze, ha átalakítunk vmit mássá, akkor van értelme, nagyszerű. Forrai állítólag 1 újabb „zseniális” gépészmérnök, tehát ő is tag. Azt tanulta, azzal foglalkozott. Mostani témájával pályát tévesztett és még azt se tudta melyik vonatot kellett volna felkeresnie.
"Mert megbeszélni jött ide dolgokat. Azt hitte, hogy majd lesznek olyanok, akik értik. De most már tudja, hogy nincs ilyen, így majd ebből a megtapasztalásból levonja a konklúziót ő is."
Persze :-)
Te is úgy szoktad, h ha vkivel meg akarsz vmit beszélni, akkor azt mondod neki, h hülye vagy és mások is, akik eddig a témával foglalkoztak és rosszul tudnak mindent, mert ez így van meg így és emígy és 1ből a dolgok közepébe vágsz, nem pedig az alapoktól indulsz? Mindezt az addigiakhoz képest fényévekkel igénytelenebb indoklásokkal.
"De közben meg tudok arról, hogy hogyan fogadja a tömeg úgy általában az új meglátásokat."
Az érdektelen tömeg? És azok mely részére gondolsz? Valszeg nem azokra, akik ujjongva fogadnak mindent, ami misztifikált értelmetlen baromság.
Megj.: Esetleg benned is még azon kép él, h Galilei ellen is annyi volt anno az érv, h istenkáromlás és kész? (Ha igen, akkor nem ártana ennek tud.töriben jobban utánaolvass)
"Mert pont azt magyarázza (nekem úgy tűnik) hogy máshogy kellene definiálni dolgokat. Általánosságban nézve: a szavak mögötti valóságra próbál rámutatni, arról próbál beszélni, és nem a szavak elfogadott definíciói alapján megalkotható valóság-modellről akar beszélni."
Ez neked nem fáj? Szted a definíciókat nem aszerint találták ki, h amiket tapasztalnak, azokat megnevezzék 1értelműen? Ha ő más dolgokról akar beszélni, akkor nem új defeket kéne alkosson? Ezt tette? Nem. Lopta mások szájából a szakszavakat és jáccot velük, ez tipikus áltudományos viselkedés.
Megj.: A fizika nem valóság-modelleket, világképeket alkot, az már filozófia. Legfeljebb tapasztalati modelleket.
"Mondom, nem védem őt, csak felhívom a figyelmet arra, hogy nehéz a bevett jelentésű szavakkal egy olyan dolgot leírni, ami az ismert szavak ismert jelentésén KÍVÜL van. Ez nehéz, nem kicsit, hanem nagyon. Ez egy mesterséges kalitka, amibe be vagyunk zárva. És aki ebből ki akar törni, annak több területen is nagyon jónak kell lennie, nem csak azon a területen, ahol valami újat akar felmutatni. És ha forrai úr csak azzal kapcsolatban jó, amivel kapcsolatban új meglátásai vannak, akkor bizony a kommunikáció szinte szükségszerű hogy nagyon-nagyon nehéz legyen."
Akkor új szavak kellenek. Te is ilyen ügyefogyott, tehetetlen embernek véled forrait, h képes lenne más fogalmakkal leírni, azt amit nem lehet, mert új fogalmakra van szükség hozzá?
"Persze mindez csak szerintem. Bevallom hogy én magam is úgy tartom, hogy az ismert szavak ismert jelentései által formált világ és a való világ között félúton létezem."
Tehát, most költőien azt akarod kifejezni, h mind2ben benne is vagy meg nem is? A szavak által formálható világban benne vagy, hiszen tapasztalatokat szerezhetünk rólad, amiket szavakba tudunk önteni. Mivel pedig ezen világ része a valóságnak, ezért annak is része vagy.
"Ezernyi élethelyzet lehet ilyen. Te megtennéd azt, hogy ezt az új élményt egyszerűen "retardáltnak" titulálod, és ignorálod? Ha VALÓBAN itt lenne a pillanat, hogy olyan területre tévedj, ami túlmutat azon, ami általad ismert, ami a tudósok által ismert, ami mindazon emberek által ismert, akivel valaha kapcsolatod volt, akkor mit tennél?"
Megfogalmaznám a tapasztaltakat. Szted, ő megismerhetetlen tudati töltéseket tapasztalt? Azt tapasztalta, h árapály hat rá? Ezek mind elvont magyarázatok a tapasztaltakra, de nem tapasztalatok.
"Csak azt szeretném, ha végiggondolnál valamit: te átlépnéd az ismert világ határát? Lennél te az, aki elég erős, bátor és nyitott ahhoz, hogy megtapasztaljon valami újat? Vagy az lennél, aki azt mondja, hogy á, ez "retardáltság"?"
Ne retardáltkodj! :-) Ez helyzet függő, pl. nem drogozok csak azért, h megismerjem a mások által megismerhetetlen illúzióimat. Nem leszek öngyilkos, h megtudjam mi vár a halál után...
Egyéb helyzetek meg szintén vannak, ahol még jó hogy megismerném. A kutatók, akik szted nem alkalmazzák a tudományos elveket is éppen ezen vannak. Nem esett le, h pont a megismerés a lényeg és mindig is az volt?
"Szóval te eldöntötted, hogy ki a hibás?"
Persze. És még szépen meg is indokoltam, h miért és nem csak elküldtem a picsába, mint a többiek.
"Az én megállapításaim általánosságokra vonatkoznak. A dolgok logikájára. Nem konkrétan a forrai úr által felvetett kérdésekre, ahogy azt esetenként nyilvánvalóvá is teszem."
Pont ezért offtopic. Továbbra is ajánlom figyelmedbe a filozófiák tanulmányozását, h ne csak hétköznapi bölcseleteket ismerj. -
polarka #789 Sztem senki nem gondolja, h az anyaga semmiből jött volna létre. Ez olyan, mint amikor egy kiterjedt testet, mondjuk a Földet pontszerűnek tekintjük mondjuk egy newtoni grav. modellben, holott tudjuk, h nem az. És nem is érvényesek az így szerzett következtetések a Föld felszínén belülre, sőt a középpontban szingularitás is keletkezik. Azokról ezen modell nem beszél. Ugyanígy az ősrobbanás modell nem értelmezi azt, h mi volt, csupán azt mondja, h közelítőleg egy pontból indult ki a világ, azt a pontot pedig tetszőlegesen megközelíthetjük anélkül, h azt kelljen mondjuk a semmiből keletkezett. Csak ha röviden akar fogalmazni vki, akkor mondja ezt. Pont ez a kutatás témája. Ahogyan egyre kisebb kiterjedés volt, úgy vajon milyen törvények szerint viselkedett a világ. Lásd LHC kísérletek.
Mely galaxisok mozognak eltérő irányba a kiindulási ponttól? Hány fekete lyukból mennyi anyag lövellt ki, milyen irányba? Ez hogyan magyarázná, h majdnem az összes galaxis tőlünk távolodik, ráadásul, ami távolabb van, az jobban?
Mi az oka, h most nem töltődnek túl fekete lyukak és hogyan történik mindez?
"Vagyis egy idő után anyag és energiahiánynak kellene beállni minden galaxisban, miután a maradék a gravitáció határain belül összeroskad, a központba zuhan, majd megfelelő körülmények esetén az én teóriám szerint újabb "nagy bumm"-mal,"
Csak beelőztek már egy kicsit, cyclic model. És nemcsak szájkaratéval fejezték ki mindezt, hanem a jelenleg ismert törvényszerűségekkel is utánaszámoltak, h lehetséges volna-e. -
Nemzsidó #788 Azon agyalok itt éppen, mi robbant szét a "nagy bumm" időpillanatában?
Mert ha egy feltételezett kiterjedés nélküli pontból jött létre az ismert univerzum, honnan az a sok anyag, antianyag, energia, "sötét"energia, stb? Abból a nulldimenziós semmiből?
Ha viszont feltesszük, hogy egy(vagy több) fekete lyuk "túltöltődése" révén kialakult robbanás okozata a "nagy bumm", akkor a korábban oda bejutott anyag, sötét anyag, és a többi felsoroltak mindegyike jelen volt a kiáramláskor. Ez jobban értelmezhető, nem lehet egyedi eset, s magyarázná a galaxisok némelyikének eltérő irányú mozgását a feltételezett kiindulási ponttól. (vagy azok visszapattantak valamiről?)
Továbbmenve. Ha a "semmiből" az anyag létrejött, s egyre gyorsabban tágul (pedig maga az anyag csak töredéke az univerzum összetevőinek), hogyan lehetséges még most is csillagkeletkezés ilyen mértékben, különös tekintettel az un. infravörös-galaxisokban. Gondolok itt pl. arra, hogy csillagrobbanásokkor a lökéshullám az anyag és energia egy részét a galaxisközi térbe löki, s ez szinte elvész, más részét pedig a központi fekete lyuk gyűjti be hosszútávon. Vagyis egy idő után anyag és energiahiánynak kellene beállni minden galaxisban, miután a maradék a gravitáció határain belül összeroskad, a központba zuhan, majd megfelelő körülmények esetén az én teóriám szerint újabb "nagy bumm"-mal, akár egy másik dimenzió-, vagy idősíkban univerzum jön létre, melyek találkozása, ütközése sem kizárható a nagy számok törvénye szerint. Vagy a Teremtő Isten törvénye szerint ez, és csakis ez az egy, az Ő alkotása, megismételhetetlen, megmásíthatatlan, de a "tudás fájának" gyümölcse átverés, mert aki "tudós" lett annak fogyasztása után, tudnia illett volna a bűnösségét, annak következményeit, s ezzel a tudással az élet fáját is meg kellett volna dézsmálnia (ha már úgyis kitiltatik)! -
polarka #787 Most tényleg baxxa meg aki ezért felelős, de nagyon. -
polarka #786 OMFG. Mi az, h 25ezer max karakter mehet 1 hsz-ba, de erre semmi xar sem jelez előre? Aztán meg hiába nyomok visszát, mert eltűnik az üzenet. 
-
polarka #785 Egy bemenő csövet rácsatlakoztatsz egy sűrített, inert gázt tartalmazó tartályra. Az majdcsak kinyomja. -
ml85ml #784 üdv,
lenne egy kérdésem fizikával kapcsolatban. Van egy régi bojlerem ami zárt, egyedül ott van rajta nyilás ahol a viz megy bele egy csőn keresztül. Mit kellene csinálnom hogy nyomást hozzak létre benne? tehát egy kb 80 literes bojlerem van meg egy slag, és szeretném ha rákötöm a slagot, akkor nem a gravitáció hatására hanem a nyomás miatt jönne ki belőle a víz?ötletek? -
#783
Azért ugye proton-, neutron-, és elektronsugárzást nem fényképeken keresgélsz? -
polarka #782 "Paul Dirac ezután felvetette a kérdést, hogy lehetséges-e, hogy a világegyetem bizonyos térségei (csillagok, bolygók, akár egész galaxisok) antianyagból vannak. Ez esetben azonban a két térség határán, ahol az anyag és az antianyag találkozik, erős elektromágneses sugárzást lehetne megfigyelni, hacsak az anyag-antianyag halmazok nem szeparálódtak el teljesen. Mivel ilyet eddig nem észleltünk, ezért feltételezhetjük, hogy a látható világegyetem teljes egészében anyagból van." huwiki
Az alábbi képen láthatod, h milyen szálas szerkezetű a Galaktikus tér, tehát elvileg volna bőven lehetőség az anyag-antianyag találkozásra.
![]()
Megj.: A sötét, üres helyeken is van ritka, nagy sebességű anyag.
Olvasgatás közben meg ezt az érdekességet találtam, bár ez is még a mi galaxisunkban van:
Vast Cloud of Antimatter Traced to Binary Stars
