Fizika és csillagászat
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#431
Szerintem a Töltés Fizika mellett szól, ahogyan az ekvivalencia, és a megmaradási elvek szólnak. pld. Az E=m*c^2 képlet.
Itt pld egyértelmûen "anyag" (tömeg) alakul át energiává! Vagyis a "c" itt egy tudati töltés átszámítási tényezõ, a mi univerzumunk káoszára jellemzõ. (Mondom: ez a tényezõ számomra is annyira ismeretlen, hogy normlisan elnevezni (azonosítani) se tudom. Mert ha valamely egyed körvonalait, tulajdonságát, rendeltetését nem látom tisztán, nem ismerem, olyan névvel illethetem,. amely másnak van, ami nem illik hozzá.
Szép bibliai történet, hogy Isten Ádámnak engedélyezte a számára megismerhetõ (szétválasztható) teremtmények elnevezését.
Itt pld egyértelmûen "anyag" (tömeg) alakul át energiává! Vagyis a "c" itt egy tudati töltés átszámítási tényezõ, a mi univerzumunk káoszára jellemzõ. (Mondom: ez a tényezõ számomra is annyira ismeretlen, hogy normlisan elnevezni (azonosítani) se tudom. Mert ha valamely egyed körvonalait, tulajdonságát, rendeltetését nem látom tisztán, nem ismerem, olyan névvel illethetem,. amely másnak van, ami nem illik hozzá.
Szép bibliai történet, hogy Isten Ádámnak engedélyezte a számára megismerhetõ (szétválasztható) teremtmények elnevezését.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#430
"Mert a töltés fizika arról szólna, és Maxwell fényelmélete félig azzal adós, szerintem." idézem önmagam.
És igazam van, mert még ma is keressük azt, ami a vákuum helyett "üzemel": az étert! És joggal.
És én is azt keresem.
Kristóf elmélete akkor nekifutásból nehéz volt. Mondom, leveleztem is vele.
Újra neki kéne fussak, hiszen azóta az ismereteim bõvültek.
Egyelõre a töltés fizikát tartom jónak.
Vagyis hogy a fizikai világ két részbõl áll: a tudatból (mondhatnám isteninek), és "valami másból", amit nevezhetnék akár éternek is. Csak azért nem hivom annak, mert nem lehetek biztos abban, hogy azzal azonos, amit alatta pld. Kristof, vagy mások értenek? Gyakran "káosznak" is nevezem, amelyet a bibliai értelmezésének gondolok, és ami jócskán megelõzte "a káosz elméletet", ami másról szól. Amely viszont ezt az elnevezést így tehát inkább bitorolja. (Értelmezés- bitorlásért már számtalanszor figyelmeztettek:-)).
Külön- külön számunkra azonban sem a tudat, sem a káosz nem lenne megismerhetõ.
Jobb híján, elfogadom és magam is vallom, hogy a káoszt éppen az isteni tudatnak a jobbító szándéka ("ige") szerint töltötte be a "tudati töltés"- amikor a teremtés megkezdõdött. Ennek a tudatnak tehát csak azon része, amely minket is teremtett, lehet számunkra "MEGISMERHETÕ".
De nem zárom ki, hogy léteznek olyan tudati töltések is, amelyek viszont "NEM MEGISMERHETÕK"!
Így például a számunkra megismerhetõ tömeg (anyag) és kapcsolódó jelenségei valamely tudati tömegtöltéshez kapcsolódnak. Ez megmondja a káosznak, hogy létezzenek olyan tömegpontok, amelyek közepén a gyorsulási vektor nulla, a szélén növekedik maximumára, és onnan meg négyzetesen csökken. Ezekbõl a pontokból hasonló tulajdonságokkal rendelkezõ testek (részecskék, atomok molekulák, univerzumok stb.) épülnek. Más tudati töltések kombinációjaként is készülnek, amelyek ezáltal például a számok tudati "töltéshordozói" is egyúttal.
Különbözõ tudati összetettségü egyedek keletkeznek így. Mindegyikre érvényes a tudatos létezés megismerhetõ (megismerhetetlen) egyedeinek törvénye, amelyet "Egyediség Törvény"- nek" nevezek.
Azok az egyedek a megismerhetõk, amelyek:
- Teremtõ, alkotó tudat szándéka által
- A teremtés, alkotás folyamatában jönnek létre
- Tulajdonságuk van (minõség)
- Szétválaszthatók (mérhetõ mennyiség)
- Névvel azonosíthatók
- Rendeltetésszerûen léteznek.
Amit én itt oldalakon keresztül gügyögtem, azt a Biblia néhány sorba tömörítve, gondolati ZIP-ként, fraktálként, (amire minden teremtés, és alkotás épül) adja elõ a legelsõ soraiban.
A Biblia, amit természettudományos fórumban kiejtenem se illik?
Nem érhet tehát engem olyan vád, hogy nem tekintek tisztelettel más gondolkodók munkáira.
Tárgyilagos szeretnék lenni. Az pedig nagyon nehéz- kis tehetelenségü, nyitott látásmódot igényel.
És igazam van, mert még ma is keressük azt, ami a vákuum helyett "üzemel": az étert! És joggal.
És én is azt keresem.
Kristóf elmélete akkor nekifutásból nehéz volt. Mondom, leveleztem is vele.
Újra neki kéne fussak, hiszen azóta az ismereteim bõvültek.
Egyelõre a töltés fizikát tartom jónak.
Vagyis hogy a fizikai világ két részbõl áll: a tudatból (mondhatnám isteninek), és "valami másból", amit nevezhetnék akár éternek is. Csak azért nem hivom annak, mert nem lehetek biztos abban, hogy azzal azonos, amit alatta pld. Kristof, vagy mások értenek? Gyakran "káosznak" is nevezem, amelyet a bibliai értelmezésének gondolok, és ami jócskán megelõzte "a káosz elméletet", ami másról szól. Amely viszont ezt az elnevezést így tehát inkább bitorolja. (Értelmezés- bitorlásért már számtalanszor figyelmeztettek:-)).
Külön- külön számunkra azonban sem a tudat, sem a káosz nem lenne megismerhetõ.
Jobb híján, elfogadom és magam is vallom, hogy a káoszt éppen az isteni tudatnak a jobbító szándéka ("ige") szerint töltötte be a "tudati töltés"- amikor a teremtés megkezdõdött. Ennek a tudatnak tehát csak azon része, amely minket is teremtett, lehet számunkra "MEGISMERHETÕ".
De nem zárom ki, hogy léteznek olyan tudati töltések is, amelyek viszont "NEM MEGISMERHETÕK"!
Így például a számunkra megismerhetõ tömeg (anyag) és kapcsolódó jelenségei valamely tudati tömegtöltéshez kapcsolódnak. Ez megmondja a káosznak, hogy létezzenek olyan tömegpontok, amelyek közepén a gyorsulási vektor nulla, a szélén növekedik maximumára, és onnan meg négyzetesen csökken. Ezekbõl a pontokból hasonló tulajdonságokkal rendelkezõ testek (részecskék, atomok molekulák, univerzumok stb.) épülnek. Más tudati töltések kombinációjaként is készülnek, amelyek ezáltal például a számok tudati "töltéshordozói" is egyúttal.
Különbözõ tudati összetettségü egyedek keletkeznek így. Mindegyikre érvényes a tudatos létezés megismerhetõ (megismerhetetlen) egyedeinek törvénye, amelyet "Egyediség Törvény"- nek" nevezek.
Azok az egyedek a megismerhetõk, amelyek:
- Teremtõ, alkotó tudat szándéka által
- A teremtés, alkotás folyamatában jönnek létre
- Tulajdonságuk van (minõség)
- Szétválaszthatók (mérhetõ mennyiség)
- Névvel azonosíthatók
- Rendeltetésszerûen léteznek.
Amit én itt oldalakon keresztül gügyögtem, azt a Biblia néhány sorba tömörítve, gondolati ZIP-ként, fraktálként, (amire minden teremtés, és alkotás épül) adja elõ a legelsõ soraiban.
A Biblia, amit természettudományos fórumban kiejtenem se illik?
Nem érhet tehát engem olyan vád, hogy nem tekintek tisztelettel más gondolkodók munkáira.
Tárgyilagos szeretnék lenni. Az pedig nagyon nehéz- kis tehetelenségü, nyitott látásmódot igényel.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#429
Valóban szükség lenne arra, hogy ezekkel az elméletekkel jobban megismerkedjem. Ezért tekintek magamra még lesúlytóbban, mint némelyitek rám. Persze próbálkozok, de elsõ a megélhetésem: nehéz mûtét után kell aktív nyugdíjasként létezzek. Ezek a kis beszélgetések is inkább pihenések.
Nem is lenne szabad ennél komolyabban venni nekem se.
A húrelméletben is egyelõre azt kérdezném- mi rezeg?
Mert a töltés fizika arról szólna, és Maxwell fényelmélete félig azzal adós, szerintem.
Nem is lenne szabad ennél komolyabban venni nekem se.
A húrelméletben is egyelõre azt kérdezném- mi rezeg?
Mert a töltés fizika arról szólna, és Maxwell fényelmélete félig azzal adós, szerintem.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#428
"Kíváncsi vagyok mit értesz ezeken a rezgéseken? <...> Mi rezeg?"
Kérdésed kiváló. Bár, hogy Saintgerman mit ért alatta, majd kifejti, addig hadd linkeljek én:
Hónapokkal(?) ezelõtt említetted, h már hallottál Kristóf Miklósról, de azt nem tudom mennyire ismered az elméleteit. Vagyis inkább az egy nagy, matekkal levezett, konzisztens éterelméletét (vagy ahogy õ az étert nevezi: "Téridõ-Plazma" = TIP)
Ez a kozmológiai elmélet áll hozzám a legközelebb, ennél még nem találtam jobbat.
Kérlek olvasd el ezeket, melyekbõl választ kaphatsz kérdésedre:
elõször
másodszor
És végül, ezen az oldalon vannak a fenti cuccok, az "Éterelmélet"-en belül.
Kérdésed kiváló. Bár, hogy Saintgerman mit ért alatta, majd kifejti, addig hadd linkeljek én:
Hónapokkal(?) ezelõtt említetted, h már hallottál Kristóf Miklósról, de azt nem tudom mennyire ismered az elméleteit. Vagyis inkább az egy nagy, matekkal levezett, konzisztens éterelméletét (vagy ahogy õ az étert nevezi: "Téridõ-Plazma" = TIP)
Ez a kozmológiai elmélet áll hozzám a legközelebb, ennél még nem találtam jobbat.
Kérlek olvasd el ezeket, melyekbõl választ kaphatsz kérdésedre:
elõször
másodszor
És végül, ezen az oldalon vannak a fenti cuccok, az "Éterelmélet"-en belül.
#427
Hát ez érdekes...........
Walk the Talk.
#426
De tényleg, ha igaz a húrelmélet, akkor a háromféle húr rezgésébõl létezik a világegyetem.
Walk the Talk.
#425
Ha megengeditek én is idézek:
"A Lét rezgés. Az egész világegyetem rezeg, és minden létezõ saját, egyedi frekvenciájú rezgést kelt.
�ára a kvantummechanika tudománya egyértelmûen tényként fogadja el, hogy az anyag nem más, mint rezgés. Ha valamit a legkisebb alkotóelemeire bontunk, mindig egy különös világba érkezünk, ahol csak részecskék és hullámok léteznek."
"A Lét rezgés. Az egész világegyetem rezeg, és minden létezõ saját, egyedi frekvenciájú rezgést kelt.
�ára a kvantummechanika tudománya egyértelmûen tényként fogadja el, hogy az anyag nem más, mint rezgés. Ha valamit a legkisebb alkotóelemeire bontunk, mindig egy különös világba érkezünk, ahol csak részecskék és hullámok léteznek."
Walk the Talk.
#424
Én olvastam olyant, hogy a világegyetem rezgések egyvelege. Ezek rezgések nagysága adja az adott "valami" sûrûségét. Tehát, ha mi feltudnánk pl venni egy betonfal rezgésszámát, akkor símán át tudnánk rajta haladni. A baj azonban ott van (tudósok szerint), hogy semelyik "valami" rezgése nem homogén, hanem rezgések kuszasága, és ezért ez csak elméletben lehetséges.
Walk the Talk.
#423
OK, de inkább majd linkelek, (késôbb) ugyanis én nem fedeztem fel semmit sem, csak a vevôm nyílt ki az adás felé..
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#422
Kiváncsi vagyok mit értesz ezeken a rezgéseken? Itt nyugodtan leírhatod. Mi rezeg? De tényleg. Ez a topik pont errõl szól.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#421
A kocsonya az jó jön hozzá, csak azt nem értem, hogy minek a fizika ahhoz, hogy jólakjunk vele..
Már kocsonyaevô koromban sem szerettem, ha nem tudhattam mi van még a speizban... megmonják, hogy mi az ehetô..
Már kocsonyaevô koromban sem szerettem, ha nem tudhattam mi van még a speizban... megmonják, hogy mi az ehetô..
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#420
Minden ami megismerhetõ, tudati töltéssel rendelkezik.
De önmagában a tudati töltés nem megismerhetõ.
Gondolom.
De önmagában a tudati töltés nem megismerhetõ.
Gondolom.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#419
Hát lehet, de az már nem ulti, hanem póker, vagy egy másik szerencse játék.
Te írj egy rezgésfizikát. Elsõként a kocsonyát ajánlom hozzá.
Te írj egy rezgésfizikát. Elsõként a kocsonyát ajánlom hozzá.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#418
Mi van akkor, hogy ha csak azért ütközöl bele mindenbe, mert az Energiának ugyanazon a szintjén rezegsz ? Mi van ha úgy a tested, mint az egész galaxis az összes csillagával csak egy hologram, egy illúzió a tudatog teremtménye ? Mi van, ha a "nagy durranással" csak a mozi kezdôdött el, és a számtalan film egyike vagyunk ? Mi lenne, ha nem a filmnek hinnénk magunkat, és a tudatunkkal megváltoztatnánk a valóságos énünk - az Energiánk - rezgésszámát és átmennénk egy másik elôadásba ? Talán azért járunk az ajtón ki-be, és nem a falon át, mert ezzel nem vagyunk tisztában ?
Na, lehet, hogy tudunk ûberelni ? <#papakacsint>
Na, lehet, hogy tudunk ûberelni ? <#papakacsint>
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#417
A Töltés Fizika alapján egy univerzum többféleképpen keletkezhet:
(írd te is nagybetüvel, vagy én is kicsivel írlak!)
1. Saját töltéseibõl,termodinamikai (fekete lyuk) és egyéb folyamatok révén. Ez a szülõ univerzum adott térrészének kollapszusa, (Little Bang).
Nemrégi hozzászólásom erre utal.
2. Más (számunkra ismeretlen) tudati töltésü univerzum átalakulása folytán. Ha a Big- Bang létezett, talán ilyesmi lehetett.
Ám számos jel utal arra, hogy létezik egy minket körülvevõ, azonosan tömeg töltésü univerzum is.
Ugyanakkor nem lehetek biztos, hogy bivalens fényatomjának másik töltése ugyanúgy az elektromos lenne?
A neutrinók létezése ugyanis másra utal.
A Töltés Fizika, ahogyan a Számvektor Algebra is, embrionális állapotban van még. Már él, létezni akar, azonban még nagyon könnyü széttaposni, elsorvasztani.
Kérdezem: szabad e azt megtenni, vagy talán éppen szükséges.
Én csak itt ülök, és kávét iszok. Hiszen végül is- ti döntitek el, nem az én felelõsségem.
Kérdezem
(írd te is nagybetüvel, vagy én is kicsivel írlak!)
1. Saját töltéseibõl,termodinamikai (fekete lyuk) és egyéb folyamatok révén. Ez a szülõ univerzum adott térrészének kollapszusa, (Little Bang).
Nemrégi hozzászólásom erre utal.
2. Más (számunkra ismeretlen) tudati töltésü univerzum átalakulása folytán. Ha a Big- Bang létezett, talán ilyesmi lehetett.
Ám számos jel utal arra, hogy létezik egy minket körülvevõ, azonosan tömeg töltésü univerzum is.
Ugyanakkor nem lehetek biztos, hogy bivalens fényatomjának másik töltése ugyanúgy az elektromos lenne?
A neutrinók létezése ugyanis másra utal.
A Töltés Fizika, ahogyan a Számvektor Algebra is, embrionális állapotban van még. Már él, létezni akar, azonban még nagyon könnyü széttaposni, elsorvasztani.
Kérdezem: szabad e azt megtenni, vagy talán éppen szükséges.
Én csak itt ülök, és kávét iszok. Hiszen végül is- ti döntitek el, nem az én felelõsségem.
Kérdezem
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#416
Természetesen, nem zárja ki, mert a semmi pusztán a megismerhetetlen, ami létezik.
Én azonban a megismerhetõ világot keresem. Márpedig a mi univerzumunkat megismerhetõnek gondolom, azértis vizsgálom.
Van mérete, kora tömege, sürûsége, rengeteg dolog megismerhetõ.
A Töltés Fizika sem zárja ki, hogy valamely megismerhetetlen számunkra megismerhetõvé alakuljon. Sõt ez a lényege.
Szerintem a fényben az elektromos (tudati) töltés periódusonként tömeg töltéssé alakul, majd vissza.
Mi történik, ha egyszer nem tömegtöltéssé, hanem bozontos "megismerhetetlen-1" töltéssé alakulna? Akkor számunkra félig "megismerhetetlen"-é válné, sõt, ha olyan megátalkodott, hogy nem elektromos töltéssé, hanem "megismerhetetlen-2"-vé alakulna, akkor azután buljócskát játszhatnánk vele. Vagy elnevezhetnénk neutrino -6 nak. Olyan még nem vót.
Vagyis az én semmim úgy semmi, hogy valami.
Amint látod, nem tudsz olyan nagyot mondani, hogy én ne überelnélek.
(ultis szakszó)
Én azonban a megismerhetõ világot keresem. Márpedig a mi univerzumunkat megismerhetõnek gondolom, azértis vizsgálom.
Van mérete, kora tömege, sürûsége, rengeteg dolog megismerhetõ.
A Töltés Fizika sem zárja ki, hogy valamely megismerhetetlen számunkra megismerhetõvé alakuljon. Sõt ez a lényege.
Szerintem a fényben az elektromos (tudati) töltés periódusonként tömeg töltéssé alakul, majd vissza.
Mi történik, ha egyszer nem tömegtöltéssé, hanem bozontos "megismerhetetlen-1" töltéssé alakulna? Akkor számunkra félig "megismerhetetlen"-é válné, sõt, ha olyan megátalkodott, hogy nem elektromos töltéssé, hanem "megismerhetetlen-2"-vé alakulna, akkor azután buljócskát játszhatnánk vele. Vagy elnevezhetnénk neutrino -6 nak. Olyan még nem vót.
Vagyis az én semmim úgy semmi, hogy valami.
Amint látod, nem tudsz olyan nagyot mondani, hogy én ne überelnélek.
(ultis szakszó)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#415
Én nagyon nyitott vagyok a semmire is"
Mert a legfõbb tudós erénynek a tárgyilagosságot tartom.
És csak amíg semmibe se ütközöm, addig nem hiszek benne.
Egyenlõre azonban a mindenbe hiszek, meg hogy van bele!
Mert hogy mindig mindenbe bele ütközök.
Mert a legfõbb tudós erénynek a tárgyilagosságot tartom.
És csak amíg semmibe se ütközöm, addig nem hiszek benne.
Egyenlõre azonban a mindenbe hiszek, meg hogy van bele!
Mert hogy mindig mindenbe bele ütközök.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#414
Ha a "sokféle színes világ" van érvényben, az sem feltétlenül zárja ki azt, hogy a "Semmibõl jöttünk, és a Semmibe térünk".
#413
Ezt a linket egy barátom küldte:
http://index.hu/tudomany/urkutatas/2009/11/18/nem_ugy_mozognak_a_galaxisok_ahogy_kellene/
"Ha létezik a sötét áramlás jelensége, arra Laura Mersini-Houghton, a University of North Carolina egyetem kutatója adta eddig a leginkább elfogadott magyarázatot:
eszerint egy szomszédos univerzum gravitációja húzza magához a mi univerzumunkból a galaxisokat."
Ez egyfelõl azt is bizonyítja, hogy nem egyedül én gondolkozik így, másfelõl, hogy már vannak, akik segítenek nekem is.
http://index.hu/tudomany/urkutatas/2009/11/18/nem_ugy_mozognak_a_galaxisok_ahogy_kellene/
"Ha létezik a sötét áramlás jelensége, arra Laura Mersini-Houghton, a University of North Carolina egyetem kutatója adta eddig a leginkább elfogadott magyarázatot:
eszerint egy szomszédos univerzum gravitációja húzza magához a mi univerzumunkból a galaxisokat."
Ez egyfelõl azt is bizonyítja, hogy nem egyedül én gondolkozik így, másfelõl, hogy már vannak, akik segítenek nekem is.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#412
- A Big Bang azt mondja: Semmibõl jöttünk, Semmibe térünk! (Nagybetûvel, mert tényleg nagy semmi...)
- A Töltés Fizika azt mondaná: elképzelhetetlenül sokféle színes világok egyike vagyunk. Egyik se nagybetüs.
- A Töltés Fizika azt mondaná: elképzelhetetlenül sokféle színes világok egyike vagyunk. Egyik se nagybetüs.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#411
A szertartásrend szerint most valakinek azt kellene megkérdeznie: Ugyan- mi is az, hogy "Egyediség Törvénye?
Akkor én megpróbálnék rá válaszolni, hetet- havat összehordanék, végül azt mondanám:
"A francba is! Válaszolja azt meg a filozófia, a Tudatos Létezés elvei alapján!"
Ám legvégül összetörten mégis azt kellene, hogy válaszoljam: de hiszen az egyik nem is létezik már, a másik meg nem is létezik még! Csak mi létezünk, a szönyeg alatt, békaperspektivával a végtelen világra! De miért? Csak mert nem akarunk kibújni alóla?
Akkor én megpróbálnék rá válaszolni, hetet- havat összehordanék, végül azt mondanám:
"A francba is! Válaszolja azt meg a filozófia, a Tudatos Létezés elvei alapján!"
Ám legvégül összetörten mégis azt kellene, hogy válaszoljam: de hiszen az egyik nem is létezik már, a másik meg nem is létezik még! Csak mi létezünk, a szönyeg alatt, békaperspektivával a végtelen világra! De miért? Csak mert nem akarunk kibújni alóla?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#410
Az elõzõ hozzászólásodon itt elõször jól mulattam...
Felhívnám figyelmedet a honlapon Botticellirõl írt 8-ik kötetemre. Vagy akár a 7. -kre. Vagy bármelyikre.Amelyekben olyasmiröl írok, amit mások láthatóan nem látnak, sõt- félremagyaráznak.
Azokból megértheted- hogy én valóban másképpen látok, mint mások. Mégpedig nagyon széles skálán, az ordenáritól a lehellet finomságig.
És nemcsak a képeken, hanem bármiben, amit kellõen megismerek. És hogy néha- bizony igazam van...
A feltételezett Számvektor- Algebra azonban meghaladja a lehetõségeimet- bárkiét meghaladná. Én csak az árnyékát látom még- abból sejtem, hogy bizonyosan léteznie kell.
Igazából a filozófiai alapja sincs még megteremtve.
Persze rengeteg gondolat- töredéke van, amibõl kirajzolódik az egész. Ezekrõl szívesebben írnék a "Fermat sejtés története" topikban.
Mert itt a fizikát és a csillagászatot nézem- másképp.
(Drukkolok, hogy kinõjenek megint a tejfogaim, a cápát meg egyenesen irigylem)
Felhívnám figyelmedet a honlapon Botticellirõl írt 8-ik kötetemre. Vagy akár a 7. -kre. Vagy bármelyikre.Amelyekben olyasmiröl írok, amit mások láthatóan nem látnak, sõt- félremagyaráznak.
Azokból megértheted- hogy én valóban másképpen látok, mint mások. Mégpedig nagyon széles skálán, az ordenáritól a lehellet finomságig.
És nemcsak a képeken, hanem bármiben, amit kellõen megismerek. És hogy néha- bizony igazam van...
A feltételezett Számvektor- Algebra azonban meghaladja a lehetõségeimet- bárkiét meghaladná. Én csak az árnyékát látom még- abból sejtem, hogy bizonyosan léteznie kell.
Igazából a filozófiai alapja sincs még megteremtve.
Persze rengeteg gondolat- töredéke van, amibõl kirajzolódik az egész. Ezekrõl szívesebben írnék a "Fermat sejtés története" topikban.
Mert itt a fizikát és a csillagászatot nézem- másképp.
(Drukkolok, hogy kinõjenek megint a tejfogaim, a cápát meg egyenesen irigylem)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#409
Szerintem, te nem elsõ fokon vagy. Akkor mindenképpen ki kellett volna ismernünk téged. Te legalább négyzetre vagy emelve, esetleg a köbön vagy. Most tényleg, mennyi a fogszámod? - akarom mondani, a fokszámod.
Azt ugye tudod, hogy most gyököt kéne, hogy vonjak belõled? Szerintem, fájdalmas lenne...
Azt ugye tudod, hogy most gyököt kéne, hogy vonjak belõled? Szerintem, fájdalmas lenne...
#408
Szétdarabolni valamit tulajdonságokra nem csak fizikailag lehet. Kérdéseket teszel fel, valamit állitasz, és szép lassan megismerheted a tulajdonságait.
Ha csak a nevemet kérded, elolvashatod.
Mert én a Tudatos létezés alkotó folyamatában, alkotók által jöttem létre, tulajdonságom van, másoktol elválastható vagyok, továbbá nevem is, rendeltetésem is van.
Egyszerû, kis "megismerhetõ" pont! Mint egy egész szám is. Pusztán véletlen, hogy a köldökömön megy át az egyenlítõ. Legalább is én szerintem.
Na elég az ömlengésbõl.
Ha csak a nevemet kérded, elolvashatod.
Mert én a Tudatos létezés alkotó folyamatában, alkotók által jöttem létre, tulajdonságom van, másoktol elválastható vagyok, továbbá nevem is, rendeltetésem is van.
Egyszerû, kis "megismerhetõ" pont! Mint egy egész szám is. Pusztán véletlen, hogy a köldökömön megy át az egyenlítõ. Legalább is én szerintem.
Na elég az ömlengésbõl.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#407
Lehet.
Egyelõre farigcsálom. Nem sietek vele. Elõbb gerenda, azután deszka, fiók, végül fogpiszkáló.
Van idõm, és semmi sem hajt, legfeljebb az igmándi víz.
A Fermat "sejtésen" 25 évig dolgoztam. Most meg kiderülhetne, hogy a hatványozás nem is értelmezhetõ a szokott módon, általánosan, s így a sejtés maga is irracionális?
Szép falat. Sohase gondoltam, hogy öt perc alatt megoldom. Lehet, hogy más (se) fogja majd. Mert ez igazi sejtés!
Mert Fermat nem sejtést, hanem tételt irt, amit bizonyosan bizonyitott.
Addig is néhány gondolat.
A szám mint egyed, egészében csak "elsõ fokon", szemtõl szembe ismerhetõ meg. Magasabb fokszámú algebrai egyenletekben a benne lévõ mennyiség és minõség szétbomlik, és te legtöbbször azt se tudhatod, hogy melyikük a mennyiség, és melyik a tulajdonság.
Az elsõ fokú "határozottság" már másodfokon is ilyen "határozatlansággá" válik.
A matematika magában rejti a határozatlanságot, csak úgy mint a megismerhetetlenséget is.
Mindez azonban csak az egynél magasabb fokú, vagy eltérõ, pld fordított függvényeknél jelenik meg.
Az elsõ fokszám még biztosan magad vagy.
Egyelõre farigcsálom. Nem sietek vele. Elõbb gerenda, azután deszka, fiók, végül fogpiszkáló.
Van idõm, és semmi sem hajt, legfeljebb az igmándi víz.
A Fermat "sejtésen" 25 évig dolgoztam. Most meg kiderülhetne, hogy a hatványozás nem is értelmezhetõ a szokott módon, általánosan, s így a sejtés maga is irracionális?
Szép falat. Sohase gondoltam, hogy öt perc alatt megoldom. Lehet, hogy más (se) fogja majd. Mert ez igazi sejtés!
Mert Fermat nem sejtést, hanem tételt irt, amit bizonyosan bizonyitott.
Addig is néhány gondolat.
A szám mint egyed, egészében csak "elsõ fokon", szemtõl szembe ismerhetõ meg. Magasabb fokszámú algebrai egyenletekben a benne lévõ mennyiség és minõség szétbomlik, és te legtöbbször azt se tudhatod, hogy melyikük a mennyiség, és melyik a tulajdonság.
Az elsõ fokú "határozottság" már másodfokon is ilyen "határozatlansággá" válik.
A matematika magában rejti a határozatlanságot, csak úgy mint a megismerhetetlenséget is.
Mindez azonban csak az egynél magasabb fokú, vagy eltérõ, pld fordított függvényeknél jelenik meg.
Az elsõ fokszám még biztosan magad vagy.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#406
Bár még mindig nem vágom teljesen ezt a "számvektor-algebrádat", de a sejtésem az, h te újra fel akarod találni a komplex számokat.
#405
Valóban, az indoklás igaz. Az is igaz, hogy a fizikához sem sok gôzöm van, de én a paraszt eszemmel a tömegvonzást szószerint értem. Úgy, hogy a tömeg maga felé vonz. Nomármost, a kéreg (mint egy dióhéj) külsô felületén a gömb közepe, a Föld tömege felé vonz, de mivel a Föld közepe üres és ott nincsen tömeg, így a kéreg közepe felé, tehát a gömb közepétôl kifelé kell hogy vonzzon, nehogy a cápák melegekké váljanak ott belül, úgy mint az emberek itt kívül. Vagy tévednék ? <#ravasz1> Ha igen, van még egy-két ötlet a tarsolyban.
Azért nem jó ezzel a fajjal -amit emlegetek- egy bolygón élni mert olyan mértékben manipuláltak minket, hogy legtöbben még a jelelétükrôl sem tudnak..
A világ titkos és fétitkos szervezetei azt szolgálják, hogy elrelytsék a jelenlétüket.
A tudatunk emelkedésérôl már én is beszéltem, de ez nem kiegyenlítôdést jelent szerintem.
Mamár valóban nem az információ mennyiségével van a baj, hanem a kiválasztási kézséggel... ezért is engedheti meg magának az Illuminati a kiszivárogtatást.
Azért nem jó ezzel a fajjal -amit emlegetek- egy bolygón élni mert olyan mértékben manipuláltak minket, hogy legtöbben még a jelelétükrôl sem tudnak..
A világ titkos és fétitkos szervezetei azt szolgálják, hogy elrelytsék a jelenlétüket.
A tudatunk emelkedésérôl már én is beszéltem, de ez nem kiegyenlítôdést jelent szerintem.
Mamár valóban nem az információ mennyiségével van a baj, hanem a kiválasztási kézséggel... ezért is engedheti meg magának az Illuminati a kiszivárogtatást.
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#404
Látod, milyen egyszerûen tudom bizonyítani, hogy vannak "megismerhetetlen" dolgok is?
Kár, hogy a te ötleted volt!
Kár, hogy a te ötleted volt!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#403
Bocsi, mindig elfelejtem.
Nézd, nem mondom, hogy amit állitasz, az lehetetlen. Van egy barátom, akivel ilyenrõl sokat vitatkozunk. Még nem gyõzött meg. Ahogy én se senkit.
Nézd, nem mondom, hogy amit állitasz, az lehetetlen. Van egy barátom, akivel ilyenrõl sokat vitatkozunk. Még nem gyõzött meg. Ahogy én se senkit.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#402
A számvektor algebrában mások a mûveleti szabályok, fõképp a szorzásé.
És a számvektor algebrában ezért nem lehet feltenni eleve a Fermat sejtést. Mert a hatványozás sem létezik, abban az értelemben, hogy azonos számokat szorzunk. Csak a feladatok egy részében, például ahol az eredmény halmaz adott. Akkor eltekinthetünk tõle, hogy például kiirjuk az egységgyököket, hiszen a szorzatuk így is úgy is 1, azaz természetes szám.
Azonban az egyszer- egyet tulságosan korán kezdjük magolni ahhoz, hogy megértsük: nem általános érvényü!
Engem erre a Fermat sejtés vezetett rá.
Most viszont, hogy állitólag" megoldották már, örökre elveszhet a lényege!
Talán az utolsó vagyok, aki még reámutathat.
Elhaló nyögésekkel, és vicsorításokkal, bohóckodva adom a világ tudtára, hiszen úgyis mindegy (nekem is...) Ahogy mondják, nem sütnek vele nyulat.
És a számvektor algebrában ezért nem lehet feltenni eleve a Fermat sejtést. Mert a hatványozás sem létezik, abban az értelemben, hogy azonos számokat szorzunk. Csak a feladatok egy részében, például ahol az eredmény halmaz adott. Akkor eltekinthetünk tõle, hogy például kiirjuk az egységgyököket, hiszen a szorzatuk így is úgy is 1, azaz természetes szám.
Azonban az egyszer- egyet tulságosan korán kezdjük magolni ahhoz, hogy megértsük: nem általános érvényü!
Engem erre a Fermat sejtés vezetett rá.
Most viszont, hogy állitólag" megoldották már, örökre elveszhet a lényege!
Talán az utolsó vagyok, aki még reámutathat.
Elhaló nyögésekkel, és vicsorításokkal, bohóckodva adom a világ tudtára, hiszen úgyis mindegy (nekem is...) Ahogy mondják, nem sütnek vele nyulat.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#401
Ha használnád a válasz gombot, mi is tuhatnánk kinek szántad az üzenetet <#lookaround>
Nem azt mondom, hogy a CIA örült neki, hanem azt, hogy a CIA, az SS utóda. Igen ! A II. VH után még a személyzet is német o. ból vándorolt át, beleértve Joseph Mengelét is. Akkor már tudhatod miféle vállalkozás a CIA, ha inkább Kennedyt is inkább kivégezte, minthogy engedje feldarabolni.. ezt nem folytatom itt, ez NWO-os téma.
Én meg azt gondolom, hogy ez az Illuminati stratégiája. 100% osan semmit sem lehet elszigelelni, ha egy kicsit kiszellôztetik és tasznek hozzá 2/3 szórakoztató szinezetet is, még hasznukra is lehet. Nem erre van Hollywood ?
Nem azt mondom, hogy a CIA örült neki, hanem azt, hogy a CIA, az SS utóda. Igen ! A II. VH után még a személyzet is német o. ból vándorolt át, beleértve Joseph Mengelét is. Akkor már tudhatod miféle vállalkozás a CIA, ha inkább Kennedyt is inkább kivégezte, minthogy engedje feldarabolni.. ezt nem folytatom itt, ez NWO-os téma.
Én meg azt gondolom, hogy ez az Illuminati stratégiája. 100% osan semmit sem lehet elszigelelni, ha egy kicsit kiszellôztetik és tasznek hozzá 2/3 szórakoztató szinezetet is, még hasznukra is lehet. Nem erre van Hollywood ?
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#400
A honlapomat siettemben (valamiért) irtam.
És olyasmit is beleirtam, (hogy jelezzem), ami még nincs kész (talán nem is lesz kész általam, de mások által- miért ne?). Ide is azért járok, hogy veletek beszélhessek róla, hogy jobban megirhassam. De sajnos, nincs párbeszéd.
A, Wilesnek rengetegen segítettek. Én meg a ledorongolásért is könyörgök.
De nem baj.
Vagyis a számvektor algebrának még csak a legelején tartok, vagyis hogy megértettem, hogy miért kell.
Mert a számok nem csak mennyiségek, hanem minõségek is. Pontosabban azok szorzatai.
Ezen belül, ahogyan Püthagorász gondolta, valszeg a természetes számok (egészek) a "mennyiségek".
Az összes többi pedig tulajdonság- vektor. Amelyek vagy csak egy szám tulajdonságai, vagy pedig annak részeként, egy másik egyednek tekinthetõk. De soha se mennyiségek. Még a gyök kettõ se.
És az "Egyediség törvénye" szerint (ami ma nem létezik) egyazon mûveletben ugyanazon szám nem szerepelhetne, ahogyan ugyanazon ember sem. Ez a közös mindkettõben.
Így nemcsak az x^3-1=0 egyenlet megoldása nem lehet 1x1x1, hanem csak az egységgyökök szorzata, hanem azt már nem illene felírni sem, mint szorzat, hogy 1x1x1.
Csak bizonyos esetekben, amit én piaci matematikának nevezek és a számvektorok skalár szorzásának felel meg.
Ezekre maga az algebra figyelmeztet minket, de mert ordítani nem tud, hát ugyanúgy nem veszik figyelembe, mint az én halk elméleti suttogásaimat.
Kerülöm, hogy írjanak oda. Mert annyi furcsaság van benne, hogy durva hangnem alakulna ki. Itt viszont bármirõl szívesen beszélek, és bármilyen hangnemben.
Véletlenül lett "megismerhetetlen" (nincs benne ékezetes betü), de azután rájöttem, hogy nagyon találó.
És olyasmit is beleirtam, (hogy jelezzem), ami még nincs kész (talán nem is lesz kész általam, de mások által- miért ne?). Ide is azért járok, hogy veletek beszélhessek róla, hogy jobban megirhassam. De sajnos, nincs párbeszéd.
A, Wilesnek rengetegen segítettek. Én meg a ledorongolásért is könyörgök.
De nem baj.
Vagyis a számvektor algebrának még csak a legelején tartok, vagyis hogy megértettem, hogy miért kell.
Mert a számok nem csak mennyiségek, hanem minõségek is. Pontosabban azok szorzatai.
Ezen belül, ahogyan Püthagorász gondolta, valszeg a természetes számok (egészek) a "mennyiségek".
Az összes többi pedig tulajdonság- vektor. Amelyek vagy csak egy szám tulajdonságai, vagy pedig annak részeként, egy másik egyednek tekinthetõk. De soha se mennyiségek. Még a gyök kettõ se.
És az "Egyediség törvénye" szerint (ami ma nem létezik) egyazon mûveletben ugyanazon szám nem szerepelhetne, ahogyan ugyanazon ember sem. Ez a közös mindkettõben.
Így nemcsak az x^3-1=0 egyenlet megoldása nem lehet 1x1x1, hanem csak az egységgyökök szorzata, hanem azt már nem illene felírni sem, mint szorzat, hogy 1x1x1.
Csak bizonyos esetekben, amit én piaci matematikának nevezek és a számvektorok skalár szorzásának felel meg.
Ezekre maga az algebra figyelmeztet minket, de mert ordítani nem tud, hát ugyanúgy nem veszik figyelembe, mint az én halk elméleti suttogásaimat.
Kerülöm, hogy írjanak oda. Mert annyi furcsaság van benne, hogy durva hangnem alakulna ki. Itt viszont bármirõl szívesen beszélek, és bármilyen hangnemben.
Véletlenül lett "megismerhetetlen" (nincs benne ékezetes betü), de azután rájöttem, hogy nagyon találó.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#399
A honlapodon a "Számvektor-algebra" könyvedet csak regisztráció után lehet megtekinteni?
Mert, most azt írja, nincs elég jogosultságom hozzá.
Nem szívesen regisztrálnék be, mert az mégis hogy nézne má' ki... <#beka3>
Ja, most ugrott be, h miért "megismerhetetlen.com" a webcím... <#nevetes1>
Mert, most azt írja, nincs elég jogosultságom hozzá.
Nem szívesen regisztrálnék be, mert az mégis hogy nézne má' ki... <#beka3>
Ja, most ugrott be, h miért "megismerhetetlen.com" a webcím... <#nevetes1>
#398
Várlak...köszi.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#397
Holnap v holnapután írok, sok dolog merült fel. Remélem addig nem lesz újabb 100hsz. ráadásul az elõzõekre épülve.
#396
Vajon miért vágták így ketté, és fordították meg az egyik felét? Jelentheti e azt, hogy egybõl kettõt kell csinálni, hogy mindenkinek jusson, akinek kell? Kezdek fantáziálni, és az messze vezethet...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#395
Hát persze.
Ha összeforgatod, akkor kész is. Dehát neked nem kellett <#nevetes1>
Ha összeforgatod, akkor kész is. Dehát neked nem kellett <#nevetes1>
Walk the Talk.
#394
Nem mondhatod, hogy a CIA örült annak, hogy a háborús ügyeit szellõzteztik. Mégis kijutottak az információk. Pedig bizonyára felsõ szinten voltak biztosítva.
Én azt gondolom, hogy azért készült olyan sok sci- fi film, hogy legyen egy kis háborus hisztéria.
Ja, meg a nyiló rózsaszálról nem lehet 2 órás filmet készíteni, ami érdekelne bárkit.
Én azt gondolom, hogy azért készült olyan sok sci- fi film, hogy legyen egy kis háborus hisztéria.
Ja, meg a nyiló rózsaszálról nem lehet 2 órás filmet készíteni, ami érdekelne bárkit.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#393
Nem azzal indokoltam, hogy nem sikerült valakinek, az csak egy történet volt. Hanem hazzal, hogy ott súlytalanság lenne, ami elég kényelmetlen. Nézem szegény cápákat, hogy kûszködnek a vízben súlytalanul, hogy szaporodhassanak, miközben arra is vigyázniuk kell, nehogy a párjuk tápláléknak nézze õket...
A földön sok féle faj él, és az lenne jó, ha egyik fejlettebb lenne, mint a másik. De néha úgy tûnik, hogy csupán az egyik fejletlenebb a másiknál.
Az nem zárható ki, hogy különbözõen felkészült, eltérõ kultúrájú emberek vannak. De azt nehezen képzelem el, hogy bármit is sokáig eltitkolhatnának. Ellenkezõleg, úgy tûnik, a tudati kiegyenlítõdés korszaka ez, éppen az internet révén.
Mondhatnám: ma van internetezõ, és nem internetezõ emberfaj.
Az utóbbiak lehetnek nagy tudásúak, de nehezen férnek hozzá az információkhoz. Egyébként azonban nem csak az információ hozzáférés fontos, hanem annak válogatása, és feldolgozása. It a fórumon is millió érdekes információ kering. De legtöbben a laposat olvassák, és azt is félre értelmezik.
A földön sok féle faj él, és az lenne jó, ha egyik fejlettebb lenne, mint a másik. De néha úgy tûnik, hogy csupán az egyik fejletlenebb a másiknál.
Az nem zárható ki, hogy különbözõen felkészült, eltérõ kultúrájú emberek vannak. De azt nehezen képzelem el, hogy bármit is sokáig eltitkolhatnának. Ellenkezõleg, úgy tûnik, a tudati kiegyenlítõdés korszaka ez, éppen az internet révén.
Mondhatnám: ma van internetezõ, és nem internetezõ emberfaj.
Az utóbbiak lehetnek nagy tudásúak, de nehezen férnek hozzá az információkhoz. Egyébként azonban nem csak az információ hozzáférés fontos, hanem annak válogatása, és feldolgozása. It a fórumon is millió érdekes információ kering. De legtöbben a laposat olvassák, és azt is félre értelmezik.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#392
Ezt a háromszögekre érted? Újat kell húznom, valakivel. És akkor megint lesz.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#391
"Sokan úgy gondolják: a tudomány titkol valamit elôttünk"
Én pl. nem úgy gondolom, hogy a tudomány titkol valamit elôttünk, hanem úgy, hogy él itt a Földön (is) egy fejlettebb faj, amely nem csak eltitkol, de el is zár egy magasabb tudást elôlünk.
"Nem gondolom, hogy bárki idôutazáson vett részt.."
Szived joga hogy mit gondolsz, de ezt remélem jobban megalapozod magadnak, mint amikor a üreges Föld létét azzal utasítottad el, hogy valaki már írt róla könyvet és lebukott..
Neked nem tûnt fel, hogy a '60 as években miért forgattak annyi filmet az idôutazásról ?
"Nem hiszem, hogy jártak itt ufok- én az emberekben hiszek !"
Az egyik nem zárja ki a másikat. Nem vicceltem, amikor azt mondtam, hogy mi vagyunk az ufok. Ezt úgy értem, hogy amiket sokan látni vélnek, azok a mi utánzataink. Igen ! A mi tudatosságunknak van egy jármûve, az un. Mer-Ka-Ba, ami a szellemünk tudatos aktiválására hasonló káppen mûködik, mint azoké, akiknek ez nem adatott meg, és anyagból készítik el ennek az utánzatát...
"Vagyis tele vagyok ellentmondásokkal"
Nekem is ez a benyomásom. Pedig idelye lenne, hogy nyugodtan leülj, és tisztába tedd magaddal ezeket... <#smile>
Én pl. nem úgy gondolom, hogy a tudomány titkol valamit elôttünk, hanem úgy, hogy él itt a Földön (is) egy fejlettebb faj, amely nem csak eltitkol, de el is zár egy magasabb tudást elôlünk.
"Nem gondolom, hogy bárki idôutazáson vett részt.."
Szived joga hogy mit gondolsz, de ezt remélem jobban megalapozod magadnak, mint amikor a üreges Föld létét azzal utasítottad el, hogy valaki már írt róla könyvet és lebukott..
Neked nem tûnt fel, hogy a '60 as években miért forgattak annyi filmet az idôutazásról ?
"Nem hiszem, hogy jártak itt ufok- én az emberekben hiszek !"
Az egyik nem zárja ki a másikat. Nem vicceltem, amikor azt mondtam, hogy mi vagyunk az ufok. Ezt úgy értem, hogy amiket sokan látni vélnek, azok a mi utánzataink. Igen ! A mi tudatosságunknak van egy jármûve, az un. Mer-Ka-Ba, ami a szellemünk tudatos aktiválására hasonló káppen mûködik, mint azoké, akiknek ez nem adatott meg, és anyagból készítik el ennek az utánzatát...
"Vagyis tele vagyok ellentmondásokkal"
Nekem is ez a benyomásom. Pedig idelye lenne, hogy nyugodtan leülj, és tisztába tedd magaddal ezeket... <#smile>
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#390
Ráadásul borotvált
Walk the Talk.
#389
Most látom, hogy már nincs meg a kínai puncid😊)
Walk the Talk.
#388
Most csak ezt tudom tenni. Remélem, így is "rákattanhat" valaki.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#387
A. Wiles egy nehéz problémát, a Taniyama Shimura sejtést bizonyított be, amellyel a matematika jelzett két távoli ágát kötötte össze. Ezért méltán jár neki az elismerés.
Azonban ennek csak közvetett kapcsolata lehetne a Fermat sejtés bizonyításához (annak csak egy segédtétele). Viszont még olyan sincs, mert magának a bizonyításnak az elve (amit nem õ talált ki), sõt magának a sejtésnek a felírása és értelmezése sem felel meg annak, amit Fermat jegyzett le. Így az egész bizonyítás eleve nem arról szól, amit Fermat a sejtésében (tételében, mert meg is oldotta) írt le, sõt még azon is túlmenõen: eleve rossz.
A kitalált, hibás bizonyítás a matematikát is félrevezeti- igazolva Karinthy gondolatmenetét, amelyben azt irja le, hogy többszörös fordítás után hogyan lesz a "Schönhertz"-bõl "Hertz szalámi".
Errõl a honlapomon irtam (IV. kötet)
Azonban ennek csak közvetett kapcsolata lehetne a Fermat sejtés bizonyításához (annak csak egy segédtétele). Viszont még olyan sincs, mert magának a bizonyításnak az elve (amit nem õ talált ki), sõt magának a sejtésnek a felírása és értelmezése sem felel meg annak, amit Fermat jegyzett le. Így az egész bizonyítás eleve nem arról szól, amit Fermat a sejtésében (tételében, mert meg is oldotta) írt le, sõt még azon is túlmenõen: eleve rossz.
A kitalált, hibás bizonyítás a matematikát is félrevezeti- igazolva Karinthy gondolatmenetét, amelyben azt irja le, hogy többszörös fordítás után hogyan lesz a "Schönhertz"-bõl "Hertz szalámi".
Errõl a honlapomon irtam (IV. kötet)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#386
"Õk is galyra mennek vele, ha polárka úgy figyel rájuk, ahogy rám. Pontosabban úgy nem érti."
Ebben is egyetértünk. Ezért írtam azt, hogy meg kellene tanulnunk összedugni a fejünket, és átadni egymásnak ezeket a darabokat.
És ezt is ugyanezért írtam: Forrai úrral kapcsolatban megfogalmazott észrevételeid szerintem egyedül ott ülnek, hogy ha forrai úr a tudósok játékát szeretné játszani, akkor be kellene tartania a játékszabályokat. Ebben egyetértünk.
(Ezt leírom egyszerûbben: ha egy kínainak akarod elmagyarázni az elméleteidet, akkor meg kell tanulnod kínaiul.)
Szóval mindenkinek meg kellene próbálnia közeledni a másik felé. Itt nincs olyan, hogy én vagyok a hibás vagy te vagy a hibás. Szerintem.
Ebben is egyetértünk. Ezért írtam azt, hogy meg kellene tanulnunk összedugni a fejünket, és átadni egymásnak ezeket a darabokat.
És ezt is ugyanezért írtam: Forrai úrral kapcsolatban megfogalmazott észrevételeid szerintem egyedül ott ülnek, hogy ha forrai úr a tudósok játékát szeretné játszani, akkor be kellene tartania a játékszabályokat. Ebben egyetértünk.
(Ezt leírom egyszerûbben: ha egy kínainak akarod elmagyarázni az elméleteidet, akkor meg kell tanulnod kínaiul.)
Szóval mindenkinek meg kellene próbálnia közeledni a másik felé. Itt nincs olyan, hogy én vagyok a hibás vagy te vagy a hibás. Szerintem.
#385
A matematika a logika tudománya- mondják.
Igen, de a logika olyan univerzális, hogy bármely alapon képes épitkezni. Ezért filozófiai alapról kell induljon. Az axiomáktól.
Márpedig a mai matematikának nincs filozófiai alapja. A Peáno féle axiommák nem azok.
Maguknak a számoknak sincs definiciója. Vagyis a mai matematika a levegõbe épül.
Pedig a számok definiciója szerintem nagyon egyszerû (az is kell, hogy legyen)!
"A számok a tudatos létezés megismerhetõ (megismerhetetlen) egyedei"
Ennyi a számok definiciója! A többi minden más ebbõl kell következzen! Persze így is tudni kell definiálni egy sor más dolgot is, ami ebben szerepel. Csak sajnos- a filozófia, akinek ezt tennie kéne- nincs sehol! El lett söpörve, mint felesleges! Így azután nem tudjuk mi a megismerhetõség definiciója (pedig a Biblia is azzal kezdi,...). Nem tudunk az Egyediség törvényérõl, ami a Számvektor Algebra egyik alap törvénye, és ami miatt a köbgyök 1 a három egységgyök szorzata, és nem 1*1*1
Valójában nem tudjuk, hogy milyen ("piaci") feltételek között érvényes maga az "egyszer egy" is?
A matematika a felhõben levegõ önálló csipkézett légvárakhoz hasonlít, amelyeket a matematikusok elkeseredetten próbálnak közös alapra tenni!
Ebbõl azt már sikerült A. Wilesnek bizonyítania, hogy egyes elliptikus egyenletek, és a moduláris formák között milyen kapcsolat van.
Azonban azt soha nem tudná a mai matematika megmutatni hogy az egyszerû, és a vektor algebra között milyen a kapcsolat?
Nem is fogja soha, mert nincs hozzá alapja. És még milliárd évig is így létezhet, további csipkés tornyokat eregetve, amelyeknek nincs alapja. Míg egy kisgyerek meg nem szólal majd: jé- milyen fura léggömb?
Igen, de a logika olyan univerzális, hogy bármely alapon képes épitkezni. Ezért filozófiai alapról kell induljon. Az axiomáktól.
Márpedig a mai matematikának nincs filozófiai alapja. A Peáno féle axiommák nem azok.
Maguknak a számoknak sincs definiciója. Vagyis a mai matematika a levegõbe épül.
Pedig a számok definiciója szerintem nagyon egyszerû (az is kell, hogy legyen)!
"A számok a tudatos létezés megismerhetõ (megismerhetetlen) egyedei"
Ennyi a számok definiciója! A többi minden más ebbõl kell következzen! Persze így is tudni kell definiálni egy sor más dolgot is, ami ebben szerepel. Csak sajnos- a filozófia, akinek ezt tennie kéne- nincs sehol! El lett söpörve, mint felesleges! Így azután nem tudjuk mi a megismerhetõség definiciója (pedig a Biblia is azzal kezdi,...). Nem tudunk az Egyediség törvényérõl, ami a Számvektor Algebra egyik alap törvénye, és ami miatt a köbgyök 1 a három egységgyök szorzata, és nem 1*1*1
Valójában nem tudjuk, hogy milyen ("piaci") feltételek között érvényes maga az "egyszer egy" is?
A matematika a felhõben levegõ önálló csipkézett légvárakhoz hasonlít, amelyeket a matematikusok elkeseredetten próbálnak közös alapra tenni!
Ebbõl azt már sikerült A. Wilesnek bizonyítania, hogy egyes elliptikus egyenletek, és a moduláris formák között milyen kapcsolat van.
Azonban azt soha nem tudná a mai matematika megmutatni hogy az egyszerû, és a vektor algebra között milyen a kapcsolat?
Nem is fogja soha, mert nincs hozzá alapja. És még milliárd évig is így létezhet, további csipkés tornyokat eregetve, amelyeknek nincs alapja. Míg egy kisgyerek meg nem szólal majd: jé- milyen fura léggömb?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#384
Sokan úgy gondolják: a tudomány titkol valamit elõttünk.
Lehet persze, miért ne, de jellemzõen azt próbálja csak titkolni, hogy valamit nem, vagy nem jól tud.
- Nem gondolom, hogy bárki idõ utazáson vett részt, stb. Ugyanakkor vannak fura elképzeléseim a világokról.
- Nem hiszem hogy létezik örökmozgó. Viszont szeretnék írni "önfenntartó áramlási folyamatokról, amilyen pld. a tornádó is szerintem.
- Nem hiszem, hogy jártak itt ufók- én az emberben hiszek! Ugyanakkor bizonyos vagyok benne, hogy végtelen sokféle élõvilág létezhet.
- Nem, tudom, mi az élõvilág. De mégis arról is írtam.
Vagyis tele vagyok ellentmondásokkal.
Lehet persze, miért ne, de jellemzõen azt próbálja csak titkolni, hogy valamit nem, vagy nem jól tud.
- Nem gondolom, hogy bárki idõ utazáson vett részt, stb. Ugyanakkor vannak fura elképzeléseim a világokról.
- Nem hiszem hogy létezik örökmozgó. Viszont szeretnék írni "önfenntartó áramlási folyamatokról, amilyen pld. a tornádó is szerintem.
- Nem hiszem, hogy jártak itt ufók- én az emberben hiszek! Ugyanakkor bizonyos vagyok benne, hogy végtelen sokféle élõvilág létezhet.
- Nem, tudom, mi az élõvilág. De mégis arról is írtam.
Vagyis tele vagyok ellentmondásokkal.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#383
Mégegyszer ismétlem- nézd meg a "Hatványösszegek elméletét". Amit sokan vizsgáltak (Newton- Girard képletek, Turán Pál) de én elejétõl újrateremtettem- saját gyengeségembõl süllyedtem odáig.
25 évig tartott, de egyedi gondolatokat eredményezett. Nem bánom már.
25 évig tartott, de egyedi gondolatokat eredményezett. Nem bánom már.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#382
Egyetlen tudós se mérné kimondani, amit én.
Kisgyerek óta úgy tanultam, hogy "tudós" lehessek.
Valahogy mindig kiturtak. Most ennek örülök már. Mert így függetlenül, szabadon gondolkodhatom.
És az internet is pont jókor, pont nekem született.
Kisgyerek óta úgy tanultam, hogy "tudós" lehessek.
Valahogy mindig kiturtak. Most ennek örülök már. Mert így függetlenül, szabadon gondolkodhatom.
És az internet is pont jókor, pont nekem született.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!