36921
Digital Combat Series: World
A DCS World megszületésével a DCS sorozat egyetlen közös magra építve, egy felületről lesz elérhető. Az eddig egyenként telepíthető DCS részek helyett egyetlen közös felületről lesz elérhető, így sokkal könnyebben lehet váltani az egyes kiegészítők között, egyszerűbb és könnyebb lesz a frissítés is. A DCS World folyamatos frissítésekkel, a grafikus rendszer, az AI egységek, AI logika, effektek, stb. együtt fejlődik. Minden ami a szimuláción kívüli repülhető gép, térkép vagy más fizetős tartalom. A jelenlegi DCS World még béta verziós, nem végleges. Az első kiadás ingyen tartalmazza a Flaming Cliffs 2-ből származó repülhető Szuhoj Szu-25T Frogfoot típust.(THX by Sanyo)
*-------*
Nem jogtiszta játék letöltésében, telepítésében és használatában nem tudunk és nem is akarunk segíteni.
Az ilyen jellegű hozzászólások válaszolatlanul lesznek, vagy minden további értesítés nélkül törlésre kerülnek.
HUNAF nyílt facebook csoport KATT IDE!
DCS OFFICIAL fórum KATT IDE!
A DCS HuNAF weoldala KATT IDE!
Szimulátor történelem KATT IDE!
-
Caterpillar #31627 31573 számú hsz
Ezt kértem, nem mást, tudom hogy nincs birtokodban ilyen, de közelítő adat sem a kérdésekre vonatkozóan...
-
#31626
Öreg, te személyeskedsz nem én.
Továbbra sem vágom, hogy mi faszt kérsz, megadtam a választ, elég hosszúak. El kell olvasni. Ennyi. -
Caterpillar #31625 Egy marék földet többre becsülök, eddig se volt magasan a léc, ezek után, próbálkozhatsz a személyeskedéssel csak felesleges...
Kértem valamit, azóta is várom, sose fogom megkapni, mert nem lehet a birtokodban. Kijelentesz, számolsz, következtetsz és minősíthetetlenül gusztustalan stílusban fölényeskedsz.
Balu leírta mi a baj, vagy nem olvastad el, vagy nem értetted meg, vagy csak leszarod, nincs jó válasz.... Őszintén sajnállak, úgy igazán. -
sakkay #31624 Ehhez nagyon láma vagyok-nem szoktam vidiket csinálni, csak ha nagyon muszáj. -
#31623
Megint csak gif linkelésig tudtál eljutni. Érv, forrás, gondolkozás semmi. -
#31622
Számold ki, hogy az a csikk hány méterre volt a szobában. Az AIM-9B érzékelőjének látószöge mindösszesen 2,5 fok. Okkal.
A cigaretta lehetett új mondjuk 2 méterre és annak átmérője úgy fél cm. Tehát a 2 méterről 2*invtan(0,25 cm / 200 cm) = 2*0,07 = 0,14 fok alatt látszik
A MiG-15, amit először lelőttek AIM-9B-vel az mondjuk 2 km-ről a 1 méteres fúvócsővel (ami nettó túlzás, mert annál kisebb) 2*invtan(0,5 m / 2000 m) = 2*0,07 = 0,028 fok. Hoppá, úgy ötször kisebbnek látszik a célpont. Tehát a célpont mérete szempontjából a szobában levő cigaretta vége nagyobb volt, mint az átlagosan megcélzott hajtómű 2-3 km távolságban.
Vagy valamit rosszul számolok és látok?
Tehát a célpont méretével semmi gond nincs, cigaretta fejének relatív mérete nagyobb egy szobában néhány méterről, mint a MiG-15 néhány km-ről.
Az PbS érzékelő 2,5 mikrométer táján még érzékeny, de black body radiation diagramokon láthatod, hogy mennyire gyenge sugárzás, ha nem 1000K, hanem csak 600K táján van a célpont. Viszont hála istennek a cél nem 3000 hane, három méterre volt. Ekkora távolságból még értelmezhető erősségű bementet kapott ilyen alacsony hőmérsékleten. Ha egy nagy csarnokban 20 méterre állt volna, akkor sanszosan nem történt volna ez meg.
Pontosan erről beszélek. Hozol egy példát, amit úgy tűnik meg sem értettél, hogy miért működik, de bezzeg én vagyok a helikopter. Pedig csak el kéne olvasni amit más összegereblyézett és meg kéne érteni meg végiggondolni.
Most erre mit mondjon az ember?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.13. 16:10:10 -
Caterpillar #31621 ![]()
-
#31620
Az a baj, hogy azt a részét nem érzed ennek az egésznek, hogy nem a személyeddel van baj, nem a hajszíneddel, hanem azzal a megalapozatlan de jellemzően kikezdhetetlen, betonbiztos magabiztossággal, amivel napi rendszerességgel megnyilvánulsz már több mint egy évtizede, és jelentesz ki dolgokat, olyan eszközökről, amikről pontos, részletes információid, tapasztalataid nem nagyon lehetnek, azzal a kommenttel, hogy 'fizika meg természettudomány', meg itt írták, miközben egy darab konkrét, számszerű adatot nem tudsz leírni (nyilván, más se). A fizika meg a természettudomány nem úgy működik, mint unoban a joker kártya, hogy leírom a szót és nyertem. Ellenkezőleg, utána jönne a nehéz része, az érdemi érvelés, levezetés, mégpedig a konkrét állításra vonatkozóan, nem nagy általánosságban. Úgy akarod bizonyítani egy autó végsebességét, hogy általánosságban beszélsz a belső égésű motorokról, hajtásláncokról, meg a légellenállásról, ami valami képzetet adhat a témáról, de ahhoz azért kevés, hogy bebizonyítsuk, hogy a Fabia 2002-es verziója, 1.4 benzines motorral, Ambiente felszereltséggel tud e menni óra szerint 203-al az érdi lejtőn, ha 3 csomós hátszél fúj, és egy 80 meg egy 70 kilós ember ül benne, ja és sosem ültünk Fábiában. Nem azért szokás beléd kötni, mert te írod le, hanem azért, mert a magyar neten kb. csak te írsz le ilyen magabiztosággal ennyire részletekbe menő dolgokat, 0 irl szakmai tapasztalattal, legalábbis azokon a fórumokon/oldalakon, ahol elődordulok. Mindenki más árnyaltabban szokott fogalmazni, már aki az értelmi ingerküszöböt egyáltalán átviszi, nyílván Józsibá' "lelőtték a lopakodóját a hülye amiknak" c. kommentje nem számít.
Nem egyszer fordult már elő olyan eset, amikor aktív vadászpilóta az adott kérdésre feltétles módban, talánnal válaszol közben te pedig kijelentő módban, tényként közlöd amit gondolsz. Jelen esetben is belinkeled a HTÖ-t 102x, mert írtál róla benne eo szenzorokról, meg IRST-ről, odaraksz általános diagramokat és ebből következtetsz, hogy akkor nem tudhatja. Ami viszont nincs itt - nyílván, mert nem is lehet ilyesmihez hozzáférni - hogy akkor a Flanker B-re rakott kolsban milyen szenzor volt pontos műszaki leírással, illetve annak milyen pontos képességei voltak, milyen hullámhossztartományban érzékelt, mekkora intenzitás felett, ehhez mekkora méretű, milyen anyagú testnek mekkora hőmérsékletre kell melegednie stbstb., és pláne, mindezt hitelt érdemlően. Az egész thread nem indult volna el, ha azt írod elsőre is, hogy "a DCS videóban látható módon megfogja a rakétát az is eléggé nehezen elképzelhető". Igen, pontosan, én se gondolnám, hogy ez lehetséges, de mivel levezetni, kiszámolni konkrét számadatokkal nem tudom, az eszközzel konkrét személyes tapasztalatom nincsen (nem tudok saját magam által átélt esetekből kiindulni, hogy ez a szar még Igort se vette észre szemből 8 km-ről, pedig egy Tu-160-ban jött, kizárt hogy egy R-27ER-t bármikor is meglásson), csak következtetni a kor hasonló technikai eszközeinek színvonláról rendelkezésemre álló, nyilvánosan elérhető, a téma jellege miatt viszont eredendően megbízhatatlan, sokszor egymásnak is ellentmondó információkból, ezért sosem írnék olyat, hogy "A mesékben fogna rá a KOLSZ még teljesen tiszta időben is." Azért kértem, hogy akkor érveld már le legalább egy szkeccs szintű számolással, meg valami hivatkozással, hogy konkrétan az OEPS-27 ezt tudta, ezt meg nem. (Amúgy erről szól a vita, én a Kolsra kérdeztem rá, nem az IR raksikra, sőt, pont azokkal szemben: " Nem lehet, hogy mondjuk méretben egy kicsit más az a szenzor, más az az optika, mint ami egy IR AAM orrába belefér".) Ehhez képest van egy (vagy sok) általános diagramunk, amin nem szerepel az OEPS-27 szó se, meg egy marketing anyagunk, amikről legkésőbb a Gripen tender óta tudjuk ( :D ) milyen megbízhatósággal működnek. Amúgy itt egy másik forrás, bár kissé komolytalan, de itt írnak még 40 kilót is szemből, bár nem tisztázzák, hogy ez most mire is vonatkozik: https://www.airforce-technology.com/projects/su27/
A Schirra féle Sidewinder sztori megvan, amikor az AIM-9 prototípusát kalapálták össze, és az infrafej elkezdte követni a kezében lévő cigarettát? Az olyan 400 fok körül lehet, ami azért nem egy utánégető, és hát eléggé pontszerű cél, ráadásul valamikor az 50-es években vagyunk, egy meleg szobában. Egy Blackbird 300 fok fölé melegszik fel ugye, és megy 3.2 Macchal, 24 000+ méter magasan. Egy R-27ER meg megy valahol már 4M környékén a hajtómű kiégésekor, jelen esetben 11 000 méter magasságban, még jelentősen sűrűbb levegőben, majd a hajtómű kiégésekor ugye lassulni kezd, de hogy milyen ütemben és eközben mennyi idő alatt, mennyire hül vissza az orra hát azt nem tudom megmérte e valaki valaha, pláne, hogy akkor ez milyen hullámhosszokon milyen intenzitással sugároz. Szóval adott egy konkrét szenzor, amiről nem tudunk konkrétan semmit (csak a nagyjábólt), meg egy "cél" amiről azon túl, hogy 23 centi az átmérője + vezérsíkok belépőéle, és valahol még 2M felett jön - hát én amellett, hogy nagyobb pénzt mernék tenni arra, hogy nem látja a Kols, azért meghagynám magunknak a tévedés lehetőségét, hogy talán mégis lehet, hogy a "hacsakúgynem" érvényesül.
A HTÖ-vel kapcsolatban ugyan ez a helyzet: amit abban összefoglaltál, azt többynire mi is tudjuk, nekünk is ez a hobbink, mi is elolvastuk a neten meg könyvekben található mindent is, én is a "Korszerű csapásmérő repülőgépekből" tanultam meg rendesen olvasni, nem a Gőgös Gúnár Gedeonból. Tök jó, hogy összeszedted, még jobb, hogy még olyan is hozzászólt, lektorálta akinek van valós szakmai tapasztalta, de próbáld már meg ennek megfelelően kezelni. Azért a haditechnika egy 'elég' átfogó, hatalmas, és elég gyorsan változó témakör, amiben lényegi információk tömkelege nem publikus, ami meg innen-onnan hozzáférhető, az még szigorúbb forráskritika esetén is fals olykor, ha belátod, ha nem. Tök jó, hogy orosz sajtóanyagokban elcsíptek képeket egy S-300 valamelyik monitoráról, aztán az SG haditechnika topikban ebből megállapítjátok, hogy akkor mennyi HMZ, meg hány célcsatorna van, de azért ezt utána készpénznek tekinteni, és eből projektálni az orosz légvédelem képességeire, ráadásul hosszú éveken át, az azért egy kicsit erős, nem? Vagy te nem tudnál itt még pár kérdést feltenni? Hogy ha valakinek az orvostudomány a hobbija, és orvosi diploma meg gyakorlat nélkül ír egy orvostudományi összefoglalót, akkor azt még nem fogják a SOTE-n bevenni a tananyagba, akkor sem, ha néhány doki beleszólt, infót adott hozzá, meg lektorálta. Pedig az orvostudomány területén azért nem jellemző, hogy bármi titok legyen, míg a haditechnikai területén majdnem minden az ami tényleg fontos, és max. következtetni lehet rá, aztán a következtésből tovább következtetni - ez meg ugye közismerten hozzájárul a tudományos igényesség növeléséhez. Ehhez képest akárhol felmerül egy haditechnikai vonatkozású kérdés, 97,3%-os eséllyel megjelensz, és linekeld, hogy itt a tudományos igényességű bizonyíték, akkor is ha amúgy max. csak a háttere van benne, olvasd el, ha nem, hülye vagy. És csodálkozol, hogy az ember inkább nem elolvassa, hanem utána jár maga, a HTÖ igényességi szintjéig mindenki el tud jutni egy kérdés megválaszolásában kis utánajárással - ez persze nem a te hibád, ha nem így lenne, akkor minősített dokumentum lenne, és nem szabadna az asztalon hagyni a HM-ben sem, amíg kimész ebédelni.
Ami a DCS-t illeti, igen, teljesen irreális szituáció van a videóban, a hülyegyerek, aki meg yt-n örömködik, hogy mennyire reális, az tényleg egy majom, aki a Star Warst keveri a légiharccal. Ettől függetlenül nem tudom ép ésszel felfogni, hogy tudsz ennyi energiát befektetni egy olyan program folyamatos fikázásába, amit nem használsz, ráadásul mindezt az irreális elvárásaid alapján. Az egyik nap az a baj, hogy milliós gép kell a futtatásához különben kevés az fps meg mikrolaggol (nem mikrolaggol, és egy középkategória tetejét képviselő gépen, minimális kompromiszumokkal nagyon szépen elfut, arról meg nem ED tehet, hogy ma már nem 150 000 forint egy középkat. gép mint 2004-ben), hol az, hogy nem modellezi élethűen a teljes elektromágneses spektrumot, meg az egyes érzékelők, szenzorok pontos működését, vagy épp az épületek körül fújdogáló szél örvénylését. Közben meg, ha repülnél vele, akkor tudnád, hogy ezek a valóban létező modellezési "hiányosságok" semmiben nem rontják a realitását meg a gameplayt, ha nem direkt ezeket keresed. Még a felhőkön átlátó IR raksik is olyan évi kétszer okoznak egy 10 másodperces (mondjuk akkor intenzív) fejfájást, meg röhögést, hogy na b+, megint utánam jött a 27ET a felhőbe. Olyan amit te szeretnél, a valóság atompontos modellezését minden apró részletre és paraméterre kiterjedően, olyan soha nem volt, soha nem is lesz. Ez egy játék, ami próbál hasonlítani a valós (katonai) repülésre, és a versenytársaival összevetve elég jól sikerül is neki és folyamatosan fejlődik. Az a szint ahol most tart egy álom lett volna 10 éve, pedig már akkor is folyton fikáztad. Eltelt 10 év, minden sokkal naposabb, de most se jó semmi. Egy láda sört teszek rá, hogy amikor majd kijön hozzá a Falcon jellegű dinamikus online kampány (nincs már az olyan beláthatatlanul messze), akkor sem valamelyik szerón fogunk egymásra lövöldözni, hanem itt ütlek majd, hogy ne fikázd már annyit.
A júni 2-re kiírt missiont többen fogják streamelni (Zotya meg Zoli mindig szokta, sokszor mások is), meg ha kell akkor majd odaadom az ACMI-t a végén, de ez most nem a scriptelt verzió lesz, szóval itt sok AI viselkedést nem fogsz tudni tanulmányozni, hacsak az okosított légvédelemi működés nem számít annak, bár azt meg nem nagyon lehet tetten érni, lévén nem látod mikor sugároz, mikor nem. Replay nem tekerhető, ACMI igen. Scriptelt missionre most épp nem láttam, hogy lenne nagyobb szervezkedés (8-10 fő+). Ha a script működésére vagy kíváncsi, azon sok mindent nem lehet mutogatni, amit Cutter leírt, azt beállítod neki, és csinálja.
(Aztakurva, ez mekkora wall of text lett :D )
Utoljára szerkesztette: Capt Baloo, 2019.05.13. 15:33:44 -
#31619
Ez a replay file valószínűleg nagyobb lesz, de akkor sem egetverő a mérete. Lehet gyorsítani, lassítani. A többi nem tudom. -
#31618
Az zsír.
Aki részt vesz majd ezen megosztaná? Tényleg nézném, ahogy teszi a dolgát az MI és közben zajlanak az események.
Lehet előre-hátra tekerni vagy ez a "replay" jellege miatt nem lehetséges továbbra sem? Baromi rég néztem ezt meg. Kipróbálnám, hogy mit lehet belőle kihozni. -
#31617
Maga a replay fájl kicsi. Néhány mega vagy ha rövidebb a repülés, akkor alig 1 mega.
-
#31616
Az ilyen repülésekről a replay fájlt mekkora? Utólag csak mozizva úgy megnézném, hogy az MI és a nagy léptékben mit hoz ki a rendszer. Meg, hogy mennyire videózható technikailag. -
#31615
Én egy szóval nem mondtam, hogy a kolsz valamire képes vagy nem képes. Sehol. Szóval nekem semmit nem kell bizonyítanom, már azon túl, hogy megint pontos információk hiányában, az innen-onnan összeszedett dolgokból következtetsz, projektálsz valamit, amire számszerű, pontos bizonyítékod nincsen.
Ezek szerint akkor a fizika nem bizonyíték? Vagy akkor minden kommentemnél be kell bizonyítani és levezetni, hogy pl. van gravitáció? Vezessem le mindennél a black body radiationból a dolgokat? A HTÖ azért készült, hogy ezt ne kelljen megtenni. Linkelem, el lehet olvasni és az abban foglaltakból kiindulni és lehet hozzátenni, hogy akkor a szerzők és a források hol és miben tévednek. Nem én találtam ki azt, ami benne van. Melyik részét nem lehet ennek megérteni? Egész egyszerűen nem értem, hogy miért úgy állítjátok be, mintha én találtam volna ki a HTÖ tartalmát. Ami vélemény benne, az jelölve van.
Te állítod 100% magabiztossággal, hogy valamire nem képes, amire kb. 3x leírtam, hogy AMÚGY SZERINTEM SEM,
Akkor min megy a vita? Nem értem.
Szét tudom választani a saját véleményem, ami amúgy szintén az, hogy NEM TUDJA, meg a valóságot, ami az én véleményemtől függően bármi is lehet.
A véleményének számít, hogy hány fokos egy rakéta orrkúpja és azt, hogy ha nem üzemel a rakéta hajtóműve, akkor az R-27T és egyetlen korszakbeli légiharc-rakéta sem tudná követni a célt, amit esetleg indításkor még képes volt oldalról érzékelni annak üzemelő hajtóműve miatt? Ez a hőmérsékletekből következik, ami a Hpasp féle IR/EO anyag detekor érzékenység és hőmérséklet-hullámhossz összefüggésből jön. A benne levő görbéket n+1 más forrásanyag is tartalmazza, amit közül párat hozzá is tette, ami magyarázza, hogy pl. a szárazföldi eszközök vagy AGM-ekben miért másféle cucc van. Ez csak egy diagram a sok közül, de van ennél több is.
![]()
(Ez egy elég hasznos képesség, szerintem hasznos lenne, ha gyakorolnád, mert ez a legnagyob gyengeséged.)
Lásd fent. Hogy ti milyen alapon jelentitek ki, hogy egy természettudományos tény az vélemény, azt egész egyszerűen nem értem.
Arra gondoltam, hogy ha ennyire 100%-ra tudod, és nem annyit írsz, hogy hát szerinted nagyon nem valószínű, hanem, hogy mindenki más hülye aki nem azt gondolja amit te, akkor van valami számszerű adatod mögé, pl. hogy adott hullámhossztartományban adott intenzitás kell ahhoz, hogy bármit is meglásson, az alatt esélytelen, és ezt egy R27ER orrától a büdös életben nem fogja megkapni, itt vannak a görbék e!, és akkor köszi-pacsi.
Ott van a HTÖ és Hpasp doksijában is. Forráslista is van. Melléklet is van. Nem értem, hogy miért nem lehet elolvasni azokat. Mellesleg a HTÖ előszava is.
A Haditechnikai összefoglalóban leírtak nem azért vannak úgy ahogy, „mert csak”, vagy mert ez személyes véleményem és punktum, ahol személyes véleményt fogalmazok meg, azt feltüntetem. Az összefoglaló az elérhető forrásokra, természettudományos és műszaki tényekre, illetve levezetésekre támaszkodik, megírásában számtalan szakember és a témában jártas személy volt segítségemre. Az ezen emberek kollektív tudásbázisának, illetve a lektorok forrásainak összefoglalása és tálalása, az azokból levezethető, de sokszor nem kimondott következményei. Az írás nem egy „one man show” produkció eredménye. A lektorok aktív közreműködése nélkül az összefoglaló soha nem érhette volna el azt a színvonalat és terjedelmet, amit sikerült megvalósítani
Ti nem velem vitatkoztok, hanem ezzel a kollektív csoporttal.
A magam részéről arra sem találtam pontos adatot, hogy egy vadászgépet milyen távolságból vesz észre maximálisan szemből, a neten a relatíve megbízható források adatiban is úgy 4x-es szórás van, ami nem is csoda, lévén azon túl, hogy "fighter sized target", meg hogy szemből, még az egyéb paramétereket sem tisztázzák, hogy most egy A-4-ről vagy egy F-15-ről van e szó, milyen magasan, milyen légköri és egyéb viszonyok mellett, és akkor még arról nem is beszéltünk, hogy azért egy meglehetősen érzékeny adat ez, még akkor is, ha azóta eltelt pár évtized, meg arról sem, hogy az orosz haditechnikai ipar közlései meg a valóság sem feltétlenül állnak mindig szoros kapcsolatban.
Az orosz ahogy mindenki más is ideális eseteket közöl észlelési távolságokra. KOLSZ esetén 30 km feletti értéket nem nagyon láttam sehol, sőt, meglepő módon még a Szu-35-ön levő eszköznél is ilyen kozervatív értéked adtak meg. szemből levő célra, 35 km.
![]()
A valóság meg az, amit más is írt. Karcos KOLSZ üveg, stb. Magyar 29-es pilótákkal is beszéltem anno a rendszerről. Marginális haszna volt, az esetek többségében nem kihasználható. Volt olyan hogy szabad szemmel látta már célt és a KOLSZ-on nem volt semmi, pedig már fordult rá a célra. Persze a magyar 29-es flotta állapota olyan volt, amilyen sajnos.
Egy tökéletesen működő laborparamétereket hozó KOLSZ haszna meg van, de alapvető működési eleve miatt már az, hogy a DCS videóban látható módon megfogja a rakétát az is eléggé nehezen elképzelhető. A DCS-t ekéző komment lényege az, hogy kiégett hajtóművel passzív szakaszban haladó rakétát semmilyen InSb detekrort használnó nem képalkotós rakéta nem tud lelőni, mert nem képes érzékelni azokat. Túl alacsony a célpont hőmérséklete hozzá. Tehát, még ha érzékelné is a KOLSZ éppen és sikerülne is indítani rá, a hajtómű leállás után főleg egy keresztbe haladó rakétánál mi alapján követné a célpontot az InSb detektoros R-27T? Vagy a full szemből érkező rakétát?
(A DCS videón látható dolog már a pásztázás miatt is eleve mázlival lenne lehetséges csak. Ezért van az, hogy a vadászgépek sem látnak semmiféle légiharc-rakétát szkópon. Nagyon szűk nyalábban pásztáznak és nagyon lassan a mechanikus kitérítéssel. Az IR-nél erre még az érzékenység jön rá a radarnál meg a track-képzés, hogy mit tekint valódi célnak a rendszer és mit dob el. A pilóta a nyers adatot nem látja már, csak a digitiális célokat, ez már kb. 40 éve általános a korszerű rendszereknél.)
Ez a sztori arról szól, hogy tudod e biztonyítni azt amit teljes magabiztossággal állítasz, olyan módon, hogy az megállja a helyét a matekórán is, vagy csak gondolsz valamit a dologról, és annyi konkrét bizonyítékod van, ami irodalomból egy erős hármas, mégis meg akarod jelentetni a researchgaten. Engem ez érdekel, ha a kols képességeire lennék kváncsi, akkor volt 29-es pilcsikhez fordulnék, vagy szerelőkhöz, ők láttak kolst közelről, és biztos megerősítenék, hogy az kizárt, hogy tudja. Az, hogy belinkeled a htö-det, amit valamiért a haditechnika magyar nyelvű bibliájának tartasz, az nem konkrét bizonyíték a kérdésre, pusztán azért mert írtál benne kols-ról.
Ez megint csak személyeskedés kategóriája. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Ha szerinted a fizikai és a műszaki és tt. források nem jelentenek semmit, akkor tök mindegy, hogy mit írok. De valahogy mindig divat csak abba belekötni, amit én írok le. Csak azért, mert én írom.
Még mindig ott tartunk, hogy egyesek álszkeptikust játszanak, de mégis rajtam a bizonyítás terhe annak ellenére, hogy átfogó anyagot linkeltem, amit több ember rakott össze forrásokból.
Nektek soha semmit nem kell felmutatni, csak valami rejtélyes felsőbbrendű kommentelés van, hogy "kecsói pilóták" (na mintha én nem beszéltem volna velük mindenhol, amikor csak lehetett) meg "molnihülye". Csak ez nem érvelés.
De részemről zárhatjuk a témát. Jó messzire jutottunk el Tom kommentjétől, ami pusztán arról szólt, hogy a DCS-ben milyen alapvető és meglehetősen furcsa modellezési hiányosságok vannak. -
#31614
Nem tudok ilyenről.
Minél inkább periferikus a helyszín, annál nehezebb nem ferdített adatot találni. Sokáig pl. egyesek erősen érveltek, hogy mennyire szar a Szu-27 sérüléállósága, mert ott leszedte egy Igla. Aztán egy fórumban bekommentelte valaki, hogy (szerinte, nem tudom ellenőrizni) kis magasságban leszálláskor lőtték le a gépet, ahol esély sem volt kezelni az sérülést és azt követő vészhelyzetet. Gondolom valami afgán módra közel tudtak menni a reptérhez valahogy (?). Még az Sivatagi Vihar szintű hadműveletről is jellemzően csak az izgalmasabb dolgokról van csak részletesebb beszámoló, de a sikertelenebbekről szinte semmi. Ha ez igaz, akkor pl. ez az egyelemes referencia is alkalmassá vált a nagy büdös semmire...
Ilyen homályos téma pl. az Osza is. Papíron talán a legpotensebb légvédelmi-rendszere volt az irakiaknak, mégis nem sikerült vele az általam ismert források szerint lelőni egyetlen repülőgépet sem. Ehhez képest a hozzá képes kőkorszaki Volhovval még F-15E-t is.. OK, 1 db-ot, de mázli is lehetett. Persze kis számok törvénye és nem azonosított eszközök általi lelövés is van, de ez megmutatja, hogy az eset után 30 évvel is vannak kérdőjelek. Pedig minden oldal szeret utánajárni annak, hogy mi történt, mert akkor talán a miért is kiderül. Pl. az El Dorado Canyon után készült szovjet "bulletinek" is ilyenek az esetről. Nem tették ki az ablakba, de igenis nem ostoba módon kezelték. Persze ezek mára elérhetőek.
Minden forrásnál ezért első amit illik megnézni, hogy a legalapvetőbb fizikával és a kor műszaki színvonalával hogyan korrelál. -
#31613
Rata first impressions, dumaszínház műfajában:
Itten e! -
#31612
Az esetről sok ellentmondásos dolgot olvastam.
Emlékeim szerint az esetet pilótahibának minősítették. Ez OK. Csak ez direkt összemosni azzal, hogy akkor nő és nem való oda. Mert bizony sok vadászgép veszett oda pilótahiba miatt, amit férfiak vezettek. Akkor ők sem voltak oda valók?
Amennyire tudom az előző típusa Prowler volt és úgy került F-14 kapcsán - némi hátszéllel is - hogy egy problémás műszaki hibás géppel is leszállt. Aztán később a minősítések során volt nem megfelelő értékelése F-14-en, de javíthatott, ahogy mindenki mindenki más. Aztán láttuk mi történt.
Több doksi, netes cikk és mára eltűnt fórum elolvasása után sem tudtam eldönteni, hogy ez rendszerszintű hiba és PC hozzáállás miatt volt vagy sem vagy egy átlagos vagy átlag alatti pilóta képességeiből fakadó hiba. Túl hangos verte a tamtamot mindenki és a források egy része mai szemmel reménytelenül elavult. Amikor meg eskü alatti hazudozásokat kezdnek emlegetni, akkor aztán lehet okos az ember, mert ezt műszakilag nem tudja sehogy értékelni... -
Caterpillar #31611 Tehát, az értő olvasás tényleg nem megy, és így várod el hogy elolvassak valamit amit te írtál?
Még egyszer, tényleg lassan írom le, hátha... A személyes interpretációd nem foglalkoztat, a forrás érdekel amikből olyan messzemenő következtetéseket lehet levonni, hogy egy minősített rendszer mire képes és mire nem. -
#31610
nájsz.. -
#31609
A HTÖ azért készült, hogy ne kelljen az egészet mindig legépelni. Innentől fogva, ha nem vagy hajlandó elolvasni, akkor minek gépeljek? Hogy aztán a tőmondatos változatot ne olvasd él és kezdjél fröcsögni?
Megéri ez a szabadidőmet? -
Razor18 #31608 Kara Hultgreen storyja
A Navy nagyon pol korrekt akart lenni állítólag (emancipáció a pilótafülkében), és olyan reptechnikai hibákkal is továbbengedték a csajt, amivel a férfiakat már rég kiszórták. Aztán a TF-30-as hajtómű gyerekbetegségei már nem kivételeztek...
Az esemény videoja...
Utoljára szerkesztette: Razor18, 2019.05.12. 19:48:01 -
#31607
Én egy szóval nem mondtam, hogy a kolsz valamire képes vagy nem képes. Sehol. Szóval nekem semmit nem kell bizonyítanom, már azon túl, hogy megint pontos információk hiányában, az innen-onnan összeszedett dolgokból következtetsz, projektálsz valamit, amire számszerű, pontos bizonyítékod nincsen.
Te állítod 100% magabiztossággal, hogy valamire nem képes, amire kb. 3x leírtam, hogy AMÚGY SZERINTEM SEM, csak mivel sem nem üzemeltettem, sem nem repültem olyan típust amin van, nem dolgoztam a szovjet tervezőirodában sem a projekten, és hát ugyebár erős kételyeim vannak azzal kapcsolatban, hogy pontos, megbízható és hitelt érdemlő dokumentumok elérhetőek a szóban forgó eszközről, így maximum egy erős tippem lehet a témában. Szét tudom választani a saját véleményem, ami amúgy szintén az, hogy NEM TUDJA, meg a valóságot, ami az én véleményemtől függően bármi is lehet. (Ez egy elég hasznos képesség, szerintem hasznos lenne, ha gyakorolnád, mert ez a legnagyob gyengeséged.) Még akkor is, ha egy ennyire extrém dologról is van szó, hogy akkor most egy maximum talán 200, de inkább annyi fokra sem felmelegedett rakéta orrkúpot kiszúr e pár km-ről vagy nem, 11680 méteren, tiszta időben, jó ritka élés hideg levegőben. Arra gondoltam, hogy ha ennyire 100%-ra tudod, és nem annyit írsz, hogy hát szerinted nagyon nem valószínű, hanem, hogy mindenki más hülye aki nem azt gondolja amit te, akkor van valami számszerű adatod mögé, pl. hogy adott hullámhossztartományban adott intenzitás kell ahhoz, hogy bármit is meglásson, az alatt esélytelen, és ezt egy R27ER orrától a büdös életben nem fogja megkapni, itt vannak a görbék e!, és akkor köszi-pacsi. A magam részéről arra sem találtam pontos adatot, hogy egy vadászgépet milyen távolságból vesz észre maximálisan szemből, a neten a relatíve megbízható források adatiban is úgy 4x-es szórás van, ami nem is csoda, lévén azon túl, hogy "fighter sized target", meg hogy szemből, még az egyéb paramétereket sem tisztázzák, hogy most egy A-4-ről vagy egy F-15-ről van e szó, milyen magasan, milyen légköri és egyéb viszonyok mellett, és akkor még arról nem is beszéltünk, hogy azért egy meglehetősen érzékeny adat ez, még akkor is, ha azóta eltelt pár évtized, meg arról sem, hogy az orosz haditechnikai ipar közlései meg a valóság sem feltétlenül állnak mindig szoros kapcsolatban.
Szóval ne azon ügyködj, hogy a jelen kommentcunamit úgy állítsd be, mintha arról szólna, hogy szerintem a kols tud valamit, szerinted meg nem, mert ilyesmiről szó sincs, soha nem is volt. Ez a sztori arról szól, hogy tudod e biztonyítni azt amit teljes magabiztossággal állítasz, olyan módon, hogy az megállja a helyét a matekórán is, vagy csak gondolsz valamit a dologról, és annyi konkrét bizonyítékod van, ami irodalomból egy erős hármas, mégis meg akarod jelentetni a researchgaten. Engem ez érdekel, ha a kols képességeire lennék kváncsi, akkor volt 29-es pilcsikhez fordulnék, vagy szerelőkhöz, ők láttak kolst közelről, és biztos megerősítenék, hogy az kizárt, hogy tudja. Az, hogy belinkeled a htö-det, amit valamiért a haditechnika magyar nyelvű bibliájának tartasz, az nem konkrét bizonyíték a kérdésre, pusztán azért mert írtál benne kols-ról. -
sakkay #31606 Nem tudsz olyan oldalt, ahol az emúlt kb. 20 év légiharcai vannak kigyűjtve-esetleg elemezve? Főleg az Etióp háborúra gondolok, meg az indiai-pakisztó villongásokra. -
Caterpillar #31605 A vastaps az értő olvasásnak jár amit épp produkálsz, kértem direkt linket a forrásokhoz ahol az állításaid alátámaszthatóak adatokkal, kértem dokumentációkat adott rendszerekkel kapcsolatban.
Nem a HTÖ vagy mit kértem, nem betű salátákat, direktlinkeket, oldal, bekezdés, ábra száma elég lesz.
Köszönöm -
#31604
Ott vannak a HTÖ-ben, mellékletében és Hpasp IR/EO írásában is. Ezek szerint ki sem nyitottad. Vastaps -
Caterpillar #31603 Nem fogom elolvasni a véleményed a netes tartalmakról, a forrást szeretném elolvasni amiből megírod ezeket a véleményeket....
Semmi személyes, csak egyszerűen nem érdekel a véleményed, a forrásaid viszont annál inkább. Elég jó kis oldalak / doksik lehetnek, ha a véleményed ennyire konkrét és sziklaszilárd egy minősített rendszerrel kapcsolatban. -
#31602
Mondom később, még most is dolgom van.
Az előző komment vége? Hm..?
Mi lenne, ha első körben elolvasná a linkelt anyagokat és azok alapján akkor közölnéd, hogy hol reális, amit látsz a DCS-ben?
1,5 nap alatt remélem sikerült ezt abszolválni.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.12. 18:51:28 -
Caterpillar #31601 Konkrétumokat kértem a 31573-s hsz-ben, azóta is várom... -
#31600
Majd később még válaszok, de csak egy gondolat.
Az "összeveszés" megint az volt, hogy én forrássokkal megmutattam, hogy mi a műszaki és természettudományos háttér....
Te meg más mém képeket és "hülyemolni". Ennyire futott.
Ezek után szerintem jó lenne tükörbe nézni, hogy ki veszik össze kivel és mit mutat meg.
u.i. A SZERINTED képes valamire az KOLSZ, amire a pilóták beszámolója és a műszaki háttér alapján nem, akkor rajtad van a bizonyítás terhe. Nem rajtam. -
#31599
F-14 repteljesítmény görbék.
A HTKA számára készül egy hosszabb írás, ahol a 4. gen gépek, néhány 3. gen és a MiG-29 9.12 lesznek összevetve több szempontból. Hogy mikorra készül azt, azt meg nem tudom mondani. De lesz.
Az F-14A a TF-30 hajótművel is meglepő dolgokra képes, de azért alapvetően erőtlen. A diagramok azt azonban nem mutatják meg, hogy a TF30 instabil üzeme az, ami valójában lekorlátozta a gépeket.
Bár ilyen gikszer volt a kezdetekben az F-16A és F-15A gépeknél is, ameddig a FADEC-es F100-asok meg nem jelentek. Ezzel tehát nem volt egyedi az F-14A, de sokkal súlyosabb probléma volt. A US Navy műszaki fejlesztés során vett kockázatkerülése oda vezetett, hogy az F-14A gépek dogfigth üzeme volt egy ponton túl kockázatos.
Utólagos bölcsességgel szerintem hiba volt a TF30 erőltetése a típuson. -
sakkay #31598 Értem, faxa! -
#31597
Valami egész hasonló lesz ez most, Krasnodar városában folynak még harcok, de a kék erők már nagyjából bekerítették, visszaszorítva a pirosakat. Nagyjából ~50 km frontvonal lesz kidolgozva, a kék oldalon 1 komplett Armored Brigade Combat Team (nyilván a kiszolgáló, meg törzs eszközök, alakulatok nélkül, de a 3 Combined Arms, a Cavalary, meg tüzér zászlóalj jelen lesz teljes mértékben, mindezt 1 Patriot zászlóalj támogatja majd több üteggel, a SHORAD-ot pedig Avenger batteryk és Stinger teamek adják majd. Vörös oldal ugyan ez lesz nagyságrendileg. Ahol viszont vissza fogok venni, az az ai földi egységek lövöldözése egymásra, egyrészt mert az már nagyon megfogná a szerót 800 egységnél, lévén ez a csoda még az utolsó .50 BMG pályáját is számolja, másrészt meg mert tapasztalatok alapján annyit nem tesz hozzá, ha a földön is zajlik sztálingrád 2.0., harmadrészt mert annyi energiát nem tudok most mission készítésbe ölni, ami ehhez kellene, negyedrészt meg mert ilyet már Mecha csinált többet is scriptelve, van ahol Lanchkutit kell védeni, meg van ahol Sukhumi előtti frontvonalat, ötödrészt és leginkább, mert itt most a PvP jellegen lesz a hangsúly, egymást gyakjuk, a földi körítés az csak a díszlet. Mivel nem tudom előre 2 napra se, hogy hányan leszünk, melyik oldalon, ki milyen géppel, stb., így nem tudok olyan missiont csinálni, ahol földi erők harca adja a win conditiont, mivel ugye nagyon nem mindegy hogy 6 A-10 meg 4 Hornet gyakja vörös tankokat, vagy 1 A-10 meg egy Gazelle, amíg mindenki inkább seadel meg légi célozik a Hornettel. Azt viszont garantálom, hogy az AO környékén puskapor szag lesz, földi célok tömkelege, nem lesz okos dolog a saját front mögé mélyen berepülni, és az az oldal fog aratni, ahol ügyesen lesznek kombinálva a CAP, SEAD, CAS missionök. Persze komoly esélye van egy igazi vérbeli Air Quake-nek, de ez már nem rajtam múlik, hanem mindenkin :)
Utoljára szerkesztette: Capt Baloo, 2019.05.12. 16:05:46 -
#31596
Teljesen helytálló, dogfightban nem volt acélos, ugye egy ~19 tonnás üres tömegű gépről beszélünk, csak ebben nem a Raptor hajtóművei vannak :D. Az A változat a megbízhatatlan, kényes (pl. hirtelen gázlevételre intenzív manőverezés közben hajlamos volt pompázsolni, ami mondjuk dogfightban nem annyria baráti) és ehhez a tömeghez nagyon gyenge (még a gép üres tömegére nézve se közelítette meg az 1:1 tolóerő:tömeg arányt) TF-30-asokkal repült - ez alapozta meg a "híresen rossz dogfighter" hírnevet.
Az A+ / B verzió, ami most a DCS-ben van, sokat javult mindhárom téren a GE F110-ekkel - "flying the aircraft and not the engines" volt a pilóták kommentje az új verzióra - és így már dogfightban is eséllyel indult, ha kellően értő kezekben volt, és főleg ha nem a pusztán elméleti síkon meg a DCS-ben létező guns only, clean wing konfigurációban nézzük. Ugyanakkor azért annyit nem javított rajta a két új hajtómű, hogy a tolóerő/tömeg arányban elérje a közben rendszerbe álló F-15/16, MiG-29, Su-27 szintjét, no meg a 6.5G-s korlát sem segít rajta. És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy a pilóta szemszögéből mennyivel könyebb egy teljesen FBW 16-osban dogolni, mint a Tomcatben. Persze attól is függ mindez, mivel hasonlítjuk össze, egy Super Hornetre már kevésbé fogadna az ember g/o dogfightban.
Viszont ha figyelembe vesszük mi volt a Tomcat feladata, akkor ez egyáltalán nem akkora hiányosság. A hordozó harccsoportot támadó orosz bombázók és ASM-jeik tömeges hullámainak messziről történő lelövöldözéséhez egy overkill radar, hatótávolság, sebesség, meg sok Phoenix kellett és ebből volt a Tomcatnek bőven :)
Utoljára szerkesztette: Capt Baloo, 2019.05.12. 15:40:24 -
sakkay #31595 Állat. Fel tudnád rakni ide, vagy hunafra? Megnézném. -
Caterpillar #31594 Van ilyen missionünk, Mechanist érdeme.
Egy várost védenek saját erők, amit az egyik oldalról több útvonalon folyamatosan támadnak ellenséges erők, hullámokban. Ami beállítható mission kezdésnél:
- A támadó erők frekvenciája (hány percenként spawnoljon újabb egységeket)
- Hány group spawnoljon egyszerre
- Legyen e légvédelem és hány group, milyen fajta
- Legyen e ellenséges légierő, mennyi milyen erős
- Hány óráig tartson a mission (1-4 óra)
-
sakkay #31593 Állat, nagyon komoly. Egy időben direkt csináltam olyan küldit, amiben egy gépesített ezred tör át, egy keskeny front szakaszon. Esetleg lehetne olyat csinálni, (aki nagyon vágja ezt) hogy egy tényleg komoly erő támad egy fix városig, közben sok kisebb védelmi ponton áttörnek, és a lényeg, hogy ha nincsen erős légi támogatás, akkor el is foglalják. De akár lehet ezt az agresszor oldalról is, csak akkor pont fordítva-ha nem vagyunk ügyesek, elvéreznek. Nagyon kíváncsi lennék, mi az a határ amikor már játszhatatlan. És mi az a sűrűség ami már sok. Sőt. Csinálok is egyet most, csak kíváncsiság képen. -
#31592
Benne vagy az eventben, csak még nem nyomtál goingot :)
https://www.facebook.com/events/2009687586004341/ -
#31591
Én se hittem volna, de laz előző Battle of Krasnodarban volt vagy 600, asszem talán még jelen is voltál, semmi baja nem volt. Persze nem lövik egymást mind, egyrészt, hogy maradjon nekünk is cél, másrészt az tényleg lecsücsültetne mindent ha a többszáz különböző földi egység több ezer lövedékének a pályáját kellene számolnia. Most kicsit emeljük a tétet, meglátjuk mi lesz :) -
k53ta #31590 Egy DCS Mig-31 modellezésénél azért megnézném, hogy miként kezelnék azt, hogy a típus képes a cirkáló rakéták megsemmisítésére. Persze ez soha nem lesz modellezve, mert a modellezéshez szükséges adatokhoz biztos nem férnek hozzá.
Én lényegében csak a Mig-29 típust "repülöm", így nem igazán van összehasonlítási alapon a DCS más típusaival kapcsolatban (csak videók és beszámolók alapján). De még a Mig-29es is vannak hiányosságaim, na meg az életkor és a vele járó szemromlás is hátrány, mert közel légi harcban egyre nehezebben látom meg, veszem észre a levegőben lévő ellenfél gépét.
Én már régóta remélek a DCS-ben egy jól modellezett Mig-29Sz (9.13) típust (szerb légierő Zsuk-ME radar + R-77), de szerintem csak álom marad. -
feca1229 #31589 Igen, itt is azt írják amit te, hogy a TF 30-as hajtómű hagyott maga után némi kívánni valót! :-)
HTKA Grumann f-14 -
Caterpillar #31588 Hát,gondolj csak bele, csináltak egy egész iskolát hozzá, hogy hogyan is kéne jól dogolni vele 
Elég sokan meghaltak vele, a TF30 állítólag borzalmas volt, de legalább erős.
DCS alapján én is azt érzem, hogy az erejével épp nincs nagy gond, de azért az eléggé észrevehető, hogy az üres súlya kb annyi mint a Hornet max felszállója (Tomcat empty 19t vs Hornet max 23t) Gondolom a Turkey nevet se véletlenül adták neki
