Digital Combat Series: World
A DCS World megszületésével a DCS sorozat egyetlen közös magra építve, egy felületről lesz elérhető. Az eddig egyenként telepíthető DCS részek helyett egyetlen közös felületről lesz elérhető, így sokkal könnyebben lehet váltani az egyes kiegészítők között, egyszerűbb és könnyebb lesz a frissítés is. A DCS World folyamatos frissítésekkel, a grafikus rendszer, az AI egységek, AI logika, effektek, stb. együtt fejlődik. Minden ami a szimuláción kívüli repülhető gép, térkép vagy más fizetős tartalom. A jelenlegi DCS World még béta verziós, nem végleges. Az első kiadás ingyen tartalmazza a Flaming Cliffs 2-ből származó repülhető Szuhoj Szu-25T Frogfoot típust.(THX by Sanyo)
*-------*
Nem jogtiszta játék letöltésében, telepítésében és használatában nem tudunk és nem is akarunk segíteni.
Az ilyen jellegű hozzászólások válaszolatlanul lesznek, vagy minden további értesítés nélkül törlésre kerülnek.
HUNAF nyílt facebook csoport KATT IDE!
DCS OFFICIAL fórum KATT IDE!
A DCS HuNAF weoldala KATT IDE!
Szimulátor történelem KATT IDE!
-
#31615
Én egy szóval nem mondtam, hogy a kolsz valamire képes vagy nem képes. Sehol. Szóval nekem semmit nem kell bizonyítanom, már azon túl, hogy megint pontos információk hiányában, az innen-onnan összeszedett dolgokból következtetsz, projektálsz valamit, amire számszerű, pontos bizonyítékod nincsen.
Ezek szerint akkor a fizika nem bizonyíték? Vagy akkor minden kommentemnél be kell bizonyítani és levezetni, hogy pl. van gravitáció? Vezessem le mindennél a black body radiationból a dolgokat? A HTÖ azért készült, hogy ezt ne kelljen megtenni. Linkelem, el lehet olvasni és az abban foglaltakból kiindulni és lehet hozzátenni, hogy akkor a szerzők és a források hol és miben tévednek. Nem én találtam ki azt, ami benne van. Melyik részét nem lehet ennek megérteni? Egész egyszerűen nem értem, hogy miért úgy állítjátok be, mintha én találtam volna ki a HTÖ tartalmát. Ami vélemény benne, az jelölve van.
Te állítod 100% magabiztossággal, hogy valamire nem képes, amire kb. 3x leírtam, hogy AMÚGY SZERINTEM SEM,
Akkor min megy a vita? Nem értem.
Szét tudom választani a saját véleményem, ami amúgy szintén az, hogy NEM TUDJA, meg a valóságot, ami az én véleményemtől függően bármi is lehet.
A véleményének számít, hogy hány fokos egy rakéta orrkúpja és azt, hogy ha nem üzemel a rakéta hajtóműve, akkor az R-27T és egyetlen korszakbeli légiharc-rakéta sem tudná követni a célt, amit esetleg indításkor még képes volt oldalról érzékelni annak üzemelő hajtóműve miatt? Ez a hőmérsékletekből következik, ami a Hpasp féle IR/EO anyag detekor érzékenység és hőmérséklet-hullámhossz összefüggésből jön. A benne levő görbéket n+1 más forrásanyag is tartalmazza, amit közül párat hozzá is tette, ami magyarázza, hogy pl. a szárazföldi eszközök vagy AGM-ekben miért másféle cucc van. Ez csak egy diagram a sok közül, de van ennél több is.
![]()
(Ez egy elég hasznos képesség, szerintem hasznos lenne, ha gyakorolnád, mert ez a legnagyob gyengeséged.)
Lásd fent. Hogy ti milyen alapon jelentitek ki, hogy egy természettudományos tény az vélemény, azt egész egyszerűen nem értem.
Arra gondoltam, hogy ha ennyire 100%-ra tudod, és nem annyit írsz, hogy hát szerinted nagyon nem valószínű, hanem, hogy mindenki más hülye aki nem azt gondolja amit te, akkor van valami számszerű adatod mögé, pl. hogy adott hullámhossztartományban adott intenzitás kell ahhoz, hogy bármit is meglásson, az alatt esélytelen, és ezt egy R27ER orrától a büdös életben nem fogja megkapni, itt vannak a görbék e!, és akkor köszi-pacsi.
Ott van a HTÖ és Hpasp doksijában is. Forráslista is van. Melléklet is van. Nem értem, hogy miért nem lehet elolvasni azokat. Mellesleg a HTÖ előszava is.
A Haditechnikai összefoglalóban leírtak nem azért vannak úgy ahogy, „mert csak”, vagy mert ez személyes véleményem és punktum, ahol személyes véleményt fogalmazok meg, azt feltüntetem. Az összefoglaló az elérhető forrásokra, természettudományos és műszaki tényekre, illetve levezetésekre támaszkodik, megírásában számtalan szakember és a témában jártas személy volt segítségemre. Az ezen emberek kollektív tudásbázisának, illetve a lektorok forrásainak összefoglalása és tálalása, az azokból levezethető, de sokszor nem kimondott következményei. Az írás nem egy „one man show” produkció eredménye. A lektorok aktív közreműködése nélkül az összefoglaló soha nem érhette volna el azt a színvonalat és terjedelmet, amit sikerült megvalósítani
Ti nem velem vitatkoztok, hanem ezzel a kollektív csoporttal.
A magam részéről arra sem találtam pontos adatot, hogy egy vadászgépet milyen távolságból vesz észre maximálisan szemből, a neten a relatíve megbízható források adatiban is úgy 4x-es szórás van, ami nem is csoda, lévén azon túl, hogy "fighter sized target", meg hogy szemből, még az egyéb paramétereket sem tisztázzák, hogy most egy A-4-ről vagy egy F-15-ről van e szó, milyen magasan, milyen légköri és egyéb viszonyok mellett, és akkor még arról nem is beszéltünk, hogy azért egy meglehetősen érzékeny adat ez, még akkor is, ha azóta eltelt pár évtized, meg arról sem, hogy az orosz haditechnikai ipar közlései meg a valóság sem feltétlenül állnak mindig szoros kapcsolatban.
Az orosz ahogy mindenki más is ideális eseteket közöl észlelési távolságokra. KOLSZ esetén 30 km feletti értéket nem nagyon láttam sehol, sőt, meglepő módon még a Szu-35-ön levő eszköznél is ilyen kozervatív értéked adtak meg. szemből levő célra, 35 km.
![]()
A valóság meg az, amit más is írt. Karcos KOLSZ üveg, stb. Magyar 29-es pilótákkal is beszéltem anno a rendszerről. Marginális haszna volt, az esetek többségében nem kihasználható. Volt olyan hogy szabad szemmel látta már célt és a KOLSZ-on nem volt semmi, pedig már fordult rá a célra. Persze a magyar 29-es flotta állapota olyan volt, amilyen sajnos.
Egy tökéletesen működő laborparamétereket hozó KOLSZ haszna meg van, de alapvető működési eleve miatt már az, hogy a DCS videóban látható módon megfogja a rakétát az is eléggé nehezen elképzelhető. A DCS-t ekéző komment lényege az, hogy kiégett hajtóművel passzív szakaszban haladó rakétát semmilyen InSb detekrort használnó nem képalkotós rakéta nem tud lelőni, mert nem képes érzékelni azokat. Túl alacsony a célpont hőmérséklete hozzá. Tehát, még ha érzékelné is a KOLSZ éppen és sikerülne is indítani rá, a hajtómű leállás után főleg egy keresztbe haladó rakétánál mi alapján követné a célpontot az InSb detektoros R-27T? Vagy a full szemből érkező rakétát?
(A DCS videón látható dolog már a pásztázás miatt is eleve mázlival lenne lehetséges csak. Ezért van az, hogy a vadászgépek sem látnak semmiféle légiharc-rakétát szkópon. Nagyon szűk nyalábban pásztáznak és nagyon lassan a mechanikus kitérítéssel. Az IR-nél erre még az érzékenység jön rá a radarnál meg a track-képzés, hogy mit tekint valódi célnak a rendszer és mit dob el. A pilóta a nyers adatot nem látja már, csak a digitiális célokat, ez már kb. 40 éve általános a korszerű rendszereknél.)
Ez a sztori arról szól, hogy tudod e biztonyítni azt amit teljes magabiztossággal állítasz, olyan módon, hogy az megállja a helyét a matekórán is, vagy csak gondolsz valamit a dologról, és annyi konkrét bizonyítékod van, ami irodalomból egy erős hármas, mégis meg akarod jelentetni a researchgaten. Engem ez érdekel, ha a kols képességeire lennék kváncsi, akkor volt 29-es pilcsikhez fordulnék, vagy szerelőkhöz, ők láttak kolst közelről, és biztos megerősítenék, hogy az kizárt, hogy tudja. Az, hogy belinkeled a htö-det, amit valamiért a haditechnika magyar nyelvű bibliájának tartasz, az nem konkrét bizonyíték a kérdésre, pusztán azért mert írtál benne kols-ról.
Ez megint csak személyeskedés kategóriája. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Ha szerinted a fizikai és a műszaki és tt. források nem jelentenek semmit, akkor tök mindegy, hogy mit írok. De valahogy mindig divat csak abba belekötni, amit én írok le. Csak azért, mert én írom.
Még mindig ott tartunk, hogy egyesek álszkeptikust játszanak, de mégis rajtam a bizonyítás terhe annak ellenére, hogy átfogó anyagot linkeltem, amit több ember rakott össze forrásokból.
Nektek soha semmit nem kell felmutatni, csak valami rejtélyes felsőbbrendű kommentelés van, hogy "kecsói pilóták" (na mintha én nem beszéltem volna velük mindenhol, amikor csak lehetett) meg "molnihülye". Csak ez nem érvelés.
De részemről zárhatjuk a témát. Jó messzire jutottunk el Tom kommentjétől, ami pusztán arról szólt, hogy a DCS-ben milyen alapvető és meglehetősen furcsa modellezési hiányosságok vannak.
