A magyar őstörténelem

Gondoltam reagálok a tahóságodra hozzád hasonló stílusban, de tapasztalataim alapján attól tartok te is azon szubkultúra(/kulturálatlanság) képviselõje vagy, akik ezt vmiféle "szellemi párbajra hívásnak" éli meg. Így ettõl most is eltekintek.

"Mellesleg a kommented mellébeszélés. Vissza kell olvansi érvelés, és forrást is adtam, az más kérdés, hogy te miképpen mit fogsz fel belõle."
Mellesleg a kommented hazugság. Én pontosan azon hsz.-okat idéztem be amiket írtál, h ne kelljen messzire menj linkeket is raktam. Ott mindenki láthatja, h 1 árva linket nem tettél és pontosan tõled idéztem szóról szóra.

"kaptál."
Nem, nem kaptam.
Lásd példának ezen oldalt, itt egy egész gyûjteményben lehet keresgélni, ill. a fõoldalról böngészni.
Na mármost, aki történelmi modelleket, állításokat alkotna vagy ellenõrizne annak célszerû korrektül dokumentált leletgyûjteményre (nem néhány, a céljának megfelelõen válogatott darabra) szert tennie. Ugyanis, ahogyan én látom, itt ezek töltik be a term.tud.-oknak megfelelõen a kísérletek szerepét. Általuk dõlhet el 1-1 elmélet vagy állítás helyessége. Az általam elõzõleg linkelt katalógusban pl. én továbbra is hiányolom, h a kormeghatározás mikéntjét nem közlik. Ugyanis sztem a késõbbi következtetések során 1általán nem mind1, h egy lelet korát másokéhoz képest adja meg vki, vagy geológiailag azonosítható vagy izotópos vizsgálattal állapították-e meg. Arról nem is beszélve, h ezek szórása is különbözõ lehet.

Úgy olvastam, h vannak itt olyanok, akik a sumér írásokat rovásírás alapján is tudják olvasni. Vki esetleg lefordítaná a belinkelt táblát?

"Nem hátráltatlak, én nem engedem, hogy trollkodj"...
Hogy van az, h csak veled tudok trollkodni, mással nem?

A "Borovszky" idézett része.
Itt az író - Vende Aladár aki, ha jól emléxem arra is utal, h õ maga találta, ásta ki ezen leletet - i.e. 2000-1200-ra, a bronzkorba datálja. Hogy mi alapján az nem derül ki. De mivel leletei többsége cserépedények és szerszámok, így azt vélem, h azok mintázata, mûvessége alapján datálja egy korszakba a leleteket a többi hasonló, egyéb helyeken talált leletekkel (pl. trójai leletre is utal). Egyébként érdekesség, h az ábrán látható lelet a leírás szerint fekete, nem úgy mint amit a rajz sugall.

A rovásírást meg úgy néz ki, h úgy biztosan nem ismerte a szerzõ, mint te. Az 1. és a 3. 1szerû jel megegyezik (Λ😉 és a rovásban "s"-et jelöl. A középsõt meg sehol nem találom, hacsak a "zs"-nek megfelelõre rá nem fogom, h ez az akart volna lenni. Akkor hogyan jön ki az "Isten"? Továbbá mi bizonyítja, h itt az isten szó a keresztény istent jelentené?

"Azert neked szantam mert emlitetted/kerdest tettel fel azzal kapcsolatban hogy milyen formaban ismerhettek muveltek."
Aham. Tehát akkor arra célzol, h nem úgy gyakorolták a hitet, mint a katolikusok.

"az meg hogy valaki nem Romai Katolikus nem jelenti azt hogy nem kereszteny."
Való igaz. Gyakran pongyolán keverik a kettõt.

"Amugy mint tudva levo Bulcsu horka is kereszteny volt joval Istvan megkoronazasa elott min. 50 evvel!"
Kérdés, h vajon ez miben nyilvánult meg? Követte a tanításokat (melyeket?) buzgó keresztény módjára vagy csak formálisan keresztet hordott és ha megkérdezték, akkor kereszténynek vallotta magát? Ekkora már pár száz éve volt latin nyelvû Biblia is, azt olvasta vagy volt aki felolvasott neki és magyarra fordította a szöveget? Szertartások? Mindenesetre õ még mindig nem hun/szkíta, mint az eredeti állításban szerepelt. Egy fecske pedig nem csinál nyarat.

A pogány szó különféle idõkbõl, körülményekbõl használt jelentései pedig érdekesek. De történelmileg az volna érdekes jelen témában, h a honfoglalás és államalapítás idejében mely értelemben használták.

szabír régészeti lelet és baktriai

Amúgy csak rá kell nézni roma-tas lópofájára, ilyen öntelt ámde bugyuta fejjel, panoptikumban lenne a helye!

Amúgy pedig ez a szabír vagy onogur e a magyar kérdés is kurva egyszerû, szabír-magyar uralkodó osztály, alán házasodás révén onogur (tatár) köznéphez jut. A tatárok pedig nem mongolok, hanem az andronovói kultúra leszármazottjai, másik nevük jüecsi, kusán és egyéb tarim-indiai szkíta nép...
Tehát még õk sem finnugorok, vagy törökök, bár utóbbiak nyelvcsaládjába pakolták egyedüli képviselõiket a csuvasokat, akiknek a neve fonetikailag a suvarból lett, tehát ott is szabír kapcsolat figyelhetõ meg! Az andronovói kultúra és az õsszabírok pedig szintén egy tõrõl fakadtak, és ez a gravetti vagy szivérd nép.

és azt mivel magyarázza az a félkegyelmû, hogy a csángók a 9.századi magyarok legközelebbi rokonai? Õt kell kicserélni, nem a géneket...
Különben pedig a giffes indás onogur sírokból kéne DNS-t venni, mert a 7 törzsnév nevezte helységeink sírjaiban õk nyugszanak. Õk az õseink genetikailag 2 szabír és 5 onogur törzs 400 000fõ és az õslakók keverékei.

Újabb "csoda ág" feliratú glozeli csontleletet találtam, egy faragott szarvasfejre írva. <#smile>Majd késõbb bemutatom. Csak rossz a kép minõsége. <#szomoru1>

Erre is meg van a válasza Róna-Taséknak:
"üres állítás". Szerintük az utóbbi ezer évben a mai magyarság génállománya teljesen kicserélõdött, nem hiteles a vizsgálat, stb.
Azt az apróságot hallgatják el csupán, hogy egész Európában az itt vizsgáltak hordozzák legnagyobb százalékban azt a bizonyos emlegetett "õsgént".
További olvasni való.

A Semino-féle genetikai vizsgálatok (pdf)

A püspöki karnak szívesen letolnám a torkán azt a körlevelet... hihetetlen, hogy még ma sem viselnek el mást maguk mellett... féreg banda.

Dr. Papp Lajos 1:53-tól!
3:20-tól Jelenits mekkorát terel 😄
Végülis a lényeget elmondta Dr. Papp Lajos.

Ezt még lefelejtettem:
Az 1. kijelentéssel kapcsolatban meg a vatikáni zsinat odakapcsolódó nyilatkozata latinul | magyarul.

már a finnek is a magyart tartják az elsõ népnek, hogy lettek a germánok, szlávok és a többi nép ?

a magyar õsnép és leszármazottjaink

László Gyula a finnugor mesérõl és a valódi õseinkrõl a medencei-pontusi szvidérekrõl

nah mégegyszer Marácz László

Sorry egy hiba.
Bár részben Alinei írása de a "Mario Alinei nyelvi cáfolat könyvébõl részlet ( a fórumból)" az valójában Angela Marcantonio írása.

ahddub írtad a nyelvet, az egyik kommentedbe.

A fingugort nyelvileg is cáfolják. ( többször linkelték a fórumon)
Szóval nem állja meg a helyét az a kijelentés sem, hogy nyelvileg igazolható a finnugor elmélet.
Igaz nem annyira közimsert és persze az illetékesek próbálják elhallgattatni de attól még létezik.

Ezek a linkek az egyszer elkészült... faqban is benne lesznek szerintem. A nyelvi résznél.

Lásd:
Marácz László, holland nyelvész
Nyelvi cáfolat
második cáfolat
harmadik cáfolat
negyedik cáfolat
ötödik cáfolat

Mario Alinei nyelvi cáfolata
Mario Alinei nyelvi cáfolat könyvébõl részlet ( a fórumból)

Varga Csaba nyelvi cáfolata ( videó)

Angela Marcantonio is, a római La Sapienza Egyetem nyelvész-professzora is hasonlóan ellenzi az elméletet

Csak még annyit, ha tényleg szeretnéd beleásni magad, olvasd el, amit elsõnek ajánlottam, ne vágj bele mindenbe. Ha komolyan érdekel, szépen összeáll ám a mozaik.

Egy táblázat:



Ez sem kevésbé érdekes.

Már ez a lelet is bizonyítja a finnugorizmus ránk erõltetett voltát.
A napnál is világosabb a rovás rajta. Szerintem nem kíván külön elemzést, annyira jó példa ez a lelet.
<#eljen>

Figyelj csak.... Ne kostolgassál mert az egy dolog, hogy nagylelkûen hagyok egy kis teret neked, mert a megnevelésed után megtanultál viszonylag kérdezni, bár bõven lenne mit csiszolnod. Lásd a faqot, hogy kell kérdezni: link
De ha arcoskodsz nem mindig lesz ez így Nálad sokkal nagyobb trollokat is megettem reggelire és mind belelebukott. Ahhoz, hogy arcoskodj egy szintet el kéne érned, hogy legalább eltudjuk érni, hogy tudjál velem beszélgetni.


Mellesleg a kommented mellébeszélés. Vissza kell olvansi érvelés, és forrást is adtam, az más kérdés, hogy te miképpen mit fogsz fel belõle.

"Szerencsémre nem képzelt." Dehogynem. Még uwu is tehetségesebb nálad. ( bocsi)
"Én már x. napja keresek egy olyan hiteles, jól dokumentált leletgyûjteményt, amik együtt bármit is alátámasztanak."
kaptál.

"Ebben ezen fórumon 1edül te hátráltatsz."
Nem hátráltatlak, én nem engedem, hogy trollkodj és megtanulsz viselkedni ha akarod ha nem. Ha nem teszik arra az ajtó: felül a kilépésnél.

http://tudos.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=54161
Ennek az imának megtaláltam a kõkorszaki párját, a Kárpát-medencében. Ezt, mivel még ki kell elemeznem késõbb mutatom be. 😊

A linken van néhány kép melyekrõl azt állítja az író, h honfoglalás kori sírokból valók. Ilyen leletek a sírok nagy részére jellemzõk vagy csak némelyre? Voltak más ékszerek is a sírokban? Ha nem volt idegen, akkor ezek szerint korábban is, más helyeken a honfoglalás elõttrõl is kell legyenek ilyen leletek. A keresztény vallást milyen formában ismerhették, gyakorolhatták? Templomokat, papokat, Bibliákat is találtak?
Vannak olyan kõkorszaki rovásleletek, melyekre a következõ, az összerovásokból (ligatúrák) kiolvasható szavakat rótták: Usten=isten; Égi kõ; Jó Ég Atya stb.
Egy példa:
Lelõhely: Hosszúfalu-Kisfentõs.
Kor: bronzkori, de lehet, hogy 3.500 évnél is régebbi.
Forrás: Szatmár vármegye - Magyarország vármegyéi és városai sorozat, 408. o., szerk: dr. Borovszky Samu.

Olvasata: Esten vagy Isten.

ja ..... a pogany szora kiterve.

Tobb mint erdekes.

"Ha most már össze akarjuk foglalni a szótárazás során nyert tapasztalatainkat, akkor azt kapjuk, hogy aki pogány, az definíciószerûen a következõ sajátosságokkal rendelkezik: idegen (külföldi), vidéki, falusi, pusztai, népi, paraszt(i), nemes, nemzetes (nemzetséghez, illetve nemzethez tartozó}, csinos (megnyerõ😉, nem zsidó (gój), illetve nem zsidóból (gójból) lett keresztény, és végül: valamilyen - közelebbrõl meg nem határozott, de nyilvánvalóan fontos - kapcsolatban áll a nyelvvel, "mint olyannal", a szónak tovább nem szûkített, de utalásokból kikövetkeztethetõ értelmében (tudniillik hogy olyan nyelven beszél, amelyik nem az õt "pogánnyá" minõsítõ személy vagy embercsoport saját nyelve). "Nyelvében él a pogány" - mondhatnánk az utolsó tétel parafrázisaként, alig esvén túlzásba, hiszen, mint láttuk, a "pogány" szó egyebek közt "nemzetit, nemzethez tartozót" is jelent, s így a mondat torzulásmentesen fordítható át abba az ismerõsebben csengõbe, hogy "nyelvében él a nemzet". "

Azert neked szantam mert emlitetted/kerdest tettel fel azzal kapcsolatban hogy milyen formaban ismerhettek muveltek.

Ha tudod hol talalhato akkor olvasd el figyelmesen .... az meg hogy valaki nem Romai Katolikus nem jelenti azt hogy nem kereszteny.
Amugy mint tudva levo Bulcsu horka is kereszteny volt joval Istvan megkoronazasa elott min. 50 evvel!

Megis mit lehet varni olyan megitelestol ahol a Vajk nevet pogany nevnek titulaljak ... non-sense .
Amugy edesanyja is kereszteny volt Isvannak.

Jah és Dr. Badiny : Az istenes honfoglalók

Ezt most nem tom, h miért az enyémre érkezett hozzászólásnak, mert amiket említesz azok már a honfoglalás utáni idõkbõl valók.
Corpus Juris Hungarici idevágó része

Keleti keresztényseg

1962-ig, a II vatikáni zsinat döntéséig a római katolikus egyház minden vallást vagy felekezetet, amely nem volt római katolikus, egyszerûen pogánynak és eretneknek nyilvánított.

Dr. Badiny : Az istenes honfoglalók

"I. István is megtûrte házas mivoltukban õket, mert Szent László királyunk dekrétuma beszél még másodnõs papokról"

"1.§ Akik pedig a tiltott házasságtól elállani nem akarnának, azok a kánoni törvény szerint alacsonyabb rendre lépjenek alá.
2. Fejezet: Ha pedig valamely pap az õ szolgálólányát vette társul magához, feleség gyanánt, adjon túl rajta: mit ha nem akarna, adják el mégis, és az árát vigyék a püspöknek.
Fejezet: Ha pedig valamelyik püspök, vagy érsek, megvetvény a zsinat végzését, engedne annak, aki tiltott házasságát felbontani nem akarja, vagy javallaná az õ cselekedetét, avagy egyházat adna neki, vagy megengedné hogy papi rendje tisztéhez tartozó valami dologban eljárjon, ítélje meg a király és ítéljék meg a püspöktársai, amint jónak látják.
1.§ De ha a fõesperes lenne elnézõ püspök tudtán kívül, vagy a pap annak megegyezésével maradna meg az õ vétkes állapotjában, tegyen ítéletet a püspök szabad akaratja szerint.”

"Visszaolvastam és nem kérdeztél, csak nagyképûen rinyáltál."
Nah, akkor melyik hsz-omat értékeled "rinyálásnak"?

"Abban a tévhitben élsz, hogy finnugoron kivûl semmi tudományos nincs."
Igazából azon tévhitben élek, h a töri alapból nem egzakt tudomány. De meg lehet kísérelni, h minél egzaktabb legyen azáltal, h ellenõrizhetõ, korabeli forrásokra hivatkozik, pláne manapság, amikor a technikának köszönhetõen ez könnyebben megtehetõ volna. Viszont sajnos nagyrészt mindenhol csak mesetörit találok, amiben bárki kénye-kedve szerint ferdítve adja elõ amit akar.
Az egész téma meg úgy merült fel, h egy nyelvész az MTA-ról elõadást tartott. Nyelvészként õ nyelvészeti módszerekkel vizsgálja a nyelvrokonságot

"Én amikor kritizálok valamit, akkor egy regény érvelést és forrást is nyújtok hozzá.
Például amit a szkeptikusokról is kifejtettem, azt indokoltam is, és forrást is nyújtottam hozzá." #3476-ról beszélsz.
Lássuk csak:
állítás: szekta; érvelés: ?
állítás: rémisztõ ami a szkeptblogon megy; érv: olvastam
áll: a sok kocka elképzeli, hogy minden hazugság még a létezésük is az, aztán egymásnak bólogatnak; érv: képzelem
A hsz. 2. fele meg inkább arról szól, h emlékeid szerint mi volt már itt a fórumon. Ráadásul azokra is annyi az érv, h "sztem", amit mondjuk nem mondtál ki. A végén meg elõrevetíted, h nincs értelme elmenni(ez az állítás) és társalogni, mert úgyis annyit fog mondani, h "ez nem igaz mert csak"(érv).

"Te semmi ellenérvet nem mondtál csak büföktél."
#3481
Kijelentettem a gondolatom, ugyanis csak akképpen tudom esetleg elfogadni és értelmet tulajdonítani hsz-odnak, ha ezt felteszem. Erre #3488-ban gondolhatnánk, h értetlenségednek adsz hangot, de utána mégis reagálsz, ezért ez inkább vehetõ, annak, h hát röviden szólva: "nem értesz egyet velem". Aztán 1 hülye kérdést teszel fel. Majd azt állítod, h itt minden ki lett tárgyalva. Mivel ezen állítás az elõzõ hsz-omra szólt, ezért joggal feltételezhetem, h ezt úgy érted, h igen, a kritikádat a szkeptikusokról a természettud. témakörökre is értetted. Majd hiányolod vhonnan az érvelésem, amit késõbb meg is kérdeztem, h honnan, de arra azóta sem válaszoltál.

"A képzelt egodat szerintem gyûrd le inkább mert itt senkit nem érdekel és ha valóban érdekel a téma akkor csak hátráltatni fog az információ gyûjtésben."
Szerencsémre nem képzelt. Én már x. napja keresek egy olyan hiteles, jól dokumentált leletgyûjteményt, amik együtt bármit is alátámasztanak. Ebben ezen fórumon 1edül te hátráltatsz.

"A kereszténység nem volt idegen már a szkítáknál és a hunoknál sem..."
A linken van néhány kép melyekrõl azt állítja az író, h honfoglalás kori sírokból valók. Ilyen leletek a sírok nagy részére jellemzõk vagy csak némelyre? Voltak más ékszerek is a sírokban? Ha nem volt idegen, akkor ezek szerint korábban is, más helyeken a honfoglalás elõttrõl is kell legyenek ilyen leletek. A keresztény vallást milyen formában ismerhették, gyakorolhatták? Templomokat, papokat, Bibliákat is találtak?

"Csak részben helyes. Érdekes, hogy a latinban van K, mégis C-vel írták az imádjuk szót. Vimagguc."
Valóban érdekes.
"Azért mert a rovás K egykor így nézett ki: < Ezt a másoló C-nek gondolta."
A képen, amit mellékeltél 1edül a hunoknál van az 5 verzióból 1 amelyik ilyen alakú. Ahhoz, h ez hihetõ legyen nem ártana találni olyan hun szöveget, ami keresztény témájú és szerepel rajta az imádás.

"Sok olyan kérdést teszel fel, ami csak abból adódik, hogy alap dolgoknak még nem néztél utána. Most ezt nem sértésnek szánom, hanem csak jóindulattal ajánlom, hogy legalább az alap dolgokat olvasd el."
Nem is olyan 1szerû utánanézni, épp ez a baj (pl. tatárlakai lelet). Most adtatok jónéhány linket, 1szer csak sorra kerülnek.

"A korong korát több módon is meghatározták, többek közt a rétegbõl is lehet következtetni"
Tehát akkor mégiscsak van róla dokumentáció, h hol, mely rétegben, mekkora mélységben találták?

"azon kívül a Tordos-Vinca kultúrában ezen írásjelek nagy része rendre felbukkan és a mai napig megõrzõdött a rovásban."
És véletlenül nincsen összefoglalva vhol ezen kultúra leletei? Kormeghatározás módszere és becsült kora, illetve kik, hol végezték el a meghatározást?
Egyébként még milyen módon határozták meg vagy csak ez a 2 volt?

"A wikin a nyakatekert megfejtés ezért is erõltetett. Csak egy példa, az íj ábrázolása."
Rendben, egyetértek.
"A "táncoló ember" pedig azért "hülyeség", mert az egy réges-régi napszentély ábrázolás, ami máshol is felbukkan."
Pl. hol?

"Én azon magyarázatokat tartom helyesnek, hogy ez egy átmeneti képírás"
Eddig ok. De azt megmondani, h mi látható rajta, ahhoz több és terjedelmesebb lelet kéne. így önmagában eléggé önkényes, h ki hogyan értelmezi.

jó videó

jer sype-ra

😄 ezt akartam: Kettõs Honfoglalás

Azok akik nincsenek tisztában a dolgokkal! Ez az alap elmélet! Minden ide belinkelt újdonság szinte erre épül!

Tehát az újoncoknak ezt érdemes megnézni!

"de mivel mertem lemenni amõbába és kérdezni a vénektõl, összeállt a kép. 😊"
Ez nagy igazság, ezen én is átestem! Én gyermekkoromban a nagyszülõk miatt(szerencsére) hunoknak gondoltam a magyarokat, akik nagyok voltak és erõsek😊 És igaz amirõl írnak, hogy adott egy tartást ez a tudat! "Mert hát hun vagyok "b@zmeg"* ! Ez hiányzik a mai gyerekek nagy többségébõl, ezt vette el a liberalizmus! Örülök hogy még én így nõhettem fel.

*bocsánat muszáj volt káromkodni hogy érthetõ legyen a mondanivaló 😄

Még pedig, hogy itt kezdtük az ipart minden sumér és szkíta õsnépeként, rajokat bocsátottunk ki akik más népeket uraltak (fingugorokat, trükköket, iréneket stb.) és több hullámban, idegen asszonyaikal haza-haza tértek.

Gondolom a Vörös Tengerészekre értetted a sötét jelzõt, pedig nem közöttük kell keresni! Sajnos az átlag magyarról beszélünk aki még kérdezni sem tud, és tudod miért? Mert azt sem tudja mi az anyánk rízs-poros picsájáról vartyogunk! De nem akar hülyének látszani ezért támad, és nem alázattal kérdez (by Lopbisz)! Én amikor elõször szembesültem a KM eredettel, meghökkentem és bár a fing ugró, mindenkitõl szót-lopkodó, idegenek miatt fejlõdõ, ûzött vadként egy mára kihalt beolvadt fosarcú nép által bekergetett, mára genetikailag kikeveredett mesét sosem szoptam be! Én Atilláztam, szkítáztam, de mivel mertem lemenni amõbába és kérdezni a vénektõl, összeállt a kép. 😊

Nem veszekszünk! 😊

A sötét oldal elérte célját, mert egymással veszekedtek, ne veszekedjetek!

Nem állítottalak be úgy, csak úgy éreztem, hogy indokolatlanul vagy(tok) lekezelõek, plusz van egy-két olyan jelzõ, amire szerintem nincs szükség.

Igen! Az is elvárható!

Nem vitáztam, szimplán nem értettem miért állítod be úgy az embert, mintha ok nélkül szólna le bárkit is.

sorry elgépeltem a vagy = vagyok akart lenni

Lett most egy új ötletem.
A faq-ba lehetne írni, hogyan kell kérdezni mert azt átlag birka még erre sem képes.

Itt van egy példa:

1. Finnugor elméletet tartom hitelesnek és itt van 2 link miért.
De érdekelne mi nektek a véleményetek? És légyszi adjatok forrást is.

2. Mi a szabír és az onugor közt a különbség nem értem?

Nah, ezek normális kérdések és ezekbe senki nem kötne bele és bárki szívesen válaszol rá.

Mellesleg ilyen tiszta és normális kérdéseket soha nem lehet hallani a fórumba. Vajon miért..?

És itt az ellenpélda ami szinte mindennap van.
1. mindenki áltudományos és minden de én vagyok a fasza mert hát csak.
2. Én vagy a szkeptikus és ti nem tudtok semmi új információt, csak elvagytok itt. Hogy én elolvassak bármit is? Miért mikor én vagyok a fasza
3. Én valójában érdeklõdõ vagy és kérdezek de mindenki hülye itt...

Nah az ilyenek szarjanak gecit és ne csodálkoznak ha leteremtik õket.

Miért írtam ezt le, mert a sok droid észre sem veszi magát, hogy nem tud normálisan kérdezni.

Elsõ lecke:

Ha valóban érdeklõdõ az illetõ elõször tanuljon meg kérdezni ha nem megy. Úgy látszik már a kérdezést is oktatni kell.

ennyi

Elõször is nyugi, nem hiszem, hogy én lennék az, akivel vitáznod kell.

Másodszor, anno én azért voltam kiröhögve, mert egyedül voltam, és nem azért, mert szépen beszéltem velük. Ha visszaolvasol, láthatod, hogy nem egyszer én is elég rendesen odamondogattam annak, aki kiérdemelte.

Elmondtam értelmesen, hogy mi a gondom, ha nem egyezik a véleményünk, úgyis úgy csinálod, ahogy neked tetszik. Ezt a vitát pedig ezennel lezártnak tekintem, mert elõre nem vezet.