6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
remark #4201 Az a válaszod, hogy divatból kerültek oda a motívumok? Én nem az az embertípus vagyok, aki elfogad egy olyan magyarázatot, hogy valami azért van úgy, mert az divat. -
Solt #4200 Nem lehet tudni... itt már nincsenek konkrétumok, csak találgatások! Nagyon fontos, hogy amikor nem áll a rendelkezésre több irányból egy pont felé mutató tény, akkor jelezni kell, hogy ez csak egy gondolat sor... Ezt sokan nem teszik meg, és vannak elég vad hajtások...
Amit én hallottam, ( ez nem tény! ) az alapján működik... állítólag megmérték valamilyen módszerrel, és a cserélt képek alatt is olyan kisugárzás van, mint a többi alatt, ergo nem tudták magát a működést befolyásolni. De hangsúlyozom, ehhez a részéhez én nem értek... :) -
TDantes #4199 Olvass el pár művészettörténeti könyvet. A különböző korokban (tudod, román, gótika, reneszánsz...) más és más ábrázolásmód, és díszítés volt a divat.
A reneszánsz például előszeretettel alkalmazott olyan díszítő elemeket aminek semmi köze a katolikus egyházhoz.
De korábbról is vannak ilyen dolgok. Gyönyörű példa-bár nem templom- István király szarkofágja. Antik, ókori római motívumok díszítik a keresztény király szarkofágját.
Na ez hogy lehet? Semmi misztikum nincs benne. Gondolkodj el egy kicsit, és rájössz a válaszra. Nagyon egyszerű.
-
TDantes #4198 Tessék.
Magyarország története második kötet. Írta Font Mária.
István koronázása tehát
hatalmának teljes nemzetközi elismerését
jelentette. „Koronát és áldást nyert"
(coronam et benedictionem accepit) - ahogy
a korabeli forrás mondja. Ebből a szempontból
másodlagos, hogy mikor és milyen
koronával történt a koronázás. Elsődlegesnek
az egyházi felkenés tekinthető,
amelynek nem volt szükségszerű
velejárója az ajándék korona sem. Nem
tudjuk, hogy II. Szilveszter valóban küldött-
e koronát Istvánnak, vagy csak jóváhagyását
(áldás = benedictio) adta a koronázás
szertartásának lefolytatásához.
Ez a hivatalos álláspont.
Font Mária is trollkodik netán, vagy nem ismeri a hivatalos álláspontot?
Vannak mint Kristó Gyula ellenben azt mondják, hogy a koronánt a Német-Római Császár és a pápa együtt egyetértésben küldte és ez nem azonos a mai koronával!
Mint mondanak az István legendák és a korabeli források?
Hartvik beszél egyedül koronaküldésről.
A többen áldásról van szó!
Na erről azt hiszem ennyi elég. -
szenyor Lopez #4197 Az átprogramozás sikerült? Tehát sikerült elrontani a koronát? -
remark #4196 A kérdésre, hogy melyek azok a jelképek, szimbólumok melyek értelmezhetetlenek a római katolikus vallás szerint, te azt válaszoltad, hogy a kazettás mennyezet az egy díszítő elem, semmi különös nincs benne. Ha ezt nem a jelképekre és szimbólumokra adtad válaszul, akkor légy szíves legközelebb körültekintőbben reagálj. Ha viszont arra adtad válaszul, akkor áll a kérdésem: a felfestett/kifaragott jelképek és szimbólumok pusztán díszítő elemek? Ha pedig nem, akkor tudsz-e olyan jelképről, ami a római katolikus valláshoz nem köthető, mégis alkalmazták az István után épült templomokban? -
#4195
Nem vagyok jaratos a temaban, de ez a kep(banner?) nagyon szep.. 
-
Solt #4194 Nem. Akkor sérültek meg, amikor kifoglalták a zománcképeket! Megpróbálták "átprogramozni" a koronát... ezért történtek a képcserék. Jelen állás szerint három képről egyértelműen kijelenthető, hogy nem az eredeti része a Szent Koronának, de van egy 4. kép is, ami elég gyanús...
A templomokhoz annyit, hogy minél messzebb vagy a központtól, annál nagyobb biztonságban vagy. Nem véletlen, hogy főleg Erdélyben maradtak fenn ilyen épségben ezek a templomok... a kis pap nem tudta mit lát, a "művész" meg alkotta amit látott az őseitől... Egyébként ahol rájöttek, vagy olyan pap jött, aki képben volt, rendszeresek voltak a lemeszelések, és az egyéb rongálások.
Azt meg nem szabad elfelejteni, hogy a mindenkori magyar király ( egyedül a világon! ) apostoli rangban uralkodott, ergo Rómának közel sem volt olyan hatalma felettünk, mint ahogy azt beállítani igyekeznek... -
TDantes #4193 Nézz utána. (és nem, nem vagyok troll...) Érdekes, hogy ha már István idejében készült volna a korona, akkor hogy lehet, hogy a korona alsó részén ,úgynevezett sülyesztett rekeszzománc technológia jóval csak a X. század közepén jelenik meg Bizáncban?
Míg a felső részen található zománcok az ír kódexekre jellemző ábrázolásra hasonlítanak?
-
TDantes #4192 Márpedig nem a pápa küldte a koronát, a hivatalos álláspont szerint sem.
Szerintem, jobban ismerem a hivatalos álláspontot mint te.
Érdekes, hogy cseszel válaszolni arra mit kérdeztem. Furcsa. Talán nem tudsz? -
TDantes #4191 Nem azt mondtam hogy nincs jelentőse. Azt mondtam, hogy nincs benne semmi különös. -
szenyor Lopez #4190 Utána kellett néznem a rekeszzománcnak :) Valóban nagy kincs, már csak ötvösmunkaként is.
Legjobban talán a tartalmazó láda erőszakos felfeszítése viselhette meg nem?
A templomokra visszatérve: hogyan készülhettek a "megrendelő" képi világával ellentétes értelmezésű festmények? Ez kb. olyan, mintha valaki a fehér ház elnöki szobájába apró vörös csillagokat rajzolt volna a 80-as években. A papok nem tudták, hogy mit látnak? A művész tisztában volt a jelentésével és direkt festették oda? Vagy ő sem tudta mit tesz, de valaki ezt direkt kérte tőle? Nem azt várom, hogy te megválaszold ezeket a kérdéseket, csak az érdekel, hogy van e rá valamiféle magyarázat. -
Solt #4189 És gondolj bele, hogy ez rekeszzománc... ezt így 1000+ évvel ezelőtt letenni az asztalra, azért az nem semmi... És akkor még a képi értelmezést, és a többit az ember szóba sem hozta. Már csak ötvöstörténeti szempontból is egyedülálló a világon...
Egyébként, ha jobban megnézed a képeket, sajnos látszik a foglalatokon, hogy milyen rongyosak. Drága habsburg "barátaink" ügyködtek rajta rendesen... :S -
szenyor Lopez #4188 Köszönöm, így értem.
A korona képek... bakker nemsemmi munka ez. Már önmagában az aprólékos kidolgozás is megdöbbentő. És akkor még csak a fizikai megvalósulásról beszéltem. -
Solt #4187 TDantes! Ne fáraszd magad, elegem volt a hülyeségeidből... a hivatalos állásponttal sem vagy tisztában... irdatlan egy troll vagy. Számomra megszűntél... -
Solt #4186 A szőlő és a dinnye a manicheizmus két jelképe. Keresd ki Szent Péter képét, azon jól láthatóak a "fénymagok", továbbá a fényfelszabadítás egyik lépcsőfoka...
-
szenyor Lopez #4185 Pont ezek a motívumok érdekelnek, de Solt válasza is csak általánosság volt. Mely elemek értelmezhetetlenek a a róm.kat vallás számára? -
remark #4184 Díszítő elem? Semmi jelentése a felfestett "motívumoknak"? -
TDantes #4183 De igazából szerintem a táltosok meg Csaba királyfi meg vallási kérdések helyett nem ezen kéne rágódni.
Lehetett-e a Pilisben Ősbuda?(na most az Ősbuda egy rossz szóhasználat, Sashegyi kezdte el tudtommal..Vetus Buda...)
Ahhoz, hogy bizonyítani lehessen, hogy ez aváros, nem azzal amit mi Óbudának tartunk két dolog kellen
-Írott, korabeli források
-Régészeti leletek.
Írott forrás erről nincs. Attila vára? Semmilyen korabeli forrás nem említi! Márpedig minden féle római települést ismerünk, bőven vannak róla források! Ha létezett volna, lejegyezték volna.
A régészet azt bizonyította, hogy a kérdéses város, az bizony nem a Pilisben volt, jó pár feltárást végeztek már. Alant mutatott linkeken ez olvasható.
-
TDantes #4182 Amúgy lenne egy kérdésem. Tegyük fel, elfogadom a táltos-király elméletet.
Oké. Mindegyik Árpádházi király az volt?
Tehát Péter, Aba Sámuel, III. András? II. László? IV.István?
Ha valamelyik nem az volt akkor szerinted miért nem?
És mi van Ivánnal, Borssal, Borisszal? Ők hogy kapcsolhatók az egész táltos-király elmélethez? Gondolom tudod kik ők. Ha igaz a táltos elmélet, nekik is kapcsolódniuk kellet.
-
TDantes #4181 A kazettás menyezet egy reneszánszkorabeli díszítő elem. Semmi furcsa nincs benne. Nagyon szép. Ajánlom például Csarodán a templomot. -
TDantes #4180 Nem a wikipédiát használom.
http://toriblog.blog.hu/2011/02/14/a_pomazi_osbuda
http://m.cdn.blog.hu/to/toriblog/file/osbuda/elmeletek.pdf
Mivel utóbbi egy szakdolgozat számtalan szakirodalmat mutat fel, utána lehet olvasni, ha valaki veszi a fáradtságot.
Egyébként érdemes végig olvasni, igen alaposan részletezi az egész elméletet.
Ez nem éppen wikipédia szint. -
TDantes #4179 Mondj példát.
Én most hirtelen a görök-keletiekre gondolok, de ők keresztények, csak épp megtűrt vallásként tekintettek rájuk.
Aztán lehetnek zsidók.
Aztán lehetnek mohamedánok. Az Árpádkorban komoly mohamedán közösség élt Magyarországon.
Kimondottan II. András alatt volt jelentős számuk...de nem részletezem. -
TDantes #4178 Na látod látod. Ezért nem szeretem az amatőröket. A hivatalos állaspont szerint sem küldte a pápa. Ha foglalkoznál az álltalad oly buzgón lesajnált és szidalmazott és lenézett történészek munkáival, tudhatnád, hogy mindössze Harvtik püspök ír pápai koronaküldésről! Hartvik pedig Kálmán király megbízásából készített egy legendáriumot István királyról , hogy népszerűsítse István kultuszát!
Ma ez a hivatalos álláspont. Nem pedig a pápai koronaküldés... -
TDantes #4177 Semmi manipuláció nincs itt. Vannak a kérdéses területen régészeti leletek?
Vannak.
Tehát volt ott valami, szerintem és ez manipuláció hanem személyes vélemény kora árpádkori település, vár maradványok lehetnek.
De lehetséges honfoglalás előtti is, de ezt én nem tartom valószínűnek.
Most nem megyek bele miért.
Ami viszont bizonyított:ami alatt Ősbudát érti Lánszki is, az nem a Pilisben található.
A régészet ezt bizonyította.
-
Solt #4176 Szinte az összes festettkazettás mennyezetű templom ilyen... -
Solt #4175 Ékes példa erre maga a Szent Korona is. A hivatalos álláspont szerint a pápa küldte, holott tele van olyan jelképekkel, amelyek római-katolikus szemmel értelmezhetetlenek, ráadásul arra a manicheizmusra utalnak, amit Róma üldözött.. -
szenyor Lopez #4174 "úgy tudom épültek István után is olyan templomok, melyek a római katolikus vallás alapján értelmezhetetlen festményekkel és szobrokkal voltak díszítve."
Erre tudsz példát? Érdekelne. -
remark #4173 "A lényegen nem változtat. István király uralkodásától a római katolikus volt az államvallás. Ami ezzel ellentétes volt, az nem tűrték meg."
Nem vagyok a téma szakértője, jobban mondva egy totál laikus vagyok, de úgy tudom épültek István után is olyan templomok, melyek a római katolikus vallás alapján értelmezhetetlen festményekkel és szobrokkal voltak díszítve.
Ez számomra bizonyíték arra, hogy az általad római katolikusként emlegetett és a "magyar" (ősmagyar, vagy nevezd ahogy akarod) Kereszténység nem egy és ugyanaz, István óta hiába hivatalos vallás a római katolicizmus, a "régi" Kereszténység még hosszú ideig élt az emberekben, a hétköznapokban, és szemmel láthatóan (lásd templomok) az egyház (a hatalom) szintjén is. -
lopbisz #4172 Tdantes sokat fejlődtél manipulációban de fejlődhetél volna inkább a történelem tudásban is...
1. Jobb a stilusod. Ez még értékelhető is lenne.
2.
"Az a baj mint a többi hasonlóval. Szóval, nem tagadom akármi is lehet a Pilisben, vár meg település maradvány. Lehetséges."
Hehe :D
Nah akkor elemezük a manpulációt:
"lehet" "lehetséges" "nem tagadom" de persze az elején írod "baj" stb.
Nem rossz de nem eléggé jó.
Tehát az olvasó rögziti a tudatalatijában, hogy kamu az állítás mert az elején írod "hogy ezzel is baj van." Tehát ha akarja ha nem negativan fog gondolkodni az egészről.
De hogy ne tűnjél elfogultnak a "bajozás után" azt hiteted el, hogy nem vagy elfogult ezért "diplomatikusan" úgy fogalmazol bármi lehet, lehetséges, nem tagadom stb. Arra spekulálva, hogy valami hitelességet adjál magadnak.
Az átlag meg olyan, hogy az elejét elfeljti az írásnak és már csak a
a szokásos mta-s dumákra fog figyelni amit írtál utána.
Tehát elején csinál szimpátiát, hogy ez miatt a kommentet hitelesnek vegye az aki olvasa még ha nem igaz akkor is.
Az pedig valóban vicces, hogy nem csak Solt beszédét de az én szövegeimet is "lenyúlod...."
Komolyan azt hiszed, hogy elfelejti az ember és senki nem veszi észre?
Egy laikus az ilyen manipulációs technikáknak bedől, vagy egy gyerek, nah de mi öreg rókák? Ne vicceljé már... -
Solt #4171 "Nem azzal van a baj, hogy más a véleményed, hanem azzal, hogy össze-vissza magyarázol, valamint, ha valamire magyarázatot kapsz, akkor nem azzal jössz, hogy ezzel "ezért és ezért nem értek egyet", hanem fújod tovább ugyanazt mint előtte. Lényegi, alap dolgokban hiányos az ismereted. Ez üvölt minden mondatodból. Egyszerűen nem értem meg minek vitázol így."
Ez az idézet tőlem származik, neked írtam, és több mint két éves. Ugyanitt tartunk azóta is. Szakadj le a wikipédiáról, az mta-ról, és vizsgáld meg, hogy mely dolgok mondanak ezeknek ellent, majd vesd össze őket. Innen indulj:
- Csaba királyfi
- Táltosok
- Apostoli királyság
- Manicheizmus
- Pilis - Pálos
- Magyar ősvallás ( nem, nem a sámánizmus! )
Szólj, ha ezekkel megvagy...
Most pedig befejeztem, mert innentől csak nyomdafestéket nem tűrő megnyilvánulásim lennének, ennek meg nem látom értelmét. -
TDantes #4170 Egyébként még egy megjegyzés, márnmint ahhoz hogy a magyarok a katolikus hit felvétele előtt is keresztények voltak.
Nos csak mondom, a keresztény hit egyik alapvető tétele volt a korban, hogy csak egyszer lehet keresztelkedni. Vagyis, ha igaz lenne az állításod, és a magyarság már keresztény volt, nem lehetett volna belőlük római katolikust csinálni, és mielőtt lesöpörnéd az asztalról hogy ez nem számít ez komoly gond volt, ugyanis a görög keleti keresztény hitre tért magyarokkal István nem tudott mit kezdeni, őket veri le fegyverrel, mert nem lehetett ekkoriban újra keresztelkedni.
Apró kis adalék.Na de mindegy..
Igazából ez nem is érdekel. Ősbuda az alapvetően régészeti kérdés, és nem a táltosokon meg Csaba királyfin meg a valláson kellene lovagolni.
-
TDantes #4169 Nem kell megmagyarázni hogy ki volt Csaba. Egy legendákban élő ember.
Az a régen rossz, hogy nem érted meg, a valóságban nem volt ilyen nevű fia Attilának.
Ezt nehéz megérteni? És nem trolkodok. Leírtam a véleményen, alátámasztottam, te pedig személyeskedsz. Ne fenyegetőzz! Azt nagyon nem csípem!
És igen, jól emlékszem erre a magyarázatodra. Egy a baj vele. Még ha igaz is...
A lényegen nem változtat. István király uralkodásától a római katolikus volt az államvallás. Ami ezzel ellentétes volt, az nem tűrték meg.
Márpedig a táltos meg sámán minden más efféle dolog ellentétes a római katolikus hittel!
Tudod mit? Tegyük fel, igen keresztények voltak a honfoglalók...igen a kereszténységgel összeférhető voltak a táltosok...sőt szíkta-keresztények voltak. Mondom, tegyük fel hogy ezt mind elfogadom.
De a római katolikus hittel ellentétben áll ez a táltos dolog, és István római katolikus volt és István után ez volt az államvallás!
A táltos semmilyen körökben nem nagybetű ,csak ha tulajdonnév. Ez általános iskolás tananyag.
De tudod mit még ezt is elfogadom...ha szerepelne az érvényben Magyar Helyesírás Szabályaiban. Szerepel benne?
De érdekes, hogy ezen a két dolgon lovagolsz csupán.
Az nem baj, hogy Lánszki úr, alapvető dolgokban téved?
Hogy lehet hiteles ha ilyen tévedései vannak?
Az nem zavar, hogy a régészet bebizonyította hogy ,,Ősbuda" nem a Pilisben volt?
Vagy a régészek is hülyeségeket beszélnek?
Márpedig a régészet az konkrét, kézzel fogható bizonyítékokat mutat fel.
Apostoli királyság? Nem baj hogy Lánszki úr ebben is téved?
Temetkezés? Nem baj ,hogy tudjuk melyik király hova temetkezett?
Hogy a honfoglalók és hunok sem élhettek olyan helyen mint a Pilis?
Amit a törökökről összehord? Nem baj hogy semmivel nem támasztja alá?
Még csak véletlenül sem tudsz eltekintetni a személyeskedéstől, és esetleg konkrét dolgokkal foglalkozni( mint a régészet!) ?
Engem szidsz, meg Csaba királyfi meg táltosok és ennyi?
Ez nem kevés egy kicsit mondjuk egy régészeti lelettel szemben? -
Solt #4168 A trollkodást pedig most fejezd be, vagy repülsz innen záros határidőn belül. -
Solt #4167 Solt ezt neked már nem egyszer elmagyarázta, csak ki tudja miért, nem fogod fel. Sőt, már ahogy látom arra sem emlékszel, hogy anno regényeket írtam a hasonló marhaságaidra... csak EGY példa, de vannak még ilyenek tucatjával...
Akinek meg kell magyarázni, hogy ki volt Csaba, az már régen rossz. Van egy szint, ami alatt nem vagyok hajlandó vitába szállni. A Táltos pedig bizonyos körökben nagybetű aranyapám... csak ugye, ehhez ismerni kéne, hogy mégis mibe magyarázol bele ilyen nagyokosan... -
TDantes #4166 Ja, igen mindezt azért írtam le, hogy látni lehessen ki mit állít mit támaszt alá.
Egyelőre ő csak személyeskedett. Kérdésre nem válaszolt. Na igen. -
TDantes #4165 Persze az én tudásom zéró. Valamint baromságot beszélek. Meg hazudok. Meg hülye vagyok.
Nos lássuk csak.
Én történészekre hivatkoztam. Akkor ezek szerint ők is hülyék és baromságot beszélnek. Miért? Mert csak. Mert Solt azt mondja.
Igaz, nem magyarázza el, hogy egyeztethető össze az ősmagyar hit és szokások a római katolikus hittel?
Nem magyarázza el, hogy ki volt az a Csaba királyfi.
Én vele ellentétben felsoroltam Attila fiait.
Ő nem. Semmilyen forrást, semmit nem mutat fel.
Ja, és az a szó ,hogy táltos az kisbetű. Csak a tulajdonneveket írjuk nagybetűvel. -
TDantes #4164
-
Solt #4163 Oldalakat írtam már neked, eredménytelenül. Szóval azzal ne nyugtasd magad, hogy nem kaptál érveket... kaptál, több oldalnyit rendszeresen.
Az, hogy baromságokat beszélsz, az nem vád, hanem tény. Alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában ( lásd: Táltos, sámánizmus, ősmagyar hit, stb ), de a szád az jár... ráadásul már túl rég óta, és túlságosan ... nem is találok erre szalonképes jelzőt.
Tudás zéró, wikipédia + mta bullshit 1000%... haladj oda vissza, ahol beveszik még a maszlagot, és leborulnak a hatalmas "tudásod" előtt.
-
TDantes #4162 Így van ez a helyes hozzáállás. Nagyon ügyes vagy. Én baromságokat beszélek.
De neked igazolni, bizonyítékot felmutatni, forrást hozni nem kell. Elég, hogy baromságokat beszélek.
Javaslom, írj egy cikket a Századokba. Az ilyen történészek számára szaklap.
Ennyit kéne: Maguk hülyék, amit írnak baromság!
Szerintem igazad adnának neked