6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
ManoNegra #4441 Nem, egyszerűen csak döbbenetes. Ahogyan az is, hogy Zajti Ferenc halála után a lakását kirabolják, és elviszik az összes feljegyzését, és ahogy ellehetetlenítik Pap Gáborék krónika kiadását, mindenféle mondvacsinált okokra hivatkozva.
Egy szóval nem mondtam, hogy az mta csinálta. -
TDantes #4440 De hogy válaszoljak is.
Mégegyszer. Az egy metszet. Semmi egyéb.
Metszet 1
Metszet 2
Hova lettek a hegyek? Na mi van ilyenkor?
Forrás: Semmilyen forrás nem szól a Pilisben semmilyen Vetus Budáról.
Vagy ha igen, add már meg melyik krónikás írt ilyet.
Ja, és ez a lényeg. A régészek bizonyították hogy Vetus Buda az márpedig nem a Pilisben van, hanem Óbudán.
A Pilisben sok minden található, csak nem Óbuda.
Na és ezzel mi van?
Ezt nem veszed figyelembe mert nem kényelmes? A régészeti leleteket egyszerűen nem veszed figyelembe?
-
#4439
Miért terelsz megint? Megtalálták Tróját fénykép nélkül, vagy sem ? Miért nem lehet egy metszet forrás, ha még egyezés is van vele? Mellélőttél megint! -
TDantes #4438 Jaj ugyanmár...persze. Mi lesz a következő? Az MTA maga a gonosz aki megvereti az embereket? Ne már. -
TDantes #4437 Tehát nem olvastad végig. Értem... -
Solt #4436 "Most akkor menjek a moderátorokhoz, és kérjem meg őket, hogy tiltsanak ki innen? De egy moderátor mégis honnan tudná megítélni, hogy amit te csinálsz, az trollkodás-e. Végig fogja talán olvasni a vitánkat? Nem fogja. Akkor meg? Hát a moderátor azt bünteti meg, akit ügyesebben bemártanak."
Lásd ugye az én példámat...
Egyébként pedig elképesztően irigylem a hidegvéreteket... komolyan le a kalappal! -
remark #4435 Természetes hogy direkt tették oda. Véletlenül semmi nem készül...nem is értem mit akarsz megmagyarázni.
Azt akarom megmagyarázni, hogy nem az általam felvetettekre reagáltál.
A mellébeszélés az , hogy mindenféle misztikus meg varázslatos dolgot magyaráz valaki bele.
Meg az, hogy úgy csinálsz mintha válaszolnál, de közben a felvetésem érdemi részét nem érinted. Mint ebben a legutóbbi hozzászólásodban is, nézd csak:
Jelentéssel bírt? Természetesen ez is igaz.
Abszolút semmi olyasmit nem mondtam hogy véletlenszerű.
Ezer olyan dolgot lehet hozni amibe akármit bele lehet magyarázni.
Tessék, miért vannak antik római motívumok Szent István szarkofágján?
Persze ez egészen más dolog, és nem lehet összevetni a reneszánsz templomok díszítéseivel.
De tessék, szerinted mi az ok?
Hol írsz te bármit is, amiből kiderül az, hogy a kazettás mennyezetek (de nem csak azok) szimbólumai vajon azért kerültek-e a helyükre, mert a készítőik direkt, a - nem teljesen mellékesen a római katolikus egyházzal összeférhetetlen - jelentésük miatt, azt oda tették.
Nem írsz te erről semmit.
Helyette visszadobod a labdát, és elvárod hogy magyarázzak meg valamit, amihez semmi közöm.
Ezt hívják mellébeszélésnek.
Vagy ahogy Solt mondta: trollkodásnak.
Most akkor menjek a moderátorokhoz, és kérjem meg őket, hogy tiltsanak ki innen téged? De egy moderátor mégis honnan tudná megítélni, hogy amit te csinálsz, az trollkodás-e. Végig fogja talán olvasni a vitánkat? Nem fogja. Akkor meg? Hát a moderátor azt bünteti meg, akit ügyesebben bemártanak.
Na de hagyjuk, elment a kedvem a veled való beszélgetéstől.
-
#4434
Igen, ez a szomorú, hogy ilyen megtörténik. Ha a finom módszerek nem hatásosak, mint a nevetségessé tétel, kiközösítés, esetleg az illető túl sok tárgyi bizonyítékkal szolgál, akkor jön ez? Elképesztő! -
#4433
Ne erőlködj!
Fényképet vártál
? Annyi rajzkészsége volt azért a művésznek, hogy külön-külön beazonosítható az is, hogy melyik hegy melyik.
A lényeg, hogy a metszet is alátámasztja (és nem csak a metszet) amit más források is. Ez is egy újabb egyezés.
Trója romjairól sem volt sem fénykép, sem metszet, csak leírás, mégis valóság. Egyre harmatosabbak a cáfolataid. -
ManoNegra #4432 Lánszkival kapcsolatban talán ez a legdurvább:
Lánszki Imre megfigyeléseinek hitelességét a történelmi tényeken kívül az is alátámasztja, hogy január 10.-én ismeretlenek megverték, mert a történelmi területeken akarják megépíteni a Budakalász-Pomáz elvezető utat. A hivatalos engedélyek kiadása nélkül elkezdték az építkezést, hulladékkal, törmelékkel töltötték fel azokat az ősi sáncárkokat, melyet őseink ástak ki, betemettek olyan 18 m hosszú kürtőt, amelyben Lánszki Imre személyesen is járt.
Valószinüleg baseball ütővel verték meg Lánszki Imrét, aki az ütések következtében 5 órán keresztül feküdt eszméletlenül az erdészházban.
Arról, hogy Lányszki Imre itt fog tartózkodni csak a családja a Bükki Nemzeti Park vezetői valamint a beruházást végző vállalkozói kör tudott. -
TDantes #4431 Egyébként a metszet nem felhasználható, az nem fénykép. Az egy stilizált dolog, messze nem ad valós képet. Ezt egy történész tudná...
-
TDantes #4430 Végig olvastad? Olvasd végig. -
TDantes #4429 A kérdésre nem válaszoltál kezdjük azzal.
Egyébként, az állat neve jött az értéktárgyból. Az állat= értéktárgy.
Nem pedig fordítva. Sértésként a marha szót nem használták régen.
Régi magyar sértés mondjuk az ebadta...
De ettől még rendben, azt mondták hogy marha. Magyar szó.
Ja. Gondolom beszélsz valami idegen nyelvet ügye? Akkor te is tudod, hogy vannak szavak melyek kiejtve megegyeznek egy magyar szóval, de jelentés teljesen más.
De még erre is azt mondom oké...de akkor miért csak pannonok és kelták éltek Pannóniában?
Vagy ők is rokon nép?
-
#4428
A metszetről beazonosítható a hely, a név és a romok is ott vannak. -
TDantes #4427 Lánszki nem történész, hanem ökológus, és alapvető dolgokat nem tud.
Nem vitatom hogy az ökológiához ért. De ő nem történész, nem régész, és ehhez nem is ért. Olvasd végig
És hát tudod...aki azt mondja Talleyrand -ra hogy bankár és miatta veszített Napóleon...
-
Solt #4426 Igen, én is így tudom... a bal kezét említik.
Egyébként ilyenkor szokott jönni a "nehézkezűmester" aki elrajzolta, elhibázta, ügyetlen volt, stb! :) -
#4425
Nézd meg Gizellát. Tökéletesen elkülöníthető az öt ujja. Mintha a művész még törekedett volna is rá, hogy látható legyen a kontraszt közte és István közt.
Régebben olvastam IV. Béláról én is ezt, de nekem úgy rémlik, csak az egyik kezén említettek 6 ujjat.
-
Solt #4424 Basszus mit össze kerestem ilyen nagy képet róla... :)) Köszönöm! ;) -
#4423
Itt sokkal jobban látszik mindkét keze.
-
#4422
A paláston simán 6 ujjal ábrázolják Istvánt. Nem nagy a kép, de nagyítva hibátlanul meg lehet számolni:
![]()
-
#4421
Lánszki Imrét is ledilettánsoztad TDantes. Vagy nem nézted meg a videót, vagy egyáltalán nem ismered a kutatásait.
Látható egy metszet, amin kiválóan azonos>thatóak a hegyek, a hegyek alapján a környék és milyen érdekes a eomok is ott vannak ,ahol a metszeten a város.
A saját forrásaidba vagy berögzülve, nem vagy képes több forrásból tájékozódni. Ugyanazt csinálod mint az akadémistáid. Ami nem illik az általad helyesnek vélt képbe, arról nem veszel tudomást.
A folytonosságot meg Seminoék már 2000-ben megválaszolták, ezt Naddeo bizonyítja leletekkel és saját kutatómunkával is. A kirajzások és visszatérések visszaköszönnek a bemutatott leletein. Az új könyvében pl. De a régebbi írásaiban is sok összefüggésre rámutat.
-
#4420
"A marha szó jelentése értéktárgy"
Értéktárgy is volt, ez igaz, hiszen a növendékmarha mint fizetőeszköz funkcionált. Meg annak az állatnak a neve is, amit a rómaiak csatakiáltásnak véltek. Gondolom ebből egyenesen jön a marmagasság is, ami az állat fontos jellemzője. -
Solt #4419 1740. évi Névtelen Magyar Történet, MACAR TÁRIHI VAGYIS MADZSAR TÁRIHI
(Törökből fordította Dr. Blaskovics József)
Idézet a 8. fejezetből:
„(Attól az időtől kezdve), amióta a madzsarok (először) elhagyták a Sztyeppet, (Íszá próféta) születésének a 744. évéig háromszázhetven év telt el. Ennyi év eltelte után … a kétszázezer főnyi madzsar nép másodszor felkerekedett a Nagy Sztyeppről (Dest-i Kebir), és a régebbi hazájába, Madzsarisztánba költözött, melynek megszállása után ott letelepedett.
Újonnan megkezdték az ország építését, városokat, várakat és falvakat kezdtek alapítani. … Árpádot nevezték ki valamennyiük főkapitányává.”
Honfoglalás, vagy hazatérés? -
Solt #4418 Egyébként pedig ÍME az egyik forrás, ahol említik IV. Béla többlet ujját... -
Solt #4417 Valószínűleg meglepődik a kedves olvasó, amikor Atillát ,Jézushitű” -nek nevezem, hiszen hivatalos történelmünkben semmi jó tulajdonságot, cselekedetet nem találunk Atilláról- a hunok nagy királyáról. Már a nevének írása így két “t” betűvel – annak a JORDÁNESZ-nek a találmánya, aki Attiláról azért írt “történelmet”, hogy emlékét is tönkre tegye.
A hamisításban Jordánesznek az utódja HELTAI Gáspár, aki Kr. u. 1550 körül írt könyvében folytatja Atillánk becstelenítését. Sajnos ezt a könyvet is hivatalositotta az MTA, mert kiadásra került. (HELTAI Gáspár: Krónika az Magyarok Dolgairól. Kiadó: Magyar Helikon 1981.)
Ha megkaparjuk ezt a Heltait, rögtön meg is kérdezhetjük, hogy miért ír “magyar” történelmet olyan ember, aki nem magyar, hanem a “germán” ügy szolgálója.
Ugyanis HELTAI eredeti neve HELTH és 1526 után Nicholsbergben katolikus plébánosként működött és csak németül beszélt.
Miután a református és az unitárius hitre is áttért, 1536-ban megtanult magyarul és Erdélyben tevékenykedett, de ha a ”barbár” magyarokról volt szó, akkor mindig német volt.
Azért említettem e két “hamisítót”, mert ilyeneknek és hasonlóknak az írásait őrzi a “magyar” történelemtudomány.
Atillával – ismétlem -, a hunok nagy királyával bele kell mélyednünk a hunok történelmébe, mert – mint írva vagyon:
“Kr. u. 440-től a hunok voltak az urak és a rómaiak a szolgák” (Nestor Krónika) és Atillának fizette a békeadót Bizánc és Róma.
Ezért követtek el mindent Atilla ellen, nagyságának, méltóságának csökkentésére, és azt tanították róla, hogy: “Atilla egy különösfajta oroszlán, akit arannyal kell etetni, különben széttépi a világot, mert boszorkányoktól született szörnyűség- mint minden hun. De a feje mégis kopasz, orra olyan,mint a disznóé, a füle lóg,mint a vaddszkutyáé, beszélni nem tud, csak morog.” Nevét napjainkig – tehát jó 1500 éven át – rosszul írták két “t” betűvel, hogy semmit se jelentsen.
Friedrich Klára vette sorrendbe ,,ATTILA” ilyen nevével írt Krónikákat, írásokat és közlöm is az alábbiakban:
Magam is hallgattam a Kossuth Rádió “Vasárnapi Újság” c. egyik adásában egy “magyar”, római katolikus “atya” beszédét, amint korunkat az “ős-gonoszok” idejének minősítette, és így sorolta fel az “ős-gonoszokat”: Nabukodonozor, ATTILA, Hitler, Napóleon és Sztálin.
Itt az ideje tehát, hogy megismerjük ATILLA nevének helyes értelmezését, mert ez az értelem megmagyarázza Atilla ,Jézus – hitűségét” is.
A nevét tehát így kell írni – két “L” betűvel ATILLA. Ugyanis ez a sumír nyelvtani szabályok szerint való, ahol “A” jelentése “víz”, mint eredetforrás és átvitt értelemben “tudás”. (Példa erre
E-A jelentése, a tudás temploma.) “TIL” jelentése “élet” és a hozzá ragasztott “LA” a határozó névutórag, amit ma névelőként használunk, mint “A” és “Az”.
A-TIL-LA jelentése tehát:
az életet adó élet vize.
Az “élet vize” kifejezés pedig igen közel hozza Jézus Urunkat, hiszen Ő mondta így:
“Valaki pedig azon vízből iszik, melyet én adok neki, soha meg nem szomjúhozik, hanem ez a víz örök életre buzgó víznek kútfeje lesz őbenne. “( János 4: 14.)
ATILLA tehát azért kapta ezt a nevet szüleitől, mert ők ”Jézushitűek” voltak, de azért is, mert a táltosok meglátták a gyermekben a jövendő hatalmas urát, uralkodóját. Ezt a ,Jézushitet” ma vallásnak
nevezzük. A hunok birodalma igen nagy volt és még hatalmasabb nagy királya – Atilla – népének vallását követte. Azt mondhatjuk tehát – mai kifejezéssel-, hogy a HUNOK “keresztények” voltak. A korabeli történészek mindent leírtak. Így például a “Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum” írja: “az evangéliumhirdettetik a szkíták és a dákok kozott”. (30,2,92-93.)
Egy másik így ír: “az észak-dunai nemzetségek mind keresztények”. (Zeiler: Des Ori gines Chrétiennes dans les provinces danubiennesde l’empire romain. Paris 1918.)
Kr. u. 399. évben Szent Jeromos határozottan írja így: “a hunok zsoltárokat énekelnek és Szittyaország hidegét a hit melege tölti be”. (Ambrose milánói pap írása: “Epistulae” 107.)
Orosius pedig Kr. u. 418-ban arról emlékezik, hogy: “Hunok töltik be a nyugati és keleti templomokat”. (Historiae AdversumPaganos VII. 41. 8.) Ez az írás azt bizonyítja, hogy a Hun Birodalomban voltak keresztény templomok.
Említettem ZEILERJ. nevű történészt. Fontos ismerni a nevét, mert a régi írásokból ő gyűjtötte be a legtöbb bizonyítékot arra vonatkozólag, hogy szkíták alatt a hunok értendők. Az orosz történészekmár a XIX. században is azt állították, hogy a magyarok a szkíták. (Zapiski istorischeskago filologicheskago fakulteta. S. Petersburgkago Universiteta 25. 1895.)
Az elmondottakból látjuk, hogy ezeket a “templomba járó” keresztényeket hun-szkíta-magyar néven ismerik a régiek. Így ATILLA e három név alatt szereplő egyazonos nép nagy királya, aki népének vallását követi, keresztény – “Jézushitű”. Ezt a “Jézushitet” – mint vallást – NESTOR patriárka emlékében nevezik a történészek nesztoriánizmusnak.
Jó lesz,ha megismerjük ennek tanait, mert így jobban megértjük Atillának a lelkiségét és kiválóságát, melynek erejével a nyugati és keleti birodalmak felett uralkodott. Ugyanis Nestor Kr. u. 428-431 időben volt ennek a vallásnak a fője, mint patriárka, és róla nevezték így ezt a kereszténységet. Előtte is létezett ez a hiedelem – szintén mint vallás – és akkor “áriánus- kereszténységnek” nevezik ÁRIO (ARIUS) püspök után, akinek a tanait Nagy Konstantin császár törvényesítette a 2. Niceai zsinaton, Kr. u. 325-ben. Ezek az áriánusok voltak azok a “keleti keresztények”, akik nem követték a Szent Pál (Saul rabbi)-féle, általa kitalált kereszténységet, a “szombat” (sabbath) zsidó hagyományt sem, hanem a hétnek “hetedik” napjául a “Legyőzhetetlen “NAPISTENT” (Sol Invictus-t) ünnepelték. Így maradt meg pl. az angol nyelvben a SUN-DAY a maI napig.
Nálunk is így volt 1. István királyig, de ez a Szent István nem engedte meg, hogy így nevezzük a hetedik napot, hanem népgyűléses térítéseket, vásárt rendeztetett, és így maradt meg zsidókereszténységünk ünnepe, a vasárnap. A Saul-Pál tanait törvényesítő római kereszténység tűzzel-vassal irtotta ezeket az áriánusokat azért, mert Szentháromságuk az Atya-Anya-Fiú volt, addig, míg Kr. e. 431-ben, az Efezusi zsinaton győznek Mária hívei, és a zsinat most ugyanazt a titulust szavazta meg Máriának, amit az egyiptomi vallás Isisnek tulajdonított – azaz Istenanya és a zsinat “Istenanyaként” kanonizálja Máriát. Így az áriánusoktól átvett és kanonizált ,,Mária-Boldogasszony” valójában magyar ősvallásunk Isten-Asszonya, akit a nép “hét” formában tisztel. Köztük legnagyobb a Nagyboldogasszony. Ennek leányai: a szülő, fájdalmas, havi, gyertyaszentelő, sarlós, segítő Boldogasszonyok és a Szűz-Kisasszony a legfiatalabb, akit a néphit Jézus UrunkÉdesanyjával, Máriával azonosít, és keddet tartja Nagyboldogasszonynapjának. Érdekes a néphagyomány erre vonatkozólag:”meddő asszonyok kilenc hetet böjtölnek, hogy a Nagyasszonysegítsen rajtuk.” – Aki kedden mos, az megbántja a Nagyasszonyt.
- Kedden tilos az erős munka, viszont elkezdésre szerenecsés a kedd.
- Például “tyúkültetésre”. Jó lesz, ha részletesen megismerjük ezt a hagyományt. Közlöm ,,A káld-pártus hagyomány és a magyarok Jézus vallása” c. könyvemben írottakat az alábbiakban:
bővebben -
Solt #4416 :D -
Solt #4415 A pápa később számos más oklevélben is úgy említi a déli harangszót, mint a nándorfehérvári csodáért szóló hálaadást. A korábbi pápai bulla megújításával VI. Sándor Pápa a jubileumi Szentév kellős közepén, 1500. augusztus 9-én már arról rendelkezett, hogy a harangszó az egész keresztény világban minden délben szólaljon meg jelezve, hogy a kereszténység védelme, az összetartás minden időben és minden helyen fontos kötelesség. -
ManoNegra #4414 Ne hülyéskedj, a görög források nem hazudhatnak! -
Solt #4413 Konstantinnal vannak gondok bőven...
-
Solt #4412 "A győzelem híre azonban a pápát sem hagyta érintetlenül. III. Calixtus augusztus 6-án értesült a diadalról, és ezt követően maga is új értelmezést adott korábban kiadott bullájának. „Minthogy Isten győzelemre segítette a keresztények fegyvereit, a déli harangszó alatt elmondott imák egyben a hálaadás imái legyenek” – idézi Szűcs a pápát, hozzátéve: e mondataival maga III. Calixtus teremtett további kapcsolatot a harangszó és a győzelem között." -
ManoNegra #4411 Ha a magyarokat számtalan névvel illették, és ilyen sok a bizonytalanság, akkor a még régebbi korokra vonatkozóan hogy lehet ilyen magabiztosan állítani azt, hogy markomann, jazig, roxolán, kelta, stb népek pontosan honnan merre mentek, és azt például miből lehet tudni, hogy a népesség mindig cserélődött, miért nem lehetett egy őshonos nép, akiket lehet hogy nem magyaroknak hívtak, de attól még lehetnek az őseink. Vagy minden egyes vándorlásnál az összes ember elment, vagy ha újak jöttek be akkor kiirtották az itt élőket? -
#4410
Tanulok tőled, válaszolj te, úgy fair. -
TDantes #4409 A marha szó jelentése értéktárgy, vagyontárgy volt. Azt kiáltották a császárnak, hogy értéktárgy? Érdekes. -
TDantes #4408 Kérdésre válaszolj. -
#4407
Szét kéne már szedned az elit katonáskodó uralkodó réteget a min. neolitikum óta itt élő köznéptől, akik róttak, vonaldíszes kerámiát készítettek, meg pár apróság. Erre sincs lelet ugye? Néz már meg Naddeo könyvét pl.
A rómaiakhoz visszatérve: a legtöbb latin nyelvű ligatúra is Pannóniából került elő. Vajon miért? Itália területén csak AE összerovások ismertek leginkább. Lehet, hogy itt a helybéli kőfaragók átülteték latinra, amit szerettek használni? A marha-marha leglogikusabb magyarázata is pont az.
A baromfit is aprómarhának hívták sokáig, ha azzal jönnél, hogy a marha szó nem magyar :) -
#4406
A rómaiak idejéből :) -
TDantes #4405 És melyik krónika szól a folytonosságról? Anonymus, Kézai és a Képes Krónika nem ezt mondja, hanem maximum magyar-hun rokonságot. De nem Kárpát-medencei folytonosságot.
A mondák sem erről szólnak. A Csodaszarvas mondában nem az szerepel, hogy a Kárpád-medencéből származunk!
Gondolom ezeket jól ismered.
-
#4404
Figyu troll ( mert az vagy elnézve a fórum külalakját, meg a szemetelést. A másik mondatának megismétlése szintén trollkodás. ) Solttal ellentétben engem nem fogsz tudni felhúzni. Ha megunom legfeljebb rakok rád egy scriptet :P
"Se a régészet, se a krónikák, se a mondák, se nyelvészet nem bizonyítja. "
Az meg hogy neked nem bizonyítja, az teljesen elhanyagolható.
-
TDantes #4403 Jó. Értem, Kárpát-medencei jogfolytonosság.
Akkor hogy lehet, hogy római hódítás idejében Pannóniában kelták( boiusok eraviscusok) és illír pannonok( breucusok, amantinusok) éltek?
A kelták és az illírek és rokon népek?
(Gaál Ernő- Kertész István :Az őskor és az ókor története)
Kertész tanár úr szerint valahogy a kelták és az illírek nagyon nem a magyarok rokonai...
Na hogy van ez akkor? -
Solt #4402 Persze, hogy direkt csinálja! A trollkodásnak ez a lényege!
