A magyar őstörténelem

Ha ismernéd az elõzményeket, megértenéd.

no comment

Errõl beszéltem-és úgy se reagálsz erre sem- Nem lehet komolyan venni, azért sem, mert tele van tárgyi tévedésekkel. De ez nem zavar. És ez a baj, hogy a hozzátok hasonlókat nem zavarja, és nincs bennetek meg az igény arra, hogy csak olyasmivel foglalkozzatok amit normálisan írtak meg. Nem pedig áltudmányos halandzsa módjára. És akkor ezután jön az ,hogy személyeskedünk, meg röhögjük körbe a másikat, meg ne is vegyünk róla tudomást, meg érdemi válasz az minek, esetleg lehet fenyegetõzni is.

összefoglalva: úgy vitáztok, úgy foglalkoztok egy adott tudományággal, hogy fikarcnyi igény sincs bennetek a tudomány iránt, megfelel az áltudományos dagonya.

Hát tudod ezen már én is gondolkoztam, de nem tudom rá a választ.

De miért, az indo-európai nyelvcsalád sem a legnépesebb néprõl van elnevezve.

Még csak el sem olvastam cikket, úgyhogy nekem ezeket hiába írod! 😊 Amihez nem értek, abba nem szólok bele... Róma meg ebbe a vonatkozásában totál hidegen hagy.

Kizárólag az ismerõs meddõ vitára, és a stílusra figyeltem fel... Elõjöttek a régi emlékek az úrról, és figyelmeztettem remarkot...

Akkor mé' nem magyar-ugor a neve??

De ez Magyar Adorján, és ez már elég kell hogy legyen! Solt megmondta! (bocsánat, hogy ennyire cinikus vagyok)

Nem ti vagytok áltudományosak, hanem a cikk. Már ne is haragudjatok, de a cikk, ami az alapja a vitának, elképesztõ marhaságokkal bír.

"Olaszország már a Középkorban is sûrûn lakott volt és mindenfelé voltak hatalmas és hatalmasabb földesurak, meg várurak, akik kisebb-nagyobb zsoldos szolgahadat is tartottak, amelyekkel egymás közt is háborúskodtak."

Tekintsünk el attól, hogy ez a fogalmazási mód ált.isk. harmadik osztály után már nem kívánatos.
Olaszország a középkorban (kis k-val) nem létezett. Voltak hercegségek, államocskák. De Olaszország nem volt.

"Egyébként pedig, ha a római mûveltséget pontosabban szemügyre vesszük, rájövünk, hogy az csak átvétel."

Nem mondom, hogy nincs alapja a mondatnak, de egy kb.ezer évet megélt birodalomról beszélünk. Ez sok emberöltõ. Volt nekik saját mûveltségük is...

A gladiátor küzdelmekrõl: "Manapság ilyen „elõadások” elképzelhetetlenek, mert közfelháborodást okoznának, de lehetetlenek is volnának, mivel ezt a hatóság már elõre megtiltaná."

A kutya faszát okoznának közfelháborodást... a népek alig várnák. A hatóságot meg hagyjuk.

"De vegyük még szemügyre Róma alapításának mondáját is, úgy ahogyan ezt a rómaiak maguk hagyták reánk."

Többféle legenda van és fogalmunk sincs, hogy ki hagyta ránk azokat.
Emiatt a többi szöveg is értelmét veszti.
A szabin nõk elrablása is egy legenda. Ahogy a magyarokról is sokmindent beszélnek. Más világ, más szabályok.
Amiatt, mert gyermeteg az elõadásmód és tárgyi tévedések vannak, kétségessé válik a fõ mondanivaló. Erre célzott szerintem TDantes. Függetlenül mindenféle elõzménytõl és elõítélettõl.

Igen. Az vagy. Persze úgysem válaszolsz, és attól azt hiszed máris neked van igazad. De szeritned ott az egyetemen , azok ott csak úgy viccbõl találnak ki szabályokat? Csak úgy poénból találták ki, a tudományos munka , a publikálás szabályait?

Milye hogy oszlik el? Finnugor nyelvcsaládon belül a legnépesebb a magyar, aztán a finn. Van vagy 14-15 millió magyar, és vagy 5 millió finn.

Hát, ehhez a témához nagyon sok mindent hozzá lehetne tenni, csak nem feltétlen éri meg erre idõt szánni, no meg ez nem is az a topik...

Mindenesetre tökéletesen értem hogy mirõl beszélsz, volt mással kapcsolatban is ilyen tapasztalatom.

Látod... errõl beszélek... a töredéke nem megy át neki, de a hülyék, és az áltudományosak mi vagyunk! 😄 Istenem, hogy én marha mennyi idõmet vesztegettem el erre a mukira anno... óvva intek ettõl mindenkit! 😊

Ennek a nyelvcsaládnak hogy oszlik el - népességre vetítve - az aránya?

Nincs olyan hogy finnugor nyelv. Az egy nyelvcsalád.

Na ez a nagyon szomorú. Egy szót sem sikerült felfogni abból amit leírtam.
Hihetetlen, hogy semmi igényesség nincs bennetek.

Nem fogjátok fel, hogy mi a probléma. Teljesen mindegy, hogy milyen tudományos területrõl van szó, vannak formai szabályok amiket betartunk. Ettõl lesz tudomány.

De hát gondolom egyetemet ti belülrõl nem igazán szoktatok látogatni.

Nap Fiai...persze. Hogyne. Igazán komoly hivatkozás.

De tényleg nem érdemes rám energiát pazarolni. Ugyan mit számít, hogy Magyar Adorján nincs tisztában a római mitológiával de azért összehord hetet-havat?
Nem kell ilyenek fenn akadni.

De olyan jellemzõ rátok. Nem csak a történelemben van így. A hasonszûrûek mint ti, legyen szó teszem azt ezotériáról, ufókól, összeesküvés elméletekrõl, vagy éppen jelen esetben történelemrõl, abszolút gondolkodás nélkül hisztek el minden hülyeséget. Bizonyítékok? Kit érdekelnek? Betartani a tudományos munka, publikálás szabályait?Minek?
Jaj, most pár apróságban téved? Nem baj.

Komolyan, ha valaki nem érzi miért baj az, hogy egy ,,tudományosnak" beállított cikkben a szerzõ , úgy ír a szabin nõk elrablásáról hogy a jelek szerint nem is ismeri a történetet ,vagy legfeljebb álltalános iskolás szinten...áh mindegy.

Érdemi válasz nem fog tõletek érkezni. Mint ahogy soha.

Hát többet nem is akarok vele foglalkozni.

Vagy azért, mert mi nem kapunk pénzt azért, hogy árkot ássunk... 😉

Azt olvastam valahol, hogy mindenki az anyanyelvén gondolkodik. Lehet hogy azért nem értjük egymást, mert mi nem finnugorul gondolkodunk, hanem magyarul...

Mit foglalkozol ezzel a szerencsétlennel még mindig? Nem bizonyított már eleget? Szerinted felfogja ezt: "A Nap Fiai, Argentína, 1978. 11-12. szám"?? Nem! Tudja ki egyáltalán Magyar Adorján? Nem! Akkor mit pazarlod rá az energiádat?

Még azt sem fogja fel, hogy ezekkel a mondataival az mta-s huszárok többségének a "tudományos" tevékenységét is cáfolja... pont rájuk jellemzõ a forrás megjelölés nélküliség, meg a keresztbe hivatkozás!

Ha rám hallgatsz, nézd levegõnek... már így is túl sokat foglalkoztunk vele, lehet erre gerjed.

Nem.
Alapvetõen minden ott kezdõdik, hogy nem lehet egy cikket komolyan venni ha nem tart be bizonyos formai követelményeket. Sajnálom ha ezt nem fogod fel.
Menj el az újságoshoz, és vegyél egy komolyabb történelmi szaklapot. Úgy kell egy cikket megírni, és még csak a formánál tartunk nem tartalomnál!

Attól lesz egy tudományos cikk tudományos, hogy betart bizonyos szabályokat!

Kezdve azzal hogy hivatkozik forrásokra, forrásmunkákra, szakmunkákra. Valamire! Nem pedig csak lóg a semmiben az egész!

Tudod miért kell ez? Mert így ellenõrizhetõ a leírtak valóságtartalma!

Na, hogy ellenõriznéd igazat ír-e a szerzõ? Nem tudjuk, mert semmire nem hivatkozik!

A másik pedig, alapvetõ tárgyi tévedései vannak a római korról. Leírtam mik.
Ja persze...érdemi választ ilyenkor sosem várhatok. Mert minek? Ügye?

De hát persze aki elfogad egy halandzsa-cikket, az nem is fog érdemben válaszolni.


A forrás jelentését nem én képzelem el. Forrás: olyan írott anyag ami még nem került nyomtatásba. Forrásmunka, amit már kiadtak. Például forrásmunka a Párhuzamos Életrajzok.
Szakmunka: könyv, szakcikk, stb.

A tudományosság látszatából semmi se következik. Te pl. már ott elakadtál, hogy nem vagy képes józan ésszel felmérni, hogy milyen cikkrõl is van itt szó. Elsõ lépéshez megadom a kezdõlökést: az általam ajánlott írás alján szereplõ "Források" szó nem azt jelenti, amit te elképzelsz.

Ha valaki ilyen alapvetõ hibákat vét, annak észrevételeit nem nagyon lehet komolyan venni.

Remek cikk. Rémusz


Nem írjuk Rémusznak és nem is ejtjük Rémusznak. Remusz. Latin szó!

Hát hogyne. Mindegy, leírtam a cikkhez is, ide is leírom. A tartalma az egy dolog. De egy cikket nem lehet komolyan venni ha ilyen butaságok vannak benne.

Továbbá, egyetlen forrást, szakmunkát forrásmunkát fel nem sorol. Ami alapvetõ követelmény lenne egy tudományos szak cikknél. Nincs, tehát nem szakcikk. Nem felel meg a tudományos követelményeknek.

A cikk alapvetõen téved, mert durvának állítja be a római népet a gladiátor viadalok miatt. Ahogy írtam, a középkorban a kivégzések megtekintése ,,remek" szórakozás volt az emberek körében.

Aztán nem cirkusz hanem amfiteátrum-bár a Circus Maximus-ban is rendeztek állatviadalokat is, de legyünk pontosak.

Az alapítás mondája. Eleve nem egységes a monda, az egyik változat szerint ölte csak meg fivérét Romulus. Másik változat szerint Ceter tette meg.

A városfal átugrásának motívuma egyébként vándormotívum lehet mert a görögöknél is felbukkan, nem tartom kizártnak hogy a görög hatásra került a római legendák közé. Akár így történt, akár nem, ez csak egy legenda.

Továbbá, a falak átugrása , valamint a falak tisztelete komoly dolog volt, nem holmi apróság. Persze ehhez ismerni kéne a korabeli városalapítás szokásokat, amik ráadásul etruszk szokásokon alapulnak. (városfal körbeszántása, bikával és tehénnel...stb)

Tehát ha durva valaki, akkor az etruszkok, esetleg a görögök, de semmi esetre sem a Rómaiak.

Az sem igaz hogy Rómát a nõk és csecsemõk mentették meg. A szabin nõk elrablása történetbõl kifelejti ,hogy Romulus együtt uralkodott aztán a szabin Titus Tatius királlyal!

Egyébként Romulus nem volt létezõ személy valószínûleg és Rómát eleinte az etruszk királyok uralták, tehát ismételten, ki a durva ha igaznak is vesszük a legendát? Az etruszk királyok!

A nõrablás mögött egyébként az állhat, hogy a szabinok és a latinok is exogám nemzettség. Nem házasodtak nemzettségen belül. Az egymás mellet élõ népek gyakran kötöttek olyan egyességet .hogy egymás közül választottak párt. Ez áll a legenda mögött, a leányrablás motívuma szintén sok helyütt felbukkan, a spártaiaknál is! (tehát megint ki a durva? )

A lényeg az, és csak három apró dolgot ragadtam ki az egészbõl, hogy nem lehet komolyan venni egy olyan cikket, ami hemzseg a tudománytalan butaságoktól és formátuma sem felel meg a tudományos cikkek formátumának.

Ha valakit érdekelne: Kertész István : Hódító Róma c. könyve és Plutarkhosz: Pûrhuzamos életrajzok c. könyve alapján írtam amit írtam. Én megadom a forrásaimat, a cikk szerzõjével szemben. Amint mondtam leellenõrizhetõ.

Lehet hogy csak nekem újdonság:

Régi rómaiak, olaszok, oláhok – Kik is a románok?

Leszögezhetõ tény tehát, hogy a mai „románok” nem a rómaiak maradványai, hanem a középkori olasz nomád juhászok leszármazottai.

Hát, akkor ez valamiért kimaradt. 11 elõadás van meg tõle, de ez nincs közöttük.

Pedig anno ajánlottam is neked, ha jól emlékszem! 😊

Régebbi, de én most találtam rá: Pap Gábor - Képes Krónika
Elnézést ha már lett volna.

Magyarkodó áltudományos kijelentés a nyilatkozata.

Szegény. Hitt nekik.

Egy finn focista megjegyzése,

"A támadó középpályást elmondása szerint azzal bíztatták, mielõtt hazánkba igazolt, hogy a "nyelvrokonság" miatt sem lesz gondja a beilleszkedéssel, ehhez képest egészen mást tapasztalt a finn légiós.

- Sokan azt mondták, hogy ne aggódjak, lesz egy csomó hasonló szó, mint a finn nyelvben, ehhez képest semmilyen hasonlóságot nem találtam a miénk és a magyar nyelv között. Budapest ugyanakkor egy remek hely, nagyon élvezem az ittlétet - tette hozzá Juha Hakola"

Szkíta sírokat találtak Békásmegyeren

A viszonylag kis területen már most összesen 44 objektumot regisztráltak, ezek egy része egykori épületekhez tartozó cölöplyuk, betöltésükbõl õskori kerámiatöredékek (bronzkor) ill. patics és faszén jött elõ. Néhány nagyobb beásás mellett (õskori, közel 4000 éves kerámiatöredékek) három nagyméretû, kerek, valószínûleg áldozati gödröt i azonosítottak, ahonnan állatcsont, kagyló és kerámiaanyag származott (korabronzkor, i.e. 3. évezred eleje). ...

<#eljen>

Ásatás a Szõlõhegyi út mellett

"Az M6-os autópálya építési projekt részeként megújuló 5114-es számú Õcsényt -
Szõlõheggyel összekötõ út építésének kivitelezésénél régészeti feltárás folyik. A
fénysorompónál mindkét oldalon egy idõszámításunk elõtti 6 ezer éves település
feltárási munkái folynak. A munkálatokról Dr. Szabó Géza régésztõl a Wosinszky
Mór Megyei Múzeum munkatársától kaptunk tájékoztatást."

Sarlós isten jó fej lehetett. Az én szülõfalumon találták 😄

Egy kicsit leültünk. Ideje felállni.
A kárpát-medencei magyar õsiség tárgyi bizonyítékai

#37045

"Jó lenne egy olyan könyv, mely kifejezetten abból a szempontból tárgyalja a történelmünket, hogy kire-mire és miért lehetünk büszkék és mit tanulhatunk meg az adott példából. Van ilyen?"

Sok zsido es cigany magyarnak vallja magat papiron, de a valosagban magyarellenesek.
Ez nem lesz benne a felmeresben es amugy sem kotelezo megadni ilyen jellegu adatot, vagyis nem lesz reprezentativ, amibol esetleg szamitani lehetne.

Mindenki tapasztalja a kornyezeteben, hogy egyre kevesebb magyar gyerek szuletik es egyre tobb cigany meg egyre tobb a kinai, roman stb...
amirol SOHA nem fog statisztika keszulni, mert az politikailag nem korrekt, viszont 50 ev mulva mar nem lesz Magyarorszag, mert tobb lesz a cigany, mint a magyar, ok pedig orszagot nem tudnak mukodtetni.
Mondjuk az is csoda, hogy ideaig fennmaradt kishazank, hiszen sokan akarjak a vesztunket sokevszazada.

Talán érdekes lehet számodra ez a forrás is.

Szerintetek mennyi magyar él ma magyarországon? Mindjárt itt a népszámlálás. Ki mire tippel?

Ez az alsószentmihályi rovás.
Azért kíváncsi vagyok a te véleményedre is.

Hol lelted? Nekigyürkõzök, de nem könnyû a kopás miatt.

kazár

Mert elvileg ketten beszélgetünk. Te és én. Csak éppen már nagyon kiviláglott, h te nem arról beszélsz, amibõl kiindultunk.
Nehéz lehet ilyen "hosszú" párbeszédet végigkövetned, ha a "válasz erre" gombot sem találod. De szívesen, h helyetted tiszta vizet önthettem a poharadba, h te is láthasd, hogy mirõl is volt eredetileg szó.